LESLIE v. THE UNITED KINGDOM
LESLIE v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2014)
Comunicat la 6 mai 2014 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 60105/10 și 60113/10 Thomas LESLIE împotriva Regatului Unit și Gerald MOONEY împotriva Regatului Unit depus la 12 octombrie 2010 și, respectiv, 12 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt Thomas Richard Leslie și Gerald Mooney. Ele sunt resortisanți britanici, născuți în 1978 și respectiv în 1973, și trăiesc în County Down, Irlanda de Nord. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna N. Harte, un avocat practicant la Belfast cu Harte Coyle Collins Sollicitors. Faptele prezentate de solicitanți pot fi rezumate după cum urmează. Furtul la aproximativ 2.00 a.m. la 20 iulie 2004 au fost descoperite unsprezece motociclete patru și două rampe pentru astfel de motociclete lipseau dintr-un depozit de mașini agricole din județul Fermanagh, Irlanda de Nord. Douăzeci de minute mai târziu, la câteva mile distanță, poliția a oprit un număr de vehicule, inclusiv două camione care conțin motocicletele patru și rampele. Șoferii celor doi camioni au fost arestați împreună cu reclamanții și un al treilea om care erau într-o mașină din apropiere. Bicicletele patru au fost returnate la proprietarul original. Cei cinci bărbați au fost acuzați de furt. Ei au căutat indicații despre ceea ce probabil ar fi condamnarea lor dacă se plângeau vinovați. S-a convenit între apărarea și urmărirea penală: (i) că, deși valoarea cu amănuntul a motocicletelor era de 32 000 GBP, valoarea în cazul în care revendurile ar fi fost mai aproape de 12 000 GBP; (ii) faptul că profitul ar fi fost împărțit între cele cinci acuzate; și (iii) faptul că acuzații au avut înregistrări penale relativ minore. Toți cei cinci acuzați au declarat vinovați și au primit condamnare de doi ani de probă și serviciul comunitar de o sută de ore. Procedură de confiscare Acuzația a solicitat apoi să se pronunțe de confiscare în temeiul părții 4 din Legea 2002 privind procedurile de crimă (a se vedea secțiunile privind dreptul intern și practicile relevante de mai jos) în ceea ce privește numai cele două reclamante. Acuzația a susținut că fiecare solicitant a beneficiat în valoare de 33.000 GBP (mai târziu redusă la 32.000) și a solicitat acest sumă de la fiecare dintre ele (pentru un total de 66.000 GBP). La consilierul auditiv de confiscare pentru reclamanții a susținut că mărfurile ar fi trebuit să fie evaluate la valoarea lor de re vânzare; că, având în vedere că infracțiunile sunt o întreprindere comună între cinci infractori, beneficiul lor personal ar trebui să fie fiecare douăzeci de la sută din valoarea mărfurilor; și că, pe măsură ce mărfurile au fost recuperate aproape imediat, de fapt, nu au avut niciun beneficiu de activitatea penală. Judecătorul a respins primul motiv pe baza că valoarea mărfurilor nu a fost niciodată valoarea pieței a doua sau neagră, ci valoarea pentru victimă la momentul furtului. În ceea ce privește susținerea că reclamanții nu au obținut niciun avantaj, judecătorul a considerat că este destul de bine stabilit că beneficiul nu înseamnă că pârâtul a păstrat proprietatea; mai degrabă, că a obținut-o, deoarece calculul beneficiului a fost preocupat de „ceea ce trece prin mâinile pârâtului, nu cu ceea ce se ascunde la degetele sale”. Prin urmare, reclamanții nu au putut utiliza rapiditatea acțiunii de poliție pentru recuperarea și returnarea mărfurilor pentru a evita consecințele acțiunilor lor. 10. În sfârșit, judecătorul a observat că, deși existau autorități contradictorii în ceea ce privește activitatea criminală comună, fiecare caz a trebuit să fie luat în considerare cu privire la faptele sale. A trebuit să se recunoască că suma totală care ar putea fi recuperabilă de la toți membrii unei întreprinderi criminale nu a putut fi acoperită la nivelul pierderii suferite de victimă (R v. Sharma [2006] EWCA Crim 16: a se vedea punctul 16 În mod asemănător, unul sau doi membri ai întreprinderii criminale nu ar putea obiecta dacă ar fi înscriși la ordinele de confiscare atunci când alții au fost lăsati în pace. Deși s-a recunoscut că, în anumite circumstanțe, aceasta ar putea fi disproporționată și contrară art. 1 din Protocolul nr. 1, legislația privind confiscarea a urmărit un interes public legitim pentru a pedepsi infractorii și a elimina de la circulație activele penale. În plus, deși în unele cazuri ar trebui adoptată o abordare de repartizare (R v. mai [2008] UKHL 28: a se vedea punctul 23 de mai jos), acest lucru nu a fost necesar în cazul reclamanților, deoarece legislația nu se referă la profitul de funcționare al unui criminal sau la câștigul său net ( R. v Wilkes [2004] 1 Cr App R (S) 105). Din aceste motive, judecătorul a constatat că suma recuperabilă în fiecare caz a fost de 32 000 GBP și că suma confiscată a fost evaluată ca fiind aceeași. Această sumă de 32 000 GBP a fost recuperată de la fiecare solicitant separat. Ele au primit patru săptămâni de plată, în lipsa cărora ar fi supusă încarcerării de douăsprezece luni. Reclamanții au apelat împotriva acestor constatări, depunându-se, printre altele, , la art. 6 și la art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea de Apel din Irlanda de Nord și-a respins recursul la 30 iunie 2008, dar a redus ordinul fiecărui reclamant la 16 000 GBP. După examinarea autorităților aplicabile ale Curții de Apel și Casei de Lords (a se vedea în continuare rezumatul dreptului intern și practicii interne relevante la punctele 21-24 de mai jos), instanța a constatat: „18. De la autoritățile pe care le conducem la concluzia că reclamanții trebuie reținut să fi beneficiat de proprietatea obținută în mod penal de la adevăratul proprietar al motocicletei quad. Ei au obținut posesia și controlul acestor obiecte ca hoți care le-au dat un titlu posesoriu în așteptarea întoarcerii lor la adevăratul proprietar. Privirea ulterioară a obiectelor de către poliție nu a negat obținerea lor de articole care au dat naștere la beneficiul statutar. Verde arată clar că fiecare dintre hoții care sunt conspiratori comune în furtul obținut mărfuri și, astfel, fiecare dintre ei beneficiază de la ei. Mai indică clar că, în cazul în care activele sunt deținute în comun, în principiu, nu există nimic greșit în ceea ce privește adoptarea unei ordine de confiscare pentru întreaga beneficiune în ceea ce privește fiecare dintre inculpați mai multe. Faptul că acest lucru poate constitui o redresare multiple a beneficiilor nu face din sine nedreptate să impună o răspundere mai multor angajați în ceea ce privește integralitatea. În trilogia cazurilor de dinaintea Casei Lordilor, Parlamentul nu a spus nimic pentru a pune la îndoială compatibilitatea Actului 2002 privind Actele privind Actele de Crimă cu art. 1 din Protocolul 1 din Convenție, dar a recunoscut că, în circumstanțe adecvate, proporționalitatea poate solicita o repartizare. La punctul [45] în mai, Camera de Lordi a declarat: „S-ar putea să existe circumstanțe în care ar putea fi adoptată o abordare a repartizării, în astfel de cazuri, ordonanțe pentru totalitatea sumei împotriva mai multor inculpați, care ar putea fi disproporționate și contrar articolului 1 din primul protocol.” [19] În circumstanțele excepționale ale prezentului caz, o serie de factori conduc la concluzia că principiul proporționalității favorizează o repartizare a răspunderii între solicitanți.Cantitatea totală a ordinului de confiscare, astfel cum a fost făcut de instanță, este dublă valoarea bunurilor furate. Acest factor combinat cu faptele că mărfurile au fost în posesia acuzaților pentru un timp foarte scurt și victimele nu au suferit pierderi deoarece mărfurile au fost returnate să producă ceea ce apare în fața acestuia ca fiind un rezultat disproporționat. Doar două dintre cele cinci acuzate au fost făcute obiect de ordine de confiscare. S-ar putea să fi existat motive relevante pentru mijloacele celorlalți acuzați care au determinat Coroana să nu se desfășoare împotriva celorlalți acuzați. Oricare ar fi motivul pentru care problema de repartizare poate fi decisă numai în contextul unei repartii între cele două părți în fața instanței. În circumstanțele care aruncă întreaga sumă recuperabilă asupra fiecărui dintre cei doi solicitanți aruncă o sarcină excepțional gravă asupra fiecăruia într-un caz în care s-a acceptat că venitul infracțiunii ar trebui să fie împărțit între cele cinci acuzate. Trebuie remarcat că, în nici o etapă în timpul Rooney-ului audierea [audierea în care reclamanții și co-apărătorii lor au căutat indicații cu privire la ceea ce ar putea fi condamnarea probabilă a condamnării lor în cazul în care se declară vinovate] a fost orice trimitere la probabilitatea unei ordine de confiscare a magnitudinei impuse în cele din urmă. În cazul în care instanța ar fi fost deplin conștientă cu privire la semnificația posibilelor ordine de confiscare care a căzut să fie impuse reclamanților abordarea judecătorului în privința condamnării efective ar fi putut fi ceva diferită”. 12. Reclamanții au solicitat să permită apelul împotriva acestei hotărâri. Acest lucru a fost refuzat de către Curtea de Apel la 17 decembrie 2008. Cu toate acestea, instanța a certificat că o chestiune de importanță generală a publicului a fost implicată în decizia sa, și anume dacă, atunci când mărfurile furate au fost recuperate și returnate prompt, dispozițiile relevante ale Actului privind produsele delicte (citiți în lumina articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1) ar trebui interpretat ca fiind conferită instanței o putere de confiscare mai degrabă decât o obligație obligatorie de a face acest lucru. Pe baza acestei întrebări certificate, reclamanții au solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă, dar care a fost refuzat de către Curtea Supremă la 13 aprilie 2010. Cadrul statutar relevant pentru procedurile de confiscare în Irlanda de Nord este prevăzut în partea 4 din Legea 2002. Aceste dispoziții reflectă dispozițiile echivalente pentru Anglia și Țara Galilor care sunt stabilite în partea 2 din Legea. 14. Secțiunea 156 alineatul (4) (echivalentul articolului 6 alineatul (4) din partea 2) stabilește abordarea care urmează să fie urmată de instanță: „(a) trebuie să decidă dacă acuzatul are un stil de viață penală; (b) dacă decide că are un stil de viață penală, trebuie să decidă dacă a beneficiat de comportamentul său penal general; (c) dacă decide că nu are un stil de viață penal, trebuie să decidă dacă a beneficiat de comportamentul său penal specific.” 15. Secțiunea 156 alineatul (5) (echivalentul articolului 6 alineatul (5)) prevede că, atunci când instanța decide că pârâtul a beneficiat de conduita menționată, acesta trebuie să decidă suma recuperabilă și să facă o decizie de confiscare care îi impune să plătească suma respectivă. Secțiunea 156 alineatul (7) (echivalentul secțiunii) 6(7)) solicită să se decidă orice întrebare care apare în temeiul subsecțiunilor (4) sau (5) cu privire la un echilibru de probabilități. 16. Secțiunea 160 (secțiunea 10 din partea 2) prevede elaborarea a patru ipoteze în scopul de a decide dacă un inculpat a beneficiat de comportamentul său penal general și de a decide beneficiul acestui comportament. „(1) În cazul în care instanța decide în temeiul articolului 6 că acuzatul are un stil de viață penal, trebuie să facă următoarele patru ipoteze în scopul de a decide dacă a beneficiat de comportamentul său penal general, și (b) să hotărească beneficiul său de conduită. (2) Prima presupunere este că orice proprietate transferată în orice moment al inculpatului după ziua respectivă a fost obținută de el – (a) ca urmare a comportamentului său penal general și (b) în momentul în care pare să-l fi deținut. (3) A doua presupunere este că orice proprietate deținută de inculpat în orice moment după data condamnării a fost obținută de el – (a) ca urmare a comportamentului său penal general și (b) în cel mai scurt timp, el pare să-l fi reținut. (4) A treia presupunere este că orice cheltuieli suportate de inculpat în orice moment după data respectivă a fost îndeplinită din proprietatea obținută de el ca urmare a comportamentului său penal general. (5) A patra presupunere este că, în scopul de a evalua orice proprietate obținută (sau presupusă că a fost obținută) de către inculpat, el a obținut-o fără alte interese în ea. (6) Dar instanța nu trebuie să facă o presupunere necesară în ceea ce privește anumite proprietăți sau cheltuieli în cazul în care – (a) presupunerea este demonstrată ca este incorectă, sau (b) ar exista un risc grav de nedreptate în cazul în care se face presupunerea. 17. „ Ziua relevantă” menționată la subsecțiunea (2) și (4) este, în mod normal, ziua de șase ani înainte de începerea procedurii împotriva inculpatului (punctul 160(8)). Astfel, în ceea ce privește prima presupunere de orice proprietate transferată în orice moment a inculpatului în șase ani înainte ca condamnarea sa să fi fost obținută de el ca urmare a comportamentului său penal general. 18. În conformitate cu punctul 224 alineatul (4) (echivalentul secțiunii 76 alineatul (4)), o persoană beneficiază de conduită dacă obține proprietatea ca rezultat sau în legătură cu conduita. Secțiunea 224 alineatul (7) (echivalentul secțiunii 76 alineatul (7)) prevede că dacă o persoană beneficiază de conduită, beneficiul său este valoarea proprietății obținute. 19. Secțiunile 227 și 228 (echivalenții secțiunea 79 și 80) furnizează orientări cu privire la evaluarea valorii proprietăților. Extractele relevante furnizează după cum urmează: 227 Valoarea: regula de bază (1) Aceasta secțiune se aplică în scopul decizionării valorii în orice moment al proprietății, atunci deținute de o persoană. (2) Valoarea sa este valoarea de piață a proprietății în acel moment. ... 80 Valoarea proprietăților obținute din conduită (1) Aceasta secțiune se aplică în scopul de a decide valoarea proprietății obținute de o persoană ca urmare a sau în legătură cu comportamentul său penal; și timpul material este momentul în care instanța ia decizia. (2) Valoarea proprietății la momentul material este mai mare de următoarele – (a) valoarea proprietății (în momentul în care persoana l-a obținut) ajustată pentru a ține seama de modificările ulterioare ale valorii banilor; ... (4) Referințele din subsecțiunea (2) a) și (b) la valoarea sunt pentru valoarea constatată în conformitate cu secțiunea 227.” 20. Secțiunea 157 (echivalentul secțiunii 7) furnizează orientări privind stabilirea cuantumului recuperabil: „(1) Sumă recuperabilă în sensul articolului 156 este o sumă egală cu beneficiul pârâtului de conduita respectivă. (2) Dar dacă suma disponibilă este mai mică decât cea care beneficiază valoarea recuperabilă este – (a) suma disponibilă, sau (b) o sumă nominală, dacă suma disponibilă este nul.” jurisprudența relevantă privind confiscarea R. v Wilkes [2003] EWCA Crim 848, inculpatul a apelat împotriva unei ordine de confiscare formulate în temeiul Legii privind justiția penală 1988 (care au fost dispoziții similare cu cele prevăzute în Actul 2002). Împreună cu o serie de alții, el a luat bunuri până la valoarea de 7 000 GBP dintr-un magazin atunci când au fost întrerupte de ofițeri de poliție. Toate mărfurile au fost recuperate. Mărfurile dintr-o a doua infracțiune legată pare, de asemenea, să fi fost recuperate separat. El a susținut că nu a beneficiat de infracțiuni deoarece poliția a recuperat bunurile. Respingând recursul, instanța a observat că întrebarea dacă infracțiunile au avut ca rezultat un succes pentru inculpat este irelevantă. Atunci când recurentul a încheiat comisia infracțiunilor pe care le-a obținut și faptul că nu a putut realiza faptul că proprietatea din cauza intervenției poliției este imaterială. R v. Sharma [2006] EWCA Crim 16 Curtea de Apel pentru Anglia și Wales (Divizia Criminală) a constatat că legea din 1988 se concentrează pe beneficiile individuale obținute de fiecare inculpat, valoarea totală care nu a fost limitată de valoarea pierderii victimei (punctul 19 din hotărârea sa). Curtea a continuat să respecte (la punctul 25): „În hotărârea noastră, întrucât legea este de a obliga un inculpat să predea beneficiul obținut din activitatea sa penală, atâta timp cât beneficiul obținut este calculat corect, nu poate fi disproporționat pentru el să fie responsabil pentru ceea ce a obținut. Valoarea beneficiilor obținute nu este afectată de suma care ar putea fi, de asemenea, obținută de alții către care transferă orice parte a beneficiilor. Sumă de bani care ar putea fi recuperate în temeiul unei ordine de confiscare este irelevantă. În fiecare caz, în momentul în care este făcută o ordonanță de confiscare, nu poate fi sigură că suma care urmează să fie plătită va fi plătită și, prin urmare, în cazul în care mai mult de o decizie de confiscare este făcută în ceea ce privește pierderea unei victime, problema de redresare dublă nu poate apărea.” R v. mai [2008] UKHL 28 a avut în vedere mai mulți acuzați care au fost în comun responsabili pentru fraudă. Judecătorul judecător a decis că proprietatea obținută a fost deținută în comun de ei, că fiecare a beneficiat din suma deținută în comun, și că nu există nicio cerință de repartizare a sumei între ei. În confirmarea acestei abordări, Camera Lordilor a observat (la punctul 45 din Raportul Comitetului de apel): „Poate exista circumstanțe în care ar putea fi adoptată o abordare de repartizare, dar aceasta nu a fost situația aici și totalul ordinilor de confiscare din partea judecătorului a căzut sub suma a căror venituri au fost înșelate.” Acesta a continuat să menționeze la punctul 46: „Suma pe care recurentul, împreună cu alții, a fost constatată că a fost obținută fraudulento de la HM Vamă și Excise a fost, în drept, la fel de a lui ca și cum ar fi acționat singur. Această concluzie duce inelucibil la concluziile suplimentare că el a beneficiat de ofensiva sa, și a beneficiat într-o măsură substanțial mai mare decât ordonanța de confiscare făcută împotriva lui ... Ordinea făcută a fost mai puțin decât activele sale realizabile. Este în întregime consecventă cu obiectele legitime ale legislației și cere să plătească o astfel de sumă, care nu implică nici o nedreptate sau lipsă de proporționalitate. Legislația este, așa cum a descris Lord Steyn în R/Rezvi [2003] 1 AC 1099, punctul 17, „un răspuns precis, echitabil și proporțional la necesitatea importantă de a proteja publicul”. În sfârșit, ca parte a notei de referință la Raport, s-a afirmat (la punctul 48 alineatul (1)): „Legislația este destinată privarii inculpaților de beneficiul pe care l-au câștigat din conduita penală relevantă, indiferent dacă au păstrat sau nu acest beneficiu, în limitele mijloacelor disponibile. Acesta nu prevede confiscarea în sensul înțeles de școli și alții, dar nici nu funcționează prin amendă. Beneficiul câștigat este valoarea totală a proprietății sau avantajului obținut, nu profitul net al pârâtului după deducerea cheltuielilor sau a sumelor plătibile co-conspiratorilor.” R. v. Green [2008] UKHL 30 (auzit și livrat în același timp cu mai ) Camera de Lords a ajuns la aceeași concluzie în ceea ce privește dispozițiile de confiscare echivalentă din Actul de 1994 privind traficul de droguri. Acesta a adăugat că nu ar putea considera că este disproporționat să facă un ordin de a priva un inculpat de un beneficiu pe care a obținut-o, de fapt și în lege, în limitele activelor sale realizabile. Acesta a remarcat că provocările la proporționalitatea regimului de confiscare ( ca în Phillips c. Regatul Unit , nr. 41087/988 CEDH 2001 VII și în propria sa hotărâre în Rezvi [2002] UKHL 1, [2003] 1 AC 1099) nu au reușit. În cele din urmă, avocatul pentru Green a încercat să susțină că posibilitatea de „recuperare multiple” a aceleiași sume din partea diferitelor infractori nu a fost sancționată de convențiile internaționale relevante privind această chestiune (inclusiv Convenția Consiliului privind laurea, căutarea, securizarea și confiscarea produselor de la criminalitate) sau de regimurile de confiscare ale Australia, Canada, Noua Zeelandă sau Statele Unite. Camera Lorzilor a respins această supoziție, declarând că, în ceea ce privește un statut al Regatului Unit, sensul căruia s-a considerat clar, nu a putut fi influențată de legislația altor țări, chiar dacă (așa cum ar putea fi cazul) aceste țări au ales să pună în aplicare obligațiile internaționale comune într-un mod diferit. COMPLAINTE 25. În primul rând, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile de confiscare împotriva acestora au fost nedreptate. 26. În al doilea rând, se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că ordinele de confiscare făcute împotriva lor au constituit interferențe disproporționate cu drepturile lor în temeiul articolului respectiv. 27. În al treilea rând, se bazează pe art. 13 din Convenție, acestea se plâng că nu au avut niciun remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri. Decretarea activelor reclamanților a fost o interferență legală și proporțională cu bucuria pașnică a bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În abordarea întrebărilor 1 și 2, părțile sunt solicitate să comenteze, în special, cu privire la relevanța, dacă este cazul, a: (i) recuperarea promptă și returnarea proprietății furate către proprietarul său; (ii) motivul pentru care procedurile de confiscare au fost introduse împotriva reclamanților, dar nu a condamnatorilor lor; (iii) dacă orice alt semnatar al Convenției Consiliului privind laurea, căutarea, securizarea și confiscarea produselor de la criminalitate sau a oricărei alte țări de drept comun permit confiscarea: (a) atunci când venitul infracțiunii au fost deja recuperate și returnate proprietarului lor; și (b) de o sumă globală mai mare decât valoarea produsului infracțiunii (așa numită „recuperare multiplă” de la mai multe acuzate condamnate)?