Leslie și Mooney împotriva Regatului Unit

Primă secțiune Depunerea cererilor nr. 60105/10 și 60113/10 Thomas Richard LESLIE împotriva Regatului Unit și Gerald MOONEY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 7 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse la 12 octombrie 2010, având în vedere soluționarea prietenoasă a cazurilor convenite de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții sunt Thomas Richard Leslie și Gerald Mooney. Ele sunt resortisanți britanici, născuți în 1978 și respectiv în 1973, și trăiesc în County Down, Irlanda de Nord.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna N. Harte, un avocat practicant la Belfast cu Harte Coyle Collins Sollicitors. Reclamanții, împreună cu alți trei oameni, au fost acuzați de furt de unsprezece motociclete patra. Toți cinci au declarat vinovați și au primit condamnare de doi ani de probă și o sută de ore de serviciu comunitar. Ordinele de confiscare au fost formulate în temeiul părții 4 a Legii privind procedurile de crimă din 2002 în ceea ce privește numai cele două reclamante. Fiecare dintre acestea a fost ordonat inițial să plătească valoarea totală a motocicletelor (adică 32 000 GBP) statului. Acest lucru a fost redus în apel la 16 000 GBP fiecare (utilizand așa-numitul „base de raportare”).

Reclamanții s-au plâns la această Curte în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile de confiscare împotriva lor sunt nedreptate și au plâns în continuare că ordinele de confiscare făcute împotriva lor constituie interferențe disproporționate cu drepturile acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În cele din urmă, în baza articolului 13 din Convenție, ei se plângeau că nu aveau nici o soluție eficace în ceea ce privește art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1. La 6 mai 2014, președintele secțiunii a patra a hotărât să comunice guvernului plângerilor în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. S-a hotărât, de asemenea, să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea acestora (art. 29 § 1). La 16 iunie 2015, cazurile au fost suspendate la cererea Guvernului pentru a permite părților să desfășoare negocieri de soluționare prietenoase.

Prin scrisoarea din 20 decembrie 2016, Guvernul a informat Curtea că a făcut o propunere de soluționare prietenoasă care a fost acceptată de solicitanți. Potrivit declarațiilor de soluționare prietenoase închise, Guvernul a oferit să plătească primul reclamant – fără admitere sau acceptare în ceea ce privește presupusele încălcări ale convenției – suma de EUR 19,859.24, plus dobânzi de 8% care urmează să fie calculate de la 15 mai 2010 până la data plății, și de 15,134,75 EUR pentru a acoperi toate prejudiciile materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, care includ orice impozit care ar putea fi datorat pe suma.

În ceea ce privește al doilea reclamant, Guvernul a oferit să plătească – fără admiterea sau acceptarea presupuselor încălcări ale Convenției – suma de 20 621,96 EUR, plus dobânzi de 8 % care urmează să fie calculată de la 9 august 2010 până la data plății, și de 15,134,75 EUR pentru a acoperi toate prejudiciile materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, care includ orice impozit care ar putea fi datorat pe sumă. De asemenea, Guvernul a oferit asistență atât pentru reclamanții în orice cerere pe care ar putea-o face Comisiei de revizuire a cazurilor penale în ceea ce privește ordinele de confiscare. Prin scrisoarea din 27 ianuarie 2017, reprezentantul reclamanților a confirmat că au acceptat oferta guvernului.

În primul rând, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară, Curtea decide că cele două cereri ar trebui să fie însoțite în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul Curții. În al doilea rând, Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererilor. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 martie 2017. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Applications nos. 60105/10 and 60113/10 Thomas Richard LESLIE against the United Kingdom and Gerald MOONEY against the United Kingdom The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7 March 2017 as a Committee composed of: Kristina Pardalos, President, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications both lodged on 12 October 2010, Having regard to the friendly settlement of the cases agreed by the parties, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants are Thomas Richard Leslie and Gerald Mooney. They are British nationals, born in 1978 and 1973 respectively, and they live in County Down, Northern Ireland. They are represented before the Court by Ms N. Harte, a lawyer practising in Belfast with Harte Coyle Collins Solicitors. The applicants, together with three other men, were charged with the theft of eleven quad bikes. All five pleaded guilty and received sentences of two years’ probation and one hundred hours’ community service. Confiscation orders were made under Part 4 of the Proceeds of Crime Act 2002 in respect of the two applicants only. They were each initially ordered to pay the full value of the bikes (that is, GBP 32,000) to the State.

This was reduced on appeal to GBP 16,000 each (using the so-called “apportionment basis”). The applicants complained to this Court under Article 6 of the Convention that the confiscation proceedings against them were unfair. They further complained that the confiscation orders made against them amounted to disproportionate interferences with their rights under Article 1 of Protocol No. 1. Finally, relying on Article 13 of the Convention, they complained that they had no effective remedy in respect of their Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 complaints. On 6 May 2014 the President of the Fourth Section decided to give notice to the Government of the complaints under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1. It was also decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility (Article 29 § 1). On 16 June 2015 the cases were adjourned at the Government’s request to enable the parties to pursue friendly settlement negotiations.

By letter dated 20 December 2016 the Government informed the Court that they had made a friendly settlement proposal which had been accepted by the applicants. According to the enclosed friendly settlement declarations, the Government offered to pay the first applicant – without admission or acceptance as to the alleged violations of the Convention – the sum of EUR 19,859.24, plus interest of 8% to be calculated from 15 May 2010 until the date of payment, and EUR 15,134.75 to cover all pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, which includes any tax that might be due on the amount.

In respect of the second applicant, the Government offered to pay – without admission or acceptance of the alleged violations of the Convention – the sum of EUR 20,621.96, plus interest of 8 % to be calculated from 9 August 2010 until the date of payment, and EUR 15,134.75 to cover all pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, which includes any tax that might be due on the amount. The Government also offered to assist both applicants in any application they might make to the Criminal Cases Review Commission in respect of the confiscation orders. By letter dated 27 January 2017 the applicants’ representative confirmed that they accepted the Government’s offer. THE LAW First, given their similar factual and legal background, the Court decides that the two applications should be joined pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court.

Secondly, the Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the applications. In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention. Done in English and notified in writing on 30 March 2017. Renata Degener Kristina Pardalos Deputy Registrar President