SIENKIEWICZ v. POLAND

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 52468/99 de către Tadeusz SIENKIEWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 10 septembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Palm Maruste Pavlovschi Garlicki judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 30 martie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Tadeusz Sienkiewicz, este un național polonez, născut în 1937 și locuiește în Szczecin, Polonia. El nu este reprezentat legal în fața Curții. Guvernul contestat este reprezentat de dl Krzysztof Drzewicki, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1989, reclamantul, care a lucrat ca șef al unui departament într-o întreprindere de stat care se ocupă de conservarea clădirilor vechi, a fost respins. ) o acțiune în care el solicită ca concedierea sa să fie declarată nulă și nulă, precum și ca el să fie reintegrat în fostul său post. La 16 februarie 1990, instanța a respins acțiunea sa. Reclamantul a apelat, dar la 22 iunie 1990 Curtea regională Szczecin ( Såd Wojewódzki ) a respins recursul său. La 7 iunie 1993, Ombudsmanul a depus un recurs extraordinar împotriva hotărârii Curții Regionale. La 14 iulie 1993, Curtea Supremă a anulat această hotărâre și a remis procesul de reexaminare. În declarațiile sale din 28 martie 1994, reclamantul a retras cererea de reintegrare în fostul său post și a formulat o cerere de compensare. Curtea de district a avut audieri la 9 mai și 28 noiembrie 1994, precum și la 2 și 25 ianuarie 1995. La 25 ianuarie 1995, Curtea de district a respins acțiunea din nou. La 30 iunie 1995, Curtea Regională Szczecin a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District. La 2 august 1996, Ombudsmanul a depus un recurs de casă împotriva acestei hotărâri. La 13 decembrie 1996, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale și a remis cazul de reexaminare. La 23 aprilie 1997, Curtea de district Szczecin a renunțat la procedură, datorită faptului că procedurile de insolvență referitoare la inculpat erau în așteptare. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. La 30 iunie 1997 a fost respinsă de Curtea Regională Szczecin. La 21 septembrie 1998, Curtea de district a reluat procedura. La 22 octombrie 1998, a avut loc o ședință. La 26 octombrie 1998, Curtea a acordat reclamantului o compensare parțială. Reclamantul a interzis această hotărâre. La 17 februarie 1999, Curtea Regională Szczecin a pronunțat o audiere. La 24 februarie 1999, a anulat hotărârea din 26 octombrie 1998 și a remis procesul de reexaminare. Curtea de district a desfășurat audieri la 23 iulie, precum și la 15 și 29 noiembrie 1999. La 29 noiembrie 1999, a pronunțat o hotărâre, în care a acordat compensația reclamantului. Reclamantul a apelat. Curtea regională Szczecin a desfășurat audieri la 10 și 31 mai 2000. La 31 mai 2000, a modificat hotărârea atacată în sensul că a sporit suma compensației. Plângerea reclamantului se referă la durata procedurii, care a început în 1989 și s-a încheiat la 31 mai 2000. Prin urmare, acestea au durat peste 10 ani și 5 luni, din care perioada de 7 ani și 1 lună intră în competența Curții ratione temporis , Polonia care a recunoscut dreptul de cerere individuală începând cu 1 mai 1993. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea cu majoritate Declare cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 52468/99

by Tadeusz SIENKIEWICZ

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10

September 2002 as a Chamber composed of

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

A.

Pastor Ridruejo

,

Mrs

E.

Palm

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

judges

,

and Mr M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 30 March 1999,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Tadeusz Sienkiewicz, is a Polish national, who was born in 1937 and lives in Szczecin, Poland. He is not legally represented before the Court. The respondent Government are represented by Mr Krzysztof Drzewicki, of the Ministry of Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 1989 the applicant, who worked as head of a department in a state-owned enterprise dealing with conservation of old buildings, was dismissed. Subsequently, he filed with the Szczecin District Court (

Sąd Rejonowy

) an action in which he requested that his dismissal be declared null and void, as well as that he be reinstated in his former post.

On 16 February 1990 the court dismissed his action. The applicant appealed, but on 22 June 1990 the Szczecin Regional Court (

Sąd Wojewódzki

) dismissed his appeal.

On 7 June 1993 the Ombudsman lodged an extraordinary appeal against the Regional Court’s judgment.

On 14 July 1993 the Supreme Court quashed that judgment and remitted the case for re-examination.

In his pleadings of 28 March 1994 the applicant withdrew his claim for reinstatement in his former post and raised a compensation claim.

The District Court held hearings on 9 May and 28 November 1994, as well as on 2 and 25 January 1995.

On 25 January 1995 it dismissed the action again.

On 30 June 1995 the Szczecin Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the District Court’s judgment.

On 2 August 1996 the Ombudsman lodged a cassation appeal against that judgment.

On 13 December 1996 the Supreme Court quashed the Regional Court’s judgment and remitted the case for re-examination.

On 23 April 1997 the Szczecin District Court stayed the proceedings, because of the fact that insolvency proceedings concerning the defendant were pending. The applicant lodged an appeal against that decision. On 30 June 1997 it was dismissed by the Szczecin Regional Court.

On 21 September 1998 the District Court resumed the proceedings.

On 22 October 1998 it held a hearing.

On 26 October 1998 the court awarded the applicant a partial compensation. The applicant appealed against that judgment.

On 17 February 1999 the Szczecin Regional Court held a hearing.

On 24 February 1999 it quashed the judgment of 26 October 1998 and remitted the case for re-examination.

The District Court held hearings on 23 July, as well as on 15 and 29 November 1999.

On 29 November 1999 it gave a judgment, in which it awarded the applicant compensation. The applicant appealed.

The Szczecin Regional Court held hearings on 10 and 31 May 2000.

On 31 May 2000 it amended the judgment under appeal in that it increased the amount of the compensation.

THE LAW

The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began in 1989 and ended on 31 May 2000. They therefore lasted over 10 years and 5 months, out of which the period of 7 years and 1 month falls within the Court’s competence

ratione temporis

, Poland having recognised the right of individual petition as from 1 May 1993.

According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

For these reasons, the Court by a majority

Declares

the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President