Lipowicz împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 57467/00 de Henryk LIPOWICZ împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 mai 2003 în calitate de Camera compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pillonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 10 mai 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE, dl Henryk Lipowicz, este un național polonez, care s-a născut în 1948 și trăiește în Budapesta, Ungaria. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a lucrat în biroul de la Budapesta al companiei „Ars Antiqua Restaurauro” - (“A.A.R.”) înregistrată în Polonia. La 17 mai 1995 a fost respins din slujba sa. La 27 mai 1995 a depus o cerere de reintegrare la Curtea de District din Varșovia (Såd Rejonowy Curtea a avut ședințe la 27 iulie și 5 decembrie 1995. La 1 februarie 1996, reclamantul a solicitat instanței să pronunțe o pronunță interimar pentru a-și proteja reclamația în cadrul procedurii. La 2 aprilie 1996, instanța și-a refuzat cererea. La 14 mai 1996, Curtea Regională de Varșovia (Sād Wojewódzki) a respins recursul reclamantului împotriva deciziei respective. La 2 aprilie 1996, instanța a desfășurat o ședință. Reclamantul și-a modificat cererea din 1996. Ca urmare, cazul a fost transferat Curții Regionale.

Curtea a avut ședințe suplimentare la 5 noiembrie și 17 decembrie 1996. De asemenea, a hotărât ca doi martori să fie auziți de alte două instanțe. Martorii au fost auziți de Curtea de District Cracovia și de Curtea de District Wrocław la 30 iunie și, respectiv, 3 septembrie 1997,. La 26 noiembrie 1997, Curtea Regională a desfășurat o audiere. La 31 decembrie 1997, reclamantul a depus apelurile sale la instanță. Curtea a desfășurat o audiere la 20 ianuarie 1998 Audierea enumerată la 2 februarie 1998 a fost anulată. La ședința din 7 aprilie 1998, Curtea Regională a ordonat reclamantului să-și precizeze cererea. La 27 aprilie 1998, reclamantul a modificat cererea. În 1998 Curtea Regională a refuzat cererea de pronunțare a unei hotărâri interioare a reclamantului.

La 27 mai 1998, Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 26 mai 1998. 1998 și a anulat decizia din 27 mai 1998. La 30 martie 1999, Curtea Regională a ordonat reclamantului să-și precizeze cererea. La 4 aprilie 1999, el a depus apelul la instanță. La 1 iunie 1999, instanța a desfășurat o ședință. 1999 Curtea Regională a continuat procesul deoarece președintele societății inculpate, care era reprezentantul său, a murit. La recursul reclamantului, Curtea de Apel din Varșovia a anulat această decizie la 28 decembrie 1999. În anul 2000 instanța a rămas din nou în procedură, deoarece societatea inculpată nu a desemnat încă un nou reprezentant, hotărârea respectivă a fost anulată de Curtea de Apel din Varsovia la 21 noiembrie 2000. La 15 februarie 2001, pentru a treia oară, Curtea Regională a rămas în procedură.

La 26 mai 2001, Curtea de Apel din Varsovia a respins apelul reclamantului. 2001 Avocatul reclamantului a solicitat instanței de judecată să numească un tutore care să acționeze în numele „A.A.R”. Decembrie 2002 Curtea de District din Varșovia a desemnat un tutore. Procedurile au fost reluate la o dată necunoscută mai târziu. Se pare că acestea sunt așteptate în fața Curții Regionale. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii. HOTĂRÂREA Reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 27 mai 1995 și sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat deja aproape 8 ani. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție.

Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 57467/00 by Henryk LIPOWICZ against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 May 2003 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 May 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Henryk Lipowicz, is a Polish national, who was born in 1948 and lives in Budapest, Hungary.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant used to work in the Budapest office of the company “Ars Antiqua Restauro” - (“A.A.R.”) registered in Poland. On 17 May 1995 he was dismissed from his job. On 27 May 1995 he lodged a claim for reinstatement with the Warsaw District Court ( Sąd Rejonowy ). The court held hearings on 27 July and 5 December 1995. On 1 February 1996 the applicant asked the court to issue an interim order to safeguard his claim in the proceedings. On 2 April 1996 the court refused his request. On 14 May 1996 the Warsaw Regional Court ( Sąd Wojewódzki ) dismissed the applicant’s appeal against that decision. On 2 April 1996 the court held a hearing.

At the hearing held on 23 July 1996 the applicant modified his claim. As a consequence, the case was transferred to the Regional Court. The court held further hearings on 5 November and 17 December 1996. It also decided that two witnesses be heard by two other courts. The witnesses were heard by the Kraków District Court and the Wrocław District Court on 30 June and 3 September 1997, respectively. On 26 November 1997 the Regional Court held a hearing. On 31 December 1997 the applicant submitted his pleadings to the court. The court held a hearing on 20 January 1998 The hearing listed for 2 February 1998 was cancelled. At the hearing held on 7 April 1998 the Regional Court ordered the applicant to specify his claim.

On 27 April 1998 the applicant modified his claim. On 26 May 1998 the Regional Court refused the applicant’s request for an interim order. On 27 May 1998 the court stayed the proceedings on the ground that the applicant had not complied with the order of 7 April 1998. The applicant appealed against those two decisions. On 9 July 1998 the Warsaw Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) dismissed the applicant’s appeal against the decision of 26 May 1998 and quashed the decision of 27 May 1998. On 30 March 1999 the Regional Court ordered the applicant to specify his claim. On 4 April 1999 he submitted his pleading to the court. On 1 June 1999 the court held a hearing. On 9 November 1999 the Regional Court stayed the proceedings because the president of the defendant company, who was its representative, had died.

Upon the applicant’s appeal the Warsaw Court of Appeal quashed that decision on 28 December 1999. On 27 September 2000 the court again stayed the proceedings, since the defendant company had not yet appointed a new representative. That decision was set aside by the Warsaw Court of Appeal on 21 November 2000. On 15 February 2001, for the third time, the Regional Court stayed the proceedings. On 26 May 2001 the Warsaw Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. On 27 August 2001 the applicant’s lawyer asked the trial court to appoint a guardian to act on behalf of the “A.A.R “. On 4 December 2002 the Warsaw District Court appointed a guardian. The proceedings were resumed at a later unknown date.

It appears that they are pending before the Regional Court. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings. THE LAW The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 27 May 1995 and are still pending. They have therefore already lasted nearly 8 years. According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President