LIPOWICZ v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

06.05.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Admissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

LIPOWICZ v. POLAND (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 57467/00 de Henryk LIPOWICZ împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 mai 2003 în calitate de Camera compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pillonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 10 mai 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE, dl Henryk Lipowicz, este un național polonez, care s-a născut în 1948 și trăiește în Budapesta, Ungaria. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat în biroul de la Budapesta al companiei „Ars Antiqua Restaurauro” - (“A.A.R.”) înregistrată în Polonia. La 17 mai 1995 a fost respins din slujba sa. La 27 mai 1995 a depus o cerere de reintegrare la Curtea de District din Varșovia (Såd Rejonowy Curtea a avut ședințe la 27 iulie și 5 decembrie 1995. La 1 februarie 1996, reclamantul a solicitat instanței să pronunțe o pronunță interimar pentru a-și proteja reclamația în cadrul procedurii. La 2 aprilie 1996, instanța și-a refuzat cererea. La 14 mai 1996, Curtea Regională de Varșovia (Sād Wojewódzki) a respins recursul reclamantului împotriva deciziei respective. La 2 aprilie 1996, instanța a desfășurat o ședință. Reclamantul și-a modificat cererea din 1996. Ca urmare, cazul a fost transferat Curții Regionale. Curtea a avut ședințe suplimentare la 5 noiembrie și 17 decembrie 1996. De asemenea, a hotărât ca doi martori să fie auziți de alte două instanțe. Martorii au fost auziți de Curtea de District Cracovia și de Curtea de District Wrocław la 30 iunie și, respectiv, 3 septembrie 1997,. La 26 noiembrie 1997, Curtea Regională a desfășurat o audiere. La 31 decembrie 1997, reclamantul a depus apelurile sale la instanță. Curtea a desfășurat o audiere la 20 ianuarie 1998 Audierea enumerată la 2 februarie 1998 a fost anulată. La ședința din 7 aprilie 1998, Curtea Regională a ordonat reclamantului să-și precizeze cererea. La 27 aprilie 1998, reclamantul a modificat cererea. În 1998 Curtea Regională a refuzat cererea de pronunțare a unei hotărâri interioare a reclamantului. La 27 mai 1998, Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 26 mai 1998. 1998 și a anulat decizia din 27 mai 1998. La 30 martie 1999, Curtea Regională a ordonat reclamantului să-și precizeze cererea. La 4 aprilie 1999, el a depus apelul la instanță. La 1 iunie 1999, instanța a desfășurat o ședință. 1999 Curtea Regională a continuat procesul deoarece președintele societății inculpate, care era reprezentantul său, a murit. La recursul reclamantului, Curtea de Apel din Varșovia a anulat această decizie la 28 decembrie 1999. În anul 2000 instanța a rămas din nou în procedură, deoarece societatea inculpată nu a desemnat încă un nou reprezentant, hotărârea respectivă a fost anulată de Curtea de Apel din Varsovia la 21 noiembrie 2000. La 15 februarie 2001, pentru a treia oară, Curtea Regională a rămas în procedură. La 26 mai 2001, Curtea de Apel din Varsovia a respins apelul reclamantului. 2001 Avocatul reclamantului a solicitat instanței de judecată să numească un tutore care să acționeze în numele „A.A.R”. Decembrie 2002 Curtea de District din Varșovia a desemnat un tutore. Procedurile au fost reluate la o dată necunoscută mai târziu. Se pare că acestea sunt așteptate în fața Curții Regionale. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii. HOTĂRÂREA Reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 27 mai 1995 și sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat deja aproape 8 ani. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza