SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4998/98 prezentate de Luigi PEZONE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 12 septembrie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președinte dnii Bonello Lorenzen Vajić Botomarova Zagrebelsky, Steiner judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 12 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie: ÎN FAVOAREA recurentului, Luigi Pezone, este un resortisant italian născut în 1955 și rezident în San Remo. Acesta este reprezentat în fața Curții de către Maestrul D. Jachia, avocat la Milano. Circumstanțele de la speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decretul din 16 noiembrie 1991, procurorul din Trieste a stabilit cumulul pedepselor și a ordonat eliberarea reclamantului începând cu 4 aprilie 1992. La 4 aprilie 1992, reclamantul a fost eliberat pentru că și-a ispășit pedeapsa. La 27 noiembrie 1992, procurorul din Napoli - referindu-se la o hotărâre de condamnare la doi ani de închisoare pronunțată la 8 noiembrie 1989 de către instanța de apel din Napoli - a pronunțat executarea acestei sentințe și arestarea reclamantului. Reclamantul a fost arestat la 11 decembrie 1992. La 28 februarie 1994, reclamantul a introdus o acțiune în fața procurorului general din Napoli, care contesta legalitatea detenției sale și a susținut în esență că a executat o pedeapsă pentru care fusese pus în detenție provizorie în perioada 1982- 1985 și că această perioadă nu fusese luată în considerare de procuror. Într-o notă din data de 22 iulie 1994, procurorul general din Napoli a recunoscut că numai în martie 1994 a putut consulta dosarul penal al reclamantului, care permitea urmărirea în detaliu a deținuților acestuia și care se afla în apropierea penitenciarului din Sulmona. Prin decizia din 25 martie 1994, procurorul din Napoli a primit recursul reclamantului și a dispus eliberarea sa imediată. S-a dovedit că reclamantul a fost reținut provizoriu la Sulmona timp de doi ani, cinci luni și 29 de zile, că această detenție provizorie se referea la condamnarea instanței de apel din Napoli și că aceasta nu a fost luată în considerare la cumularea pedepselor. La 13 aprilie 1995, reclamantul a introdus în fața Tribunalului din Salerno o acțiune în răspundere civilă a judecătorilor S.I. și C.C., membri ai Parchetului Trieste și respectiv ai Parchetului din Napoli. În conformitate cu Legea nr. 117 din 13 aprilie 1988, reclamantul a solicitat o despăgubire pentru perioada de 15 luni și paisprezece zile pe care le-a petrecut în detenție fără titlu și care a decăzut dintr-o eroare de calcul comisă de acești judecători și dintr-o neglijență gravă din partea acestora. printr-o decizie din 4 octombrie 1995, Tribunalul din Salerno a respins acțiunea. Cu titlu preliminar, Tribunalul a reținut acțiunea inițiată numai împotriva S.I., deoarece numai acesta era autorul ordinului de arestare din 27 noiembrie 1992 în executarea condamnării instanței judecătorești din Napoli. Apoi, instanța a considerat că în culpă a actului incriminat a decăzut dintr-o eroare de calcul și nu a intrat în noțiunea de "act privativ al libertății emise" în afara cazurilor prevăzute de lege [art. 2 alin. (3) lit. (d) din Legea nr. 117 din 1988] ; prin urmare, el nu era susceptibil de a-și asuma răspunderea magistratului. În al doilea rând, tribunalul a considerat că neglijența procurorului nu putea fi calificată drept de neiertat, întrucât S.I., înainte de a lua decizia sa, era adresată în mod corespunzător diferitelor administrații penale pentru a colecta date care permit urmărirea în detaliu a detenției reclamantului. Or, în cazul în care anumite administraii judecătorești nu au furnizat datele dorite acest lucru nu ar putea fi reproșat magistratului. În cele din urmă, instana a constatat că reclamantul nu a atacat nici decizia de calculare a pedepsei, nici ordinul de executare prin recurs la instana de aplicare a culpei, în sensul articolului 665 alineatul (4). din Codul de procedură penală; reclamantul, pentru a contesta legalitatea detenției sale, a fost adresat procurorului și, în acest scop, a așteptat la 28 februarie 1994. Reclamantul a făcut apel la această decizie. În special, el a susținut că a epuizat căile de atac, dat fiind că a introdus o acțiune la Procuror în conformitate cu art. 657 alineatul (3) din Codul de procedură penală și a avut câștig de cauză; în plus, plângerea sa se referea la neluarea în considerare a unei perioade de detenție provizorie și nu la calcularea pedepsei cu închisoarea. Printr-o decizie din 24 iulie 1996, instanța de apel din Salerno a respins recursul reclamantului, urmând raționamentul instanței și confirmând în totalitate decizia atacată. Reclamantul s-a ocupat de casare, susținând în special că a epuizat căile de atac, dat fiind că acesta era preevaluat, și cu succes, unul dintre acțiunile existente care puteau remedia situația sa. Prin decizia din 7 iulie 1997, depusă la grefa din 23 decembrie 1997, Curtea de Casație a respins acțiunea, considerând că reclamantul nu putea invoca acțiunea în despăgubire pentru că nu a epuizat remediile la dispoziția sa. Din această decizie rezultă că, în timp ce admitea că acțiunea utilizată de reclamant era alternativă celei pe care reclamantul nu o utilizase, instanța a considerat că acesta din urmă trebuia considerat ca fiind privilegiat de Legea nr. 117 din 1988. Prin urmare, reclamantul nu epuizase căile de atac și acest motiv de imputare le absorbea pe toate celelalte. Dreptul intern relevant Soluția prevăzută de Codul de procedură penală în temeiul articolului 314 alineatul (2) din Codul de procedură penală, cel care a petrecut o perioadă în detenție provizorie care ulterior a fost recunoscută ca fiind ilegală (și anume, neconformă cu articolele 273 și 280 din Codul de procedură penală) printr-o decizie definitivă are dreptul la despăgubiri. cererea de despăgubire trebuie introdusă în termen de 18 luni de la data hotărârii prin care se recunoaște că a fost reținută cu titlu provizoriu. Valoarea despăgubirii nu poate depăși 100 de milioane de lire italiene (art. 315 din Codul de procedură penală). La momentul faptelor nu a fost posibilă nici o reparație n Curtea Constituțională (hotărârea nr. 310 din 25 iulie 1996) a declarat art. 314 din Codul de procedură penală neconstituțional, în măsura în care nu recunoaște dreptul la despăgubire pentru cazul în care a petrecut o perioadă de detenție ca urmare a unui ordin de executare a unei condamnări și că acesta a fost recunoscut ca fiind ilegal. Legea nr. 117 din 1988 privind disciplina în răspunderea civilă a magistraților. La art. 2 alineatul (3) litera (d) din lege se prevede că răspunderea unui magistrat poate fi pusă în discuție atunci când acesta a adoptat - intenționat sau pentru abatere gravă - o măsură privativă de libertate în afara cazurilor prevăzute de lege. Potrivit articolului 4, acțiunea poate fi introdusă după epuizarea căilor de atac care permit să se elimine măsura în cauză și, în orice caz, numai atunci când măsura în cauză nu mai poate fi modificată sau revocabilă. GRIEF Invocând art. 5 alineatul (5) din convenție, reclamantul se plânge că nu a obținut o despăgubire pentru perioada de detenție fără titlu. art. 5 din Convenție dispune de orice persoană care are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și conform căii legale (...) dacă este reținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...) Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la reparații >>. Guvernul susține că deținerea reclamantului intră sub incidența art. 5 alin. În această privință, acesta subliniază că reclamantul a fost condamnat la mulți ani de închisoare prin hotărâri definitive. Nu în niciun caz o detenție provizorie, în conformitate cu art. 5 alineatul (5) nu ar fi aplicabil. În același timp, recunoscând cazul din speță nu ar fi trebuit să aibă loc și că reclamantul a În acest caz, guvernul concluzionează că detenția a fost legală și că, prin urmare, art. 5 alineatul (5) din Convenție nu se aplică în speță. În cazul în care Curtea consideră totuși că deținerea reclamantului nu a fost legală, guvernul susține că reclamantul nu a obținut o reparație pe motiv că nu a epuizat căile de atac interne. În această privință, guvernul subliniază, pe de o parte, că reclamantul a solicitat extinderea sa la procurorul din Napoli, în timp ce el ar fi putut depune această cerere în fața judecătorului pentru executarea pedepselor și că acest remediu pe care nu l-a folosit a fost un remediu judiciar. În al doilea rând, guvernul susține că reclamantul ar fi trebuit să solicite autorității judiciare să ridice o chestiune de legitimitate constituțională a articolului 314 din Codul de procedură penală, dispoziție care a fost declarată neconstituțională în 1996. În lumina acestor considerații, guvernul susține că cererea este inadmisibilă. Reclamantul se referă la teza guvernului. În primul rând, el observă că detenția de care se plângea nu a fost condamnată în sensul art. 5 alin. (1) lit. (a) din Convenție, ci a urmat unui ordin de arestare ilegală, dat de un procuror general care, prin neglijență sau printr-o neglijență gravă, nu a verificat paravanului dacă reclamantul și-a ispășit deja pedeapsa în întregime. Reclamantul subliniază că decizia prin care a fost repus în libertate recunoaște că a fost deja pe deplin achitată. Reclamantul subliniază apoi că extinderea sa a avut loc după o lungă perioadă de detenție și că eroarea ar fi fost semnalată de către el procurorului din Napoli chiar înainte ca avocatul său să aibă chiar și o instanță oficială de eliberare. Reclamantul observă că, în pofida detenției sale ilegale, nu a avut nicio posibilitate de a obține o despăgubire în sensul articolului 314 din Codul de procedură penală, dat fiind că, după hotărârea Curții Constituționale nr. 310 din 1996, cazurile de detenție precum a sa pot fi despăgubite. în sistemul italian un individ nu are acces direct la Curtea Constituțională pentru a-l invita să verifice constituționalitatea unei legi. În ceea ce privește Curtea Constituțională, reclamantul susține că excepția de la epuizarea guvernului trebuie să fie respinsă, pe de o parte, un individ nu are acces direct la această curte pentru a o invita pe aceasta să verifice constituționalitatea unei legi. În ceea ce privește acțiunea în răspundere civilă pe care a intentat-o, reclamantul subliniază că această acțiune a fost întemeiată, în măsura în care ar putea invoca o neglijență gravă a procurorului general. În ceea ce privește excepția de neobosit pentru solicitarea de eliberare a procurorului general, mai degrabă decât a instanței de aplicare a pedepsei, reclamantul observă că a ales între două remedii existente; în plus, remediția pe care a ales-o avea mai multe șanse de succes, dat fiind că eliberarea sa depindea numai de informațiile pe care numai procurorul general le putea obține. Potrivit Curții de Casație (în Hotărârea nr. 3246 din 1995; nr. 3590 din 1995; nr. 3252 din 1997; nr. 1622 din 1998), recursul la instanța de aplicare a culpelor nu este un remediu obișnuit. Curtea a examinat argumentele părților. Comisia consideră că excepția de la epuizarea căilor de atac interne este strâns legată de fondul cererii și că aceasta ridică probleme complexe de fapt și de drept care nu pot fi rezolvate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, nu poate fi declarată nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în fond, se află pe fond excepția guvernului referitor la neobosirea căilor de atac interne Declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Premier Președinte
de la requête n° 42098/98
présentée par Luigi PEZONE
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 12 septembre 2002 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
MM.
G.
Bonello
,
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
V.
Zagrebelsky,
M
me
E.
Steiner
,
juges
,
et
de
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 12 janvier 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Luigi Pezone, est un ressortissant italien né en 1955 et résidant à San Remo. Il est représenté devant la Cour par Maître D. Jachia, avocat à Milan.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant a fait l’objet de plusieurs procédures pénales, à l’issue desquelles il a été condamné à des peines d’emprisonnement. Par un décret du 16 novembre 1991, le procureur de Trieste détermina le cumul des peines et ordonna la remise en liberté du requérant à compter du 4
avril
1992.
Le 4 avril 1992, le requérant fut remis en liberté pour avoir purgé sa peine.
La détention litigieuse
Le 27 novembre 1992, le procureur de Naples - se référant à une décision de condamnation à deux ans d’emprisonnement prononcée le 8
novembre
1989 par la cour d’appel de Naples - ordonna l’exécution de cette condamnation et l’arrestation du requérant.
Le requérant fut arrêté le 11 décembre 1992.
Le 28 février 1994, le requérant introduisit un recours devant le procureur de Naples, contestant la légalité de sa détention. Il faisait essentiellement valoir qu’il était en train de purger une peine pour laquelle il avait été placé en détention provisoire dans la période allant de 1982 à 1985 et que cette période n’avait pas été prise en compte par le procureur.
Dans une note datée du 22 juillet 1994, le procureur général de Naples admit que seulement en mars 1994 il avait pu consulter le dossier pénitentiaire du requérant, permettant de retracer l’historique des détentions de celui-ci, et qui se trouvait près le pénitentiaire de Sulmona.
Par une décision du 25 mars 1994, le procureur de Naples accueillit le recours du requérant et ordonna sa remise en liberté immédiate.
Il ressort de la décision que le procureur, suite au recours du requérant, avait demandé et obtenu les renseignements dont le requérant faisait mention dans son recours. Il s’était avéré que le requérant avait été placé en détention provisoire à Sulmona pendant deux ans, cinq mois et 29 jours, que cette détention provisoire concernait la condamnation de la cour d’appel de Naples et que celle-ci n’avait pas été prise en compte lors du cumul des peines.
Les recours en réparation
Le 13 avril 1995, le requérant introduisit devant le tribunal de Salerno un recours en responsabilité civile des juges S.I. et C.C., membres respectivement du parquet de Trieste et du parquet de Naples. S’appuyant sur la loi n° 117 du 13 avril 1988, le requérant demandait une réparation pour la période de quinze mois et quatorze jours qu’il avait passée en détention sans titre et qui découlait d’une erreur de calcul commise par ces juges et d’une grave négligence de leur part.
Par une décision du 4 octobre 1995, le tribunal de Salerno rejeta le recours.
A titre préliminaire, le tribunal retint l’action engagée uniquement contre S.I., puisque seul celui-ci était l’auteur de l’ordre d’arrestation du 27
novembre 1992 en exécution de la condamnation de la cour d’appel de Naples. Puis, le tribunal estima que l’irrégularité de l’acte incriminé découlait d’une erreur de calcul et ne rentrait pas dans la notion d’acte privatif de liberté émis «
en dehors des cas prévus par la loi (art. 2 § 3 d) de la loi n° 117 de 1988)
»
; par conséquent, il n’était pas susceptible d’engager la responsabilité du magistrat.
En deuxième lieu, le tribunal estima que la négligence du procureur ne pouvait pas être qualifiée d’inexcusable, puisque S.I, avant de prendre sa décision, s’était bien adressé aux différentes administrations pénitentiaires pour recueillir les données permettant de retracer l’historique de la détention du requérant. Or, si certaines administrations pénitentiaires n’avaient pas fourni les données souhaitées cela ne pouvait pas être reproché au magistrat.
Enfin, le tribunal constata que le requérant n’avait attaqué ni la décision de calcul de la peine ni l’ordre d’exécution par un recours au juge d’application des peines, au sens de l’article 665 § 4
du code de procédure pénale ; le requérant, pour contester la légalité de sa détention, s’était adressé au procureur et, pour ce faire, avait attendu le 28 février 1994.
Le requérant interjeta appel de cette décision. En particulier, il alléguait avoir épuisé les voies de recours, étant donné qu’il avait introduit un recours auprès du
procureur conformément à l’article 657 § 3 du code de procédure pénale et avait eu gain de cause. De surcroît, sa plainte concernait la non prise en compte d’une période de détention provisoire et non pas le calcul des peines d’emprisonnement.
Par une décision du 24 juillet 1996, la cour d’appel de Salerno rejeta l’appel du requérant, suivant le raisonnement du tribunal et confirmant intégralement la décision attaquée.
Le requérant se pourvut en cassation, faisant valoir en particulier qu’il avait épuisé les voies de recours, étant donné qu’il s’était prévalu, et avec succès, d’un des recours existant aptes à remédier à sa situation.
Par une décision du 7 juillet 1997, déposée au greffe le 23
décembre
1997, la Cour de cassation rejeta le recours, estimant que le requérant ne pouvait se prévaloir de l’action en réparation pour ne pas avoir épuisé les remèdes à sa disposition.
Il ressort de cette décision que, tout en admettant que le recours utilisé par le requérant était alternatif à celui que le requérant n’avait pas utilisé, la cour considéra que ce dernier devait être considéré comme privilégié par la loi n° 117 de 1988. Par conséquent, le requérant n’avait pas épuisé les voies de recours et ce motif d’irrecevabilité absorbait tous les autres.
B.
Le droit interne pertinent
Le remède prévu par le code de procédure pénale
Aux termes de l’article 314 § 2 du code de procédure pénale, celui qui a passé une période en détention provisoire qui, par la suite, a été reconnue comme étant illégale (à savoir non conforme aux articles 273 et 280 code de procédure pénale) par une décision définitive a droit à une réparation. La
demande en réparation doit être introduite dans un délai de dix-huit mois à partir de la décision reconnaissant l’illégalité de la détention provisoire. Le
montant de la réparation ne peut pas dépasser 100 millions lires italiennes (article 315 du code de procédure pénale).
A l’époque des faits aucune réparation n’était possible pour une détention après condamnation s’étant avérée illégale.
La Cour constitutionnelle (arrêt n° 310 du 25 juillet 1996) a déclaré l’article 314 du code de procédure pénale inconstitutionnel dans la mesure où il ne reconnaît pas le droit à réparation pour le cas où l’intéressé a passé une période de détention suite à un ordre d’exécution d’une condamnation, et que celui-ci a été reconnu comme étant illégal.
L’action en responsabilité civile des magistrats
La loi n° 117 de 1988 discipline l’action en responsabilité civile des magistrats. L’article 2 § 3 d) de la loi prévoit que la responsabilité d’un magistrat peut être mise en cause lorsque celui-ci a adopté - intentionnellement ou pour faute grave - une mesure privative de liberté en dehors des cas prévus par la loi. Aux termes de l’article 4, l’action peut être introduite après épuisement des voies de recours permettant d’attaquer la mesure litigieuse et en tout état de cause seulement lorsque la mesure litigieuse n’est plus modifiable ou révocable.
GRIEF
Invoquant l’article 5 § 5 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir obtenu une réparation pour la période de détention sans titre.
Le requérant, allègue la violation de l’article 5 § 5 de la Convention.
L’article 5 de la Convention, dans ses parties pertinentes, dispose
:
<<
Toute personne a droit à la liberté et la sûreté. Nul peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon le voies légales
:
(...)
a)
s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent
(...)
5.
Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation
>>.
Le Gouvernement soutient que la détention du requérant relève de l’article 5 § 1 a) de la Convention qui autorise la privation de la liberté personnelle à la suite d’une condamnation. A cet égard, il fait observer que le requérant a été condamné à de nombreuses années de prison par des jugements devenus définitifs. Ne s’agissant donc pas d’une détention provisoire, selon le Gouvernement l’article 5 § 5 ne serait pas applicable. Tout en admettant le cas d’espèce n’aurait pas dû se produire et que le requérant a «
inutilement
» été détenu, le Gouvernement en conclut que la détention à été régulière et que, par conséquent, l’article 5 § 5 de la Convention n’est pas applicable en l’espèce.
Pour le cas où la Cour estimerait toutefois que la détention du requérant n’a pas été régulière, le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas obtenu une réparation puisqu’il n’a pas épuisé les voies de recours internes.
A ce propos le Gouvernement souligne d’une part que le requérant a demandé son élargissement au procureur de Naples alors qu’il aurait pu introduire cette demande devant le juge de l’exécution des peines et que ce remède qu’il n’a pas utilisé était un remède juridictionnel.
En deuxième lieu, le Gouvernement soutient que le requérant aurait dû demander à l’autorité judiciaire de soulever une question de légitimité constitutionnelle de l’article 314 du code de procédure pénale, disposition qui par ailleurs a été déclarée inconstitutionnelle en 1996.
A la lumière de ces considérations, le Gouvernement soutient que la requête est irrecevable.
Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement.
En premier lieu il fait observer que la détention dont il se plaint ne découlait pas d’une condamnation au sens de l’article 5 § 1 a) de la Convention, mais faisait suite à un ordre d’arrestation illégal, puisque délivré par un procureur général qui, par insouciance ou par un grave oubli, n’avait pas vérifié au paravent si le requérant avait déjà entièrement purgé sa peine. Le requérant souligne que la décision par laquelle il a été remis en liberté reconnaît qu’il avait entièrement déjà purgé sa peine.
Le requérant fait ensuite observer que son élargissement est intervenu après une longue période de détention, et que l’erreur aurait été signalée par lui au Procureur de Naples avant même que son défenseur n’introduise une instance formelle de libération.
Le requérant observe que, malgré sa détention irrégulière, il n’avait aucune possibilité d’obtenir une réparation au sens de l’article 314 du code de procédure pénale puisque ce n’est qu’après l’arrêt de la Cour constitutionnelle n° 310 de 1996 que les cas de détention comme le sien peuvent être indemnisés. dans le système italien un individu n’a pas accès direct à la Court Constitutionnel pour l’inviter à vérifier la constitutionnalité d’une loi.
A propos de la Cour constitutionnelle, le requérant soutient que l’exception de non épuisement du Gouvernement doit être rejetée, puisqu’un individu n’a pas accès direct à cette cour pour inviter celle-ci à vérifier la constitutionnalité d’une loi.
S’agissant de l’action en responsabilité civile qu’il a intentée, le requérant fait observer que cette action était fondée, dans la mesure où il pouvait faire valoir une négligence grave du procureur général.
Quant à l’exception de non épuisement pour avoir demandé sa libération au procureur général plutôt qu’au juge d’application des peines, le requérant observe qu’il a choisi entre deux remèdes existants
; en outre, le remède qu’il a choisi avait plus de probabilités de succès, vu que sa libération dépendait uniquement également de renseignements que seulement le procureur général pouvait obtenir.
Le requérant ajoute que selon la Cour de Cassation (dans ses arrêts n°3246 du 1995
; n°3590 du 1995
; n°3252 du 1997
; n°1622 du 1998), le recours au juge d’application des peines n’est pas un remède ordinaire.
La Cour a examiné les arguments des parties. Elle estime que l’exception de non épuisement des voies de recours internes est étroitement liée au fond de la requête et que celle-ci soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Dès lors, elle ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été établi.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Joint au fond
l’exception du Gouvernement relative au non-épuisement des voies de recours internes
;
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président