Tamosius împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Alwin Tamosius, este un național al Statelor Unite, născut în 1951 și locuiește în Regatul Unit. El este reprezentat în fața Curții de către dl Lockley, un avocat practicant în Sheffield. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un avocat și partener al firmei Tamosius & Partners, cu sediul în Londra. Din jurul anului 1996, unul dintre clienții săi, dl Frestadius, a fost investigat de Revenuele Internale. La 20 iulie 1998, Revenuele Internale a încercat să execute un mandat de căutare a birourilor reclamantului. Reclamantul a solicitat privilegiul juridic profesional în ceea ce privește dosarele pe care le doreau să le examineze și să le prindă.

Revenuele Internale au convenit să nu examineze sau să le prindă. La 10 august 1999, dl Frestadius a fost angajat pentru judecată pe două conturi de înșelare a veniturilor taxei plătibile. S-a afirmat că a participat la un sistem de evadare a impozitului prin deviarea comisiei offshore. La 21 septembrie 1999, Revenuele interne obținute de la Curtea Crown un mandat de căutare ex parte pentru a căuta sediul reclamantului pentru documente care să demonstreze infracțiuni de fraudă fiscală gravă, suspectate că au fost perpetrate de unul sau mai mulți dintre clienții reclamantului. Revenuul intern a suspectat, de asemenea, că reclamantul ar fi putut să fi comis astfel de infracțiuni, în special că a fost implicat în modalitățile de desviare a comisioanelor offshore și a asistat în ascunde aceste acorduri de la venitul intern.

Redacția mandatului a fost după cum urmează: „Celui care intră sub autoritatea acestui mandat poate; (a) să ia cu el celelalte persoane care i se pare necesare; (b) să îndepărteze și să îndepărteze orice lucru legat de sau care pare să aibă legătură cu fraudă fiscală gravă în ceea ce privește impozitul asupra societății, impozitul pe venit și alte obligații care le afectează și care are motive rezonabile de a crede că pot fi necesare ca dovezi în scopul procedurii în ceea ce privește o astfel de infracțiune menționată mai sus și (c) să caute sau să caute căutarea oricărei persoane găsite în locația pe care are motive rezonabile să creadă că sunt în posesia unor astfel de lucruri; însă nimeni nu va fi căutat cu excepția unei persoane ale același sex.

Nu se poate lua niciun element din sediul care face obiectul privilegiului juridic (definit în secțiunea 10 din Actul privind poliția și dovezile penale din 1984) („PACE 1984”). Mandatul a fost executat la 29 septembrie 1999, dar nu a fost inițial examinat sau confiscat proprietatea. Discuțiile au avut loc între părți pentru a conveni soluționarea problemelor de privilegiu profesional juridic, dar nu s-a atins nicio rezoluție. În aceeași zi, avocatii în numele reclamantului au solicitat permisiunea de revizuire judiciară a acordării mandatului. La 30 septembrie 1999, permisiunea a fost acordată sub rezerva veniturilor interne, oferind o întreprindere că orice material îndepărtat din sediul ar fi închis în pungi opace și nu ar fi inspectat până la audiere deplină.

Primul mandat trebuia să expire la 30 septembrie și veniturile interne au obținut un al doilea mandat ex parte cu o formulare identică, în afară de următoarea adăugare; „...obligațiile care se adresează acestora, în raport cu persoanele numite în programul atașat, care are o cauză rezonabilă...” Programul atașat conține numele 35 de societăți și persoane implicate în acordurile pe care veniturile interne pretins au fost destinate să le trișeze. La 1 octombrie 1999, a fost executat al doilea mandat de căutare. Aproximativ 69 de documente, dosare și cărți au fost examinate și confiscate. Procedura a fost după cum urmează. Ofițerii au căutat materiale relevante.

Odată ce relevanța a fost decisă, materialul a fost apoi reexaminat de avocatul desemnat de Procurorul General și instruit de Revenuul Internal în scopul de a informa dacă orice document sau alt lucru arătat (a) este supus privilegiului profesional juridic, (b) nu ar fi fost supus privilegiului profesional juridic, (c) ar fi fost supus privilegiului profesional juridic, ci pentru excepția fraudă/crimă prevăzută în secțiunea 10 alineatul (2) din PACE 1984. Orice document care s-a dovedit supus privilegiului juridic profesional a fost remis avocatilor reclamanților. Toate documentele vizualizate de avocat au fost enumerate, cu opinia avocatului în ceea ce privește fiecare. La 5 noiembrie 1999, Curtea divizională a considerat că nici mandatul nu este ilegal.

Acesta a respins argumentele reclamantului potrivit cărora mandatul nu a dat informații adecvate despre materialele care ar putea fi confiscate, susținând că nu există nimic în statutul care necesită particularitatea pentru care a susținut. Validitatea mandatului nu depinde de particularitatea sa, ci de suspiciunile rezonabile că o infracțiune de fraudă gravă a fost comisă și că există motive rezonabile pentru a suspecta faptul că dovezile trebuie găsite în sediul respectiv. „Falaculitatea argumentului reclamantului se află în conținutul că o mai mare particularitate va oferi o mai mare protecție împotriva convulsiilor și îndepărtării lucruri care nu sunt relevante pentru anchetă sau care sunt supuse privilegiului profesional juridic…

Protecția împotriva convulsiilor și îndepărtării materialelor irelevante sau privilegiate se află în subsecțiunea 4. Chiar dacă mandatul ar fi fost mai specific, nu ar fi furnizat nici o protecție mai mare. O mai mare particularitate a tipului pentru care reclamantul a susținut și nu ar fi putut împiedica ofițerii veniturilor de confiscare și de eliminare a ceea ce le-a fost permis să ia în temeiul subsecțiunea 3.” După cum s-a considerat plângerile reclamantului împotriva controlului avocatului instruit de venitul interior, instanța a declarat: „Prohibiția prevăzută în subsecțiunea (4) este absolută. Dacă un document este subiectul privilegiului profesional, acesta nu poate fi confiscat sau eliminat.

Prin urmare, dacă un ofițer se ocupă și elimină documentele care sunt în mod corespunzător subiectul privilegiului profesional, el acționează ilegal și poate fi împiedicat să facă acest lucru de către instanță. Curtea ar ordona, de asemenea, să returneze aceste documente. În plus, dacă ofițerul a acționat ilegal, veniturile pot fi responsabile în daune. Astfel, dacă se dovedește ulterior că avocatul a fost greșit, prezența sa nu va ajuta veniturile să reziste la orice acțiune luată de instanță în încercarea de a remedia confiscarea ilegală și îndepărtarea documentelor supuse privilegiului profesional. Curtea trebuie să stabilească dacă documentele de fapt confiscate și eliminate au fost supuse unui astfel de privilegiu.

Fragilitatea privilegiului profesional este de a fi protejată, în cadrul regimului statutar, de procesele și sancțiunile impuse de instanțe. Este doar atunci când se constată că ei doresc ca cineva să poată vedea că drepturile la confidențialitate și accesul la avocați au fost încălcate. În acest caz, această reclamație cu privire la încălcarea drepturilor sale ar fi mai ușor de evaluat, în contextul unei plângeri, că documentele privilegiate profesional au fost, de fapt, confiscate și eliminate; această problemă, eventual, rămâne de litigat, dar, până acum, nu există dovezi că niciunul dintre documentele confiscate și eliminate a fost privilegiate. Între timp, a fost deschis veniturilor în căutarea de a se proteja împotriva crizelor ilegale și a înlăturarii pentru a obține asistența avocatului desemnat de Procurorul General.

De asemenea, această prezență a protejat reclamantul... licența crizei și înlăturarea nu a fost contaminată de prezența avocatului. Într-adevăr, m-aș fi gândit că prezența sa, în cazuri precum acestea, ar fi fost încurajată, atâta timp cât se înțelege că prezența sa nu ar trebui să inhibe un avocat care dorește să afirme o adevărată afirmație de privilegiu juridic profesionist de a face declarația sa cât mai rapid posibil înaintea instanțelor.” Reclamantul a solicitat Casei Lords pentru concediu de recurs și a fost refuzat la 17 aprilie 2000. La o dată neespecificată, la aproximativ doi ani mai târziu, a fost luată o decizie de a nu urmări reclamantul.

Secțiunea 20C din Legea privind gestionarea impozitelor din 1970 (cu cum a fost modificată) prevede: „ (1) În cazul în care ofițerul judiciar corespunzător este satisfăcut cu informațiile furnizate de către un ofițer al consiliului de administrație că – (a) există motive rezonabile pentru a suspecta că o infracțiune care implică fraudă gravă în legătură cu sau în legătură cu impozitul este, a fost sau este pe cale de a fi comisă și că dovezile acesteia trebuie găsite în locații specificate în informațiile; și (b) în aplicarea prezentului articol, ofițerul acționează cu aprobarea consiliului dat în ceea ce privește cazul specific, autoritatea poate emite un mandat în scris de autorizare a unui ofițer al comitetului de a intra în locație, dacă este necesar prin forță, în orice moment, în termen de 14 zile de la eliberarea mandatului și de a le căuta…

(3) Un ofițer care intră... poate (a) să ia cu el celelalte persoane care i se pare necesare; (b) să prindă și să îndepărteze orice lucru găsit acolo care are motive rezonabile să creadă poate fi necesar ca dovezi.

(4) Nimic în subsecțiunea (3) de mai sus nu autorizează confiscarea și eliminarea documentelor în posesia unui avocat, avocat sau avocat cu privire la care ar putea fi menținută o cerere de privilegiu profesional.” Rolul avocatului a ordonat să revizuiască materialele eliminate în timpul căutării În conformitate cu instrucțiunile emise la avocatul desemnat de Procuror general pentru a acționa pe aceste căutări, rolul avocatului a fost de a consilia în ceea ce privește orice document sau lucru în care o cerere de privilegiu profesional juridic (LPP) este sau ar putea fi făcută să decidă dacă este: (a) sub rezerva LPP și a excepției de fraudă/crimă nu se aplică; (b) relevantă și nu supusă LPP; sau (c) relevantă, LPP ar aplica în mod normal, dar excepția fraudă/crimă înfrânge cererea LPP.

Avocatul a fost spus: „1.4 Nu faceți parte din echipă de căutare, ci să dați sfaturi independente. Nu trebuie să vă lăsați să faceți parte din calea evidentă în ceea ce privește descoperirea obiectelor în timpul căutării. Odată ce au fost descoperite de un ofițer care ar putea da dovezi despre asta dacă problema a continuat la proces, este sarcina ta să le examineze în scopul specific prevăzut în aceste instrucțiuni… 2.1 În cazul în care se face o cerere de LPP în legătură cu orice element sau în cazul în care orice ofițer descoperă un element care poate atrage LPP, va fi responsabilitatea dumneavoastră de a evalua validitatea acestei cereri.

Deși ați primit instrucțiunile de a participa din venituri, sunteți acolo pentru a acționa independent în evaluarea dacă articolul atrage LPP.” Secțiunea 10 din Actul privind poliția și dovezile penale din 1984 prevede: (1) sub rezerva subsecțiunea (2), în prezenta Actă, „elementele supuse privilegiului juridic” înseamnă (a) comunicațiile între un consilier juridic profesional și clientul său sau orice persoană reprezentantă a clientului său făcute în legătură cu acordarea de consiliere juridică clientului; (b) comunicațiile între un consilier juridic profesional și clientul său sau orice persoană reprezentantă sau între un astfel de consilier sau client sau orice alt reprezentant sau orice altă persoană realizată în legătură cu procedurile juridice sau în contemplarea procedurilor și în scopul unor astfel de proceduri; (c) elementele închise sau menționate în o astfel de comunicare și făcute (i) în legătură cu acordarea de consiliere juridică; sau (ii) în legătură cu sau în contemplarea procedurilor juridice și în scopul unor astfel de proceduri...

(2) Elementele deținute cu intenția de a promova un scop penal nu sunt elemente supuse privilegiului juridic.”

The applicant, Mr Alwin Tamosius, is a United States national, born in 1951 and living in the United Kingdom. He is represented before the Court by Mr Lockley, a lawyer practising in the Sheffield. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a lawyer and partner of the firm Tamosius & Partners, based in offices in London. Since about 1996, one of his clients, Mr Frestadius, had been under investigation by the Inland Revenue. On 20 July 1998, the Inland Revenue sought to execute a search warrant on the applicant’s offices. The applicant claimed legal professional privilege in relation to the files which they wished to examine and seize. The Inland Revenue agreed not to examine or seize any of them.

On 10 August 1999, Mr Frestadius was committed for trial on two counts of cheating the revenue of tax payable. It was alleged that he had taken part in a scheme to evade tax by diverting commission offshore. On 21 September 1999 the Inland Revenue obtained from the Crown Court an ex parte search warrant in order to search the applicant’s premises for documents evidencing offences of serious tax fraud, suspected to have been perpetrated by one or more of the applicant’s clients. The Inland Revenue also suspected that the applicant might himself have committed such offences, in particular that he had been involved in the arrangements for the diversion of commission offshore and assisted in concealing those arrangements from the Inland Revenue.

The wording of the warrant was as follows; ‘any officer who enters under the authority of this warrant may; (a) take with him such other persons as appear to him to be necessary; (b) seize and remove any things whatsoever relating to or appearing to relate to serious tax fraud in relation to Corporation Tax, Income Tax and other obligations touching upon them and which he has reasonable cause to believe may be required as evidence for the purposes of proceedings in respect of such an offence as is mentioned above and; (c) search or cause to be searched any person found on the premises whom he has reasonable cause to believe to be in possession of any such things; but no person shall be searched except by a person of the same sex.

No item may be taken from the premises which is subject to legal privilege (as defined in section 10 of the Police and Criminal Evidence Act 1984) (‘PACE 1984’)’. The warrant was executed on 29 September 1999, but no property was initially examined or seized. Discussions took place between the parties to agree the resolution of issues of legal professional privilege, but no resolution was reached. The same day solicitors on behalf of the applicant applied for leave to judicially review the grant of the warrant. On 30 September 1999, leave was granted subject to the Inland Revenue giving an undertaking that any material removed from the premises would be sealed in opaque bags and not inspected until the full hearing.

The first warrant was due to expire on 30 September and the Inland Revenue obtained a second ex parte warrant with identical wording apart from the following addition; ‘...obligations touching upon them, in relation to the persons named in the attached schedule, which he has reasonable cause...’ The attached schedule contained the names of 35 companies and persons involved in the arrangements which the Inland Revenue alleged were designed to cheat. On 1 October 1999, the second search warrant was then executed. Some 69 documents, files and books were examined and seized. The procedure was as follows. Officers searched for relevant material.

Once relevance had been decided, material was then reviewed by the counsel nominated by the Attorney-General and instructed by the Inland Revenue for the purposes of advising whether any document or other thing shown to him (a) was subject to legal professional privilege, (b) was not subject to legal professional privilege, (c) would have been subject to legal professional privilege but for the fraud/crime exception set out in section 10(2) of PACE 1984. Any document found to be subject to legal professional privilege was handed back to solicitors for the applicant. All the documents seen by counsel were listed, with counsel’s opinion as to each. On 5 November1999, the Divisional Court took the view that neither warrant was unlawful.

It rejected the applicant’s arguments that the warrant failed to give adequate particulars of the materials which could be seized, holding that the there was nothing in the statute which required the particularity for which he contended. The validity of the warrant depended not upon its particularity but upon there being reasonable suspicion that an offence of serious fraud had been committed and there being reasonable ground for suspecting that evidence was to be found on the premises. “The fallacy in the applicant’s argument lies in the content that greater particularity will provide greater protection against the seizure and removal of things which are irrelevant to the investigation or which are subject to legal professional privilege…

The protection against the seizure and removal of irrelevant or privileged material lies in sub-section 4. Even if the warrant had been more specific it would provided no greater protection. Greater particularity of the kind for which the applicant contended would and could not have prevented officers of the revenue seizing and removing that which they were permitted to take by virtue of sub-section 3.” As regarded the applicant’s complaints against the scrutiny of counsel instructed by the Inland Revenue, the court stated: “The prohibition under subsection (4) is absolute. If a document is the subject of professional privilege it cannot be seized or removed. If therefore, an officer does seize and remove documents which are properly the subject matter of professional privilege, he acts unlawfully and can be prevented from so doing by the court.

The court would also order him to return such documents. Moreover if the officer has acted unlawfully, the revenue may be liable in damages. Thus if it subsequently turns out that counsel was wrong, his presence will not assist the revenue to resist any action taken by the court in an attempt to remedy the unlawful seizure and removal of documents subject to professional privilege. It is for the court to determine whether the documents in fact seized and removed were subject to such privilege. The fragility of professional privilege is to be protected, under the statutory regime, by the processes of and the sanctions imposed by the courts. It is only when they are found wanting that one can see that the rights to privacy and access to lawyers have been infringed.

Therein lies a difficulty for this applicant. The complaint as to infringement of its rights would be easier to assess in the context of a complaint that professionally privileged documents were, in fact, seized and removed; That issue, possibly, remains to be litigated, but, as yet, there is no evidence that any of the documents seized and removed was privileged. In the meantime it was open to the revenue in seeking to protect itself against unlawful seizure and removal to obtain the assistance of counsel nominated by the Attorney General. Such presence also protected the applicant... the lawfulness of the seizure and removal was not tainted by the presence of counsel.

Indeed, I would have thought that his presence, in cases such as these, was to be encouraged, so long as it is understood that his presence should not inhibit a solicitor who wishes to assert a genuine claim to legal professional privilege from making his assertion as speedily as he can before the courts.” The applicant petitioned the House of Lords for leave to appeal and was refused on 17 April 2000. On a date unspecified, some two years later, a decision was taken not to prosecute the applicant.

Section 20C of the Taxes Management Act 1970 (as amended) provides: “(1) If the appropriate judicial officer is satisfied on information given on oath given by an officer of the board that – (a) there is reasonable ground for suspecting that an offence involving serious fraud in connection with, or in relation to, tax is being, has been or is about to be committed and that evidence of it is to be found on premises specified in the information; and (b) in applying under this section, the officer acts with the approval of the board given in relation to the particular case, the authority may issue a warrant in writing authorising an officer of the board to enter the premises, if necessary by force, at any time within 14 days from the time of issue of the warrant and search them…

(3) An officer who enters ... may (a) take with him such other persons as appear to him to be necessary; (b) seize and remove any things whatsoever found there which he has reasonable cause to believe may be required as evidence.

(4) Nothing in sub-section (3) above authorises the seizure and removal of documents in the possession of a barrister, advocate or solicitor with respect to which a claim to professional privilege could be maintained.” Role of the counsel instructed to review the materials removed during the search According to the instructions issued to counsel nominated by the Attorney-General to act on such searches, counsel’s role was to advise in relation to any document or thing over which a claim of legal professional privilege (LPP) is or could be made to decide whether it was: (a) subject to LPP and the fraud/crime exception does not apply; (b) relevant and not subject to LPP; or (c) relevant, LPP would ordinarily apply but the fraud/crime exception defeats the claim of LPP.

Counsel was told: “1.4 You are not part of the search team but there to give independent advice. You must not allow yourself to become part of the evidential trail as to the discovery of items during the search. Once they have been discovered by an officer who could give evidence about it if the matter proceeded to trial, it is your task to examine them for the specific purpose set out in these instructions… 2.1 In the event of a claim of LPP being made in relation to any item or in the event that any officer uncovers an item which may attract LPP, it will be your responsibility to assess the validity of that claim.

Although you received your instructions to attend from the Revenue, you are there to act independently in assessing whether the item attracts LPP.” Section 10 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 provides: (1) Subject to subsection (2) below, in this Act, “items subject to legal privilege” means- (a) communications between a professional legal adviser and his client or any person representing his client made in connection with the giving of legal advice to the client; (b) communications between a professional legal adviser and his client or any person representing his client or between such an adviser or his client or any such representative and any other person made in connection with or in contemplation of legal proceedings and for the purpose of such proceedings; and (c) items enclosed with or referred to in such communication and made- (i) in connection with the giving of legal advice; or (ii) in connection with or in the contemplation of legal proceedings and for the purposes of such proceedings...

(2) Items held with the intention of furthering a criminal purpose are not items subject to legal privilege.”