DUCHEZ v. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DUCHEZ v. FRANCE (CtEDO, 2002)
Reclamantul este un național francez născut în 1957 și locuiește în Coulouvray (Manche). Ea este ofițer regulat de mandat în Forța Aerienă. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un membru regulat al forțelor armate și a fost căsătorit cu unul dintre colegii ei din 28 august 1980. De la aderarea armatei, ea a primit o alocație de serviciu „necăsătorită” care este concepută pentru a compensa cerințele unice pe care viața de serviciu le impune personalului militar. După căsătorie, ea a solicitat alocația de serviciu să fie recalculată la rata mai mare „cap de familie” plătită soțului ei. Ea s-a bazat pe hotărârea Costa din 15 noiembrie 1991, în care Conseil d'Etat a declarat învechită referința la noțiunea de șef al familiei, având în vedere dispozițiile Legii Autorității Parintale din 4 iunie 1970. Această hotărâre avea efectul cărora femeile de serviciu s-au căsătorit cu persoanele de serviciu eligibile pentru alocarea de serviciu „șef al familiei” în loc de alocația de serviciu „persoană necăsătorită” pentru aceeași situație familială. Reclamantul a solicitat autorităților militare să-și alinieze alocația de serviciu mai mare plătită soțului ei. Solicitarea ei a fost refuzată. La 19 decembrie 1991, ea a apelat la șeful Departamentului Aeronautic al Ministerului Apărării. Având în vedere decizia sa privind decretul din 13 octombrie 1959 care reglementează acordurile de servicii, șeful Departamentului Aerului a respins apelul său la 25 mai 1992, deoarece, în cazul în care un serviciur și o servitoare au fost căsătoriți unul cu celălalt, cheltuielile familiale nu au putut fi luate în considerare de două ori, iar alocația „chefului familiei” plătită ambelor soții. La 5 august 1992, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă Orléans în vederea revizuirii judiciare a hotărârii Ministerului Apărării. În prezentarea ei, nicio dispoziție a decretului din 1959 nu a susținut refuzul ministerului de a-i acorda o alocație de „șef al familiei” și interpretarea decretului de către minister a fost discriminatorie. La 29 decembrie 1994, instanța a anulat hotărârea ministerului din motivele următoare: „În primul rând, dispozițiile Legii Autorității Parențiale din 4 iunie 1970 au consemnat otiose noțiunea de șef al familiei menționată în decretul menționat anterior din 13 octombrie 1959 care reglementează acordurile de servicii și, în al doilea rând, Ministerul Apărării nu are competența legislativă sau de reglementare de a trata dna Duchez ca „persoană necăsătorită” în sensul dispozițiilor menționate anterior în respingerea alocației solicitate. În consecință, fără a fi necesară examinarea temeiului prezentat în temeiul Legii privind egalitatea salarială din 22 decembrie 1972, dna Duchez este justificată în solicitarea revizuirii judiciare a deciziei menționate mai sus din 25 mai 1992 refuzând-i o „capă a serviciilor familiale” de la 1 ianuarie 1987.” În același timp, Adunarea Națională a adoptat Legea privind modificarea bugetară pentru 1994, care a intrat în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial (Journal officiel) la 30 decembrie 1994. Secțiunea 47-II din respectiva lege prevede: „Sub rezerva hotărârilor finale ale instanței, acordurile de servicii individuale care sunt contestate pe baza efectelor Legii Autorității Parente din 4 iunie 1970 (Legea nr. 70-459) privind dispozițiile decretului nr. 59-1193 din 13 octombrie 1959 care reglementează certificatele de servicii sunt validate.” La 25 martie 1995, ministrul Apărării a interzis hotărârea Curții Administrative Orléans care se bazează, printre altele, pe art. 47-II din Legea 29 decembrie 1994. Într-un ordin de 6 martie 1996 Președintele Curții Administrative de Apel Nantes a susținut hotărârea Curții Administrative Orléans. Ministrul Apărării a apelat la Conseil d’Etat, care, într-o hotărâre din 30 martie 1998, a anulat hotărârea Curții administrative de apel din Nantes. Acesta a susținut că motivul apelului bazat pe afirmația că noțiunea de „chef al familiei” menționată în decretul din 13 octombrie 1959 nu mai era valabilă în urma promulgării Actului de legalizare din 29 decembrie 1994. Conseil d’Etat a remarcat, printre altele, că „efectul [art. 1 și 3 din decretul din 13 octombrie 1959] este că orice membru căsătorit al forțelor armate, indiferent de sex, poate primi alocația de serviciu „capitolul familiei”, dar, în cazul în care ambii soții sunt membri ai forțelor armate, alocațiile familiale mai mari nu sunt cumulative și sunt plătite singur șefului gospodăriii. Pe această bază, dreptul dnei Duchez și al soțului său la o alocație de servicii a fost determinat. Nu se contează faptul că soțul reclamantului a primit deja alocația „capitolul familiei”. Ministrul Apărării a concediat ulterioară cererea reclamantului pentru șeful alocației familiale din cauza că soțul ei a primit deja aceasta nu încălcă în sine principiul că bărbații și femeile ar trebui să primească salariu egal pentru egalitatea de muncă ...” 1. Codul civil în temeiul articolului 213 din Codul Civil (Legea Autorității Parente din 4 iunie 1970 (Legea nr. 70-459)) „Spoase sunt în comun responsabile pentru bunăstarea morală și materială a familiei, responsabili pentru educarea copiilor lor și pentru pregătirea viitorului lor”. Dispoziții legislative și de reglementare care reglementează acordurile de servicii „Oficiari și personalul de rang și de dosar în primirea unui salariu lunar se plătește o alocație de cheltuieli cunoscută sub numele de „alocație de serviciu” pentru compensarea diferitelor obligații militare specifice și, în special, modificări frecvente ale posturilor”. “Alocația de servicii variază în funcție de gradul beneficiarului și de situația familiei și locuințelor acestora.”” Ratele anuale ale alocației de servicii se stabilesc prin ordinea comună a Ministrului Apărării, a Ministrului Afaceri Economice și Finanțelor și a Ministrului de Stat pentru Serviciul Civil. „Se consideră că este șeful familiei:- membri căsătoriți ai forțelor armate; alți militari care au cel puțin un copil dependent sau care trăiesc cu mama lor văduvă, cu condiția ca ea să trăiască în mod obișnuit sub acoperiș și să nu fie responsabilă de impozitul pe venit. Definiția „fiule dependent” este cea utilizată în legislația fiscală.” „Persoanele militare în primirea șefului alocației pentru serviciile familiale care primesc o schimbare de alocare pentru cerințele Serviciului care implică o delocalizare în sensul decretului menționat anterior din 21 martie 1968 se plătește un supliment de salariu forfetar ...” „Persoanele militare în primirea șefului alocației pentru serviciile familiale se plătește, de asemenea, un supliment forfetar suplimentar în momentul fiecărui alocare impusă pentru motive de serviciu și care implică o delocalizare în sensul decretului menționat anterior din 21 martie 1968. Acest supliment se plătește de la a șaptea postare pentru ofițeri și de la a patra postare pentru grad și dosar, calculată – în ceea ce privește ofițerii necomisați și caporalii seniori – de la data la care se califică pentru un salariu lunar și – în ceea ce privește caporalii și soldații – de la data la care se califică pentru un salariu suplimentar special ...” „Subpunct la deciziile finale ale instanței, alocațiile individuale de serviciu care sunt contestate pe baza efectelor Legii Autorității Parentele din 4 iunie 1970 (Legea nr. 70-459) cu privire la dispozițiile decretului nr. În decizia Costa din 15 noiembrie 1991, Consiliul d’Etat a stat după cum urmează: „În refuzarea alocației doamnei Strasser, née Costa, căpitanul Corpului de Supraveghere, un supliment forfetar la prestația de servicii ..., Ministrul Apărării a avut în vedere numai faptul că a primit o alocație de „persoană necăsătorită” ... și în ceea ce privește faptul că locotenentul Strasser, soțul ei, primește alocația de serviciu „șef al familiei”. În primul rând, dispozițiile Legii privind Autoritatea Parențială din 4 iunie 1970 au consemnat otiose noțiunea de șef al familiei menționată expres în decretul menționat anterior din 13 octombrie 1959 care reglementează alocațiile pentru cheltuielile familiale și, în al doilea rând, Ministerul Apărării nu are nici o competență legislativă sau de reglementare pentru a trata dna Strasser, née Costa, ca „persoană nemarită” în refuzarea acordării acesteia. Rezultă că doamna Strasser, née Costa, este justificată să mențină că, în deciziile reclamate, Ministerul Apărării a refuzat în mod nedrept să-i acorde suplimentul forfetar pentru alocarea serviciilor.” În Ministerul Apărării v. Hotărârea Préaud din 11 iulie 2001, Conseil d’Etat a hotărât: „Bonuse plătite personalului militar pentru competențe și serviciile meritoase sunt afirmații care trebuie considerate bunuri în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și Libertățile Fundamentale. Dispozițiile menționate mai sus din art. 47-1 din Legea 29 decembrie 1994 au fost adoptate după ce Consiliul d’Etat, care stă în calitate de judecător, a decis, la 15 ianuarie 1992, că personalul militar care servește în străinătate continuă să beneficieze de toate prestațiile permanente și după decretul din 2 decembrie 1994, a modificat decretul din 23 decembrie 1976 pentru a împiedica ofițerii necomisari care servesc în străinătate să primească alocațiile. Aceste dispoziții, care au intrat în vigoare după ce dl Préaud și-a introdus dispută cu statul în fața Curții administrative Nantes, au avut efectul de a-l priva retroactiv de dreptul său la certificate. Nici scopul de a împiedica personalul militar să servească în străinătate să mențină beneficiile în cauză în perioada de tranziție anterioară publicării decretului din 2 decembrie 1994, nici scopul de a evita discriminarea între funcționarii publici și membrii forțelor armate sau între funcționarii și femeile care au luat proceduri juridice și cele care nu au făcut-o, nici preocuparea de a evita consecințele financiare ale decizionului menționat anterior al Consiliului d’Etat se clasifică drept motiv de interes public, de un fel, pentru a justifica interferența cu posesele dlui Préaud aduse de privarea retroactivă a bonusului pentru competențe și serviciule meritoase la care are dreptul legal în timpul posturilor sale în străinătate. În consecință, respingem că ministrul apărării a afirmat că Curtea Administrativă a eșuat în lege în sensul că dispozițiile articolului 47-I au fost incompatibile cu cele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale. ...”