PERYT v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
PERYT v. POLAND (CtEDO, 2002)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42042/98 de Wiesław PERYT împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 octombrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm, dna Strážnická Fischbach Casadevall Maruste Garlicki, judecători și dna Elens-Passos, grefierul secțiunii adjuncte având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 30 octombrie 1997 și înregistrată la 4 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 30 noiembrie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTUL, dl Wiesław Peryt, este un național polonez, care s-a născut în 1940 și trăiește în Marysin, Polonia. Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele care au avut loc înainte de 1 mai 1993 La 14 septembrie 1992 fosta soție a reclamantului („petitionarul”) au depus o cerere de divizare a proprietăților lor conjugale la Curtea de District Varsovia-Mokotów (Sād Rejonowy La 23 septembrie 1992, reclamantul a fost scutit de plată a taxelor de judecată. La 9 octombrie 1992, instanța de judecată a desemnat un expert și a ordonat obținerea de probe de experți. La 4 decembrie 1992, raportul a fost prezentat instanței. La 31 decembrie 1992, Curtea de district din Varșovia-Mokotów a ordonat ca 1.380.000 de zloty vechi (PLZ) să fie plătite pentru un aviz expert. Curtea a hotărât că PLZ 800.000 PLZ va fi luat din avansul deja plătit de către petitionar, în timp ce reclamantul a fost chemat să plătească restul PLZ 580.000 PLZ. Prima audiere a fost fixată pentru 4 februarie 1993, dar a fost suspendată în cele din urmă, deoarece reclamantul nu a fost prezent. La 12 februarie 1993, instanța a respins cererea de scutire a taxelor de judecată. A considerat că, având în vedere faptul că a condus o fermă comercială specializată în producția de plante de casă, care i-a adus profitul PLZ În toamna anului 1992, 50 000.000 de dolari nu ar afecta mijloacele de viață. Următoarea audiere a avut loc la 16 martie 1993. Curtea a auzit dovada de la doi martori. A respins cererea reclamantului de scutire de plată a taxelor de judecată. La 18 martie 1993, reclamantul a formulat o altă cerere de scutire a taxelor de judecată. Curtea de judecată a recunoscut cererea sa ca recurs împotriva hotărârii din 16 martie 1993. La 22 aprilie 1993, instanța a desfășurat o audiere. A auzit părțile și a suspendat audierea. Faptele care au avut loc după 30 aprilie 1993 La 15 mai 1993, reclamantul a solicitat ca instanța să includă în cazul depunerii anumitor documente care se presupune furate de către solicitant. El susține că cererea nu a fost examinată. La 27 iulie, Curtea Regională de Varsovia a respins apelul reclamantului din 18 martie 1993. La 17 august 1993, reclamantul a solicitat Curtea de district Warszawa-Mokotów să relueze procedurile privind scutirea de la taxele de judecată. La 7 septembrie 1993, Curtea Regională de Varsovia (Sād Wojewódzki ) a respins cererea sa din motive procedurale. La 8 februarie 1994, Curtea a desfășurat o audiere și a auzit expertul. În audierea din 15 martie 1994, reclamantul a solicitat instanței să pedepsească un martor care, în opinia sa, a dat mărturie falsă, susține că cererea nu a fost examinată. În aceeași zi, instanța a ordonat obținerea unui nou raport de expert suplimentar. Reclamantul a contestat această decizie. La 18 iulie 1994, un raport suplimentar a fost prezentat Curții. La 10 decembrie 1994, reclamantul a depus o opoziție împotriva numării presupuse ilegale a unui expert, susținând că această opoziție nu a fost examinată. La 21 decembrie 1994, instanța a desfășurat o audiție. La 23 decembrie 1994, reclamantul a solicitat instanței să avertizeze reclamantul pentru insultarea lui. La 3 ianuarie 1995, Curtea a pronunțat o decizie parțială, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii și, ulterior, a fost ordonat să plătească o taxă pentru aceasta. El a solicitat scutirea, însă cererea sa a fost refuzată la 24 martie 1995. Reclamantul a respins apelul. La 6 iunie 1995, Curtea Regională de Varșovia și-a respins apelul. La 6 iulie 1995, Curtea a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 3 ianuarie 1995, deoarece nu a plătit taxa de judecată. Reclamantul a apelat. La 5 ianuarie 1996, Curtea Regională de Varsovia a respins recursul. La 22 martie și 10 mai 1996, Curtea a desfășurat audieri. La 5 iulie 1996, Curtea a suspendat o audiere deoarece avocatul petitionarului a fost bolnav La 8 iulie 1996, reclamantul a depus o propunere în care a contestat judecătorul președinte. La 15 iulie 1996, a fost respinsă moțiunea reclamantului. Apoi, la 7 noiembrie 1996, Curtea Regională de Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. Între timp, audierea stabilită pentru 8 august 1996 a fost suspendată. La 6 ianuarie 1997, reclamantul a solicitat instanței să redeschidă procedurile încheiate prin decizia parțială din 3 ianuarie 1996. La 21 mai 1997, instanța a desfășurat o ședință. La 18 noiembrie 1997, instanța a respins cererea reclamantului de a redeschide procedura. La 19 ianuarie 1998, instanța a ordonat reclamantului să plătească o taxă de judecată aferentă recursului. La 22 aprilie 1998, Curtea Regională de Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva ordonanței de judecată din 19 ianuarie 1998. La 27 iulie 1998, Curtea Regională de Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 18 noiembrie 1997. La 26 ianuarie, 10 martie, 30 martie, 29 aprilie, 10 mai, 8 iunie și 14 iunie 1999, instanța a desfășurat audieri. La 14 iunie 1999, reclamantul a solicitat să fie înregistrată pe o audiocasetă. La ședința din 23 august 1999, instanța a desemnat patru experți și a ordonat elaborarea avizelor de experți. Reclamantul a depus un recurs în acest sens, dar a fost respins la 15 noiembrie 1999. La 17 ianuarie 2000, instanța și-a respins recursul deoarece nu a plătit taxa de depunere a acesteia. Reclamantul a apelat. La 22 mai 2000, Tribunalul de district din Varsovia-Mokotow a ordonat reclamantului să plătească o taxă de judecată datorată pentru depunere a recursului. La 20 iulie 2000, instanța și-a respins recursul deoarece nu a plătit taxa. La 3 noiembrie 2000, Curtea a ordonat reclamantului să stabilească valoarea recursului său, iar la 14 noiembrie 2000, el a respectat această pronunțare. Curtea a ordonat ulterior că reclamantul să plătească o taxă de judecată pentru depunerea recursului. La 3 decembrie 2000, reclamantul a apelat împotriva ordinului de a plăti taxa pentru depunerea recursului. La 2 februarie 2001, instanța de judecată a ordonat reclamantului să determine valoarea recursului său. La 9 martie 2001, primul expert și-a prezentat avizul curții. Se pare că procedura este încă în așteptare la 1 octombrie 2002. Denunțul reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 14 septembrie 1992 cu Curtea de district din Varșovia-Mokotów și sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat deja peste 10 ani, din care perioada de 9 ani și 5 luni intră în jurisdicția Curții ratione temporis Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului