ZIGARELLA v. ITALY

Reclamantul, dl Generoso Zigarella, este un național italian născut în 1945 și locuiește în Mercogliano (Avellino). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 10221/93) Prin convocarea din 14 martie 1994, la 27 octombrie 1994, reclamantul a fost solicitat să apară la judecata Avellino (pretura) din 2 ianuarie 1995 pentru încălcarea a trei legi de planificare a orașului. După cum se pare că nu a avut loc audierea, reclamantul a fost convocat din nou la 24 martie 1995 pentru a fi judecat la 15 mai 1995. Datorită grevei avocaților, procesul a fost suspendat până la 10 aprilie 1996. În acea zi, probele au fost primite de la unul dintre martorii acuzațiilor, dar acuzația a decis să nu examineze al doilea martor. Ambele părți au cerut instanței să suspende procesul până la 20 noiembrie 1996. În această dată, instanța de judecător a remarcat că reclamantul a solicitat Consiliului de district pentru a-și reglementa poziția și a obținut permisiunea de planificare pentru lucrările de construcție relevante. În consecință, instanța a concluzionat că nu există motive de a continua cu procedura penală, deoarece nu mai există nicio infracțiune. Hotărârea a devenit finală la 11 ianuarie 1997. Al doilea set de proceduri (nr. 590/94) Între timp, la 17 iunie 1996, procurorul public Avellino a convocat reclamantul să se prezinte în fața instanței judecătorului Avellino la 26 iunie 1997 pentru acuzații de încălcarea a patru legi de planificare a orașului. Reclamantul a primit convocarea la 29 aprilie 1997. Lucrările în cauză au implicat două situri de construcție care au fost subiectul primului set de proceduri și altele două. Ancheta a fost efectuată parțial de procurorul public adjunct care a fost responsabil pentru prima procedură. Audierea enumerată pentru 26 iunie 1997 nu a avut loc aparent. Curtea judecătorului Avellino a suspendat-o până la 19 februarie 1998 ca unul dintre acuzați a fost bolnav. La 19 februarie 1998, aceeași instanță a suspendat procesul până la 30 aprilie 1998, deoarece martorii nu au apărut. În acea zi, reclamantul a informat instanța că el a fost deja judecat pentru aceeași infracțiune. În aceeași zi, judecătorul Avellino a încheiat judecătorul de judecată din motivele depuse de pronunțare de pronunțare și apărarea conform căreia procedura împotriva reclamantului nu a putut fi continuată deoarece o decizie judecătorească (care a devenit finală la 11 ianuarie 1997) a fost deja pronunțată în acest caz. Hotărârea din 30 aprilie 1998 a devenit finală la 4 iunie 1998. art. 649 din Codul de Procedință Penală prevede: „Cine a fost achitat sau condamnat prin o hotărâre finală sau o ordonanță a unei instanțe penale nu poate fi judecat din nou pentru aceeași infracțiune, chiar dacă este judecat pe o bază diferită în ceea ce privește clasificarea, gradul de gravitate sau circumstanțe ... În cazul în care se instituie totuși o procedură proaspătă, în orice etapă a procedurii, instanța de judecată acceptă sau descărcarea inculpatului și explică motivele pentru care aceaceasta a fost făcută în partea operativă a hotărârii.” art. 121 din Codul de procedură penală prevede: „Părțile și avocații pot în orice etapă a procedurii să prezinte plângeri sau cereri scrise instanței, pe care le depune în registrul instanței. Curtea decide cu privire la aceste cereri depuse în mod corespunzător fără întârziere și, în orice caz, sub rezerva unei dispoziții legale specifice contrare, în termen de 15 zile.”

The applicant, Mr Generoso Zigarella, is an Italian national who was born in 1945 and lives in Mercogliano (Avellino). The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. First set of proceedings (no. 10221/93) By a summons of 14 March 1994, served on 27 October 1994, the applicant was requested to appear before the Avellino magistrate’s court (pretura) on 2 January 1995 on charges of breaching three different town planning laws. As it appears that the hearing was not held, the applicant was summoned again on 24 March 1995 to appear for trial on 15 May 1995. Owing to a lawyers’ strike, the trial was adjourned to 10 April 1996. On that day evidence was heard from one of the prosecution witnesses, but the prosecution decided not to examine their second witness. Both parties asked the court to adjourn the trial to 20 November 1996. On that date the magistrate’s court noted that the applicant had applied to the District Council for his position to be regularised and had obtained planning permission for the relevant building works. The court accordingly concluded that there was no cause to continue with the criminal proceedings because there was no longer any offence. The judgment became final on 11 January 1997. Second set of proceedings (no. 590/94) In the meantime, on 17 June 1996, the Avellino public prosecutor’s office had summoned the applicant to appear before the Avellino magistrate’s court on 26 June 1997 on charges of breaching four different town planning laws. The applicant received the summons on 29 April 1997. It informed him that he was being prosecuted in his capacity as site manager. The works in question involved two building sites that had been the subject of the first set of proceedings and two others. The investigation had been partly conducted by the deputy public prosecutor who had been in charge of the first proceedings. The hearing listed for 26 June 1997 did not apparently take place. The Avellino magistrate’s court adjourned it to 19 February 1998 as one of the defendants was ill. On 19 February 1998 the same court adjourned the trial to 30 April 1998 because the witnesses had not appeared. On that date the applicant informed the court that he had already been tried for the same offence. On the same day the Avellino magistrate’s court concluded from the pleadings filed by the prosecution and the defence that the proceedings against the applicant could not be continued because a court decision (which had become final on 11 January 1997) had already been delivered in the case. The judgment of 30 April 1998 became final on 4 June 1998. Article 649 of the Code of Criminal Procedure provides: “Anyone who has been acquitted or convicted by a final judgment or order of a criminal court cannot be tried again for the same offence, even if it is tried on a different basis in terms of classification, degree of seriousness or circumstances ... . If fresh proceedings are nevertheless instituted, the court shall, at any stage of the proceedings, acquit or discharge the defendant and state the reasons for doing so in the operative part of the judgment.” Article 121 of the Code of Criminal Procedure provides: “The parties and counsel may at any stage of the proceedings submit written pleadings or requests to the court, which they shall file with the court registry. The court shall rule on these duly submitted requests without delay and in any event, subject to any specific statutory provision to the contrary, within fifteen days.”