İMRAK ET YILDIZ c. TÜRKİYE

Publicat pe 3 iulie 2023 SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI N 19815/19 Feyyaz Cererea se referă la acuzațiile de maltratare a reclamanților, la 5 august 2016, cu ocazia unei percheziții a celulelor de la locul unde erau în detenție de către supraveghetorul principal Y.I. și de către alți supraveghetori ai casei de reținere de tip L d La data de 20 februarie 2017, procurorul districtual al Republicii Antalya a emis o decizie de neprovocare a urmăririi penale împotriva gardienilor implicați în incidentul care a avut loc la 5 august 2016. Această decizie a fost confirmată de tribunalul corecțional din Antalya. La 24 septembrie 2018, Curtea Constituțională a respins pentru nefondarea vădită a obiecțiunilor reclamanților întemeiate pe art. 3 din convenție. Reclamanții susțin că gardienii casei din culpă i-ar fi lovit și ar fi folosit o forță disproporționată față de ei, susținând, de asemenea, că conducerea casei din culpă a refuzat să-i examineze de către un medic. În această privință, ei se plâng de absența unei anchete efective cu privire la obiecțiile lor întemeiate pe art. 3. În acest fel, ele invocă o încălcare a componentelor materiale și procedurale ale articolului 3 din Convenție. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI S-au supus, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, tratamentelor inumane sau degradante, la 5 august 2016, de către supraveghetorii casei de rejudecare din Antalya în timpul percheziționării celulelor de la unitatea în care erau în detenție, la 5 august 2016, În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu ar trebui să acorde o derogare de la obligația de notificare prevăzută la alineatul (1) litera (a) din prezentul articol, statul membru în cauză ar trebui să fie informat cu privire la motivele care au stat la baza unei astfel de decizii. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV și Bouyid , citată anterior, §§ 114-123), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție

Publié le 3 juillet 2023

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

19815/19

Feyyaz İMRAK et Deniz YILDIZ

contre la Türkiye

introduite le 15 mars 2019

communiquée le 12 juin 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne des allégations de mauvais traitements infligés aux requérants, le 5 août 2016, lors d’une fouille des cellules de l’unité où ils étaient en détention par le surveillant-chef Y.I. et d’autres surveillants de la maison d’arrêt de type L d’Antalya.

Le 20 février 2017, le procureur de la République d’Antalya rendit une décision de non-lieu à poursuivre contre les gardiens impliqués dans l’incident survenu le 5 août 2016. Cette décision fut confirmée par le tribunal correctionnel d’Antalya.

Le 24 septembre 2018, la Cour constitutionnelle rejeta pour défaut manifeste de fondement les griefs des requérants tirés de l’article 3 de la Convention.

Les requérants soutiennent que les gardiens de la maison d’arrêt les auraient frappés et auraient utilisés à leur égard une force disproportionnée. Ils soutiennent également que la direction de la maison d’arrêt a refusé de les faire examiner par un médecin. À cet égard, ils se plaignent de l’absence d’une enquête effective au sujet de leurs griefs tirés de l’article 3. Ils allèguent ainsi une violation des volets matériel et procédural de l’article 3 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Les requérants ont-ils été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants, le 5 août 2016, par les surveillants de la maison d’arrêt d’Antalya lors de la fouille des cellules de l’unité où ils étaient en détention

?

2.

L’enquête menée en l’espèce par le procureur de la République compétent a-t-elle donnée une explication plausible pour le traitement en question, c’est-à-dire que le traitement dénoncé était rendu nécessaire par le comportement des requérants (

Bouyid c. Belgique

[GC], n

o

23380/09, §

101, CEDH 2015, et

Kop c. Turquie

, n

o

12728/05, §§ 39-41, 20 octobre 2009), au sens de l’article 3 de la Convention

?

3.

Eu égard à la protection procédurale contre des traitements inhumains ou dégradants (

Labita c. Italie

[GC], n

o

26772/95, § 131, CEDH 2000-IV, et

Bouyid

, précité, §§ 114-123), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention

?