AGGELAKIS v. GREECE

Publicat la 3 iulie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 31024/20 Konstantinos AGGELAKIS împotriva Greciei depusă la 20 iulie 2020 comunicată la 12 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost membru al Serviciului Național de Informații. După îndepărtarea sa din post, o operațiune de căutare a fost efectuată în biroul său și unele documente presupus confidențiale au fost confiscate. Acuzații penale au fost impuse împotriva reclamantului pentru spionaj și el a fost condamnat la 18 luni” Hotărârea sa privind punctele de drept a fost respinsă prin hotărârea nr. 1089/2019 a Curții de Casație pronunțată la 7 iunie 2019. Cererea se referă, în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , literele (b) și (d) din Convenție, la refuzul instanțelor interne de a acorda reclamantului acces la documentele deținute în biroul său și la refuzul instanțelor interne de a notifica martorii pe care i-a propus să le fie ascultate. Datorită ocupării lor de către Serviciul Național de Informații, aceste persoane nu au putut obține permisiunea de a depune mărturie fără o citație oficială. Reclamantul se plânge, de asemenea, de concedierea motivelor sale de casă privind încălcarea Convenției. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (b) și (d) din Convenție? În special: (i) S-au respectat principiile procedurii adversare și egalitatea de arme în ceea ce privește: a) faptul că documentele deținute de la biroul reclamantului nu fac parte din dosarul și că reclamantul a fost refuzat accesul la acestea; b) refuzul instanței de apel de a emite citații pentru martorii propusi de el care nu puteau obține permisiunea de a depune mărturie altfel? (ii) Reclamantul a oferit facilități adecvate pentru pregătirea apărării, conform articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție, având în vedere refuzul de a-i acorda accesul la documentele deținute în biroul său? (iii) Reclamantul a putut obține prezența martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva acestuia, conform articolului 6 § 3 (d) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, § 139-168, 18 decembrie 2018)? Instanțele interne furnizează motive relevante pentru a respinge cererea de a chema martorii propuse de el (a se vedea, de exemplu, Topić c. Croația , nr. 51355/10, § 42, 10 octombrie 2013)? Hotărârea nr. 1089/2019 a Curții de casă a fost suficient de motivată (a se vedea Topić c. Croația , § 51355/10, § 42, 10 octombrie 2013)? Talmane c. Letonia , nr. 47938/07, § 29, 13 octombrie 2016 și Zayidov c. Azerbaidjan (n. 2) , nr. 5386/10, § 91, 24 martie 2022)? Mai ales și menționând că Înaltele Părți contractante au responsabilitatea principală de a asigura drepturile și libertățile definite în Convenție și în protocolele sale (principiul de subsidiaritate reflectat în jurisprudența Curții și în preambul Convenției după adoptarea Protocolului nr. 15 la Convenție), sistemul juridic grec prevede presupusa încălcare a Convenției ca un motiv separat de cassare? În caz negativ, cum este protejată examinarea unei posibile încălcări a art. 6 § 1 din Convenție în sistemul juridic intern? În circumstanțele prezentei cauze, refuzul Curții de Casație de a examina motivele relevante prezentate de reclamant constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție?

Published on 3 July 2023

THIRD SECTION

Application no. 31024/20

Konstantinos AGGELAKIS

against Greece

lodged on 20 July 2020

communicated on 12 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was a member of the National Intelligence Service. After his removal from his post, a search operation was conducted in his office and certain allegedly confidential documents were seized. Criminal charges were pressed against the applicant for espionage, and he was convicted to eighteen months’

imprisonment. His appeal on points of law was rejected by decision no. 1089/2019 of the Court of Cassation delivered on 7 June 2019.

The application concerns, under Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (d) of the Convention, the refusal of the domestic courts to grant the applicant access to the documents seized in his office and the refusal of the domestic courts to subpoena witnesses he proposed to be heard. Due to their employment by the National Intelligence Service, those persons could not get permission to testify without an official subpoena. The applicant also complains about the dismissal of his grounds for cassation concerning a breach of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (d) of the Convention? In particular:

(i) Were the principles of adversarial proceedings and equality of arms respected having regard to: a) the fact that the documents seized from the applicant’s office did not form part of the case-file and the applicant was refused access to them; b) the appellate court’s refusal to issue subpoenas for the witnesses proposed by him who could not obtain permission to testify otherwise?

(ii) Was the applicant afforded adequate facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention, having regard to the refusal to grant him access to the documents seized in his office?

(iii) Was the applicant able to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him, as required by Article

6 §

3 (d) of the Convention (see, for instance,

Murtazaliyeva v. Russia

[GC], no. 36658/05, § 139-168, 18 December 2018)? Did the domestic courts provide relevant reasons for dismissing his request to call the witnesses proposed by him (see, for instance,

Topić v. Croatia

, no. 51355/10, §

42, 10

October 2013)?

2.

Was the decision no. 1089/2019 of the Court of Cassation sufficiently reasoned (see

Talmane v. Latvia

, no. 47938/07, § 29, 13 October 2016; and

Zayidov v. Azerbaijan (no. 2)

, no. 5386/10, § 91, 24 March 2022)? More in particular and noting that the High Contracting Parties have the primary responsibility to secure the rights and freedoms defined in the Convention and its Protocols (subsidiarity principle as reflected in the Court’s case-law and in the preamble of the Convention following the adoption of Protocol

No.

15 to the Convention), does the Greek legal system provide for the alleged violation of the Convention as a separate reason for cassation? In the negative, how is the examination of a possible violation of Article 6 § 1 of the Convention safeguarded in the domestic legal system? In the circumstances of the present case, did the refusal of the Court of Cassation to examine the relevant reasons put forward by the applicant amount to a breach of Article 6