AGGELAKIS v. GREECE

Publicat la 3 iulie 2023 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 59876/18 Konstantinos AGGELAKIS împotriva Greciei depusă la 7 decembrie 2018 comunicată la 12 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost membru al Serviciului Național de Informații. După îndepărtarea din postul său, a fost efectuată o operațiune de căutare în biroul său și au fost confiscate anumite documente presupuse confidențiale. Acuzațiile penale au fost acuzate împotriva reclamantului pentru intervenție ilegală și deținerea documentelor, inclusiv date cu caracter personal sensibil și el a fost condamnat la zece luni de închisoare. Procesul reclamantului privind punctele de drept a fost respins prin decizia nr. 180/2018 a Curții de Casație emise la 2 februarie 2018. Cererea se referă, în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , literele (b) și (d) din Convenție, la refuzul instanțelor interne de a acorda reclamantului acces la documentele deținute în biroul său, pentru deținerea de care a fost condamnat și la refuzul de a chema un martor, astfel cum a cerut el. El se plânge în continuare de lipsa de raționare suficientă în decizia Curții de Casație. Întrebări către părți Reclamantul și-a prezentat cererile de examinare a documentelor confiscate și de includere în cazul depus documentul de la Spitalul General al Aviației care indică cursul de acțiune în legătură cu testele psihometrice în urma încheierii concursurilor de recrutare, în conformitate cu normele procedurale interne? 2a. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (b) și (d) din Convenție? În special: (i) S-au respectat principiile procedurilor adversare și egalitatea de arme, având în vedere faptul că documentele confiscate de la biroul reclamantului nu fac parte din dosarul și că reclamantul a fost refuzat accesul la acestea? (ii) Reclamantul a oferit facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție, având în vedere refuzul și refuzul de a solicita documentul invocat de reclamant eliberat de Spitalul General al Aviației în cursul acțiunii care urmează să fie urmate în ceea ce privește testele psihometrice ale candidaților după încheierea concursurilor de recrutare? (iii) A fost reclamantul în măsură să obțină prezența martorilor în numele său în aceleași condiții ca și martorii împotriva acestuia, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, § 1398, 18 decembrie 2018)? Topić v. Croația , nr. 51355/10, § 42, 10 octombrie 2013)? 2b. Reclamantul din apelul său de cassare a prezentat plângerile sale în legătură cu presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul Convenției în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile? Hotărârea nr. 180/2018 a fost suficient de motivată a Curții de Casație (a se vedea Talmane c. Letonia) , nr. 47938/07, § 29, 13 octombrie 2016; și Zayidov v. Azerbaidjan (n. 2) , nr. 5386/10, § 91, 24 martie 2022)?

Published on 3 July 2023

THIRD SECTION

Application no. 59876/18

Konstantinos AGGELAKIS

against Greece

lodged on 7 December 2018

communicated on 12 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was a member of the National Intelligence Service. After his removal from his post, a search operation was conducted in his office and certain allegedly confidential documents were seized. Criminal charges were pressed against the applicant for illegal intervention and possession of documents including sensitive personal data and he was convicted to ten months’ imprisonment. The applicant’s appeal on points of law was rejected by decision no. 180/2018 of the Court of Cassation delivered on 2

February 2018.

The application concerns, under Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (d) of the Convention, the refusal of the domestic courts to grant the applicant access to the documents seized in his office, for the possession of which he was convicted, and the refusal to call a witness as requested by him. He further complains about the lack of sufficient reasoning in the decision of the Court of Cassation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant submit his requests to examine the seized documents and to include in the case-file the document from the General Aviation Hospital indicating the course of action in relation to psychometric tests following the end of recruitment competitions, in accordance with the domestic procedural rules?

2a.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (d) of the Convention? In particular:

(i) Were the principles of adversarial proceedings and equality of arms respected having regard to the fact that the documents seized from the applicant’s office did not form part of the case-file and the applicant was refused access to them?

(ii) Was the applicant afforded adequate facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention, having regard to that refusal and the refusal to seek the document invoked by the applicant issued by the General Aviation Hospital on the course of action to be followed regarding the psychometric tests of candidates following the end of the recruitment competitions?

(iii) Was the applicant able to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him, as required by Article

6 §

3 (d) of the Convention (see, for instance,

Murtazaliyeva v. Russia

[GC], no. 36658/05, § 139-168, 18 December 2018)? Did the domestic courts provide relevant reasons for dismissing his request to call a witness (see, for instance,

Topić v. Croatia

, no. 51355/10, § 42, 10 October 2013)?

2b.

Did the applicant in his cassation appeal put forward his complaints in relation to the alleged violation of his rights under the Convention in compliance with the applicable procedural requirements?

3.

Was the decision no. 180/2018 of the Court of Cassation sufficiently reasoned (see

Talmane v. Latvia

, no. 47938/07, § 29, 13 October 2016; and

Zayidov v. Azerbaijan (no. 2)

, no. 5386/10, § 91, 24 March 2022)?