ANTONOV v. ESTONIA

Publicat la 3 iulie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 487212/22 Andrei ANTONOV împotriva Estoniai depusă la 7 octombrie 2022 comunicată la 12 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Se poate considera că plângerea se referă la calculul termenului în care un prizonier, care îndeplinește o condamnare pe viață, dar care a fost condamnat pentru o nouă infracțiune de atunci, poate fi eliberat în mod condițional. În conformitate cu Codul Penal Estonian, o instanță poate acorda eliberarea condiționată a unui prizonier de viață dacă a îndeplinit cel puțin 25 de ani de la sentință. Reclamantul a fost condamnat în mai 1995 și mai 1996 și a fost condamnat la 15 ani de închisoare în ambele ocazii. Apoi a fost condamnat din nou în august 1996, când a fost condamnat la închisoare pe viață. La 9 iulie 2021 Curtea județului Viru a condamnat reclamantul pentru că a cauzat o leziune corporală unui alt prizonier și l-a condamnat la un an și trei luni de închisoare. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului Penal, această pedeapsă ultima a fost majorată de „partea nesemnată a condamnării vieții sale anterioare și, ca pedeapsă agregată (liitkaristus) ), el a fost condamnat la închisoarea pe viață. Curtea județului Viru a considerat că reclamantul a început să îndeplinească termenul acestei pedepse agregate la 9 iulie 2021. Curtea de Apel Tartu a susținut hotărârea de primă instanță. În apelul său privind punctele de drept, reclamantul a susținut, printre altele , ca termenul de îndeplinire a condamnării vieții săi să fie calculat nu de la 9 iulie 2021, ci de la o dată anterioară (denumit în continuare 30 ianuarie 2004). El a susținut că abordarea adoptată de instanțele de instanție inferioară pentru a stabili o nouă dată de începere pentru când ar putea fi considerat că a început să-și îndeplinească condamnarea în viață înseamnă în practică că termenul său care urmează să fie considerat pentru eliberarea condițională a început să funcționeze din nou. El a subliniat mai multe exemple de hotărâri judecătorești cu privire la alți prizonieri de viață care au fost ulterior condamnați pentru alte infracțiuni, dar în ceea ce privește care data de începere a îndeplinirii condamnării pe viață nu a fost modificată. Curtea Supremă a respins apelul său pe punctele de drept la 10 iunie 2022. Acesta a explicat că data de pornire a unei condamnări pe viață nu poate fi cu adevărat decât data celei mai recente hotărâri judecătorești prin care reclamantul a fost condamnat, deoarece „partea nesemnată” a sentinței sale anterioare a fost determinată numai la momentul hotărârii pedepsei agregate. Curtea Supremă nu a abordat problema calculării termenului pentru posibila eliberare condițională. Reclamantul se plânge că redefinirea termenului de 25 de ani pe care a trebuit să-l îndeplinească pedeapsa de viață pentru a fi considerată pentru eliberare condiționată a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 3 din Convenție. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție privind perspectiva de a fi luată în considerare pentru eliberare condiționată după ce a îndeplinit 25 de ani de la condamnarea vieții sale? În special, ar putea fi considerată ca folosirea unui remediu intern eficace în cadrul procedurii penale în care reclamantul a fost condamnat cel mai recent? Există vreo altă procedură în temeiul dreptului intern care să permită reclamantului să ridice plângerea cu privire la modul în care ar trebui calculată termenul necesar de 25 de ani pentru a fi luat în considerare pentru eliberarea condiționată? Reclamantul a fost supus unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere faptul că data de începere a condamnării vieții sale a fost stabilită de nou ca fiind cea mai recentă condamnare (compară Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09 și 2 altele, §§ 119-22, CEDH 2013 (extracte), și T.P. și A.T. c. Ungaria , nr. 37871/14 și 73l86/14, §§ 41-45 și 48, 4 octombrie 2016)? Reclamantul este invitat să clarifice data de la care consideră că îndeplinirea condamnării pedepsei sale la viață ar trebui calculată în scopul stabilirii perioadei de 25 de ani necesare pentru eliberarea condițională.

Published on 3 July 2023

THIRD SECTION

Application no. 48721/22

Andrei ANTONOV

against Estonia

lodged on 7 October 2022

communicated on 12 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The complaint concerns the calculation of a term when a prisoner, who is serving a life sentence but who has been convicted of a new offence since then, can be considered for conditional release.

Under Estonian Penal Code a court may grant conditional release of a life prisoner if he or she has served at least twenty-five years of the sentence.

The applicant has been serving a prison sentence since 18 October 1994. It appears that he was convicted in May 1995 and May 1996 and sentenced to fifteen years in prison on both occasions. He was subsequently convicted again in August 1996, when he was sentenced to life imprisonment.

On 9 July 2021 the Viru County Court convicted the applicant for having caused a bodily injury to another prisoner and sentenced him to one year and three months’ imprisonment. Under the relevant provisions of the Penal Code this latest punishment was increased by the “unserved part” of his previous life sentence and, as an aggregated punishment (

liitkaristus

), he was sentenced to life imprisonment. The Viru County Court considered that the applicant started serving the term of this aggregate punishment on 9 July 2021. The Tartu Court of Appeal upheld the first-instance judgment.

In his appeal on points of law the applicant argued,

inter alia

, that the term of serving his life sentence should be calculated not from 9 July 2021, but from an earlier date (the applicant referred to 30 January 2004). He argued that the approach adopted by the lower-instance courts to set a new start date for when he could be considered to have begun serving his life sentence meant in practice that his term to be considered for conditional release started running anew. He pointed out several examples of court judgments concerning other life prisoners who had been subsequently sentenced for other offences but in respect of whom the start date of serving their life sentence had not been changed.

The Supreme Court dismissed his appeal on points of law on 10 June 2022. It explained that the start date for serving a life sentence could indeed only be the date of the latest court judgment by which the applicant was convicted, because the “unserved part” of his earlier sentence was determined only at the time that the aggregate punishment was decided. The Supreme Court did not address the question of calculating the term for possible conditional release.

The applicant complains that the resetting of the twenty-five-year term which he had to serve of his life sentence in order to be considered for conditional release violated his rights under Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in relation to his complaint under Article 3 of the Convention concerning the prospect to be considered for conditional release after having served twenty-five years of his life sentence?

In particular, could raising the time prospect of conditional release in the criminal proceedings in which the applicant was most recently convicted be considered as making use of an effective domestic remedy? Are there any other proceedings under domestic law that would allow the applicant to raise the complaint about the manner that the required twenty-five-year term for the purpose of being considered for conditional release should be calculated?

2.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention, in view of the fact that the start date for serving his life sentence was set anew as of his latest conviction (compare

Vinter and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

66069/09 and 2 others, §§ 119-22, ECHR 2013 (extracts), and

T.P.

and

A.T. v. Hungary

, nos. 37871/14 and 73986/14, §§ 41-45 and 48, 4

October 2016)?

3.

The applicant is asked to clarify the date as of which he considers that the serving of his life sentence should be calculated for the purpose of determining the required twenty-five-year period to be considered for conditional release.