CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 51429/99, de către Janusz PACKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 15 octombrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Strážnická Fischbach Casadevill Maruste Garlicki judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 17 martie 1999, înregistrată la 30 septembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Janusz Paśnicki, este un național polonez, născut în 1936 și locuiește în Kamień Pomorski, Polonia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Zieliński, un avocat practicant în Szczecin, Polonia. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele care au avut loc înainte de 1 mai 1993 Reclamantul a fost manager al stației de sănătate a Kamień Pomorski. Mai 1990 a depus o acțiune la Curtea Regională Szczecin (Sād Wojewódzki ), în care el a solicitat ca un anumit dl A.P. („inculpatul”), care a lucrat pentru resort, să nu mai răspândească informații dăunătoare numelui bun al reclamantului și să retragă în presă declarațiile sale difamatorii. La 3 octombrie 1990, Curtea a avut o audiere, a auzit un martor și a hotărât să rămână la procedura până la încheierea procedurii privind concedierea reclamantului de la poziția de manager. La 27 decembrie 1991, procedurile de concediere au fost încheiate. La 30 ianuarie 1992, reclamantul a solicitat instanței să relueze procesul de difamare. La 7 decembrie 1992, instanța de judecată a reluat procesul. La 5 martie 1993, instanța a suspendat o audiere, din cauza lipsei de argumente ale inculpatului în dosar. Faptele care au avut loc după 30 aprilie 1993 La 11 august 1993, reclamantul și-a prelungit cererea. La 21 octombrie 1994, Curtea a pronunțat o ședință. La 6 decembrie 1995, Curtea a suspendat o ședință la cererea inculpatului. La 24 ianuarie 1996, Curtea a închis examinarea cazului și a anunțat că hotărârea va fi pronunțată la 7 februarie 1996. La 6 februarie 1996, Curtea a redeschis examinarea cazului și a hotărât că acuzatul va fi auzit în Kamień Pomorski. La 19 La 28 februarie 1996, Curtea Regională Szczecin a pronunțat hotărâre, iar a ordonat inculpatului să își retragă declarațiile referitoare la reclamant în anumite ziare, cu cheltuieli proprii. La 8 august 1996, reclamantul a primit o copie a hotărârii. Apoi, inculpatul a depus apel împotriva acestei hotărâri. La 12 noiembrie 1996, Curtea de Apel din Poznań ( Sād Apelacyjny ) a avut o audiere și la 21 noiembrie 1996 a pronunțat hotărârea. Curtea a anulat hotărârea Curții Regionale Szczecin și a remis procesul de reexaminare. În ciuda numeroase plângeri de către reclamant și avocatul său, Curtea Regională din Szczecin nu a enumerat nici o audiere până la 12 mai 1999. În ianuarie 1999, avocatul reclamantului s-a plâns la Președintele Curții Regionale din Poznań în legătură cu întârzierea procedurii. În răspunsul din 27 ianuarie 1999, președintele Curții Regionale a recunoscut că plângerea a fost justificată. La 12 mai 1999, Curtea a desfășurat o audiere. La 28 iunie 2000, Curtea Regională Szczecin a organizat o audiere, auzind reclamantul și a suspendat examinarea cazului în scopul audierii acuzatului în fața Curții de District Kamień Pomorski. Următoarea ședință a fost enumerată pentru 29 decembrie 2000. Curtea a închis examinarea cazului și a informat părțile că hotărârea va fi pronunțată la 12 ianuarie 2001. La 26 ianuarie 2001, instanța a pronunțat hotărârea și a respins cererea reclamantului. El a apelat împotriva hotărârii. Se pare că procedura este în așteptare. Reclamarea reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 14 mai 1990 în cadrul Curții Regionale Szczecin și sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat deja 12 ani și 5 luni, din care perioada de 9 ani, 5 luni și 2 săptămâni intră în jurisdicția Curții ratione temporis. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
Application no. 51429/99
by Janusz PAŚNICKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15
October 2002 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mrs
E.
Palm
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
L.
Garlicki
,
judges
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 17 March 1999, and registered on 30 September 1999,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Janusz Paśnicki, is a Polish national, who was born in 1936 and lives in Kamień Pomorski, Poland. He is represented before the Court by Mr Zieliński, a lawyer practising in Szczecin, Poland.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
Facts that took place before 1 May 1993
The applicant was a manager of the Kamień Pomorski health resort. On
14
May 1990 he filed an action with the Szczecin Regional Court (
Sąd Wojewódzki
), in which he requested that a certain Mr A.P. (“the defendant”), who worked for the resort, be ordered to stop spreading information damaging to the good name of the applicant and to retract in the press his defamatory statements.
Subsequently, the court held hearings on 2 July and 5 September 1990.
On 3 October 1990 the court held a hearing. It heard a witness and decided to stay the proceedings until the completion of proceedings concerning the applicant’s dismissal from the position of manager.
On 27 December 1991 the dismissal proceedings were terminated.
On 30 January 1992 the applicant requested the court to resume the defamation proceedings. On 7 December 1992 the trial court resumed the proceedings.
On 5 March 1993 the court adjourned a hearing, because of the lack of the defendant’s pleadings in the case file.
B.
Facts that took place after 30 April 1993
On 11 August 1993 the applicant extended his claim.
On 21 October 1994 the court held a hearing.
On 6 December 1995 the court adjourned a hearing at the defendant’s request. On 24 January 1996 the court closed the examination of the case and announced that the judgment would be delivered on 7 February 1996. On 6 February 1996 the court reopened the examination of the case and decided that the defendant would be heard in Kamień Pomorski. On 19
February 1996 the court heard the defendant.
On 28 February 1996 the Szczecin Regional Court gave judgment. It ordered the defendant to retract his statements concerning the applicant in certain newspapers at his own expense.
On 8 August 1996 the applicant received a copy of the judgment. Subsequently, the defendant lodged an appeal against that judgment.
On 12 November 1996 the Poznań Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) held a hearing and on 21 November 1996 it gave judgment. The court quashed the judgment of the Szczecin Regional Court and remitted the case for re-examination.
Despite numerous complaints by the applicant and his lawyer, the Szczecin Regional Court listed no hearing until 12 May 1999. On 12
January 1999 the applicant’s lawyer complained to the President of the Poznań Regional Court about the delay in the proceedings. In a reply of 27
January 1999, the President of the Regional Court admitted that the complaint was justified.
On 12 May 1999 the court held a hearing.
On 28 June 2000 the Szczecin Regional Court held a hearing. It heard the applicant and adjourned the examination of the case for the purpose of hearing the defendant before the Kamień Pomorski District Court. The defendant was heard on 25 August 2000.
The next hearing was listed for 29 December 2000. The court closed the examination of the case and informed the parties that the judgment would be delivered on 12 January 2001. On 26 January 2001 the court gave judgment and dismissed the applicant’s claim. He appealed against the judgment.
It appears that the proceedings are pending.
The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 14 May 1990 in the Szczecin Regional Court and are still pending. They have therefore already lasted 12 years and 5 months, out of which the period of 9 years, 5 months and 2 weeks falls within the Court’s jurisdiction
ratione temporis.
According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President