PASZKOWSKI v. POLAND

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42643/98 de Krzysztof PASZKOWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 8 ianuarie 2004 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Kūris Türmen Zupančič Hedigan dna H.S. Greve Garlicki, judecători și grefierul Secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 11 septembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Krzysztof Paszkowski, este un național polonez care s-a născut în 1966 și trăiește în Gdańsk, Polonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 august 1994, reclamantul a fost arestat pe suspect de extorcare a banilor de protecție de la o agenție de escorta. Ulterior, alte unsprezece persoane au fost acuzate și retrase în custodie în legătură cu ancheta împotriva reclamantului. În cursul procedurii de anchetă, detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori de procurorul regional Gdańsk ( Prokurator Wojewódzki ) și Curtea Regională Gdańsk ( Såd Wojewódzki De asemenea, autoritățile fiscale au obținut două rapoarte de experți privind sănătatea mentală a reclamantului. La 27 iunie 1995, procurorul regional Gdańsk ( Prokurator Wojewódzki ) a depus un proiect de lege de acuzație în fața Curții Regionale Gdańsk ( Sīd Wojewódzki ). Reclamantul a fost acuzat împreună cu alte unsprezece persoane pentru jaf și extorcare. Acuzația a cerut instanței să afle dovezi de la 106 martori. La 26 iulie 1995, reclamantul a depus o cerere de eliberare. El a susținut că soția sa a fost plasată într-un spital mental și că fiica lor a fost lăsată fără grijă. La 18 august Curtea Regională de la Gdańsk din 1995 a susținut ordinul de detenție. Curtea a susținut că, având în vedere numărul suspecților implicați în cauze și natura gravă a infracțiunii în cauză, a fost necesară menținerea reclamantului în custodie pentru a se asigura că procesul de obținere a dovezilor adevarat. La 6 septembrie 1995, Curtea de Apel din Gdańsk (Sād Apelacyjny) La 30 aprilie 1996, reclamantul a depus o cerere de eliberare, respinsă de Curtea Regională Gdańsk la 14 mai 1996. Curtea de Apel din Gdańsk a susținut că a fost necesară menținerea reclamantului în custodie pentru a asigura conduita corectă a procedurii. La 12 iunie 1996, cu privire la un recurs de către reclamant, Curtea de Apel din Gdańsk a susținut această decizie. Curtea a constatat că situația familială a reclamantului nu milită împotriva reținerii sale și că nu există motive pentru care să elibereze reclamantul, astfel cum este definit la art. 218 din Codul de Procedință Penală. De asemenea, a subliniat gravitatea acuzațiilor formulate împotriva reclamantului. La 4 decembrie Reclamantul a formulat încă o altă cerere de eliberare, respinsă de Curtea Regională Gdańsk la 10 decembrie 1996, deoarece reclamantul nu a prezentat niciun argument nou care să justifice eliberarea sa. La 30 decembrie 1996, Curtea Regională Gdańsk a solicitat Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) să prelungească detenția reclamantului. 1997 Curtea Supremă a acordat cererea și a prelungit detenția sa și alte opt co-acusate până la 30 iunie 1997. La 6 iunie 1997, reclamantul a formulat încă o altă cerere de eșuat de eliberare. 1997 Curtea Regională Gdańsk a depus o cerere în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de Procedură Penală la Curtea Supremă, solicitându-i să prelungească detenția reclamantului pentru o perioadă suplimentară de șase luni. La 13 august 1997, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 1 decembrie 1997, având în vedere faptul că este necesar să se asigure conduita corectă a procedurii. Curtea a subliniat faptul că cazul era deosebit de complex în ceea ce privește mai multe co-accusări. În plus, a observat că instanța de judecată trebuie încă să audă dovezi de la 50 de martori. La 26 septembrie 1996, componența instanței de judecată a fost schimbată din cauza bolii judecătorului președintelui. Între octombrie și decembrie 1997, instanța de judecată în patru ocazii a permis ca familia reclamantului să-l viziteze în închisoare. La 25 noiembrie 1997, Curtea Regională Gdańsk a cerut din nou Curtea Supremă să prelungească detenția reclamantului. La 19 decembrie 1997, Curtea Supremă a hotărât să prelungească detenția reclamantului până la 30 aprilie 1998. Acesta a considerat că, chiar dacă procedurile au fost lungi, instanța de judecată nu a putut fi considerată responsabilă pentru întârziere. Componența instanței de judecată a fost schimbată din cauza bolii judecătorului președinte. În plus, unele dintre acuzați au contribuit la durata procedurii prin depunerea numeroase propuneri la instanță. Curtea Supremă a menționat, de asemenea, complexitatea cazului, faptul că a implicat mai mulți acuzați și numărul mare de martori. În ianuarie, februarie, martie 1998, familia reclamantului a fost autorizată în cinci ocazii să-l viziteze în închisoare. La 30 aprilie 1998 Curtea Regională Gdańsk a eliberat reclamantul sub supravegherea poliției. Curtea a susținut că deținerea a fost deja prelungită de trei ori de către Curtea Supremă, dar în niciun caz, deoarece procedurile nu au fost încă încheiate. În opinia instanței, orice prelungire a reținerii sale la încarcerare ar fi egală cu îndeplinirea unei condamnații la închisoare. Înainte de 30 aprilie La 22 octombrie 2002, Curtea Regională a pronunțat hotărârea. A condamnat reclamantul la patru ani de închisoare. Legea și practica internă relevantă În momentul material, normele de detenție în reținere în reținere au fost conținute în capitolul 24 din Legea din 19 aprilie 1969 „Codul de procedură penală” ( Kodeks postępowania karnego ) ( „Codul”) intitulat „Măsuri preventive” („Zapobiegawcze” ) . Codul nu mai este în vigoare . El a fost abrogat și înlocuit cu Legea din 6 iunie 1997 (denumită în comun „Noul Cod de Procedură Penală” ), care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. Codul enumerat ca „măsuri preventive”, printre altele art. 209 stabilește motivele generale care justifică impunerea măsurilor preventive. Această dispoziție afirmă: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura buna conducere a procedurilor, dacă dovezile împotriva acuzatului justifică suficient opinia că a comis o infracțiune penală”. art. 217 § 1 a definit motivele de detenție pentru retragere. Partea relevantă a acestei dispoziții, în versiunea aplicabilă până la 1 ianuarie 1996, prevede: „1. Detenția împotriva retragerii poate fi impusă dacă: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când nu are reședință stabilită [în Polonia] sau nu poate fi stabilită identitatea sa; sau (2) Există un risc rezonabil ca un acuzat să încerce să inducă martori să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale; sau (3) un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau a recidivat în infracțiune în modul definit în Codul penal; sau (4) un acuzat a fost acuzat de o infracțiune care creează un pericol serios pentru societate...” La 1 ianuarie 1996, alin. (3) și (4) din art. 217 § 1 au fost abrogate și întreaga dispoziție a fost reformulată. De la data respectivă, subpunctele relevante se citesc: „(1) Există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are locuință permanentă [în Polonia]; sau (2) [cum stătea înainte de 1 ianuarie 1996].” Punctul 2 din art. 217 prevede: „În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune intenționată [pentru comisie a căror condamnare poate fi] responsabilă cu o condamnare de cel puțin opt ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin trei ani de închisoare, nevoia de a continua deținerea pentru a asigura buna desfășurare a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate grea să fie impusă.” Codul stabilește marja de discreție în menținerea unei măsuri preventive specifice. Articolele 213 § 1, 218 și 225 din Codul se bazează pe preceptul că detenția în reținere este cea mai extremă măsură preventivă și că nu ar trebui impusă în cazul în care măsurile mai liniștite sunt adecvate. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că durata deținerii sale pe reținere a reținutului era excesivă. DREPTUL în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că durata deținerii sale a depășit un „tempo rațional”. art. 5 § 3 se citește, în măsura în care este cazul: „Toată lumea arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru proces.” Guvernul a susținut că perioada de detenție a reclamantului care intră în domeniul de aplicare al art. 5 § 3 a durat de la 24 august 1994 la 30 aprilie 1998. Cu toate acestea, în opinia lor, au existat motive valabile pentru a reține reclamantul în custodie. În primul rând, detenția reclamantului a fost supusă unei revizuiri frecvente a instanțelor interne. Instanțele au examinat cererile sale de eliberare în mod diligent și de fiecare dată au dat motive detaliate. De asemenea, instanțele au permis în mai multe ocazii familiei reclamantului să-l viziteze în închisoare. În al doilea rând, având în vedere complexitatea chestiunilor implicate și, în special, numărul de martori și co-accultați implicați în procedura, autoritățile au demonstrat o diligență corectă în ceea ce privește cazul. În plus, au existat suspiciuni rezonabile bazate pe dovezi voluminoase că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat. În concluzie, Guvernul a susținut că nu a existat încălcarea articolului 5 § 3. Reclamantul a susținut că perioada de 3 ani și 8 luni pe care a petrecut-o în detenție nu este compatibilă cu cerințele de „tempă rezonabilă”. El a susținut că unul dintre motivele pentru a-l ține în detenție acordată de instanțe a fost că ar fi putut interfera cu procesul de obținere a probelor. Cu toate acestea, după 30 aprilie 1998, adică data la care a fost eliberat din detenție, instanța de judecată a continuat să audă dovezi de la martori. În opinia reclamantului acest fapt a confirmat că ar fi putut fi eliberat mai devreme. Reclamantul a susținut, de asemenea, că autoritățile nu au acționat cu diligență corectă și a subliniat că procedura de primă instanță a durat mai mult de 7 ani. În opinia sa, timpul pe care a petrecut-o în detenție în timp ce instanța de judecată a colectat dovezi era prea lungă. În suma, reclamantul a solicitat Curții să găsească o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție. Prin urmare, Curtea concluzionează că această cerere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Pentru aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42643/98

by Krzysztof PASZKOWSKI

against Poland

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8

January 2004 as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

P.

Kūris

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mr

L.

Garlicki,

judges

,

and

Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 11 September 1997,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Krzysztof Paszkowski, is a Polish national who was born in 1966 and lives in Gdańsk, Poland.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 24

August

1994 the applicant was arrested on suspicion of extorting protection money from an escort agency.

Subsequently, eleven other persons were charged and remanded in custody in connection with the investigation against the applicant.

In the course of the investigation proceedings the applicant’s detention was several times prolonged by the Gdańsk Regional Prosecutor (

Prokurator Wojewódzki

) and the Gdańsk Regional Court (

Sąd Wojewódzki

). The prosecution authorities also obtained two expert reports concerning the applicant’s mental health.

On 27

June

1995 the Gdańsk Regional Prosecutor (

Prokurator Wojewódzki

) lodged a bill of indictment with the Gdańsk Regional Court (

Sąd Wojewódzki

). The applicant was indicted together with eleven other persons on charges of robbery and extortion. The prosecution asked the court to hear evidence from 106 witnesses.

On 26

July

1995 the applicant lodged an application for release. He submitted that his wife had been placed in a mental hospital and that their daughter had been left without care. On 18

August

1995 the Gdańsk Regional Court upheld the detention order. The court held that, given the number of suspects involved in the case and the serious nature of the offence in question, keeping the applicant in custody was necessary to ensure that the process of obtaining evidence followed its proper course. On 6

September

1995 the Gdańsk Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) dismissed the applicant’s further appeal.

On 30

April

1996 the applicant made an application for release. It was rejected by the Gdańsk Regional Court on 14

May

June

1996, on an appeal by the applicant, the Gdańsk Court of Appeal upheld this decision. The court found that the applicant’s family situation did not militate against his continuing detention and that there were no grounds on which to release the applicant, as defined in Article 218 of the Code of Criminal Procedure. Furthermore, it also underlined the gravity of charges brought against the applicant.

On 4

December

1996 the applicant made yet another application for release. It was rejected by the Gdańsk Regional Court on 10

December

1996 as the applicant failed to submit any new arguments which would justify his release.

On 30

December

1996 the Gdańsk Regional Court asked the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

) to prolong the applicant’s detention. On 16

January

1997 the Supreme Court granted the application and prolonged his and eight other co-accused’ detention until 30

June

1997.

On 6

June

1997 the applicant made yet another unsuccessful application for release from detention.

On 26

June

1997 the Gdańsk Regional Court lodged a request under Article 222 § 4 of the Code of Criminal Procedure with the Supreme Court, asking it to prolong the applicant’s detention for a further period of six months. On 13

August

1997 the Supreme Court extended the applicant’s detention until 1

December

1997, considering that it was necessary to ensure the proper conduct of the proceedings. The court stressed that the case was particularly complex as it concerned several co-accused. Furthermore, it observed that the trial court still had to hear evidence from 50 witnesses.

On 26

September

1996 the composition of the trial court had to be changed due to the presiding judge’s illness.

Between October and December 1997 the trial court on four occasions allowed that the applicant’s family visit him in prison.

On 25

November

1997 the Gdańsk Regional Court again asked the Supreme Court to prolong the applicant’s detention. On 19

December

1997 the Supreme Court decided to extend the applicant’s detention until 30

April

In January, February, March 1998 the applicant’s family was allowed on five occasions to visit him in prison.

On 30

April

1998 the Gdańsk Regional Court released the applicant under police supervision. The court held that the detention had already been prolonged three times by the Supreme Court but to no avail, as the proceedings had still not been terminated. In the court’s opinion, any prolongation of his further detention on remand would be tantamount to serving a prison sentence.

Before 30

April

1998 the trial court listed 31 hearings, of which 17 were cancelled or adjourned.

On 22

October

2002 the Regional Court gave judgment. It sentenced the applicant to four years’ imprisonment.

B.

Relevant domestic law and practice

At the material time the rules governing detention on remand were contained in Chapter 24 of the Law of 19 April 1969 “Code of Criminal Procedure” (

Kodeks postępowania karnego

) (“the Code”) entitled “Preventive measures” (

Środki zapobiegawcze

). The Code is no longer in force. It was repealed and replaced by the Law of 6 June 1997 (commonly referred to as the “New Code of Criminal Procedure”), which entered into force on 1 September 1998.

The Code listed as “preventive measures”,

inter alia

, detention on remand, bail and police supervision.

Article 209 set out the general grounds justifying imposition of the preventive measures. That provision read:

“Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings if the evidence against the accused sufficiently justifies the opinion that he has committed a criminal offence.”

Article 217 § 1 defined grounds for detention on remand. The relevant part of this provision, in the version applicable until 1 January 1996, provided:

“1.

Detention on remand may be imposed if:

(1)

there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when he has no fixed residence [in Poland] or his identity cannot be established; or

(2)

there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means; or

(3)

an accused has been charged with a serious offence or has relapsed into crime in the manner defined in the Criminal Code; or

(4)

an accused has been charged with an offence which creates a serious danger to society....”

On 1 January 1996 sub-paragraphs 3 and 4 of Article 217 § 1 were repealed and the whole provision was redrafted. From that date onwards the relevant sub-paragraphs read:

“(1)

there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or he has no permanent abode [in Poland]; or

(2)

[as it stood before 1 January 1996].”

Paragraph 2 of Article 217 provided:

“If an accused has been charged with a serious offence or an intentional offence [for the commission of which he may be] liable to a sentence of a statutory maximum of at least eight years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least three years’ imprisonment, the need to continue detention in order to secure the proper conduct of proceedings may be based upon the likelihood that a heavy penalty will be imposed.”

The Code set out the margin of discretion in maintaining a specific preventive measure. Articles 213 § 1, 218 and 225 of the Code were based on the precept that detention on remand was the most extreme preventive measure and that it should not be imposed if more lenient measures were adequate.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention on remand was excessive.

THE LAW

Under Article 5 § 3 of the Convention the applicant complained that the length of his detention had exceeded a “reasonable time”.

Article 5 § 3 reads, in so far as relevant:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Government submitted that the period of the applicant’s detention falling within the scope of Article 5 § 3 lasted from 24

August

1994 to 30

April

In conclusion, the Government maintained that there had been no breach of Article 5 § 3.

The applicant argued that the period of 3 years and 8 months that he had spent in detention was not compatible with the “reasonable time” requirement.

He claimed that one of the reasons for keeping him in detention given by the courts was that he could have interfered with the process of obtaining evidence. However, after 30

April

1998, i.e. the date on which he had been released from detention, the trial court continued to hear evidence from witnesses. In the applicant’s opinion this fact confirmed that he could have been released earlier.

The applicant further maintained that the authorities had failed to act with due diligence. He stressed that the first-instance proceedings lasted more than 7 years. In his view, the time that he had spent in detention while the trial court had gathered evidence was too lengthy.

In sum, the applicant asked the Court to find a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President