Szilvásy împotriva Ungariei

Publicat la 3 iulie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 54820/19 György SZILVÁSY împotriva Ungariei depusă la 11 octombrie 2019 comunicată la 13 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la utilizarea imaginii reclamantului – un fost ministru al guvernului – printr-un portal de știri în 2015, în ciuda lipsei de consimțământ pentru a fi fotografiat în timpul unui proces penal la care a participat în 2011 ca inculpat. Chiar dacă afirmația sa a fost acordată în apel, această decizie a fost anulată de Curtea Constituțională la 30 octombrie 2018. Acesta a constatat că subiectul acestui articol a fost de interes public, la care fotografia încurcată a fost strâns legată și ilustrarea nu a arătat reclamantului într-o manieră umilitoare.

Curtea Constituțională a considerat că în 2011 – în temeiul legii aplicabile la momentul respectiv – consimțământul reclamantului era o condiție prealabilă pentru luarea legală a fotografiei într-o sala de judecată și publicarea sa ulterioară. Cu toate acestea, ca urmare a modificării legislației de bază, diferite norme se aplicau la publicarea repetată a fotografiei sale în 2015. În reluarea procedurii, instanța de a doua instanță, în conformitate cu instrucțiunile Curții Constituționale, a concluzionat că publicarea fotografiei sale constituie o interferență proporțională cu viața privată a reclamantului și, prin urmare, a respins cererea sa la 12 aprilie 2019. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că fotografia sa a fost luată și publicată fără consimțământul său în încălcarea dreptului intern și, în orice caz, publicarea acesteia a constituit o ingerință disproporționată în viața sa privată.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a fost echilibrarea exercitată de instanțele interne în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, 7 februarie 2012), printre altele , în ceea ce privește circumstanțele în care a fost făcută fotografia (inclusiv legalitatea în temeiul dreptului intern)?

Published on 3 July 2023

FIRST SECTION

Application no. 54820/19 György SZILVÁSY against Hungary lodged on 11 October 2019 communicated on 13 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the use of the image of the applicant – a former government minister – by a news portal in 2015 despite his lack of consent to being photographed during a criminal trial which he had attended as a defendant in 2011. He unsuccessfully initiated court proceedings alleging a violation of his personality rights. Even though his claim was granted on appeal, this decision was quashed by the Constitutional Court on 30 October 2018. It found that the subject matter of the article was of public interest, to which the impugned photograph was closely linked and the illustration did not show the applicant in a humiliating manner. The Constitutional Court considered that in 2011 – under the applicable law at the time – the applicant’s consent had been a prerequisite for the lawful taking of his photograph in a court room and its subsequent publication.

However, as a consequence of the change in the underlying legislation, different rules applied to the repeated publication of his photo in 2015. In the resumed proceedings the second instance court, following the Constitutional Court’s instructions, concluded that the publication of his photograph constituted a proportionate interference with the applicant’s private life and thus it rejected his claim on 12 April 2019. The applicant complains under Article 8 of the Convention that his photograph was taken and published without his consent in violation of domestic law and, in any case, its publication constituted a disproportionate interference with his private life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention? 2. In particular, was the balancing exercise undertaken by the domestic courts in conformity with the criteria laid down in the Court’s case-law (see, for example, Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, 7 February 2012), inter alia , regarding as to the circumstances in which the photograph was taken (including lawfulness under domestic law)?