GERÉB v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GERÉB v. HUNGARY (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 25520/13 Anna GERÉB împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 12 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 aprilie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Anna Geréb, este un național maghiar născut în 1951 și trăiește în Budapesta. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna M. Regász, avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 ianuarie 2003, în urma procedurilor disciplinare, reclamantul a fost respins din Arhiva Ungare a Filmului (“Arhiva”), în care a lucrat anterior ca arhivist. Motivul de concediere a fost că a transmis anterior o notă Ministerului Patrimoniului Cultural Național cu privire la anumite afaceri interne ale Arhivei, fără să-i informeze angajatorul. În cadrul procedurii de muncă care au urmat, instanța internă a susținut decizia angajatorului cu privire la concedierea reclamantului. La 23 ianuarie 2004, reclamantul a publicat un articol în Élet es Irodalom , un ziar săptămânal, despre practicile de arhivă filmare ale angajatorului său anterior. Ea a susținut că filmele au fost distruse fără garanții procedurale adecvate și fără a avea în vedere obligația Arhivei de a le păstra. La 27 ianuarie 2004, reclamantul a fost invitat să acorde un interviu live radio. În aceeași zi, un post de radio a transmis un interviu cu doamna V.Gy., directorul Arhivei, care a declarat că a fost inițiată o procedură penală împotriva reclamantului pentru acuzații de difamare și că declarațiile reclamantului au fost “mensuri flagrante”. Dna V.Gy. a inițiat cinci proceduri separate de difamare împotriva reclamantului pentru observațiile și articolele ei care au fost publicate în mass-media. Între 27 ianuarie și 3 februarie 2004 35 La 27 ianuarie 2004, arhiva a avut loc o conferință de presă în care a apărut atât reclamantul, cât și dna V.Gy. Dl. H.P., care aparent a sosit la evenimentul cu reclamantul, a adresat dnei V.Gy. o întrebare cu privire la practicile Arhivei. Dna V.Gy. a răspuns că avizul ei a fost publicat în Élet es Irodalom ca răspuns la articolul reclamantului și că procedurile disciplinare și de difamare au fost inițiate împotriva reclamantului. Ea a susținut că declarațiile reclamantului au fost minciuni flagrante și difamatorii. Dl. I.Sz., soțul dnei V.Gy. și un celebru regizor de film, s-a adresat participanților, descriind contextul legislativ al funcționării Arhivei și scopul său de a păstra proprietatea filmelor maghiare în mâinile statului maghiar. El a încheiat cu observația că „toți grupurile politice sau de interes și-au găsit întotdeauna van der Lubbe. De asemenea, Reichstag este în flăcări: sunt foarte fericit”. Reclamantul a introdus o procedură de difamare în temeiul articolului 75 § 1 din Codul Civil împotriva dnei Gy.V. și a dlui I.Sz., în căutarea unei declarații privind natura declarațiilor respondenților au fost difamatorii și în căutarea unei compensații pentru prejudiciu material și moral. A susținut că de la incident, relațiile sale profesionale au fost perturbate și nu a fost în măsură să obțină o nouă poziție profesională. În hotărârea sa din 2 februarie 2012, Curtea Înaltă de la Budapesta a respins afirmațiile reclamantei. Curtea a concluzionat că declarațiile impugnate au fost hotărâri de valoare și, prin urmare, veracitatea lor nu a putut fi evaluată. În plus, dreptul reclamantului la reputație a trebuit să fie echilibrat împotriva dreptului respondentului la libertate de exprimare. Curtea a declarat că reclamantul, prin declarațiile sale privind Archiva și participarea sa la conferința de presă, a devenit o cifră quasi-publică și, astfel, a trebuit să tolereze critici mai largi decât persoanele private. 10. La 4 decembrie 2012, Curtea de Apel din Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță, adăugând că reclamantul nu a fost o cifră aproape publică, ci o cifră publică și că declarațiile neprevăzute ale respondenților au fost exprimate în cursul unei dezbateri profesionale în curs și într-o situație tensă. Articolul IV din Legea Fundamentală, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul să aibă viața sa privată și de familie, domiciliu, comunicații și bună reputație respectată.” Legea Curții Constituționale (Legea nr. CLI din 2011), în vigoare la 1 ianuarie 2012, prevede următoarele elemente: „O persoană sau o organizație implicată într-un anumit caz poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională împotriva unei hotărâri judecătorești care se presupune că sunt împotriva Legii Fundamentale în conformitate cu art. 24 alineatul (2) litera (d) din Legea Fundamentală în cazul în care s-a constatat o hotărâre cu privire la fondul cauzei sau la o altă hotărâre închidere a procedurii judiciare (a) încălcarea dreptului reclamantului consacrat în Legea Fundamentală și în cazul în care (b) reclamantul a epuizat deja măsurile de remediere sau nu este disponibilă.” COMPLAINT 13. Reclamantul s-a plâns că refuzul instanțelor maghiare de a acorda compensația pentru declarațiile presupuse ofensive i-a încălcat dreptul la reputație. Reclamantul s-a plâns de hotărârile instanțelor interne de a nu acorda compensația pentru declarațiile presupuse difamatorii exprimate în cursul unei conferințe de presă. Ea s-a bazat pe articolele 13 și 17 din Convenție. Curtea, fiind competentă să califice care urmează să fie acordată în drept faptelor unui caz (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că această plângere va fi examinată în conformitate cu art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 15. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să fi urmărit o plângere constituțională în conformitate cu art. 27 din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 12 de mai sus). 16. Reclamantul nu este de acord. Ea a afirmat că acest caz se referă la obligația pozitivă a statului de a adopta măsuri destinate să asigure respectarea vieții private chiar și în domeniul relațiilor persoanelor cu celelalte. Considerând cauza Király și Dömötör v. Ungaria (nr. 10851/13, § 48-49, 17 ianuarie 2017), care se referă la problema eficacității aceleiași remedii pentru plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție, ea susține că nu a existat niciun drept constituțional sau practică judiciară internă care ar fi putut remedia încălcarea drepturilor sale omului, susținând că guvernul nu a făcut trimitere la nici o decizie a Curții Constituționale care ar fi demonstrat altfel. 17. Curtea nu poate susține opinia reclamantului că dl Király și dl Dömötör nu au fost obligați să depună o plângere constituțională datorită ineficacității sale în ceea ce privește asigurarea respectării vieții private în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ei. Mai degrabă, în acest caz guvernul nu a demonstrat că există un drept constituțional sau o practică judiciară internă care să permită unei persoane să caute, cu orice perspectiva de succes, intervenția fizică concretă a poliției pentru a evita o amenințare rasistă. Acest element a condus Curtea la concluzia că aceste reclamante, în aceste circumstanțe foarte specifice, nu ar putea fi de așteptat să se beneficieze de această cale juridică (a se vedea Király și Dömötör, citate mai sus, §§ 48-49). Cu toate acestea, în cazul în cauză, problema este presupusa inadecvare a protecției oferite de instanțele interne în fața vieții private a reclamantului în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele și al presupusului nerespectare a obligațiilor lor pozitive în temeiul articolului 19 din acest sens. Curtea a susținut deja că o plângere constituțională în temeiul articolului 27 din Legea Curții Constituționale este un remediu eficace care, în mod normal, trebuie epuizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în situațiile în care cererea se referă la drepturile convenției protejate în mod egal de legea fundamentală a Ungariei (a se vedea Szalontay c. Ungaria). (dec.), nr. 71327/13, §§ 30-40, 12 martie 2019). În plus, după cum a observat anterior Curtea, Curtea Constituțională poate examina plângerile constituționale în temeiul art. 27 din Legea Curții Constituționale, în cazul în care acuzarea a avut loc ca urmare a hotărârilor instanțelor împotriva Legii Fundamentale (a se vedea Szalontay, citată mai sus, § 33). Prezentul caz se referă la plângerile de o presupusă încălcare a dreptului reclamantului la reputație, care este consemnat la art. 8 din Convenție și la articolul VI din Legea fundamentală (a se vedea alineatul (1)) 11 mai sus) și presupusa inconstituționalitate a aplicării legii de către instanțele de nivel inferior (a se vedea punctul 18 mai sus). Rezultă că plângerea constituțională în temeiul articolului 27 din Legea Curții Constituționale ar fi constituit un remediu eficient pentru evacuarea în aceste circumstanțe. 21. Având în vedere faptul că reclamantul nu s-a folosit de această cale juridică, cererea trebuie respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 decembrie 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului