- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 noiembrie 2019
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Geréb împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 25520/13 Anna GERÉB împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 12 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 aprilie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Anna Geréb, este un național maghiar născut în 1951 și trăiește în Budapesta. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna M. Regász, avocat practicant în Budapesta.
Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 ianuarie 2003, în urma procedurilor disciplinare, reclamantul a fost respins din Arhiva Ungare a Filmului (“Arhiva”), în care a lucrat anterior ca arhivist. Motivul de concediere a fost că a transmis anterior o notă Ministerului Patrimoniului Cultural Național cu privire la anumite afaceri interne ale Arhivei, fără să-i informeze angajatorul. În cadrul procedurii de muncă care au urmat, instanța internă a susținut decizia angajatorului cu privire la concedierea reclamantului.
La 23 ianuarie 2004, reclamantul a publicat un articol în Élet es Irodalom , un ziar săptămânal, despre practicile de arhivă filmare ale angajatorului său anterior. Ea a susținut că filmele au fost distruse fără garanții procedurale adecvate și fără a avea în vedere obligația Arhivei de a le păstra. La 27 ianuarie 2004, reclamantul a fost invitat să acorde un interviu live radio. În aceeași zi, un post de radio a transmis un interviu cu doamna V.Gy., directorul Arhivei, care a declarat că a fost inițiată o procedură penală împotriva reclamantului pentru acuzații de difamare și că declarațiile reclamantului au fost “mensuri flagrante”. Dna V.Gy. a inițiat cinci proceduri separate de difamare împotriva reclamantului pentru observațiile și articolele ei care au fost publicate în mass-media.
Între 27 ianuarie și 3 februarie 2004 35 La 27 ianuarie 2004, arhiva a avut loc o conferință de presă în care a apărut atât reclamantul, cât și dna V.Gy. Dl. H.P., care aparent a sosit la evenimentul cu reclamantul, a adresat dnei V.Gy. o întrebare cu privire la practicile Arhivei. Dna V.Gy. a răspuns că avizul ei a fost publicat în Élet es Irodalom ca răspuns la articolul reclamantului și că procedurile disciplinare și de difamare au fost inițiate împotriva reclamantului. Ea a susținut că declarațiile reclamantului au fost minciuni flagrante și difamatorii. Dl. I.Sz., soțul dnei V.Gy. și un celebru regizor de film, s-a adresat participanților, descriind contextul legislativ al funcționării Arhivei și scopul său de a păstra proprietatea filmelor maghiare în mâinile statului maghiar.
El a încheiat cu observația că „toți grupurile politice sau de interes și-au găsit întotdeauna van der Lubbe. De asemenea, Reichstag este în flăcări: sunt foarte fericit”. Reclamantul a introdus o procedură de difamare în temeiul articolului 75 § 1 din Codul Civil împotriva dnei Gy.V. și a dlui I.Sz., în căutarea unei declarații privind natura declarațiilor respondenților au fost difamatorii și în căutarea unei compensații pentru prejudiciu material și moral. A susținut că de la incident, relațiile sale profesionale au fost perturbate și nu a fost în măsură să obțină o nouă poziție profesională. În hotărârea sa din 2 februarie 2012, Curtea Înaltă de la Budapesta a respins afirmațiile reclamantei.
Curtea a concluzionat că declarațiile impugnate au fost hotărâri de valoare și, prin urmare, veracitatea lor nu a putut fi evaluată. În plus, dreptul reclamantului la reputație a trebuit să fie echilibrat împotriva dreptului respondentului la libertate de exprimare. Curtea a declarat că reclamantul, prin declarațiile sale privind Archiva și participarea sa la conferința de presă, a devenit o cifră quasi-publică și, astfel, a trebuit să tolereze critici mai largi decât persoanele private. 10. La 4 decembrie 2012, Curtea de Apel din Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță, adăugând că reclamantul nu a fost o cifră aproape publică, ci o cifră publică și că declarațiile neprevăzute ale respondenților au fost exprimate în cursul unei dezbateri profesionale în curs și într-o situație tensă.
Articolul IV din Legea Fundamentală, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.
Toată lumea are dreptul să aibă viața sa privată și de familie, domiciliu, comunicații și bună reputație respectată.” Legea Curții Constituționale (Legea nr. CLI din 2011), în vigoare la 1 ianuarie 2012, prevede următoarele elemente: „O persoană sau o organizație implicată într-un anumit caz poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională împotriva unei hotărâri judecătorești care se presupune că sunt împotriva Legii Fundamentale în conformitate cu art. 24 alineatul (2) litera (d) din Legea Fundamentală în cazul în care s-a constatat o hotărâre cu privire la fondul cauzei sau la o altă hotărâre închidere a procedurii judiciare (a) încălcarea dreptului reclamantului consacrat în Legea Fundamentală și în cazul în care (b) reclamantul a epuizat deja măsurile de remediere sau nu este disponibilă.” COMPLAINT 13. Reclamantul s-a plâns că refuzul instanțelor maghiare de a acorda compensația pentru declarațiile presupuse ofensive i-a încălcat dreptul la reputație.
Reclamantul s-a plâns de hotărârile instanțelor interne de a nu acorda compensația pentru declarațiile presupuse difamatorii exprimate în cursul unei conferințe de presă. Ea s-a bazat pe articolele 13 și 17 din Convenție. Curtea, fiind competentă să califice care urmează să fie acordată în drept faptelor unui caz (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că această plângere va fi examinată în conformitate cu art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața privată și de familie, casa și corespondența sa.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 15. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să fi urmărit o plângere constituțională în conformitate cu art. 27 din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 12 de mai sus). 16. Reclamantul nu este de acord. Ea a afirmat că acest caz se referă la obligația pozitivă a statului de a adopta măsuri destinate să asigure respectarea vieții private chiar și în domeniul relațiilor persoanelor cu celelalte.
Considerând cauza Király și Dömötör v. Ungaria (nr. 10851/13, § 48-49, 17 ianuarie 2017), care se referă la problema eficacității aceleiași remedii pentru plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție, ea susține că nu a existat niciun drept constituțional sau practică judiciară internă care ar fi putut remedia încălcarea drepturilor sale omului, susținând că guvernul nu a făcut trimitere la nici o decizie a Curții Constituționale care ar fi demonstrat altfel. 17. Curtea nu poate susține opinia reclamantului că dl Király și dl Dömötör nu au fost obligați să depună o plângere constituțională datorită ineficacității sale în ceea ce privește asigurarea respectării vieții private în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ei.
Mai degrabă, în acest caz guvernul nu a demonstrat că există un drept constituțional sau o practică judiciară internă care să permită unei persoane să caute, cu orice perspectiva de succes, intervenția fizică concretă a poliției pentru a evita o amenințare rasistă. Acest element a condus Curtea la concluzia că aceste reclamante, în aceste circumstanțe foarte specifice, nu ar putea fi de așteptat să se beneficieze de această cale juridică (a se vedea Király și Dömötör, citate mai sus, §§ 48-49). Cu toate acestea, în cazul în cauză, problema este presupusa inadecvare a protecției oferite de instanțele interne în fața vieții private a reclamantului în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele și al presupusului nerespectare a obligațiilor lor pozitive în temeiul articolului 19 din acest sens.
Curtea a susținut deja că o plângere constituțională în temeiul articolului 27 din Legea Curții Constituționale este un remediu eficace care, în mod normal, trebuie epuizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în situațiile în care cererea se referă la drepturile convenției protejate în mod egal de legea fundamentală a Ungariei (a se vedea Szalontay c. Ungaria).
(dec.), nr. 71327/13, §§ 30-40, 12 martie 2019). În plus, după cum a observat anterior Curtea, Curtea Constituțională poate examina plângerile constituționale în temeiul art. 27 din Legea Curții Constituționale, în cazul în care acuzarea a avut loc ca urmare a hotărârilor instanțelor împotriva Legii Fundamentale (a se vedea Szalontay, citată mai sus, § 33). Prezentul caz se referă la plângerile de o presupusă încălcare a dreptului reclamantului la reputație, care este consemnat la art. 8 din Convenție și la articolul VI din Legea fundamentală (a se vedea alineatul (1)) 11 mai sus) și presupusa inconstituționalitate a aplicării legii de către instanțele de nivel inferior (a se vedea punctul 18 mai sus).
Rezultă că plângerea constituțională în temeiul articolului 27 din Legea Curții Constituționale ar fi constituit un remediu eficient pentru evacuarea în aceste circumstanțe. 21. Având în vedere faptul că reclamantul nu s-a folosit de această cale juridică, cererea trebuie respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 decembrie 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 25520/13 Anna GERÉB against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12 November 2019 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 April 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Anna Geréb, is a Hungarian national who was born in 1951 and lives in Budapest. She was represented before the Court by Ms M. Regász, a lawyer practising in Budapest.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 29 January 2003, following disciplinary proceedings, the applicant was dismissed from the Hungarian Film Archive (“the Archive”), where she had previously worked as an archivist. The reason for her dismissal was that she had previously forwarded a note to the Ministry of National Cultural Heritage concerning certain internal affairs of the Archive, without informing her employer. In the ensuing labour proceedings, the domestic courts upheld the employer’s decision on the applicant’s dismissal.
On 23 January 2004 the applicant published an article in Élet és Irodalom , a weekly newspaper, about the film-archiving practices of her previous employer. She maintained that films had been destroyed without proper procedural guarantees and without regard to the Archive’s obligation to preserve them.
On 27 January 2004 the applicant was invited to give a live radio interview. On the same day a radio station broadcast an interview with Ms V.Gy., the director of the Archive, who stated that criminal proceedings had been initiated against the applicant on charges of defamation and that the statements of the applicant had been “blatant lies”. Ms V.Gy. initiated five separate defamation proceedings against the applicant for her comments and articles which had been published in the media.
Between 27 January and 3 February 2004 the 35 th Hungarian Film Week took place. On 27 January 2004 the Archive held a press conference in which both the applicant and Ms V.Gy. appeared. Mr H.P., who had apparently arrived at the event with the applicant, addressed a question to Ms V.Gy. concerning the Archive’s practices. Ms V.Gy. replied that her opinion had been published in Élet és Irodalom as a response to the applicant’s article and that disciplinary and defamation proceedings had been initiated against the applicant. She maintained that the applicant’s statements had been blatant lies and defamatory. Mr. I.Sz., the husband of Ms V.Gy. and a famous film director, addressed the participants, describing the legislative background of the functioning of the Archive and its aim to keep ownership of Hungarian films in the hands of the Hungarian State. He concluded with the remark that “every political or interest group has always found its van der Lubbe. This time as well. The Reichstag is on fire: I’m very happy”.
The applicant brought defamation proceedings under Article 75 § 1 of the Civil Code against Ms Gy.V. and Mr I.Sz., seeking a declaration that the nature of the respondents’ statements had been defamatory, and seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. She maintained that since the incident, her professional relationships had been disrupted and she had not been able to get a new professional position.
In its judgment of 2 February 2012 the Budapest High Court dismissed the applicant’s claims. The court found that the impugned statements had been value judgments and therefore their veracity could not be assessed. Furthermore, the applicant’s right to reputation had to be balanced against the respondents’ right to freedom of expression. The court stated that the applicant, through her statements concerning the Archive and her participation at the press conference, had become a quasi-public figure and as such had to tolerate broader criticism than private individuals.
On 4 December 2012 the Budapest Court of Appeal upheld the first-instance judgment, adding that the applicant was not a quasi-public figure but a public figure and that the impugned statements of the respondents had been expressed in the course of an ongoing professional debate and in a tensed situation. Relevant domestic law 11 . Article IV of the Fundamental Law, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone shall have the right to have his or her private and family life, home, communications and good reputation respected.” 12 . The Constitutional Court Act (Act no. CLI of 2011), in force as of 1 January 2012, provides as follows: Section 27 “An individual or organisation involved in a particular case may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court against a court ruling allegedly contrary to the Fundamental Law in accordance with Article 24 § 2 (d) of the Fundamental Law where there has been a ruling on the merits of the case or another ruling closing the court proceedings (a) violates the complainant’s right enshrined in the Fundamental Law, and where (b) the complainant has already exhausted the remedies or no remedies are available.” COMPLAINT
The applicant complained that the refusal by the Hungarian courts to award her compensation for allegedly offensive statements had infringed her right to reputation. THE LAW
The applicant complained about the decisions of the domestic courts not to award her compensation for the alleged defamatory statements expressed during a press conference. She relied on Articles 13 and 17 of the Convention. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of a case ( see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), considers that this complaint falls to be examined under Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Government submitted that the applicant should have pursued a constitutional complaint in accordance with section 27 of the Constitutional Court Act (see paragraph 12 above).
The applicant disagreed. She asserted that the present case concerned the State’s positive obligation to adopt measures designed to secure respect for private life even in the sphere of individuals’ relationships with each other. Relying on the case of Király and Dömötör v. Hungary (no. 10851/13, §§ 48-49, 17 January 2017), which concerned the question of effectiveness of the same remedy for the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention, she maintained that there had been no constitutional right or domestic judicial practice that could have remedied the breach of her human rights. She argued that the Government had not referred to any decision of the Constitutional Court that would demonstrate otherwise either.
The Court cannot subscribe to the applicant’s view that Mr Király and Mr Dömötör were not required to have lodged a constitutional complaint because of its ineffectiveness as such in securing respect for private life in the sphere of the relations of individuals between themselves. Rather, in that case the Government did not demonstrate that there was a constitutional right or a domestic judicial practice allowing an individual to seek, with any prospect of success, the concrete, physical intervention of the police to avert a racist menace. It was this element which led the Court to conclude that those applicants, in those very specific circumstances, could not be expected to have availed themselves of that legal avenue (see Király and Dömötör , cited above, §§ 48-49). 18 . In the present case, however, the issue is the alleged inadequacy of the protection afforded by the domestic courts to the applicant’s private life in the sphere of the relations of individuals between themselves and the courts’ alleged failure to discharge their positive obligations under Article 8 in this respect.
The Court has already held that a constitutional complaint under section 27 of the Constitutional Court Act is an effective remedy which normally needs to be exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in situations where the application concerns Convention rights equally protected by the Fundamental Law of Hungary (see Szalontay v. Hungary (dec.), no. 71327/13, §§ 30-40, 12 March 2019). Furthermore, as the Court has previously noted, the Constitutional Court may examine constitutional complaints under section 27 of the Constitutional Court Act if the alleged grievance has occurred as a result of court rulings contrary to the Fundamental Law (see Szalontay, cited above, § 33).
The present case concerns complaints of an alleged breach of the applicant’s right to reputation, which is enshrined in Article 8 of the Convention and Article VI of the Fundamental Law (see paragraph 11 above) and the alleged unconstitutionality of the application of the law by the lower-level courts (see paragraph 18 above). It follows that the constitutional complaint under section 27 of the Constitutional Court Act would have been an effective remedy to exhaust in the circumstances.
Since the applicant did not avail herself of this legal avenue, the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 December 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Deputy Registrar President