SZELÉNYI v. HUNGARY

Publicat la 26 august 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 15147/23 Zoltán SZELÉNYI împotriva Ungariei depusă la 1 aprilie 2023 a comunicat la 10 iulie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la „testul integrității” ( megbízhatósági vizsgálat ) în temeiul Legii nr. XXXIV din 1994 privind Poliția („Legea poliției”). Testul de integritate a fost introdus în Ungaria în 2011 pentru combaterea corupției și pentru monitorizarea efectivă a îndeplinirii obligațiilor profesionale stabilite prin lege, contractul de muncă sau acordul colectiv. Procedura este reglementată de Secțiunile 7-7/D din Legea Poliției. Acesta poate fi realizat de Serviciul Național de Protecție (NPS), organismul intern al poliției responsabile pentru prevenirea crimelor și investigarea crimei. În timpul testului de integritate, NPS creează artificial situații de viață care au loc sau pot fi presupuse să apară în cursul desfășurării slujbei în cauză. Acesta are dreptul de a utiliza anumite forme de colectare a informațiilor secrete care nu necesită autorizații judiciare, cum ar fi observarea secretă a unei persoane, a unei locuințe, a altor locuri, a unui loc public sau a unui loc deschis pentru public și a unui vehicul. Acesta poate colecta informații despre ceea ce s-a întâmplat și ar putea înregistra prin mijloace tehnice. NPS poate, de asemenea, obține informații necesare pentru stabilirea faptului comunicării de către dispozitive electronice sau pentru a identifica sau localiza aceste dispozitive, fără a avea acces la conținutul comunicațiilor în cauză. Nu se poate introduce nicio procedură disciplinară sau de infracțiune de reglementare pe baza oricărei conduite ilegale descoperite în cursul procedurii. Inițial, măsura a fost vizată în principal de anumite agenții de aplicare a legii. Cu efectul de 1 ianuarie 2021, o modificare a Legii de Poliție a extins domeniul personal de testare a integrității, printre altele, profesioniștilor în domeniul asistenței medicale prin modificarea secțiunea 7 alineatul (1) litera (b) litera (b). Reclamantul lucrează ca medic într-un spital de oraș. La 28 iunie 2021, el a solicitat Curtea Constituțională să anuleze dispoziția Legii de Poliție care a extins domeniul de aplicare al testului de integritate la situația sa, argumentând că aceasta a încălcat dreptul său de a respecta viața privată și de familie. Curtea Constituțională și-a respins plângerea la 29 noiembrie 2022, hotărârea care a fost îndreptată pe reclamant la 3 decembrie 2022. Acesta a constatat că interferența se plângea de a servi obiectivul legitim de a crea un sistem transparent și de asistență medicală fără corupție, precum și de a asigura dreptul cetățenilor la sănătate și accesul egal la serviciile de sănătate. Curtea Constituțională a fost de părere că instrumentele de testare a integrității – crearea unor situații de viață artificială și supravegherea secretă – au fost singurele mijloace de atingere a acestor obiective. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, statul, în calitate de furnizor de servicii de sănătate publică, beneficiază de o marjă largă de apreciere în determinarea conținutului relației de ocupare a forței de muncă în ceea ce privește profesioniștii din domeniul asistenței medicale, ținând seama, de asemenea, de faptul că profesioniștii din domeniul sănătății sunt liberi să decidă dacă să accepte noua formă de ocupare a forței de muncă introduse în 2020. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că posibilitatea de a fi supusă unei supravegheri secrete în timpul testului de integritate constituie o interferență inutile și disproporționată cu dreptul său la respect pentru viața privată și de familie. El susține că măsura are un efect intimidator, nu servește obiectivele legitime declarate în Legea de Poliție și, chiar presupunând că aceasta are un scop de aplicare a legii, constituie o ingerință disproporționată, deoarece nu necesită să existe suspiciune de infracțiune. În plus, în opinia sa, legislația nu prevede garanții împotriva abuzurilor. Întrebări PENTRU PARTE Poate reclamantul pretinde că este o posibilă victimă în sensul articolului 34 (a se vedea Szabó și Vissy c. Ungaria , nr. 37138/14, §§ 32-38, 12 ianuarie 2016)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții private și de familie, a domiciliului sau a corespondenței, în sensul articolului 8 §§ 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară într-o societate democratică pentru a proteja un obiectiv legitim, conform art. 8 § 2 din Convenție?

Published on 26 August 2024

FIRST SECTION

Application no. 15147/23

Zoltán SZELÉNYI

against Hungary

lodged on 1 April 2023

communicated on 10 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the “integrity testing” (

megbízhatósági vizsgálat

) under Act no. XXXIV of 1994 on the Police (“the Police Act”).

Integrity testing was introduced in Hungary in 2011 to combat corruption and to effectively monitor the fulfilment of professional obligations established by law, work contract or collective agreement. The procedure is governed by Sections 7-7/D of the Police Act. It can be carried out by the National Protective Service (NPS), the internal body of the police responsible for crime prevention and crime investigation. During the integrity testing, the NPS artificially creates life situations that occur or may be assumed to occur in the course of performing the job in question. It is entitled to use certain forms of secret information gathering which do not require judicial authorisation, such as secret observation of a person, a dwelling, other premises, a public place or a place open for the public, and a vehicle. It can collect information about what has happened and might record it by technical means. The NPS can also obtain information necessary to establish the fact of communication by electronic devices or to identify or locate such devices, without having access to the content of the communications concerned. No disciplinary or regulatory offence proceedings can be brought on the basis of any unlawful conduct discovered during the procedure.

Originally, the measure was targeted primarily at certain law enforcement agencies. With effect of 1 January 2021 an amendment to the Police Act extended the personal scope of integrity testing to, among others, health care professionals by modifying Section 7(1) (b) (bb).

The applicant works as a doctor in a city hospital.

On 28 June 2021 he requested the Constitutional Court to quash the provision of the Police Act which extended the scope of the integrity test to his situation, arguing that it violated his right to respect for private and family life. The Constitutional Court rejected his complaint on 29 November 2022 which decision was served on the applicant on 3 December 2022. It found that the interference complained of served the legitimate aim of creating a transparent and corruption-free health care system, and ensuring citizens’ right to health and equal access to health services. The Constitutional Court was of the view that the tools of integrity testing – the creation of artificial life situations and covert surveillance – were the only means of achieving these goals. As to the proportionality of the measure, it essentially held that the State, as the provider of public health services, enjoys a wide margin of appreciation in determining the content of the employment relationship concerning health care professionals. It also took into account that health care professionals were free to decide whether to accept the new form of employment introduced in 2020.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the possibility of being subjected to secret surveillance during integrity testing constitutes an unnecessary and disproportionate interference with his right to respect for private and family life. He argues that the measure has an intimidating effect, does not serve the legitimate aims declared in the Police Act and, even assuming that it does serve a law enforcement purpose, it constitutes a disproportionate interference since it does not require that there be a suspicion of a criminal offence. Furthermore, in his opinion, the legislation does not provide for safeguards against abuse.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the applicant claim to be potential victim for the purposes of Article 34 (see

Szabó and Vissy v. Hungary

, no. 37138/14, §§ 32-38, 12

January 2016)?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for private and family life, home or correspondence, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in a democratic society to protect a legitimate aim, as required by Article 8 §

2 of the Convention?