Szelényi și alții împotriva Ungariei

Cerințele se referă la „testerea integrității” (megbízhatósági vizsgálat ) a anumitor categorii de angajați de stat în temeiul Legii nr. XXXIV din 1994 privind Poliția („Legea poliției”). Obiectivul declarat al testului de integritate este de a combate corupția și de a monitoriza respectarea obligațiilor profesionale prin detectarea nedrepturilor. Acesta implică operațiuni sub acoperire care creează o situație reală de viață care plasează un angajat, fără cunoașterea sa, într-o situație monitorizată, cu o oportunitate de a lua decizii neapropiate sau neetice. Aceste operațiuni pot implica, de asemenea, unele forme de tehnici secrete de colectare a informațiilor, atâta timp cât nu au nevoie de autorizație judiciară. Solicitările susțin o chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție. FACTELE

Primul solicitant, dl Zoltán Szelényi, s-a născut în 1970 și trăiește în Vácegres. Al doilea solicitant, B.A., s-a născut în 1972 și locuiește în Budapesta. Al treilea reclamant, dna Erzsébet Laluska, s-a născut în 1975 și locuiește în Szarvas. Al patrulea solicitant, dna Julianna Fedorkó, s-a născut în 1964 și locuiește în Budapesta. Primul reclamant a fost reprezentat de dl A. Litrii, în timp ce al doilea, al treilea şi al patrulea reclamant au fost reprezentaţi de dl T. Hüttl, amândoi avocaţi care practică în Budapesta. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiţiei. Faptele cazurilor pot fi rezumate după cum urmează. CONTEXT

În 2011, în Ungaria a fost introdus un test de integritate pentru combaterea corupției și pentru monitorizarea îndeplinirii obligațiilor profesionale stabilite prin lege, contractul de ocupare a forței de muncă sau acordul colectiv. Procedura este reglementată de art. 7-7/D din Legea Poliţiei. Acesta poate fi realizat de Serviciul Naţional de Protecţie („NPS”), organismul de supraveghere internă al poliţiei responsabile de prevenirea crimelor şi de detectare a crimei, sub supravegherea unui procuror. În timpul testului de integritate, NPS lucrează sub acoperire pentru a crea oportunități de improprietate care se întâmplă sau ar putea avea loc în cursul îndeplinirii slujbei în cauză. Acesta are dreptul de a utiliza anumite forme de colectare a informațiilor secrete care nu necesită autorizații judiciare, cum ar fi observarea secretă a persoanelor, locuințelor, locurilor publice sau vehiculelor, sau colectarea informațiilor referitoare la faptul comunicării de către dispozitive electronice și la identificarea sau locația acestor dispozitive, fără a avea acces la conținutul comunicațiilor în cauză. Nici o procedură disciplinară sau de reglementare nu poate fi introdusă pe baza oricărui comportament ilegal descoperit în cursul procedurii. Cu toate acestea, în cazul în care NPS descoperă materiale care dau naștere unei suspiciuni că o infracțiune a fost comisă, este obligat să informeze autoritatea investigativă corespunzătoare. 6 . Inițial, măsura a fost vizată în principal de anumite agenții de aplicare a legii, cum ar fi poliția, serviciul de închisoare sau Serviciul Național de Securitate. O modificare a Legii de Poliție în 2020 (specific la subsecțiunea 7 alineatul (1) litera (b) punctul (ba) și (bb)) din 1 ianuarie 2021 a extins domeniul de aplicare al testelor de integritate, printre altele, tuturor angajaților organismelor bugetare (költségvéti szervek ) sub direcția sau supravegherea Guvernului sau a unui membru al Guvernului, precum și a profesioniștilor în domeniul asistenței medicale. Secțiunea 7 alineatul (1) litera (b) punctul (ba) din Legea de poliție a fost modificată în continuare cu efect de la 25 mai 2022, restricționând domeniul de aplicare al măsurii tuturor angajaților ministerului sau a oricărei alte organizații conduse de Ministrul Internului și a tuturor angajaților organismelor bugetare direcționate sau supravegheate de Ministrul Internului. FACTE RELAȚIONATE CU APLICAȚII

Primul reclamant este un medic specializat în traumatologie, într-un spital. Al doilea, al treilea și al patrulea reclamant au fost angajate la diferite instituții publice direcționate de Ministrul Internului, atunci când au intrat în vigoare amendamentele la Legea de Poliție adoptată în 2020 și 2022 în extinderea domeniului de aplicare a testelor de integritate, printre altele, tuturor angajaților organismelor bugetare gestionate sau supravegheate de Ministrul Internului. Al doilea reclamant a lucrat în calitate de expert la Autoritatea Educativă, în timp ce al treilea și al patrulea reclamant erau funcționari publici, în care fostul lucrează ca consilier de adopție și cel de al doilea ca tutore de protecție a copilului (gyermekvédelmi gyám ) într-un centru de protecție a copilului din Budapesta. În iunie 2021, reclamanții (prima reclamantă singură și cea de-a doua, a treia și a patra reclamanți în comun) au solicitat Curții Constituționale să pună în aplicare dispozițiile Legii de Poliție care au extins domeniul de aplicare al testelor de integritate la situația lor, argumentând că au încălcat dreptul lor la respectarea vieții private și de familie.

Prima plângere a reclamantului a fost respinsă la 29 noiembrie 2022 (decizie nr. 3484/2022 (XII.20.) AB) și cel al doilea, al treilea și al patrulea reclamant a fost respins la 6 iunie 2023 (decizie nr. 3313/2023 (VI.21.) AB). 11 . La început, Curtea Constituțională a stabilit că reclamanții ar putea pretinde că sunt afectați personal și direct de măsurile de care s-au plângut. În primul rând, acestea intră în domeniul de aplicare al dispozițiilor legislative contestate. În al doilea rând, datorită caracterului secret al integrității de testare, reclamanții nu au putut ști dacă au fost vizați de aceasta, inclusiv aspectul secret de colectare a informațiilor, și nici nu au putut afla din orice notificare ulterioară ceea ce mijloace au fost utilizate împotriva acestora în timpul testului de integritate. Curtea Constituțională a luat în considerare, de asemenea, faptul că nu există nici un remediu juridic sau judiciar care să le abordeze încălcarea drepturilor lor.

Curtea Constituțională a constatat că, în cazul primului reclamant, interferența se plângea de a servi obiectivul legitim de a crea un sistem de asistență medicală transparent și fără corupție, de a asigura dreptul cetățenilor la sănătate și accesul egal la serviciile de sănătate, de a limita plățile ilegale de gratuititate și de a crea transparență în viața publică. În cazul celor de-a doua, a treia şi a patra reclamante, Curtea Constituţională a făcut trimitere la amicis curiae a Ministrului Internului, conform căreia intenţia legislativului a fost de a monitoriza respecta obligaţiile legate de desfăşurare şi activitate, precum şi responsabilităţile profesionale legate de îndeplinirea serviciilor publice şi a sarcinilor profesionale. În acest caz, Curtea Constituțională a constatat că interferența se plângea de a servi obiectivul legitim de a garanta dreptul la o procedură echitabilă în interacțiunile cu autoritățile publice și de a asigura transparența în viața publică.

În ceea ce privește necesitatea măsurii încurcate, Curtea Constituțională a considerat că instrumentele de testare a integrității – „crearea unor situații de viață reală” în timpul operațiunilor sub acoperire și a supravegherii secrete – au constituit singurul mijloc de a se asigura că profesioniștii medicali respectă dispozițiile care interzic acceptarea oricărei plăți gratuite. Acesta a motivat în mod similar în ceea ce privește funcționarii publici: verificarea faptului că activitățile desfășurate în serviciul publicului au fost desfășurate fără prejudecăți și, în conformitate cu normele profesiei relevante, a solicitat utilizarea tehnicilor și a metodelor care, din cauza naturii lor, nu pot fi utilizate în mod corespunzător decât prin interacțiune de ofițeri sub acoperire cu subiecții la locul de muncă în situații de viață reală sau prin utilizarea de mijloace secrete. Motivul acestui lucru a fost că, în ambele cazuri, părțile implicate au avut un interes în secretul actului pe care le făceau.

În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, Curtea Constituțională a susținut în esență că statul a beneficiat de o mare libertate în determinarea conținutului relației de ocupare a forței de muncă, având în vedere activitatea publică desfășurată de angajați și, prin urmare, ar putea impune cerințe suplimentare pentru a se asigura că activitatea publică a fost efectuată în mod legal și imparțial. Activitatea profesioniştilor din domeniul asistenţei medicale a fost, de asemenea, reglementată de dreptul public, deoarece statutul lor a fost modificat prin Legea nr. C din 2020 privind relația serviciilor de sănătate, cu modificarea care a fost eficace începând cu 1 martie 2021. De la acea dată, lucrătorii din domeniul asistenței medicale au putut fi angajați numai în cadrul unei „relații de servicii de sănătate” (egészégügyi szolgálati jogviszony ). Profesionalii din domeniul asistenței medicale angajați în cadrul noului sistem, precum funcționarii publici, nu au avut nici un rol activ în formarea conținutului relației juridice. Ambele categorii de angajați ar putea decide doar dacă să își continue sau nu ocuparea forței de muncă în condițiile noi stabilite de lege, având în vedere pe deplin consecințele. În cazul profesioniştilor medicali, faptul că nu a semnat noul contract a dus la încheierea relaţiei lor de ocupare a forţei de muncă prin aplicarea legii. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că testele de integritate sunt supuse unei supravegheri strânse a legalității lor de către biroul procurorului, inclusiv evaluări ale necesității și proporționalității acestora. ȘI DREPTUL DIN DIRECȚIE DOMESTICĂ PRIVIND ÎNTREGEREA LEGALĂ , DIRECȚIUL DE POLITIE 15 . În ceea ce privește domeniul de aplicare personal al testelor de integritate, părțile relevante ale Legii de Poliție, în vigoare între 25 mai 2022 și 6 iunie 2025 (la momentul avizului de pronunțare a plângerilor solicitanților de către Curtea Constituțională), cu condiția: organismul responsabil pentru prevenirea și detecția interne a crimei secțiunea 7 „(1) Organismul care efectuează prevenirea și detecția interne a crimei ... b) efectuarea ... testarea integrității a (ba) a tuturor lucrătorilor, cu excepția specificată în subsecțiunea (1c), a ministerului sau a oricărei alte organizații conduse de ministru care conduc organismul care desfășoară sarcini interne de prevenire și de detectare a crimei, a organismelor bugetare direcționate sau supravegheate de ministru care conduc organismul care desfășoară sarcini interne de prevenire și de detectare a crimei și a oricărei alte sarcini ale Universității de Servicii Publice din Ludovika, (bb) angajați în cadrul unei relații de servicii de asistență medicală – cu excepția persoanelor care participă la activitățile de asistență medicală în calitate de studenți și persoane angajate de un prestator de servicii de asistență medicală menținut sau deținut de o organizație religiosă – precum și a personalului unui prestator de asistență medicală dirijat de ministru, ... [cele specificate în lit. (bd) se numesc în prezent personal protejat], ... (1a) În sensul subsecțiunea (1)b)(ba), lucrătorii includ persoane cu ... (b) statutul de funcționar public, ... (g) relația serviciilor de sănătate, (h) statutul de ocupare a forței de muncă.” 16 . Începând cu 7 iunie 2025, subsecțiunea (1)b)(bb) de mai sus a fost modificată pentru a extinde domeniul de aplicare al testelor de integritate la orice lucrător de asistență medicală angajat într-un centru clinic menținut de o instituție de învățământ superior sau angajat de un prestator de asistență medicală sub rezerva legii nr. C din 2020 privind relația serviciilor de sănătate, indiferent de relația sa de ocupare a forței de muncă, cu excepția studenților, persoanelor angajate de un prestator de servicii de sănătate menținute sau deținute de o organizație religioasă și de profesioniști generali care își desfășoară sarcinile pe baza unui contract cu o municipalitate și personalul furnizorilor de servicii de asistență medicală sub conducerea Ministrului Apărării care nu sunt implicați în îngrijirea populației civile. Memorandumul explicativ al amendamentului explică că guvernul consideră că este prioritatea sporirii încrederii în stat și, ca parte a acesteia, a consolidării rezilienței administrației publice față de corupție prin identificarea și reducerea riscurilor de corupție și prin detectarea în sine a corupției. Pentru a reduce riscurile de corupție în sectorul asistenței medicale, amendamentul vizează extinderea domeniului de aplicare a testelor de integritate la toți personalul care lucrează în acest sector, indiferent de tipul lor de contract de ocupare a forței de muncă.

În conformitate cu art. 7/A alineatul (1) din Legea privind poliția, scopul testului de integritate este de a determina dacă persoana în cauză îndeplinește sarcinile sale oficiale sau profesionale prevăzute de lege, acorduri colective, acorduri de muncă și contracte de muncă. Nu se poate lua nicio acțiune disciplinară sau o procedură de infracțiune minoră pe baza oricărei încălcări a sarcinilor menționate mai sus descoperite în timpul unui test de integritate.

Pentru a verifica îndeplinirea sarcinilor postului sau biroului, NPS este autorizată să creeze și să participe la situații reale de viață care ar putea avea loc în cursul îndeplinirii sarcinilor postului relevant (secțiunea 7/A(1a) din Legea privind poliția). 19 . Procedura este ordonată de către șeful NPS prin o decizie care indică motivele pentru care este necesară testarea unui membru numit al organismului protejat sau a unui membru sau a unui membru al organismului protejat care servește într-o anumită zonă a cărui identitate este necunoscută la momentul ordinului (art. 7/A alineatul (2) din Legea privind poliția). 20 . Planul detaliat pentru efectuarea testelor de integritate trebuie să includă, printre altele, motivele pentru efectuarea testelor de integritate (punctul 9 alineatul (1) litera (b) din decretul guvernamental nr. 194/2022 (V.27) în cadrul Serviciului Naţional de Protecţie. 21 . Procurorul trebuie să fie informat fără întârziere cu privire la ordinul și la încheierea anchetei, împreună cu decizia și planul detaliat în cazul în care ordinul a fost făcut și cu raportul rezumativ în cazul în care ancheta a fost finalizată.

Pe baza deciziei și a planului detaliat pentru testarea integrității, procurorul public aprobă sau refuză, în termen de două zile lucrătoare, ordinea în cauză (punctul 7/A alineatul (2) din Legea poliției).

În termen de opt zile lucrătoare de la primirea deciziei de închidere a procedurii de testare a integrității, procurorul examinează legalitatea acesteia și returnează decizia organismului care a ordonat ancheta. În cazul constatării unei încălcări a legii, procurorul emite o decizie scrisă motivată care instruiește organismul care a efectuat testul de integritate pentru a emite o nouă decizie. În cazul în care procurorul constată că testul de integritate a fost efectuat într-un mod diferit de cel prevăzut în planul detaliat, acesta inițiează proceduri împotriva persoanei sau persoanelor în cauză (art. 7/A(2a) din Legea poliției).

Subiectul testului de integritate trebuie informat cu privire la încheierea procedurii în termen de 15 zile lucrătoare (art. 7/A alineatul (3) din Legea privind poliția).

În cazul în care, în cadrul procedurii de testare a integrității, NPS descoperă motive pentru a suspecta existența unei infracțiuni, este obligat să le raporteze imediat autorității de investigație corespunzătoare sau biroului procurorului și să transmită toate datele colectate autorității contactate (art. 7 alineatul (3) litera (a) din Legea privind poliția). În absența unor astfel de suspiciuni, toate datele colectate în cursul procedurii de testare a integrității, cu excepția deciziilor care ordonează și încheie procedura, trebuie distruse în termen de 30 de zile de la încheierea procedurii (secțiunea 7/C alineatul (2) din Legea privind poliția). 26 . Procedura de testare a integrității poate fi efectuată de maximum trei ori pe an în ceea ce privește oricare persoană și poate dura timp de maximum 15 zile pe rând, deși această perioadă poate fi prelungită o dată de către șeful NPS cu 15 zile suplimentare (secțiunea 7/A alineatul (4) și (6)). 27 . În cursul procedurii de testare a integrității, NPS are dreptul să utilizeze tehnici secrete de colectare a informațiilor care nu sunt supuse autorizației judiciare în cazul în care tehnica specifică a fost inclusă în decizia de ordonare a testului de integritate și în planul detaliat și în cazul în care biroul procurorului și-a aprobat utilizarea (secțiunea 7/B alineatul (1), punctul 64 litera (b), punctul 65 alineatul (3) din Legea privind poliția). Strângerea de informații secrete în temeiul Legii de poliție este definită ca o activitate specială desfășurată de poliție fără cunoștința persoanei în cauză și care restricționează drepturile fundamentale referitoare la dreptul de a respecta domiciliul cuiva, corespondența și protecția datelor cu caracter personal (art. 63 alineatul (1) din Legea de poliție). NPS nu are dreptul să aplice metode care necesită autorizare judiciară (art. 65/A alineatul (1) din Legea privind poliția). 28 . În cadrul adunării de informații secrete, NPS poate observa oameni, locuințe, alte sedii, zone închise, locuri publice sau zone deschise publicului, precum și vehicule. Acesta poate colecta informații despre orice se întâmplă în astfel de locații și poate să le înregistreze folosind instrumente tehnice (art. 66 alineatul (1) litera (c) din Legea poliției). De asemenea, NPS poate obține datele necesare pentru stabilirea faptului comunicării prin intermediul unui dispozitiv electronic sau a unui sistem de informare sau pentru identificarea sau localizarea unui astfel de sistem de informații sau dispozitive (art. 66 alineatul (1) litera (e) din Legea poliției). 29 . În situația de viață reală creată de ofițerii sub acoperire în timpul testului de integritate, NPS poate observa și înregistra în mod secret, prin mijloace tehnice, acțiunile și declarațiile persoanei care fac obiectul anchetei și eventualele apariții în sediul angajatorului persoanei, într-un vehicul și la locul testului de integritate. SNP este autorizat să plaseze mijloacele tehnice necesare în astfel de locuri (art. 66 alineatul (2) din Legea privind poliția). 30 . În ceea ce privește colectarea informațiilor secrete, cerința proporționalității prevăzută la art. 15 din Legea privind poliția trebuie aplicată cu o precauție sporită (art. 63 alineatul (3) din Legea privind poliția). În conformitate cu art. 15 din Legea privind poliția, o măsură a poliției nu ar trebui să cauzeze nici un prejudiciu care este manifestament disproporționat în raport cu obiectivul legitim al măsurii și, printre o serie de măsuri de poliție posibile și adecvate, ar trebui ales cel mai puțin restrictiv. 31 . Decretul guvernamental nr. 194/2022 (V.27) privind Serviciul Național de Protecție specifică faptul că, atunci când înregistrează datele prin mijloace tehnice, ar trebui să se asigure că datele care nu sunt relevante în scopul testării integrității și datele oricărei persoane care nu sunt implicate în acest caz nu sunt înregistrate (secțiunea 9 alineatul (4)). Datele care nu sunt relevante în scopul testului de integritate și datele cuiva care nu este implicat în acest caz trebuie eliminate în termen de trei zile de la înregistrare (secțiunea 7/B(5) din Legea poliției). Legea de îngrijire a sănătăţii 32. Actul nr. C din 2020 privind relația serviciilor de sănătate a modificat Legea CLIV din 1997 privind asistența medicală (denumită în continuare „Legea privind asistența medicală”) cu efect de la 1 ianuarie 2021 prin adoptarea articolului 138/A. Noua secțiune a clarificat că, cu anumite excepții, un lucrător sau profesionist în domeniul asistenței medicale nu poate, în timpul sau după furnizarea unui serviciu de asistență medicală, să solicite sau să accepte orice remunerație sau alte beneficii în numerar, în natură sau sub forma unui serviciu economic, sau orice alte beneficii în schimbul furnizării serviciilor medicale, în plus față de remunerația prevăzută de lege. Codul penal 33. Referindu-se la normele relevante ale Legii privind asistența medicală, Legea nr. C din 2020 privind relația serviciilor de sănătate a modificat, de asemenea, Legea nr. C din 2012 privind Codul Criminal prin criminalizarea plăților gratuite în sectorul asistenței medicale prin adăugarea acordării și solicitarea sau acceptarea de avantaje nejustificate în legătură cu furnizarea de servicii de asistență medicală infracțiunilor de sumă activă și pasivă (articolele 290 alineatul (6) și 291 alineatul (6)). 34 . În plus, Actul nr. C din 2012 privind Codul Penal pedepseşte, de asemenea, anumite acte legate de ordonarea şi efectuarea testelor de integritate. În conformitate cu art. 308 din Codul penal, orice funcționar public care efectuează o procedură de testare a integrității fără aprobarea procurorului sau depășește domeniul de aplicare al acestei aprobări sau aprobă testarea integrității fără autorizare este pedepsit cu închisoare de până la trei ani. Orice oficial public care face o declarație falsă în decizia de ordonare a testului de integritate și, pe această bază, persoana autorizată să facă acest lucru aprobă ordonarea testului de integritate este de asemenea pedepsită. Actul nr. XXXIII din 1992 privind statutul juridic al funcționarilor publici 35 . Actul nr. XXXIII din 1992 privind statutul juridic al funcționarilor publici declară posibilitatea testării integrității funcționarilor publici după cum urmează: capitolul I. Înființarea și modificarea ocupării forței de muncă publice Secțiunea 20 „... (2b) În ceea ce privește funcționarii într-o relație publică de ocupare a forței de muncă cu angajatorul, organismul desemnat prin lege poate, dacă este prevăzut de lege, să verifice dacă funcționarul într-o relație publică de ocupare a forței de muncă cu angajatorul își îndeplinește sarcinile oficiale, astfel cum sunt definite în prezenta lege.” material internațional relevant 36 . Grupul de state împotriva corupției („GRECO”) și-a lansat a cincea rundă de evaluare în ceea ce privește Ungaria la 1 ianuarie 2017. În raportul său de evaluare adoptat în cadrul celei de-a 91-a reuniuni plenare (Strasbourg, 13-17 iunie 2022) GRECO a remarcat următoarele: „2. O caracteristică comună și generală a agențiilor de administrație publică și de aplicare a legii din Ungaria este faptul că majoritatea măsurilor de prevenire a integrității și corupției vizează funcționarii la nivel scăzut și mijlociu. Testele de integritate efectuate de Serviciul Naţional de Protecţie s-au dovedit cu succes în reducerea corupţiei mici în administraţia publică şi în poliţia de frontieră şi de trafic… 133… Potrivit informațiilor furnizate de [echipa de evaluare a GRECO], în ultimii zece ani s-au efectuat 8.830 teste de integritate; 137 au condus la proceduri penale sau administrative și 83 la hotărârile finale ale instanței. Începând cu ianuarie 2021, un amendament la Legea de Poliție a intrat în vigoare, în conformitate cu care testele de integritate pot fi efectuate acum în ceea ce privește tot personalul sub supravegherea guvernului și a membrilor acestuia – singura excepție fiind Ministerul Apărării.” 37 . Ghidul tehnic al Convenției Naţiunilor Unite împotriva Corupţiei de către Oficiul Naţiunilor Unite împotriva Drogurilor şi a Crimei şi Institutul Interregional de Cercetări privind Crimea şi Justiţia („UNICRI”), 2009 conţine următoarele pasaje relevante privind testarea integrităţii: II.4.5. Testul integrităţii „Testul de integritate este o metodă care îmbunătăţeşte atât prevenirea şi urmărirea în judecată a corupţiei, cât şi s-a dovedit a fi un detergent extrem de eficient şi eficient pentru corupţia. Testul de integritate este utilizat de obicei în circumstanțele în care există informații care oferă indicații că o persoană sau o serie de persoane, de obicei funcționarii publici, sunt corupte. Este creat un scenariu în care, de exemplu, un funcționar public este plasat într-o situație tipic de zi cu zi în care el sau ea are posibilitatea de a utiliza discreția personală pentru a decide dacă să se implice sau nu în comportamentul criminal sau altor comportamente necorespunzătoare. Angajatul poate fi oferit ocazia de a lua mită de către un ofițer sub acoperire sau de a fi prezentat ocazia de a solicita mită prin, de exemplu, un abuz de funcții publice (a se vedea art. 19). Cu toate acestea, aceste teste nu pot fi utilizate pur și simplu pe o bază indiscriminată, dar trebuie să se bazeze pe un anumit nivel de informații pentru a sugera că angajatul poate fi corupt… ” HOTĂRÂREA DE APLICAȚII 38. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENŢIEI 39. Solicitanții se plângea că faptul că acestea ar putea fi supuse măsurilor de supraveghere secretă în cursul testului de integritate a încălcat dreptul lor la respectarea vieții lor private și de familie, astfel cum se prevede la art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că cererile sunt inadmisibile ratione personae, deoarece reclamanții nu au statutul de victimă. Acestea au susținut că, spre deosebire de cazul Szabó și Vissy v. Ungaria (nu. 37138/14, 12 ianuarie 2016), măsurile de supraveghere secrete în cauză nu se aplică cetățenilor obișnuiți. În ceea ce privește primul reclamant, măsurile în cauză au devenit aplicabile lui atunci când a semnat noul său contract de ocupare a forței de muncă în domeniul serviciilor de sănătate, acceptând astfel termenii și condițiile acestei forme de ocupare a forței de muncă, inclusiv posibilitatea de a fi supuse testelor de integritate. În ceea ce privește reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea, măsurile reclamate au devenit aplicabile acestora în temeiul unui contract de ocupare a forței de muncă pe care le-au încheiat liber și întreținut prin alegerea lor. În consecință, toate reclamanții și-au renunțat drepturilor în temeiul articolului 8 din Convenție. 41. Solicitanții nu sunt de acord, susținând că, în conformitate cu jurisprudența stabilită în Szabó și Vissy (citată mai sus), pur și simplu faptul că aparțin grupurilor vizate de măsurile care au creat statutul de victimă, chiar dacă nu au fost aplicate lor măsuri concrete, în special deoarece persoanele supuse testului de integritate nu au avut niciun recurs legal împotriva niciunui control. În plus, acestea nu au renunțat la drepturile de confidențialitate prin intrarea sau menținerea locurilor de muncă; nu ar putea fi de așteptat să-și modifice căile de carieră numai pentru a evita măsurile. Evaluarea Curții 42. În ceea ce privește statutul de victimă al solicitanților în contextul măsurilor de supraveghere secretă, Curtea constată că principiile generale referitoare la momentul în care reclamanții pot pretinde că sunt victime de o interferență cu drepturile lor în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza legislației interne care permit supraveghere secretă au fost clarificate în Roman Zakharov v. Rusia ([GC], nr. 47143/06, § 171, CEDO 2015) și mai recent reiterat în Centrum för rättvisa v. Suedia ([GC], nr. 35252/08, § 167, 25 mai 2021). 43. Criteriile care armonizau cele două abordări paralele existente anterior cu statutul victimelor în cazurile de supraveghere secretă au fost reglementate în Roman Zakharov (citate mai sus, § 171), după cum urmează: „... În primul rând, Curtea va lua în considerare domeniul de aplicare al legislației care permit măsuri de supraveghere secretă prin examinarea dacă reclamantul poate fi afectat de aceasta, fie pentru că aparține unui grup de persoane vizate de legislația atacată, fie pentru că legislația afectează direct toți utilizatorii serviciilor de comunicare prin instituirea unui sistem în care orice persoană poate intercepta comunicațiile sale. În al doilea rând, Curtea va ține seama de disponibilitatea de remedii la nivel național și va ajusta gradul de control în funcție de eficacitatea acestor remedii… [W]de aici sistemul intern nu permite un remediu eficace persoanei care suspectează că a fost supus unei supravegheri secrete, suspiciuni generalizate și îngrijorări între publicul în general că puterile de supraveghere secretă sunt abuzate nu pot fi considerate nejustificate ... În astfel de circumstanțe, amenințarea supravegherii poate fi susținută în sine de a restricționa comunicarea liberă prin intermediul serviciilor poștale și de telecomunicații, constituind astfel pentru toți utilizatorii sau utilizatorii potențiali o interferență directă cu dreptul garantat de art. 8. Prin urmare, este nevoie mai mare de control de către Curte, iar o excepție la reglementarea de negare a persoanelor fizice dreptul de a contesta o lege în abstracto este justificată. În astfel de cazuri, persoana nu trebuie să demonstreze existența unui risc că măsurile de supraveghere secrete au fost aplicate la el.” 44. Curtea observă că reclamanții aparțin grupului de persoane care sunt enumerate la art. 7 alineatul (1) litera (ba) și (b) din Legea privind poliția, fiind în relații de ocupare a forței de muncă menționate la art. 7 alineatul (1) litera (a) punctul (b), (g) și (h) din Legea privind poliția și, prin urmare, pot fi supuse testelor de integritate de către NPS. Curtea Constituțională a recunoscut în mod explicit că reclamanții au fost afectați personal și direct de legislația în cauză în sensul avizului privind plângerile lor constituționale (a se vedea punctul 11 de mai sus). 45 . Curtea consideră, de asemenea, că, după cum a subliniat Curtea Constituțională (a se vedea punctul 11 de mai sus), dreptul intern nu pare să permită unei persoane care afirmă că sunt vizate de măsurile de colectare a informațiilor secrete în temeiul articolului 66 alineatul (1) litera (c) și (e) din Legea de poliție să prezinte plângere la un organism judiciar sau la un alt organism independent. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții îndeplinesc criteriile stabilite în hotărârea romană Zakharov pentru a fi victime de încălcarea drepturilor convenției în sensul articolului 34 din convenție. 46. În ceea ce privește sugestiile guvernului potrivit căreia persistența solicitanților în ocuparea lor respectivă se ridică la o derogare, Curtea se referă la principiile obținute din jurisprudența sa privind cerințele privind o derogare valabilă, în principal în contextul articolului 6 din Convenție. Renunțarea unui drept garantat de Convenție – în măsura în care o astfel de renunțare este permisă – trebuie stabilită într-un mod neechilibrat și să fie dat în deplină cunoștință a faptelor, adică pe baza consimțământului informat (a se vedea D.H. și alții v. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 202, CEDO 2007-IV) și fără constrângere (a se vedea Deweer v. Belgia , 27 februarie 1980 , § 51 , Serie A nr. 35). În plus, o renunță trebuie să fie asistată de garanții minime în conformitate cu importanța sa (a se vedea Dvorski v. Croația [GC], nr. 25703/11, § 100, CEDO 2015) și o dată invocat nu trebuie să fie doar voluntar, ci trebuie să constituie, de asemenea, o renunțare științifică și inteligentă a dreptului (a se vedea Simeonovi v. Bulgaria [GC], nr. 210/04, § 115, 12 mai 2017). În plus, aceasta nu trebuie să fie contrar unui interes public important (a se vedea D.H. și alții , citate mai sus § 204) . 47. Curtea nu este convinsă că aceste cerințe sunt îndeplinite în actualele circumstanțe. În orice caz, argumentul guvernului se referă în esență la afirmarea că reclamanții ar fi trebuit să schimbe locurile de muncă doar pentru a evita măsurile plângute. 48. În această privință, Curtea se referă la cazul Eweida și alții v. Regatul Unit (nus. 48420/10 și altele, § 83, CEDH 2013 (extracte) în care a considerat, în contextul articolului 9 din Convenție, întrebarea dacă poate fi stabilită existența unei interferențe dacă o persoană este capabilă să ia măsuri pentru a eluda o restricție privind exercitarea dreptului convenției sale. Acesta a concluzionat că, atunci când un individ se plânge de o restricţie a libertăţii religiei în locul de muncă, în loc de a susţine că posibilitatea de a schimba locurile de muncă va nega orice interferenţă cu dreptul, o abordare mai bună ar fi să evalueze această posibilitate în echilibrul general atunci când se ia în considerare dacă restricţia este sau nu proporţională, având în vedere importanţa libertăţii religiei într-o societate democratică. 49. Această abordare este într-adevăr în conformitate cu metodologia aplicată de Curtea Constituțională în examinarea constituționalității modificărilor legislative în cauză. În special, Curtea Constituțională a considerat relevant să ia în considerare faptul că reclamanții își păstrase locurile de muncă în examinarea proporționalității interferenței cu viața privată. 50. Având în vedere că reclamanții erau nediscriminat supuse legislației impușite, nu dispunea de remedii și nu puteau să-și elude domeniul de aplicare numai prin schimbarea locurilor de muncă, Curtea concluzionează că obiecția guvernului care neagă statutul de victimă a solicitanților trebuie respinsă. 51. Curtea remarcă că cererile nu sunt întemeiate în mod manifestant bolnave, nici inadmisibile pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merita Observațiile părților (a) Solicitanții 52. Primul reclamant a susținut că măsurile de supraveghere s-au plâns de multe persoane care ar putea fi utilizate împotriva oricărui care lucrează în sectorul asistenței medicale publice în Ungaria. El susţine că testarea integrităţii şi utilizarea potenţială a supravegherii secrete au avut un efect intimidant. De asemenea, ei nu au îndeplinit obiectivele legitime declarate în Legea Poliției din cauza lipsei de posibilitatea de a iniția proceduri disciplinare sau minore, chiar dacă o încălcare a sarcinilor profesionale a fost identificată în cursul testului de integritate. Chiar și presupunând că testarea integrității a servit la scopuri de aplicare a legii, aceasta a constituit o interferență disproporționată, deoarece ar putea fi inițiată fără suspiciune anterioară de o infracțiune penală (de fapt, testarea integrității vizează să exploreze dacă suspectul de infracțiune ar putea fi stabilit). În plus, legislația nu prevede protecții împotriva abuzurilor. 53. Al doilea, al treilea și al patrulea reclamant s-au plâns că doar existența legislației, care le-a permis să fie supuse unei supraveghere secretă în timpul testului de integritate, a constituit o interferență nejustificată și disproporționată cu dreptul lor la respectarea vieții private și de familie, având în vedere titlurile lor de muncă și responsabilitățile profesionale. 54. Acestea au susținut că legislația era deficientă din mai multe motive: reclamanții nu au fost informați în prealabil cu privire la natura și domeniul de aplicare al acestor anchete, investigațiile erau extrem de intruzătoare, justificarea pentru acestea era dublă având în vedere natura lucrărilor solicitanților, nu existau dispoziții care să permită măsuri mai puțin intruzătoare și ar putea implica consecințe penale fără a exista vreun remediu legal disponibil. 55. Ei au susținut, de asemenea, că interferența nu este „strict necesară” pentru protejarea instituțiilor democratice și pentru obținerea unei informații vitale într-o operațiune individuală. În opinia lor, testarea integrității de către poliție a fost un instrument nepotrivit pentru expunerea încălcărilor obligațiilor profesionale, deoarece poliția nu are competența profesională de a decide dacă reclamanții își desfășoară locurile de muncă într-un mod profesionist. De asemenea, aceasta se aplică indiscriminat unei game largi de angajați ai guvernului, indiferent de potențialul real de corupție sau de conduită neprofesională. (b) Guvernul 56. Guvernul s-a referit îndeaproape la raționamentul Curții Constituționale. În ceea ce privește obiectivul legitim, ei au remarcat că, în cazul medicilor, cum ar fi primul reclamant, intenția legislativului în ceea ce privește reforma sistemului de asistență medicală a fost de a crea un sistem de asistență medicală sigur și transparent, prin reglementarea salariilor, separarea sistemelor de asistență medicală privată și publică și eliminarea practicii de mult timp a plăților gratuite care au subminat încrederea publică în asistența medicală publică. În cazul funcționarilor publici, cum ar fi al doilea, al treilea și al patrulea reclamant, ei au susținut că obiectivul legitim de a extinde posibilitatea de a le testa integritatea constă în asigurarea unei decizii imparțiale, transparente și nediscriminatorii în îndeplinirea sarcinilor publice. 57. În ceea ce privește necesitatea măsurii, Guvernul a susținut că, în aceste contexte specifice, utilizarea ofițerilor sub acoperire pentru crearea de oportunități de incorecție în viață reală, care constituie esențialul testului de integritate și utilizarea diferitelor mijloace de supraveghere secretă și de colectare a datelor constituie singura modalitate adecvată de monitorizare a comportamentului profesional al persoanelor în cauză și de verificarea dacă își îndeplinesc responsabilitățile de muncă și, în cazul profesioniștilor medicali, de detectare și dovedire a cazurilor de corupție. 58. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, Guvernul a menționat faptul că persoanele în cauză au avut de ales să ia în considerare dacă să semneze sau nu noul contract de servicii de sănătate și să își continue ocuparea forței de muncă, exercitând astfel autodeterminarea lor, inclusiv autolimitarea. De asemenea, s-au referit la garanțiile procedurale prevăzute pentru efectuarea testelor de integritate (secțiunea 7/A – 7/C din Legea privind poliția, a se vedea punctele 19–26 și 30–31 de mai sus). Evaluarea Curții ( a) Principiile generale 59 . Curtea reiterează că supravegherea video secretă a unui angajat la locul de muncă trebuie luată în considerare, ca astfel, o intruzie considerabilă în viața privată a angajatului (a se vedea Andović și Mirković v. Muntenegru , nr. 70838/13, § 44, 28 noiembrie 2017 și Köpke v. Germania (dec.), nr. 420/07, 5 octombrie 2010). Chiar dacă natură distinctă din intercepția comunicării, colectarea și stocarea, fără cunoașterea persoanei în cauză, a datelor cu caracter personal referitoare la utilizarea telefonului lor (cum ar fi datele privind traficul și locația) constituie o interferență cu exercitarea dreptului persoanei de a respecta viața și corespondența sa privată, în sensul articolului 8 din convenție (a se vedea Ben Faiza v. Franţa, nr. 31446/12, §§ 66 ‐ 67, 8 februarie 2018). În Ekimdzhiev și alții v. Bulgaria (nu. 70078/12, § 373, 11 ianuarie 2022), Curtea nu a constatat niciun motiv de a deține altfel în ceea ce privește alte tipuri de comunicații, cum ar fi comunicațiile electronice, sau în ceea ce privește datele de comunicații în general. 60. Principiile generale care reglementează întrebarea în cazul în care măsurile secrete de supraveghere, inclusiv interceptarea comunicațiilor, pot fi justificate în temeiul articolului 8 § 2 din Convenția pentru protecția securității naționale sau în contextul anchetelor penale sau prevenirea crimei au fost stabilite în detaliu în Roman Zakharov (citate mai sus, §§ 227-34, 236, 243, 247, 250, 257-58, 275, 278 și 287-88). Multe dintre aceste principii au fost, de asemenea, reiterate în contextul interceptării în vrac în Centrum för rättvisa (citate mai sus, §§ 246-53) și Big Brother Watch și alții v. Regatul Unit ([GC], nos. 58170/13 și altele 2, §§ 332-39, 25 mai 2021. Principiile cele mai relevante sunt următoarele. 61 . Orice interferență cu drepturile unei persoane la art. 8 poate fi justificată numai în temeiul articolului 8 § 2 dacă este în conformitate cu legea, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime la care se referă acest paragraf și este necesar într-o societate democratică pentru a atinge un astfel de obiectiv (a se vedea Roman Zakharov , citat mai sus § 227 și Kennedy v. Regatul Unit , nr. 26839/05, § 130, 18 mai 2010). 62 . În cazurile în care legislația care permite supravegherea secretă este contestată în fața Curții, legalitatea interferenței este strâns legată de întrebarea dacă testul de „necesitate” a fost respectat și, prin urmare, este adecvat ca Curtea să abordeze în comun cerințele „în conformitate cu legea” și „necesitate”. „Qualitatea dreptului” implică faptul că dreptul intern nu numai trebuie accesibil și previzibil în aplicarea sa, ci trebuie să se asigure că măsurile de supraveghere secretă sunt aplicate numai atunci când „necesare într-o societate democratică”, în special prin asigurarea unor garanții și garanții adecvate și eficiente – în special în ceea ce privește revizuirea și supravegherea – care protejează împotriva riscului inerent de abuz (a se vedea Ekimdzhiev și alții , citat mai sus § 292; Roman Zakharov , citat mai sus § 236; și Kennedy , citat mai sus § 155). 63 . În jurisprudența sa privind interceptarea comunicărilor în cadrul anchetelor penale, Curtea a elaborat următoarele cerințe minime care ar trebui stabilite în lege pentru a evita abuzurile de putere: (i) natura infracțiunilor care pot da naștere la un ordin de interceptare; (ii) o definiție a categoriilor de persoane care pot fi interceptate; (iii) o limită a duratei interceptării; (iv) procedura care trebuie urmată pentru examinarea, utilizarea și stocarea datelor obținute; (v) precauțiile care trebuie luate la comunicarea datelor către alte părți; și (vi) circumstanțele în care datele interceptate pot fi șterse sau distruse (a se vedea Weber și Saravia v. Germania (dec.), nr. 54934/00, § 95, CEDO 2006-XI, și Asociația pentru Integrare Europeană și Drepturile Omului și Ekimdzhiev v. Bulgaria , nr. 62540/00, § 76, 28 iunie 2007). În Roman Zakharov (citat mai sus, § 231), Curtea a confirmat că aceleași șase garanții minime se aplică și în cazurile în care interceptarea a fost din motive de securitate națională; totuși, pentru a determina dacă legislația încurcată a fost încălcată de art. 8, a avut în vedere, de asemenea, procedurile de autorizare, domeniul de aplicare și durata măsurilor de supraveghere secretă, modalitățile de supraveghere a punerii în aplicare a acesteia, existența mecanismelor de notificare și remediile prevăzute de legislația națională (a se vedea Roman Zakharov, citat mai sus, § 238; Centrum för rättvisa, menționat mai sus, §§ 249-51; și Big Brother Watch și Others, citat mai sus, § 335-37). 64. În cele din urmă, în cazuri precum cele prezente, în care reclamanții se plângeau în abstracto în legătură cu un sistem de supraveghere secretă, mai degrabă cu cazuri specifice de supraveghere, legile și practicile naționale relevante trebuie să fie examinate în timp ce se află în momentul în care Curtea examinează admisibilitatea cererii, mai degrabă decât în momentul în care au fost depuse (a se vedea Centrum för rättvisa , citat mai sus §§ 147 și 150-51; Big Brother Watch și alții , citat mai sus § 270; și Pietrzak și Bychawska ‐ Siniarska și alții v. Polonia, nos. 72038/17 și 25237/18, § 194, 28 mai 2024). (b) Aplicarea principiilor generale în cazul în cauză 65. Având în vedere principiul de mai sus privind domeniul de aplicare temporal al examinării Curții, reexaminarea Curții se va concentra pe legislația maghiară în timp ce este în prezent examinată (a se vedea punctele 15 – 35). 66. Nu este în litigiu între părți că măsurile pe care NPS le are dreptul să le aplice, în temeiul articolului 66 din Legea privind poliția (a se vedea punctele 28-29 de mai sus), constituie o interferență cu dreptul solicitanților la respectarea vieții private și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. Aceste măsuri includ observarea secretă a persoanelor fizice, a locurilor (sedii private sau a locurilor deschise publicului) sau a vehiculelor; colectarea de informații despre ceea ce s-a întâmplat în astfel de locuri și înregistrarea acestor evenimente prin instrumente tehnice, cum ar fi înregistrarea video sau audio. Acestea includ, de asemenea, obținerea datelor necesare pentru stabilirea comunicării prin intermediul dispozitivelor electronice sau pentru identificarea sau localizarea acestor dispozitive. Având în vedere jurisprudența sa (citată mai sus la punctul 59) și faptul că art. 63 alineatul (1) din Legea de Poliție definește în sine colectarea de informații secrete ca o activitate care restricționează dreptul cuiva la respectarea domiciliului, corespondenței și datelor cu caracter personal, Curtea nu consideră niciun motiv să declare altfel. 67. Întrucât Curtea a constatat o interferență în temeiul articolului 8 § 1 în ceea ce privește plângerea generală a solicitanților în ceea ce privește normele relevante ale Legii de Poliție, mai degrabă decât orice activitate reală care a avut loc, atunci când examinează justificarea interferenței (a se vedea punctele 61-62 de mai sus) Curtea este obligată să examineze legislația în sine și garanțiile împotriva abuzului de putere încorporat în sistemul care permite supraveghere secretă, mai degrabă de proporționalitatea oricărei măsuri specifice luate în ceea ce privește reclamanții (Szabó și Visssy v. Ungaria , citată mai sus § 58 . 68. Evaluarea Curții privind dacă aceste garanții există și sunt adecvate împotriva abuzurilor depinde de circumstanțele cauzei. 69. Având în vedere caracteristicile specifice ale testelor de integritate și natura interferenței în cauză cu exercitarea drepturilor solicitanților protejate de art. 8 din Convenție, Curtea consideră că, în acest caz, testele de integritate și măsurile de colectare a informațiilor secrete pe care le implică potențial ar trebui să fie supuse unor garanții similare celor aplicate interceptării comunicațiilor în cadrul anchetelor penale (a se vedea punctul 63 mai sus). Având în vedere plângerile solicitanților cu privire la deficiențele legislației interne, evaluarea Curții se va concentra pe elementele legislației care se presupune că nu sunt conforme cu cerințele prevăzute la art. 8 din convenție: domeniul de aplicare și autorizarea măsurilor de testare a integrității și de supraveghere secretă, existența mecanismelor de notificare și remediile prevăzute de legislația națională. 70. Curtea constată că, de la introducerea sa în 2011, categoriile de persoane care fac obiectul testelor de integritate în temeiul Legii de poliție au fost prelungite treptat (a se vedea punctele 5, 6, 15–16 de mai sus), pentru a include, printre altele, și cu câteva excepții, toți angajații furnizorilor de servicii de asistență medicală menținuți de guvernele naționale sau locale și toți angajații diferitelor organisme publice conduse de Ministrul Internului sau sub supravegherea acestuia. 71. După cum se menționează în observațiile guvernului, aceste amendamente legislative au avut ca scop să frecvențeze corupția dintre funcționarii publici și solicitarea sau acceptarea gratuitărilor în furnizarea serviciilor de asistență medicală. Curtea recunoaște angajamentul autorităților naționale de a combate corupția și eforturile acestora de a crea transparență în cadrul serviciului public, în special prin eliminarea practicii de lungă durată de a oferi și accepta gratuiti în cadrul sistemului public de asistență medicală. 72. Testarea integrității este o metodă care poate fi eficientă atât în descurajarea corupției, cât și în urmărirea corupției (a se vedea punctele 36 și 37 de mai sus). Cu toate acestea, în conformitate cu avizul Oficiului Națiunilor Unite împotriva drogurilor și a Crimei și UNICRI (a se vedea punctul 37 de mai sus), Curtea consideră că aceste teste nu pot fi utilizate în mod indiscriminat și trebuie să se bazeze pe informații care sugerează că angajatul sau angajații în cauză pot fi corupți. 73. Legislația maghiară pare să nu respecte această cerință. În conformitate cu legislația aplicabilă (în conformitate cu legea privind poliția și cu decretul guvernamental nr. 194/2022 (V.27)), testele de integritate pot fi aplicate tuturor persoanelor care aparțin grupurilor de persoane enumerate la art. 7 alineatul (1) litera (ba)-be) din Legea de Poliție, indiscriminat. Nu există nici o indicație privind motivele sau considerațiile pe baza cărora se poate ordona o astfel de încercare de integritate. Curtea remarcă în acest sens că, în temeiul articolului 7/A alineatul (2) din Legea privind poliția, testele de integritate pot fi efectuate nu numai în ceea ce privește persoanele numite, ci și în ceea ce privește persoanele ale căror identitate este încă necunoscută în momentul în care se face ordinea. Acest lucru consolidează în continuare natura indiscriminată a ordonării testelor de integritate. 74. Guvernul nu a explicat natura indiscriminată a măsurilor în cauză, nici nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru a sprijini necesitatea acestora. 75. Deși șeful NPS trebuie să furnizeze motive pentru a ordona testarea integrității (a se vedea punctele 19–20 de mai sus), numai cerința autorităților de a da motive pentru aplicarea măsurii, argumentând pentru necesitatea sa, nu poate fi evaluată de o necesitate strictă (a se vedea Szabó și Vissy , citată mai sus, § 71). Nu există nici o indicație în legislația internă că NPS ar trebui să producă materiale de sprijin sau o bază de fapt suficientă pentru aplicarea testelor de integritate și a oricăror măsuri de colectare secretă însoțitoare. Acest lucru ar permite ca biroul procurorului, ca autoritate de supraveghere (a se vedea punctele 21 și 27 de mai sus), să asigure dacă măsura ordonată îndeplinește cerința „necesității unei societăți democratice”, astfel cum se prevede la art. 8 § 2 din Convenție, inclusiv dacă este proporțională cu obiectivele legitime urmărite, verificând, de exemplu, dacă ar fi posibilă realizarea obiectivelor prin mijloace mai puțin restrictive ( Roman Zakharov , citat mai sus, § 260). 76. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că legislația care reglementează testarea integrității lipsește de garanții adecvate pentru a extinde domeniul de aplicare al eventualelor supraveghere secretă dincolo de ceea ce este strict necesar pentru protecția instituțiilor democratice. 77. În ceea ce privește existența oricăror mecanisme de notificare și remediile prevăzute de legislația națională, Curtea își reiterează concluzia anterioară că problema notificării ulterioare a măsurilor de supraveghere este inextricabil legată de eficacitatea măsurilor de remediere (a se vedea Weber și Saravia , citat mai sus § 135; Roman Zakharov , citat mai sus § 286; și, mai recent, în contextul urmăririi penale, Klaudia Csikós v. Ungaria , nr. 31091/16, § 60, 28 noiembrie 2024). În temeiul articolului 7/A alineatul (3) din Legea privind poliția, subiectul testului de integritate trebuie informat cu privire la încheierea procedurii în termen de 15 zile lucrătoare. Cu toate acestea, Curtea consideră relevantă faptul că persoana în cauză este informată doar că o procedură de testare a integrității a fost efectuată împotriva ei și că a fost încheiată, fără a avea acces la detalii suplimentare privind procedura în sine. Nici dreptul intern nu permite ca persoana în cauză să fie informată dacă o măsură de colectare a informațiilor secrete a fost utilizată în timpul procedurii de testare a integrității. Aceste lacune din sistemul de notificare fac din ce în ce mai dificil ca persoana în cauză să caute ulterior un remediu pentru aplicarea măsurilor în cauză. Prin urmare, legislația națională a respins o salvgardare importantă împotriva utilizării ilegale sau arbitrare a testelor de integritate sau a mijloacelor speciale de supraveghere (a se vedea Asociația pentru Integrare Europeană și Drepturile Omului și Ekimdzhiev , citată mai sus §§ 90-91; și Roman Zakharov , citat mai sus § 288). 78. Curtea ia act de faptul că legislația maghiară prevede sancțiuni penale pentru testarea neautorizată a integrității în temeiul articolului 308 din Codul Penal (a se vedea punctul 34 de mai sus). Cu toate acestea, din motivele prevăzute în alineatul anterior, eficacitatea acestui remediu este discutabilă având în vedere faptul că informațiile privind detaliile unui test de integritate efectuat împotriva unei persoane, inclusiv autorizarea acesteia și dacă orice măsură de colectare a informațiilor secrete a fost utilizată în timpul procedurii de testare rămân inaccesibile persoanei în cauză. Curtea se îndoiește în continuare dacă constituie un remediu adecvat în ceea ce privește plângerile care nu pun la îndoială respectarea normelor care reglementează aprobarea testelor de integritate de către procuror, ci mai degrabă dacă testarea integrității și măsurile aplicate în cursul său erau necesare și proporționale în anumite circumstanțe. Eficacitatea acestui remediu este, prin urmare, afectată de deficiențele sistemului de notificare menționat mai sus (compară Roman Zakharov , citat mai sus §§ 297-98) și de faptul că comportamentul pedepsit se limitează la încălcarea normelor care reglementează aprobarea procurorului de testare a integrității. 79. Având în vedere cele de mai sus, nu se pare că reclamanții au avut acces efectiv la un organism independent și imparțial cu competență de a examina orice plângere referitoare la testele de integritate ilegale sau la reuniunea secretă (a se vedea punctele 11 și 45 de mai sus), independent de o notificare care a avut loc astfel de măsuri (Klaudia Csikós, citată mai sus, § 61). 80. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că dispozițiile din Legea de Poliție privind testarea integrității și utilizarea supravegherii secrete pe care le poate implica să le nu îndeplinească cerințele articolului 8 din Convenție, deoarece cadrul juridic intern nu îndeplinește cerințele privind „calitatea legii” și nu se poate asigura că interferențele rezultate sunt limitate la ceea ce este „necesar într-o societate democratică”. 81. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 82. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 83. Primul reclamant a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Al doilea, al treilea și al patrulea reclamant a solicitat 3000 EUR fiecare. 84. Guvernul a susținut că afirmațiile solicitanților sunt excesive. 85. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, constatarea unei încălcări a articolului 8 constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate. Costuri și cheltuieli 86. Primul reclamant a solicitat 3000 EUR și al doilea, al treilea și al patrulea reclamant a solicitat în comun 1,540 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 87. Guvernul a susținut că afirmațiile solicitanților sunt excesive. 88. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre multe alte autorități, L.B. Ungaria [GC], nr. 36345/16, § 149, 9 martie 2023). În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumelor solicitate în temeiul acestui capitol, plus orice impozit care poate fi imputabil solicitanților. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitanți; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească în comun, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenția, 3000 EUR (3 mii de euro) la primul reclamant și 1,540 EUR (o mie cinci sute și patru sute de euro) la al doilea, al treilea și al patrulea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamanții, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, să fie convertit în moneda statului reclamant la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate până la de decontare simple dobte se pînt se pînt, se plănește la suma la suma de mai sus, la rata egală la rata de procentă la procentă la procentă a trei punctele de procentuală la procentuală a procentuală a unei cererile, la procenția de la procentuale ale procentualetului de procentualetului de statului de la procentuale ale bă; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Arnfinn Bårdsen Președintele grefierului ANNEXĂ Lista cazurilor: nr. Aplicaţie nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant Anul nașterii Locația Rezidenției Nationalitate reprezentată de 1. 15147/23 Szelényi v. Ungaria 01/04/2023 Zoltán SZELÉNYI 1970 Vácegres Ungary András LITRESITS 2. 38303/23 B.A. și alții v. Ungaria 12/10/2023 B.A. 1972 Budapesta Ungaria Julianna FEDORKÓ 1964 Budapesta Ungaria Erzsébet LALUSKA 1975 Szarvas Ungaria Tivadar HÜTTL

The applications concern the “integrity testing” ( megbízhatósági vizsgálat ) of certain categories of State employees under Act no. XXXIV of 1994 on the Police (“the Police Act”). The stated aim of integrity testing is to combat corruption and monitor compliance with professional obligations by detecting wrongdoing. It involves undercover operations creating a real ‑ life situation that places an employee, without his or her knowledge, in a monitored situation with an opportunity for inappropriate or unethical decision-making. These operations can also involve some forms of secret information gathering techniques as long as they do not require judicial authorisation. The applications raise an issue under Article 8 of the Convention. THE FACTS

The first applicant, Mr Zoltán Szelényi, was born in 1970 and lives in Vácegres. The second applicant, B.A., was born in 1972 and lives in Budapest. The third applicant, Ms Erzsébet Laluska, was born in 1975 and lives in Szarvas. The fourth applicant, Ms Julianna Fedorkó, was born in 1964 and lives in Budapest. The first applicant was represented by Mr A. Litresits, while the second, third and fourth applicants were represented by Mr T. Hüttl, who are both lawyers practising in Budapest.

The Government were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice.

The facts of the cases may be summarised as follows.

The second, third and fourth applicants were employed at different public institutions directed by the Minister of the Interior when the amendments to the Police Act adopted in 2020 and 2022 extending the scope of integrity testing to, among others, all employees of budgetary bodies managed or supervised by the Minister of the Interior, came into force. The second applicant worked as an expert at the Educational Authority, while the third and fourth applicants were civil servants, with the former working as an adoption counsellor and the latter as a child protection guardian ( gyermekvédelmi gyám ) at a child protection centre in Budapest.

In June 2021 the applicants (the first applicant alone and the second, third and fourth applicants jointly) asked the Constitutional Court to strike down the provisions of the Police Act which extended the scope of integrity testing to their situation, arguing that they violated their right to respect for private and family life.

The first applicant’s complaint was dismissed on 29 November 2022 (decision no. 3484/2022 (XII.20.) AB) and that of the second, third and fourth applicants was dismissed on 6 June 2023 (decision no. 3313/2023 (VI.21.) AB). 11 . At the outset, the Constitutional Court established that the applicants could claim to be personally and directly affected by the measures of which they had complained. First, they fell within the scope of the contested legislative provisions. Second, because of the secret nature of the integrity testing the applicants could not know whether they had been targeted by it, including the secret intelligence gathering aspect of it, nor could they find out from any subsequent notification what means had been used against them during the integrity testing. The Constitutional Court also took into account the fact that there was no judicial or other legal remedy available to them to remedy the violation of their rights.

The Constitutional Court found that, in the case of the first applicant, the interference complained of served the legitimate aim of creating a transparent and corruption-free healthcare system, ensuring citizens’ right to health and equal access to health services, curbing unlawful gratuity payments and creating transparency in public life. In the case of the second, third and fourth applicants, the Constitutional Court referred to the amicus curiae brief of the Minister of the Interior, according to which the legislature’s intention had been to monitor compliance with obligations relating to conduct and activity, and with professional responsibilities related to the performance of public service and professional duties. In that case, the Constitutional Court found that the interference complained of served the legitimate aim of guaranteeing the right to a fair procedure in interactions with public authorities and ensuring transparency in public life.

As to the necessity of the impugned measure, the Constitutional Court considered that the tools of integrity testing – the “creation of real-life situations” during undercover operations and the covert surveillance – were the only means of making sure that medical professionals complied with the provisions prohibiting the acceptance of any gratuity payment. It reasoned similarly regarding civil servants: the verification that activities carried out in the service of the public were being performed without bias and in accordance with the rules of the relevant profession required the use of techniques and methods which, because of their nature, could only be properly employed by having undercover officers interact with subjects at work in real-life situations or by using secret means. The reason for that was that in both cases the parties involved had an interest in the secrecy of the act they were performing.

As to the proportionality of the measure, the Constitutional Court essentially held that the State enjoyed a large degree of freedom in determining the content of the employment relationship, having regard to the public work carried out by the employees, and might therefore impose additional requirements on them to ensure that the public work was performed lawfully and impartially. The activity of healthcare professionals was also governed by public law as their status had been changed by Act no. C of 2020 on Healthcare Service Relationship, with the change being effective from 1 March 2021. From that date on, the healthcare workers could only be employed under a “healthcare service relationship” ( egészségügyi szolgálati jogviszony ). The healthcare professionals employed under the new scheme, like civil servants, had no active role in shaping the content of the legal relationship. Both categories of employees could only decide whether or not to continue their employment under the new conditions laid down by law, being fully aware of the consequences. In the case of medical professionals, failure to sign the new contract resulted in the termination of their employment relationship by operation of law. The Constitutional Court also noted that integrity tests were subject to close supervision of their legality by the prosecutor’s office, including assessments of their necessity and proportionality. RELEVANT LEGAL FRAMEWORK and praCTICE

In accordance with section 7/A(1) of the Police Act, the purpose of integrity testing is to determine whether the person concerned fulfils his or her official or professional duties prescribed by law, collective agreements, work agreements and employment contracts. No disciplinary action or minor offence proceedings may be taken on the basis of any breach of the above ‑ mentioned duties discovered during an integrity test.

In order to check the fulfilment of the duties of the post or office, the NPS is authorised to have undercover officers create and take part in real ‑ life situations which might occur in the course of the performance of the duties of the relevant post (section 7/A(1a) of the Police Act). 19 . The procedure is ordered by the head of the NPS by a decision stating the grounds for the necessity of testing a named member of the protected body or a member or members of the protected body serving in a particular area whose identity is unknown at the time of the order (section 7/A(2) of the Police Act). 20 . The detailed plan for the conduct of the integrity testing needs to include, among other things, the reasons for conducting the integrity testing (section 9(1)(b) of Government Decree no. 194/2022 (V.27) on the National Protective Service). 21 . The prosecutor must be informed without delay of the order and the completion of the investigation, together with the decision and the detailed plan if the order has been made and the summary report if the investigation has been completed.

On the basis of the decision and the detailed plan for the integrity testing, the public prosecutor shall, within two working days, approve or refuse to approve the order in question (section 7/A(2) of the Police Act).

Within eight working days of receipt of the decision to close the integrity testing procedure, the prosecutor examines the legality thereof and returns the decision to the body which ordered the investigation. In the event of a finding of an infringement of the law, the prosecutor shall issue a reasoned written decision instructing the body which carried out the integrity test to issue a new decision. If the prosecutor finds that the integrity test was carried out in a manner different from that provided for in the detailed plan, he or she initiates proceedings against the person or persons concerned (section 7/A(2a) of the Police Act).

The subject of the integrity test must be informed about the termination of the procedure within 15 working days (section 7/A(3) of the Police Act).

If during the integrity testing procedure the NPS discovers grounds to suspect the existence of a crime, it is obliged to immediately report them to the appropriate investigative authority or to the prosecutor’s office and to transmit all the gathered data to the contacted authority (section 7(3)(a) of the Police Act). In the absence of any such suspicion, all data gathered in the course of the integrity testing procedure, with the exception of decisions ordering and terminating the procedure, must be destroyed within 30 days after the termination of the procedure (section 7/C(2) of the Police Act). 26 . The integrity testing procedure can be conducted a maximum of three times a year in respect of any one individual and it can last for a maximum of 15 days at a time, although that period can be extended once by the head of the NPS by an additional 15 days (section 7/A(4) and (6)). 27 . During the integrity testing procedure the NPS is entitled to employ secret intelligence gathering techniques that are not subject to judicial authorisation if the particular technique was included in the decision ordering the integrity testing and in the detailed plan, and if the prosecutor’s office has approved its use (sections 7/B(1), 64(b), 65(3) of the Police Act). Secret intelligence gathering under the Police Act is defined as a special activity carried out by the police without the knowledge of the person concerned and which restricts fundamental rights relating to the right to respect for someone’s home, correspondence and the protection of personal data (section 63(1) of the Police Act). The NPS is not entitled to apply methods requiring judicial authorization (section 65/A(1) of the Police Act). 28 . In the framework of the secret intelligence gathering, the NPS can observe people, dwellings, other premises, enclosed areas, public places or areas that are open to the public, as well as vehicles. It can gather information about anything going on in any such locations and may record them using technical tools (section 66(1)(c) of the Police Act). The NPS can also obtain data necessary to establish the fact of communication via an electronic device or information system or to identify or locate such a device or information system (section 66(1)(e) of the Police Act). 29 . In the real-life situation created by the undercover officers during integrity testing, the NPS can covertly observe and record, by technical means, the actions and utterances of the person under investigation and any occurrences on the premises of the person’s employer, in a vehicle and at the place of the integrity testing. The NPS is authorised to place the necessary technical means in such places (section 66(2) of the Police Act). 30 . In relation to secret information gathering, the requirement of proportionality laid down in section 15 of the Police Act needs to be applied with increased caution (section 63(3) of the Police Act). Pursuant to section 15 of the Police Act, a measure by the police should not cause any harm which is manifestly disproportionate to the legitimate aim of the measure and, among a range of possible and appropriate police measures, the least restrictive one should be chosen. 31 . Government Decree no. 194/2022 (V.27) on the National Protection Service specifies that when recording data by technical means it should be ensured that data which are not relevant for the purpose of the integrity testing and the data of any individuals not involved in the case are not recorded (section 9(4)). Data that are not relevant for the purpose of the integrity testing and the data of anyone not involved in the case must be deleted within three days of the recording (section 7/B(5) of the Police Act). The Healthcare Act 32. Act no. C of 2020 on Healthcare Service Relationship amended Act CLIV of 1997 on Healthcare (hereinafter “the Healthcare Act”) with effect from 1 January 2021 by enacting section 138/A. The new section clarified that, with certain exceptions, a healthcare worker or professional cannot, during or after the provision of a healthcare service, seek or accept any remuneration or other benefit in cash, in kind or in the form of an economic service, or any other benefit in return for the provision of the healthcare service, in addition to the remuneration provided for by law. The Criminal Code 33. Making reference to the relevant rules of the Healthcare Act, Act no. C of 2020 on Healthcare Service Relationship also amended Act no. C of 2012 on the Criminal Code by criminalising gratuity payments in the healthcare sector by adding the giving and requesting or accepting of undue advantage in connection with the provision of healthcare services to the offences of active and passive bribery (Articles 290(6) and 291(6)). 34 . In addition, Act no. C of 2012 on the Criminal Code also punishes certain acts in connection with the ordering and conducting of integrity testing. Under Article 308 of the Criminal Code any public official who conducts an integrity testing procedure without the approval of the prosecutor or exceeds the scope of such approval, or approves integrity testing without authorisation is punishable with imprisonment of up to three years. Any public official who makes a false statement in the decision ordering the integrity testing and, on this basis, the person authorised to do so approves the ordering of the integrity testing is similarly punishable. Act no. XXXIII of 1992 on the Legal Status of Civil Servants 35 . Act no. XXXIII of 1992 on the Legal Status of Civil Servants declares the possibility of integrity testing of civil servants as follows: Chapter I. Establishment and modification of public employment Section 20 “... (2b) With regard to civil servants in a public employment relationship with the employer, the body designated by law may, if provided by law, verify that the civil servant in a public employment relationship with the employer fulfils his or her official duties as defined in this Act.” relevant international material 36 . The Group of States against Corruption (“GRECO”) launched its Fifth Evaluation Round in respect of Hungary on 1 January 2017. In its evaluation report adopted at its 91st Plenary Meeting (Strasbourg, 13 ‑ 17 June 2022) GRECO noted the following: “2. A common and general feature of public administration and law enforcement agencies in Hungary is that most integrity and corruption prevention measures target low and mid-level officials. Integrity tests carried out by the National Protective Service have proven successful in curbing petty corruption in public administration and in the border and traffic police… 133… According to the information provided to the [GRECO evaluation team], 8,830 integrity tests have been carried out in the last ten years; 137 led to criminal or administrative proceedings and 83 to final court judgments. As of January 2021, an amendment to the Police Act entered into force, according to which integrity testing may now be carried out in respect of all staff under the supervision of the government and its members – the only exception being the Ministry of Defence.” 37 . The Technical Guide to the United Nations Convention against Corruption by the United Nations Office on Drugs and Crime and the United Nations Interregional Crime and Justice Research Institute (“the UNICRI”), 2009, contains the following relevant passages on integrity testing: II.4.5. Integrity testing “Integrity testing is a method that enhances both the prevention and prosecution of corruption and has proved to be an extremely effective and efficient deterrent to corruption. Integrity testing is usually utilized in circumstances where intelligence exists providing indications that an individual or a number of individuals, usually public officials, are corrupt. A scenario is created in which, for example, a public civil servant is placed in a typical everyday situation where he or she has the opportunity to use personal discretion in deciding whether or not to engage in criminal or other inappropriate behaviour. The employee may be offered the opportunity to take a bribe by an undercover officer or be presented with an opportunity to solicit a bribe through, for example, an abuse of public functions (see article 19). However, such testing cannot be simply used on an indiscriminate basis but must be based on some level of intelligence to suggest that the employee may be corrupt… ” THE LAW