B.A. și alții împotriva Ungariei

Publicat la 26 august 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 38303/23 B.A. și alții împotriva Ungariei depusă la 12 octombrie 2023 a comunicat la 10 iulie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la „testul integrității” (megbízhatósági vizsgálat ) în temeiul Legii nr. XXXIV din 1994 privind Poliția („Legea poliției”). Testul de integritate a fost introdus în Ungaria în 2011 pentru combaterea corupției și pentru monitorizarea efectivă a îndeplinirii obligațiilor profesionale stabilite prin lege, contractul de muncă sau acordul colectiv. Procedura este reglementată de Secțiunile 7-7/D din Legea Poliției. Acesta poate fi realizat de Serviciul Național de Protecție (NPS), organismul intern al poliției responsabile pentru prevenirea crimelor și investigarea crimei.

În timpul testului de integritate, NPS creează artificial situații de viață care au loc sau pot fi presupuse să apară în cursul desfășurării slujbei în cauză. Acesta are dreptul de a utiliza anumite forme de colectare a informațiilor secrete care nu necesită autorizații judiciare, cum ar fi observarea secretă a unei persoane, a unei locuințe, a altor locuri, a unui loc public sau a unui loc deschis pentru public și a unui vehicul. Acesta poate colecta informații despre ceea ce s-a întâmplat și ar putea înregistra prin mijloace tehnice. NPS poate, de asemenea, obține informații necesare pentru stabilirea faptului comunicării de către dispozitive electronice sau pentru a identifica sau localiza aceste dispozitive, fără a avea acces la conținutul comunicațiilor în cauză.

Nu se poate introduce nicio procedură disciplinară sau de infracțiune de reglementare pe baza oricărei conduite ilegale descoperite în cursul procedurii. Inițial, măsura a fost vizată în principal de anumite agenții de aplicare a legii. Amendamentele la Legea de Poliție adoptată în 2020 și 2022 au extins sfera personală de testare a integrității, printre altele, tuturor angajaților instituțiilor publice (költségvétési szervek ) gestionate sau supravegheate de Ministrul Internului. Reclamanții au fost angajati în diferite instituții publice gestionate de Ministerul Internului la intrarea în vigoare a acestor modificări. Primul reclamant a lucrat ca expert la Autoritatea Educativă, în timp ce al doilea și al treilea reclamant au lucrat ca consilier de adopție și tutore de protecție a copilului într-un centru de protecție a copilului din Budapesta.

Reclamanții au solicitat Curtea Constituțională să anuleze dispozițiile Legii de Poliție care a extins domeniul de aplicare al testului de integritate la situația lor, susținând că posibilitatea de supraveghere secretă prin intermediul testului de integritate a încălcat dreptul lor la respectarea vieții private și de familie. Curtea Constituțională a respins plângerea la 6 iunie 2023, hotărârea care a fost depusă în favoarea reclamanților la 12 iunie 2023. Acesta a constatat că interferența se plângea de a servi obiectivul legitim de a garanta dreptul la o procedură echitabilă de către autoritățile publice și de a asigura puritatea în viața publică și că instrumentele de testare a integrității – crearea unor situații de viață artificială și supravegherea încuiată – au fost singurele mijloace de atingere a acestor obiective.

În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, aceasta a susținut în esență că statul beneficiază de o mare libertate în determinarea conținutului relației cu ocuparea forței de muncă, având în vedere sarcinile publice desfășurate de angajați și, prin urmare, poate impune cerințe suplimentare pentru a se asigura că sarcinile publice sunt îndeplinite în mod legal și imparțial. De asemenea, s-a luat în considerare faptul că angajații au libertatea de alegere atunci când relația lor de ocupare a forței de muncă este stabilită sau menținută. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că posibilitatea de a fi supusă unei supravegheri secrete în timpul testului de integritate constituie o interferență inutile și disproporționată cu dreptul lor la respectarea vieții private și de familie.

Acestea susțin în special că testarea integrității de către poliție este un instrument necorespunzător de expunere a încălcărilor obligațiilor profesionale și se aplică indiscriminat unei game disproporționate de angajați ai guvernului, indiferent de potențialul corupției sau comportamentului neprofesional. Pot reclamanții să susțină că sunt potențiale victime în sensul articolului 34 (a se vedea Szabó și Vissy c. Ungaria , nr. 37138/14, §§ 32-38, 12 ianuarie 2016)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții private și familiale, a domiciliului sau a corespondenței, în sensul articolului 8 §§ 1 din Convenție? Dacă este așa, a fost că interferența în conformitate cu legea și necesară într-o societate democratică pentru a proteja un obiectiv legitim, conform articolului 8 § 2 din Convenție?

Apendice (a fost acordată anonimitatea) Cererea nr. 38303/23 Nr. Număr Numele reclamantului Anul de naștere Naționalitate Locul de reședință B.A. Ungare Erzsébet LALUSKA 1975 Ungare Szarvas Julianna FEDOrkÓ 1964 Budapesta maghiară

Published on 26 August 2024

FIRST SECTION

Application no. 38303/23 B.A. and Others against Hungary lodged on 12 October 2023 communicated on 10 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the “integrity testing” ( megbízhatósági vizsgálat ) under Act no. XXXIV of 1994 on the Police (“the Police Act”). Integrity testing was introduced in Hungary in 2011 to combat corruption and to effectively monitor the fulfilment of professional obligations established by law, work contract or collective agreement. The procedure is governed by Sections 7-7/D of the Police Act. It can be carried out by the National Protective Service (NPS), the internal body of the police responsible for crime prevention and crime investigation. During the integrity testing, the NPS artificially creates life situations that occur or may be assumed to occur in the course of performing the job in question.

It is entitled to use certain forms of secret information gathering which do not require judicial authorisation, such as secret observation of a person, a dwelling, other premises, a public place or a place open for the public, and a vehicle. It can collect information about what has happened and might record it by technical means. The NPS can also obtain information necessary to establish the fact of communication by electronic devices or to identify or locate such devices, without having access to the content of the communications concerned. No disciplinary or regulatory offence proceedings can be brought on the basis of any unlawful conduct discovered during the procedure. Originally, the measure was targeted primarily at certain law enforcement agencies.

Amendments to the Police Act adopted in 2020 and 2022 extended the personal scope of integrity testing to, among others, all employees of public institutions ( költségvetési szervek ) managed or supervised by the Minister of the Interior. The applicants were employed at different public institutions managed by the Ministry of Interior when these amendments came into force. The first applicant worked as an expert at the Educational Authority, while the second and third applicants worked as an adoption counsellor and a child protection guardian in a child protection centre in Budapest. The applicants requested the Constitutional Court to quash the provisions of the Police Act which extended the scope of the integrity test to their situation.

They argued that the possibility of secret surveillance through the integrity test violated their right to respect for private and family life. The Constitutional Court rejected the complaint on 6 June 2023 which decision was served on the applicants on 12 June 2023. It found that the interference complained of served the legitimate aim of guaranteeing the right to a fair procedure by public authorities and ensuring the purity in public life and that the tools of integrity testing – the creation of artificial life situations and covert surveillance – were the only means of achieving these goals. As to the proportionality of the measure, it essentially held that the State enjoys a large degree of freedom in determining the content of the employment relationship, having regard to the public tasks carried out by the employees, and may therefore impose additional requirements on them to ensure that the public tasks are performed lawfully and impartially.

It also took into account the fact that the employees have the freedom of choice when their employment relationship is established or maintained. The applicants complain under Article 8 of the Convention that the possibility of being subjected to secret surveillance during integrity testing constitutes an unnecessary and disproportionate interference with their right to respect for private and family life. They argue in particular that integrity testing by the police is an inappropriate tool of exposing breaches of professional obligations and it indiscriminately applies to a disproportionately broad range of government employees, regardless of the potential for corruption or unprofessional conduct.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicants claim to be potential victims for the purposes of Article 34 (see Szabó and Vissy v. Hungary , no. 37138/14, §§ 32-38, 12 January 2016)? 2. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for private and family life, home or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in a democratic society to protect a legitimate aim, as required by Article 8 § 2 of the Convention? APPENDIX (anonymity has been granted) Application no. 38303/23 No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. B.A. Hungarian 2. Erzsébet LALUSKA 1975 Hungarian Szarvas 3. Julianna FEDORKÓ 1964 Hungarian Budapest