DEMIRCI v. HUNGARY

Publicat la 3 iulie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 48302/21 Orhan DEMIRCI și alții împotriva Ungariei depusă la 22 septembrie 2021 comunicată la 13 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Primul reclamant este soțul, al doilea reclamant este soția lui, iar al treilea reclamant este fiica lor (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). Cererea se referă la expulzarea primului reclamant din Ungaria la Türkiye. Primul reclamant a sosit în Ungaria în 1990 și s-a căsătorit cu al doilea reclamant în 1994; fiica lor s-a născut în 1995. La 30 iunie 2000, a fost emis un permis de imigrare ( bevándorlási engedély ). În 2010, primul reclamant a primit statutul de rezident permanent (állando Tartózkodás) și a emis o carte de rezidenți permanentă valabilă pentru 10 ani, adică până la 4 august 2020. La 21 martie 2014, el a fost condamnat pentru a provoca prejudicii corporale grave și a fost condamnat la doi ani de închisoare, suspendat timp de trei ani. La 5 august 2020, datorită modificărilor legislației și expirarea cardului său de rezidenți permanent, primul reclamant a solicitat un permis național de decontare ( Nemzeti letelepedési engedély La 30 noiembrie 2020 Oficiul de Protecție a Constituției ( Alkotmányvédelmi Hivatal ) a emis un raport care a afirmat că primul reclamant a reprezentat o amenințare pentru securitatea națională și că ar trebui impusă o interdicție de intrare și ședere pentru el pentru o perioadă de cinci ani. Pe baza raportului, Hotărârea Generală a Poliției Externe ( Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, denumit în continuare „OIF” a respins cererea primului reclamant de permis de soluționare națională. În urma recomandării Oficiului de Protecție a Constituției, OIF a inițiat procedurile de expulzare și a ordonat expulzarea primului reclamant la 20 Ianuarie 2021. Cererea primului reclamant de a accesa raportul clasificat al Oficiului de Protecție a Constituției a fost respinsă la 9 februarie 2021. Ordinul de expulzare a fost susținut de Curtea Înaltă de la Budapesta la 19 Februarie 2021. Curtea a remarcat că OIF nu a putut devia de la recomandarea Oficiului de Protecție a Constituției și nu are nici o discreție de a decide asupra expulzării primului reclamant. Pleaca constituțională depusă de primul reclamant a fost respinsă la 19 octombrie 2021. Reclamanții se plâng că expulzarea primului reclamant din Ungaria și separarea în urma acesteia a familiei lor a implicat o încălcare a drepturilor lor garantate în temeiul articolului Convenției și că acestea nu au avut măsuri de remediere eficace în acest sens, astfel cum se prevede la art. 13. Primul reclamant se plângea în continuare de faptul că a fost expulsat din Ungaria fără a fi acordat garanțiile articolului Protocolului nr. 7 la Convenția. A existat o ingerință în dreptul tuturor reclamanților de a respecta viața lor privată și/sau de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Gaspar c. Rusia , nr. 23038/15, 12 iunie 2018)? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, procedurile interne privind expulzarea primului reclamant au participat la suficiente garanții procedurale? Reclamanții au avut un remediu intern eficace în sensul articolului 13 din Convenție, în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 83, CEDO 2012)? 3. Primul reclamant a fost „rezidentul legal pe teritoriul unui stat” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 7? În cazul în care este cazul, decizia de a expulza primul reclamant, respectă cerințele procedurale prevăzute la art. 1 § 1 din Protocolul nr. 7? Sau se aplică excepția prevăzută la art. 1 § 2 din Protocolul nr. 7? Apendice Lista reclamanților nr. Nationalitate Locul Reprezentantului Orhan DEMIRCI 1953 Antalya turcă Barbara Pohárnok Margit DEMIRCI 1966 Ungaria Szigetszentmiklós Barbara Pohárnok Nadire DEMIRCI 1995 Ungaria Szigetszentmiklós Barbara Pohárnok

Published on 3 July 2023

FIRST SECTION

Application no. 48302/21

Orhan DEMIRCI and Others

against Hungary

lodged on 22 September 2021

communicated on 13 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first applicant is the husband, the second applicant is his wife, and the third applicant is their daughter (for details see the appended table). The application concerns the expulsion of the first applicant from Hungary to Türkiye. The first applicant arrived in Hungary in 1990 and married the second applicant in 1994; their daughter was born in 1995. On 30 June 2000 he was issued an immigration permit (

bevándorlási engedély

). In 2010 the first applicant was granted permanent resident status (

állandó tartózkodás)

and issued a permanent resident card valid for 10 years, that is until 4

August

nemzeti letelepedési engedély

).

On 30 November 2020 the Constitution Protection Office (

Alkotmányvédelmi Hivatal

) issued a report stating that the first applicant represented a threat to national security and that a ban on entry and stay should be imposed in respect of him for a period of five years. Based on the report, the National

Directorate-General for Aliens Policing (

Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság,

hereinafter “OIF”) dismissed the first applicant’s request for a national settlement permit. Following the recommendation of the Constitution Protection Office, the OIF initiated expulsion proceedings and ordered the first applicant’s expulsion on 20

January 2021. The first applicant’s request to access the classified report of the Constitution Protection Office was dismissed on 9 February 2021.

The expulsion order was upheld by the Budapest High Court on 19

February 2021. The court noted that OIF could not divert from the recommendation of the Constitution Protection Office and had no discretion to decide on the first applicant’s expulsion. The constitutional complaint lodged by the first applicant was dismissed on 19 October 2021.

The applicants complain that the first applicant’s expulsion from

Hungary

and the ensuing separation of their family

entailed a violation of their rights

guaranteed

under Article

8

of the Convention, and that they had no effective

remedies

in this respect, as provided for in Article 13.

The

first

applicant

further complained of the fact that

he had been expelled from Hungary without having been afforded the guarantees of

Article

1

of

Protocol No. 7 to

the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with all of the applicants’ right to respect for their private and/or family life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention (see

Gaspar v. Russia

, no. 23038/15, 12 June 2018)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2? In particular, were the domestic proceedings concerning the first applicant’s expulsion attended by sufficient procedural guarantees?

2.

Did the applicants have an effective domestic remedy within the meaning of Article 13 of the Convention, in respect of the alleged violation of Article

8 of the Convention (see

De Souza Ribeiro v. France

[GC], no.

22689/07, § 83, ECHR 2012)?

1 of Protocol No.

7? If so, did the decision to expel the first applicant, comply with the procedural requirements of Article

1 § 1 of Protocol No.

7? Or did the exception under Article 1 § 2 of Protocol No. 7 apply?

APPENDIX

List of applicants

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

Representative

1.

Orhan DEMIRCI

1953

Turkish

Antalya

Barbara Pohárnok

2.

Margit DEMIRCI

1966

Hungarian

Szigetszentmiklós

Barbara Pohárnok

3.

Nadire DEMIRCI

1995

Hungarian

Szigetszentmiklós

Barbara Pohárnok