PINGFAN v. HUNGARY

Publicat la 25 septembrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19376/23 Liao PINGFAN împotriva Ungariei depusă la 9 mai 2023 a comunicat la 8 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la expulzarea reclamantului din Ungaria în China. Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în permanență în Ungaria începând cu 1995. Are doi copii, ambele cetățeni maghiari, născuți în 1996 și 2000. În 2004 a primit un permis de ședere; și în 2009 a fost eliberat un card de ședere. În 2011 a fost acordat un statut de ședere permanentă și a emis un card de rezidenți permanent (állando tartózkodási kártya) valabil până la 10 Martie 2021. Validitatea cardului a fost prelungită datorită situației de urgență declarate în timpul pandemiei.

La 5 februarie 2021, provocată de modificările legislației, reclamantul a solicitat un permis de decontare național ( nemzeti letelepedési engedély ). La 6 septembrie 2021, cererea reclamantului a fost respinsă de decizia finală a Direcției Generale pentru Poliția Externe ( Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, denumit în continuare „OIF”, pe baza raportului Oficiului de Protecție a Constituției (Alkotmányvédelmi Hivatal), care a afirmat că reclamantul reprezintă o amenințare pentru securitatea națională. La 6 octombrie 2021, cardul de rezidență al reclamantului a fost retras pe motive de securitate națională. La 2 septembrie 2021, reclamantul a depus o cerere de permis de reședință în scopul reuniunii familiale (családi együtélés biztosítása célú tartózkodási engedély) . Oficiul de Protecție a Constituției a emis un nou raport, declarând din nou că reclamantul a reprezentat o amenințare pentru securitatea națională.

Pe baza raportului, OIF a respins cererea reclamantului și a ordonat expulziarea în China. Decizia a fost susținută în apel la 4 martie 2022. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziei administrative a fost inutilă, iar ordinul de expulzare a fost susținut de Curtea Înaltă de la Budapesta la 15 noiembrie 2022. Cererea de reexaminare depusă de reclamant a fost declarată inadmisibilă de către Kúria la 2 martie 2023. Reclamantul se plâng că expulzarea sa din Ungaria și separarea următoare a familiei sale a implicat o încălcare a drepturilor sale garantate în temeiul articolului 8 din Convenție și că el nu a avut niciun remediu eficace în acest sens, astfel cum este prevăzut la art. 13. El se plânge în continuare de faptul că a fost expulsat din Ungaria fără a fi acordat garanțiile articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția.

A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și/sau de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Gaspar c. Rusia , nr. 23038/15, 12 iunie 2018)? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, procedurile interne privind expulzarea reclamantului au participat la suficiente garanții procedurale?

Reclamantul are un remediu intern eficace în sensul articolului 13 din Convenție, în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 83, CEDO 2012)? Reclamantul a fost „rezidentul legal pe teritoriul unui stat” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 7? Dacă este cazul, decizia de a-l expulza respectă cerințele procedurale prevăzute la art. 1 § 1 din Protocolul nr. 7? Sau se aplică excepția prevăzută la art. 1 § 2 din Protocolul nr. 7? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale documentelor referitoare la statutul de rezident al reclamantului.

Published on 25 September 2023

FIRST SECTION

Application no. 19376/23 Liao PINGFAN against Hungary lodged on 9 May 2023 communicated on 8 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the expulsion of the applicant from Hungary to China. The applicant was born in 1955 and lives continuously in Hungary since 1995. He has two children, both Hungarian nationals, born in 1996 and 2000. In 2004 he has received a residence permit; and in 2009 he was issued a residence card. In 2011 he was granted a permanent residence status and issued a permanent resident card ( állandó tartózkodási kártya) valid until 10 March 2021. The validity of the card was prolonged due to the state of emergency declared during the pandemic.

On 5 February 2021, prompted by changes in the legislation, the applicant applied for a national settlement permit ( nemzeti letelepedési engedély ). On 6 September 2021 the applicant’s request was dismissed by the final decision of the National Directorate-General for Aliens Policing ( Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, hereinafter “OIF”) based on the report of the Constitution Protection Office ( Alkotmányvédelmi Hivatal) stating that the applicant represented a threat to national security. On 6 October 2021 the applicant’s residence card was withdrawn on national security grounds. On 2 September 2021 the applicant lodged a request for a residence permit for the purpose of family reunification ( családi együttélés biztosítása célú tartózkodási engedély) . The Constitution Protection Office issued a new report, stating again that the applicant represented a threat to national security.

Based on the report, the OIF dismissed the applicant’s request and ordered his expulsion to China. The decision was upheld on appeal on 4 March 2022. The applicant’s request for a judicial review of the administrative decision was to no avail and the expulsion order was upheld by the Budapest High Court on 15 November 2022. The petition for review lodged by the applicant was declared inadmissible by the Kúria on 2 March 2023. The applicant complains that his expulsion from Hungary and the ensuing separation of his family entailed a violation of his rights guaranteed under Article 8 of the Convention, and that he had no effective remedy in this respect, as provided for in Article 13. He further complains of the fact that he had been expelled from Hungary without having been afforded the guarantees of Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and/or family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see Gaspar v. Russia , no. 23038/15, 12 June 2018)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, were the domestic proceedings concerning the applicant’s expulsion attended by sufficient procedural guarantees?

2. Did the applicant have an effective domestic remedy within the meaning of Article 13 of the Convention, in respect of the alleged violation of Article 8 of the Convention (see De Souza Ribeiro v. France [GC], no. 22689/07, § 83, ECHR 2012)? 3. Was the applicant an “alien lawfully resident in the territory of a State” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 7? If so, did the decision to expel him comply with the procedural requirements of Article 1 § 1 of Protocol No. 7? Or did the exception under Article 1 § 2 of Protocol No. 7 apply? 4. The parties are requested to submit copies of the documents pertaining to the applicant’s resident status.