GRANDE ORIENTE D'ITALIA v. ITALY

Publicat la 3 iulie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29550/17 GRANDE ORIENTE D’ITALIA împotriva Italiei depusă la 13 aprilie 2017 comunicată la 13 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul – o asociere de masonie – se plânge, în temeiul articolelor 6, 8, 11 și 13 din Convenție, cu privire la căutarea și confiscarea listei asociaților săi din două regiuni italiene, ordonat de o comisie de anchetă a Parlamentului italian în cadrul anchetelor privind relațiile dintre masonie și criminalitatea organizată în Italia. În special, asociația solicitantă se plâng că căutarea și criza nu au fost conforme cu legea, au fost extrem de disproporționate și au afectat atât dreptul său de a respecta domiciliul său, cât și dreptul său la libertatea de asociere.

În plus, reclamantul se plânge de lipsa unor remedii eficace împotriva deciziilor comitetului de anchetă al Parlamentului, menținând că, de obicei, instanțele interne le negă jurisdicția, în conformitate cu o jurisprudență bine stabilită. 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Société Colas Est și alții c. Franța , nr. 37971/97, §§ 40-42, CEDH 2002-III)? A existat o interferență cu libertatea de asociere a reclamantului, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu lege, având în vedere natura și competențele comitetelor de anchetă ale Parlamentului, și necesară și proporțională în ceea ce privește art. 8 § 2 și art. 11 2 din Convenție, având în vedere amploarea cercetării și crizelor și modul în care au fost efectuate, obiectivul anchetelor comitetului și natura datelor cu caracter personal implicate (a se vedea, de exemplu, Brazzi c. Italia , nr. 57278/11 , § 38-51, 27 septembrie 2018; Vinks și Ribicka c. Letonia , nr. 28926/10, § 101-104, 30 ianuarie 2020; Grande Oriente d’Italia di Palazzo Giustiniani c. Italia , nr. 35972/97, § 24-26, CEDO 2001 VIII)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 8 și al articolului 11, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 3 July 2023

FIRST SECTION

Application no. 29550/17

GRANDE ORIENTE D’ITALIA

against Italy lodged on 13 April 2017 communicated on 13 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant – a freemasonry association – complains, under Articles 6, 8, 11 and 13 of the Convention, about the search and seizure of the list of its associates in two Italian regions, ordered by an inquiry committee of the Italian Parliament in the framework of investigations on relationships between freemasonry and organised crime in Italy. In particular, the applicant association complains that the search and seizure were not in accordance with the law, were grossly disproportionate and affected both its right to respect for its home and its right to freedom of association. Furthermore, the applicant complains about the lack of effective remedies against the decisions of the Parliament’s inquiry committee, maintaining that the domestic courts usually deny jurisdiction upon them, according to a well-established case-law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for its “home”, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention ( see, mutatis mutandis , Société Colas Est and Others v. France , no. 37971/97, §§ 40-42, ECHR 2002-III)? 2. Has there been an interference with the applicant’s freedom of association, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law, considering the nature and the powers of Parliament’s inquiry committees, and necessary and proportionate in terms of Article 8 § 2 and Article 11 § 2 of the Convention, having regard to the extent of the search and seizure and the manner in which they were carried out, the aim of the committee’s investigations and the nature of personal data involved (see, for example, Brazzi v. Italy , no. 57278/11, § 38-51, 27 September 2018; Vinks and Ribicka v. Latvia , no. 28926/10, § 101-104, 30 January 2020; Grande Oriente d’Italia di Palazzo Giustiniani v. Italy , no. 35972/97, § 24-26, ECHR 2001 ‑ VIII)? 3. Did the applicant have at its disposal an effective domestic remedy for its complaints under Article 8 and Article 11, as required by Article 13 of the Convention?