REGA contre la FRANCE

SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 55704/00 prezentate de Alfonso REGA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 7 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele J.-P. Costa Bonello mes Vajić Bototarova Zagrebelsky Steiner, judecători S. Nielsen grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 octombrie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Alfonso Rega, este un resortisant italian, născut în 1940 și rezident la Milano. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Întrucât reclamantul a făcut obiectul unei verificări aprofundate a situației sale fiscale pentru perioada 1 ianuarie 1982-31 decembrie 1985, administrația fiscală i-a comunicat, la 11 decembrie 1986, un aviz de redresare efectuat în urma procedurii de impozitare din oficiu și, în acest scop, a solicitat o suplimentare de impozit pentru anii 1982-85. La 31 decembrie 1990, cotizațiile și penalitățile aferente au fost recuperate fie, în penalizări, pentru anii 1982-85, 253 306 FF; 45 748 FF; 126 185 FF 864 924 FF. La 18 aprilie 1991, reclamantul a formulat o plângere la administrația fiscală. La 26 octombrie 1992, directorul serviciilor fiscale a respins parțial plângerea reclamantului și, excluzând buna-credință a reclamantului, a menținut sancțiunile. La 31 decembrie 1992, reclamantul a sesizat Tribunalul Administrativ din Nisa o cerere de acordare a descărcării de gestiune a cotizațiilor și a penalităților aferente. Printr-o hotărâre din 5 iunie 1997, Tribunalul Administrativ din Nisa a respins în special cererea reclamantului. Prin ordonanța din 29 octombrie 1997, președintele secțiunii din litigiul Consiliului din . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Printr-o hotărâre din 13 decembrie 2001, această instanță a acceptat cererea reclamantului și a pronunțat descărcarea de gestiune a penalităților în cursul anilor 1983-85. Reclamantul nu a formulat recurs în fața Consiliului de Justiție. GRIFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că nu a fost judecat într-un termen rezonabil. (2) Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul consideră că dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție a fost ignorat în ceea ce o privește din cauza răsturnării sarcinii probei referitoare la contestațiile sale atât civile, cât și fiscale. 3. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, reclamantul se plânge că administrația a decis să efectueze licitația casei sale în condiții dezavantajoase chiar înainte de a cunoaște ieșirea din litigiu. În acest caz, reclamantul se plânge că nu a fost judecat într-un termen rezonabil, ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. Curtea constată că procedura a început la 18 aprilie 1991, prin plângerea reclamantului adresată administrației fiscale și a încetat la 13 decembrie 2001, printr-o hotărâre a instanței administrative din Marsilia, cu o durată de peste 10 ani și șapte luni pentru două instanțe. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul invocă încălcarea articolelor 6 alineatul (2) și 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum este înțeles în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute, și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Or, Comisia constată că reclamantul nu a formulat recurs în fața Consiliului de . În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în ceea ce privește durata procedurii, se declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen hristos Rozakis grefier adjunct președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

55704/00

présentée par Alfonso REGA

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 7 novembre 2002 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

J.-P.

Costa

,

G.

Bonello

,

M

mes

N.

Vajić

,

S.

Botoucharova

,

M.

V.

Zagrebelsky

,

M

me

E.

Steiner,

juges

,

et

de

M.

S. N

ielsen

,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 octobre 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant,

Alfonso Rega, est un ressortissant italien, né en 1940 et résidant à Milan.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant ayant fait l’objet d’une vérification approfondie de sa situation fiscale pour la période du 1

er

janvier 1982 au 31 décembre 1985, l’administration fiscale lui notifia, le 11 décembre 1986, un avis de redressements effectué suivant la procédure de taxation d’office et, à ce titre, réclama un complément d’impôt pour les années 1982 à 1985.

Le 31 décembre 1990, les cotisations et les pénalités y afférentes furent mises en recouvrement soit, en pénalités, respectivement pour les années 1982 à 1985,

253 306 FF

; 45 748 FF

; 126 185 FF

et

864 924 FF.

Le 18 avril 1991, le requérant forma une réclamation auprès de l’administration fiscale.

Le 26 octobre 1992, le directeur des services fiscaux rejeta partiellement la réclamation du requérant et, excluant la bonne foi du requérant, maintint les pénalités.

Le 31 décembre 1992, le requérant saisi le tribunal administratif de Nice d’une demande tendant à obtenir la décharge des cotisations et des pénalités y afférentes.

Par un arrêt du 5 juin 1997, le tribunal administratif de Nice rejeta notamment la demande du requérant.

Par ordonnance du 29 octobre 1997, le président de la section du contentieux du Conseil d’Etat attribua le jugement de l’affaire à la cour administrative d’appel de Marseille.

Le 13 novembre 1997, la requête du requérant fut enregistrée au greffe de la cour administrative d’appel de Marseille.

Par un arrêt du 13 décembre 2001, cette juridiction fit droit à la demande du requérant et prononça le décharge des pénalités au titre des années 1983 à 1985.

Le requérant ne forma pas de pourvoi devant le Conseil d’Etat.

GRIEFS

er

du Protocole n

o

1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que l’administration a décidé de procéder à la vente aux enchères de sa maison à des conditions désavantageuses avant même de connaître l’issue du litige.

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

La Cour constate que la procédure a débuté le 18 avril 1991, par la réclamation du requérant adressée à l’administration fiscale et a pris fin le 13 décembre 2001, par un arrêt de la cour administrative d’appel de Marseille, soit une durée de plus de dix ans et sept mois pour deux instances.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au Gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3b) de son règlement.

2.

Le requérant invoque la violation des articles 6 § 2 et 1

er

du Protocole n

o

1 de la Convention.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, tel qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus, et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Or, elle constate que le requérant n’a pas formé de pourvoi devant le Conseil d’Etat.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 § 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief du requérant tiré del’article 6 § 1 de la Convention, en ce qui concerne la durée de la procédure ;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Søren

Nielsen

C

hristos

Rozakis

Greffier adjoint

Président