SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 36858/97 prezentate de Louis Maury împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 7 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve dnii Ugrekhelidze judecători și Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea prezentată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 19 februarie 1997 și înregistrată la 11 iulie 1997, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1932 și are reședința în Cape d'Ail. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Dan Shefet, avocat în baroul Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale cauzei Ca urmare a unui control fiscal, reclamantul și-a primit două notificări de redresare în perioada 22 decembrie 1983 și 18 mai 1984. Sumele reduse au fost penalizate prin majorări de drepturi pentru rea-credință în temeiul articolului 1729 din Codul general al impozitelor și al majorărilor de 100% pentru impozitarea din oficiu în temeiul articolului 1733 din același cod de 152 765 F., precum și din dobânzi de întârziere de 14 851 F. La 1 februarie 1988, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Nisa cu privire la descărcarea de gestiune a decontărilor și a penalităților. La 25 august 1988, administrația fiscală a prezentat observații în apărare. La 17 aprilie 1992, reclamantul a prezentat un memoriu suplimentar și documente. Prin hotărâre înainte de a spune dreptul din 30 aprilie 1992, instanța a decis (la cererea administrației fiscale) să procedeze la un supliment de ordin juridic pentru să permită șefului serviciilor fiscale, însărcinat cu efectuarea verificărilor naționale ale situațiilor fiscale, să prezinte, în termen de o lună (...) observațiile sale cu privire la memoriul și documentele prezentate de dl Maury, în ziua în care a avut loc în instanță, la 17 aprilie precedent. La 26 iunie 1992, administrația și-a depus memoriul în apărare. Prin ordonanța din 25 septembrie 1992, închiderea lacului a fost stabilită la 15 octombrie 1992. Prin hotărârea din 10 decembrie 1992, după ședința din 26 noiembrie 1992, tribunalul administrativ din Nisa a respins recursul. El a considerat neîntemeiate obiecțiile reclamantului cu privire la desfășurarea procedurii de impozitare. Tribunalul a considerat că reclamantul nu a prezentat dovezi conform cărora administrația și-a supraestimat veniturile impozabile, în special în ceea ce privește determinarea veniturilor sale. În ceea ce privește penalitățile, Tribunalul a constatat că, în cazul în care dl Maury solicită reducerea penalităților aferente impunerilor suplimentare puse în sarcina sa, acesta nu invocă niciun mijloc specific de contestare a penalităților aferente ;că cererea cu privire la acest punct, care nu este decât consecința concluziilor referitoare la temeinicia impunerilor, nu poate fi, prin urmare, respinsă, din aceleași motive ca cele menționate mai sus (...) La 11 martie 1993, reclamantul a făcut apel la Curtea Administrativă de Apel. În sprijinul apelului său, reclamantul a preluat mijloacele dezvoltate în fața instanței administrative și a susținut în plus faptul că notificările de redresare referitoare la anii 1979- 1981 erau lipsite de temei juridic deoarece semnate de o altă persoană decât agentul autorizat. La 30 noiembrie 1993, administrația a depus un memoriu în apărare. La 15 decembrie 1993, reclamantul a depus un memoriu în răspuns. Prin ordonanța din 3 martie 1994, tribunalul a fost închis la 31 martie 1994. La 25 martie 1994, administrația a depus o memorare suplimentară. Prin Hotărârea din 28 septembrie 1994, în urma ședinței din 14 septembrie, Curtea Administrativă din Lyon a dispus, pentru anii 1979- 1981, o verificare a înscrisurilor de către un colegiu de trei experți în scopul de a aprecia autenticitatea semnăturilor aplicate notificărilor de redresare. Cu privire la procedura de impunere și la temeinicia impunerii pentru anul 1978, Curtea a luat în considerare, pe care reclamantul o reținea pur și simplu în fața sa, mijloacele expuse anterior în fața instanței și nu o punea astfel în măsură să se pronunțe asupra erorilor pe care le-ar fi putut comite prin excluderea acestora. La 30 decembrie 1994, reclamantul a depus un memoriu suplimentar. Raportul de expertiză a fost depus la 8 februarie 1995. În observațiile sale ca răspuns la raportul respectiv în fața Curții Administrative de Apel, reclamantul a susținut că procedura de informare nu era contradictorie, experții nefiind reuniți pentru a-și confrunta punctele de vedere și pentru că nu i-a transmis integral documentele transmise colegiului expert. Pe de altă parte, reclamantul a considerat că rolul jucat de președintele Curții în desfășurarea lucrărilor de expertiză a fost supus cauțiunii. Astfel, el a pus sub semnul întrebării imparțialitatea acestuia din urmă. Din acest motiv, el a prezentat în fața Consiliului la 14 iunie 1995 o cerere în prezumție legitimă pentru a obține retrimiterea cauzei sale la o altă instanță administrativă de apel. Prin Hotărârea din 16 octombrie 1995, Consiliul da quetre se pronunță asupra cererii de trimitere pentru motive de suspiciune legitimă în acești termeni, considerând că cererea de trimitere pentru motive de suspiciune legitimă formulată de dl Maury a fost înregistrată la Secretariatul Contenciosului Consiliului de pe 14 iunie 1995. ; Curtea Administrativă din Lyon și-a pronunțat hotărârea la 28 iunie 1995, înainte ca Consiliul de Stat, sesizat cu cererea, să se fi pronunțat; întrucât, prin urmare, cererea de trimitere a instanței din Lyon la o altă instanță administrativă de apel a devenit fără obiect la 22 februarie 1995 administrația a depus o memorare suplimentară. Prin ordonanța din 24 martie 1995, închiderea procedurii a fost stabilită la 25 aprilie 1995. La 3 aprilie 1995, administrația a depus o memorare suplimentară. La 7 și 25 aprilie 1995, reclamantul a depus două memorii complementare. La 25 aprilie 1995, administrația a depus o memorare suplimentară. Prin Hotărârea din 28 iunie 1995, în urma ședinței din 4 iunie, Curtea Administrativă din Lyon a recunoscut că lipsa caracterului contradictoriu al procedurii de competenă, dar a decis totuși să o rețină cu titlu informativ. la 29 august 1995, reclamantul a formulat un recurs în casation. El a solicitat Consiliului de la Tribunalul Administrativ de la Nisa din 28 iunie 1995 al Tribunalului Administrativ din Lyon să își anuleze hotărârea din 10 decembrie 1992, respingând cererea sa de descărcare de gestiune a suplimentelor de la plata impozitului pe venit la care a fost supus în anii 1978 până în 1981 și în măsura în care a pus în sarcina sa cheltuielile de competență. La 29 decembrie 1995, reclamantul a depus o memoriul suplimentar. Prin Hotărârea din 21 august 1996, după ședința din 4 iulie 1996, Consiliul de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul în care recursul este inadmisibil sau nu este întemeiat pe niciun mijloc serios (...) Având în vedere că, pentru a solicita anularea hotărârii pe care o atacă, domnul Maury susține că Curtea a comis o eroare de drept reținând concluziile unui raport de competenă, deși pătat de culpă; că a omis să-și motiveze decizia cu privire la acest punct; că, în plus, a comis o eroare de drept prin punerea în sarcina sa a tuturor cheltuielilor de custodie neregulamentară • Nu există nici un mijloc nu este de natură să permită admiterea cererii Drept intern relevant Codul general al impozitelor art. 1729 În cazul în care declarația sau actul menționat în art. 1728 indică o bază de impozitare sau elemente care servesc la lichidarea impozitului insuficient, inexact sau incomplet, valoarea drepturilor puse în sarcina contribuabilului este însoțită de dobânda de întârziere menționată în art. 1727 și de o sumă de 40 p. 100, în cazul în care se stabilește credința rea a persoanei respective sau de 80 p. art. 1733 În cazul unei impuneri din oficiu în lipsa unei declarații în termenul prevăzut, drepturile plătite de contribuabil sunt majorate cu valoarea dobânzii de întârziere prevăzută la art. 1728, fără ca această sumă să poată fi mai mică de 10% din drepturile datorate pentru fiecare perioadă de decădere. (...) În cazul în care declarația nu a ajuns în termen de 30 de zile de la o nouă punere în întârziere notificată de administrație în aceleași forme, majorarea este de 100% (...) GRIFS Reclamantul se plânge de durata procedurii. Reclamantul se plânge de faptul că instanța administrativă a recursului și Consiliul nu și-au motivat în mod corespunzător deciziile. De asemenea, el se plânge că Consiliul de Stat și-a pronunțat hotărârea pe fond, fără să fie examinat în prealabil cererea sa de suspiciune legitimă. El consideră că mai mult decât atât, având în vedere că pronunțarea hotărârii de pronunțare a Tribunalului Administrativ de Primă Instanță a pronunțat o astfel de cerere, Consiliul de Stat a înlăturat toate utilitatea procedurii de suspiciune legitimă. Reclamantul deduce din aceasta o lipsă de echitate și de imparțialitate a procedurii, prin necunoașterea articolului 6 din convenție și invocă, de asemenea, pe problema cererii în suspiciune legitimă, privarea de o cale de atac efectivă cu încălcarea articolului 13 din convenție. Reclamantul se plânge de durata procedurii administrative și: art. 6 alineatul (1) care prevede în special: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) În opinia sa, procedura în litigiu nu se referă nici la o procedură în litigiu privind drepturile sau obligațiile cu caracter civil (a se vedea jurisprudența constantă reafirmată în cauza Bendenoun c. Franța din 24 februarie 1994, seria A nr. 284, p. 27, alineatul 58) și nici nu soluționează o acuzație în materie penală. Cu privire la acest ultim punct, este adevărat că majorările de care reclamantul a făcut obiectul unei cereri sunt analizate într-o acuzație în materie penală, în sensul jurisprudenței Curții în cauza Bendenoun (hotărârea Bendenoun c. Franța din 24 februarie 1994, seria A nr. 284). Cu toate acestea, procedura în litigiu nu viza să se vadă că În cazul în care o astfel de taxă nu poate fi aplicată în mod normal, aceasta nu poate fi considerată ca fiind o măsură de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din tratat. Într-adevăr, din înscrisurile procedurii reiese că reclamantul a contestat în mod exclusiv, în fața instanței administrative, temeinicia impunerilor suplimentare la care a fost supus, și nu majorările cu vocație represivă cu care au fost însoțite aceste impuneri. nu a fost vorba de niciun mijloc de contestare a sancțiunilor. În mod similar, reclamantul a efectuat în fața instanței administrative de recurs în ceea ce privește temeinicia majorărilor de capital. El a dezvoltat un mijloc suplimentar care nu se referea decât la procedura care decurgea din incompetența autorului notificării de recuperare, fără a contesta temeinicia penalităților. În plus, Curtea a luat în considerare că aceasta a fost reținută. pur și simplu în fața instanței judecătorului judecătoresc din oficiu, expusă anterior în memoria sa de primă instanță . Or - subliniază guvernul - el ar fi putut contesta temeinicia majorărilor, invocând, de exemplu, lipsa de rea credință din partea sa pentru a obține conversia majorărilor în dobânzi de întârziere. În Hotărârea Bendenoun menționată anterior, Curtea a precizat, analizând în esență motivul întemeiat pe încălcarea articolului 6 că În speță, reclamantul a pledat în fața judecătorilor naționali că faptul că administrația a comis o eroare în calcularea impozitului său pe venit, fără a-și îndrepta în niciun moment obiecțiunile împotriva majorărilor pentru rea-credință, astfel încât nu se poate invoca art. 6 în cadrul acestei proceduri. Reclamantul consideră că art. 6 se aplică și răspunde că a contestat întotdeauna valoarea penalităților care, în opinia sa, erau exagerate și nefondate și susține că menținerea lor este inechitabilă. Curtea ia notă de faptul că, din dosar reiese că reclamantul a făcut obiectul unor remedieri privind impozitul pe venit, cu majorări ale căror majorări de drepturi pentru rea credință în temeiul articolului 1729 din Codul general al impozitelor. Potrivit jurisprudenței, aceste suprataxe se analizează într-o acuzație în materie penală În sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (hotărârea Bendenoun c. Franța menționată anterior, p. 20 § 47 in fine Cu privire la acest aspect, Curtea arată că, în fața instanței administrative, reclamantul nu a contestat în mod specific temeinicia majorărilor în cauză. În cazul în care a solicitat deznodământul, nu a fost decât o consecință [a] concluziilor sale cu privire la temeinicia deslușitelor. El nu a pus în discuție suprafețele în cauză nici în fața instanței administrative de apel, nici în fața Consiliului de Stat sesizat cu recursul său în Casație (a se vedea motivarea acestor decizii de mai sus). Din aceste elemente rezultă că dezbaterea nu s-a referit la contestarea de către reclamant a temeiniciei majorărilor în cauză în fața judecătorilor sesizati. Prin urmare, instanțele sesizate nu au fost aduse la În aceste condiții, acest articol nu se aplică din punct de vedere penal. În cadrul procedurii în litigiu, pretențiile reclamantului s-au limitat astfel la contestarea procedurii de impunere și a temeiniciei impunerilor impuse în temeiul redresării la plata impozitului pe venit. Or, ea reamintește jurisprudența constantă conform căreia art. 6 alineatul (1) nu se aplică, în principiu, în temeiul noțiunii de drepturi și obligații cu caracter civil Cu toate că măsurile fiscale în cauză au avut un impact asupra drepturilor patrimoniale (nr. 9908/82, pct. 4.5.1983, D.R. 32, p. 266; raportul Comisiei din 10 decembrie 1992, p. 27, p. 58, Hotărârea Bendenoun, citată anterior, p. 27 alin. 58). Prin urmare, art. 6 nu se aplică în speță și că cererea trebuie respinsă ca fiind incompatibilă cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) (a se vedea în special Camille Gantzer c. Franța, nr. 43604/98, 5 octombrie 1999). Reclamantul se plânge de faptul că instanța administrativă a recursului și Consiliul nu și-au motivat în mod corespunzător deciziile. De asemenea, el se plânge că Consiliul de Stat și-a pronunțat hotărârea pe fond, fără să fie examinat în prealabil cererea sa de suspiciune legitimă. El consideră că mai mult decât atât, având în vedere că pronunțarea hotărârii de pronunțare a Tribunalului Administrativ de Primă Instanță a pronunțat o astfel de cerere, Consiliul de Stat a înlăturat toate utilitatea procedurii de suspiciune legitimă. Recurentul deduce din această lipsă de echitate și de imparțialitate a procedurii, prin necunoașterea articolului 6 din convenție. De asemenea, el invocă, în ceea ce privește cererea în suspiciune legitimă, privarea de o cale de atac efectivă cu încălcarea articolului 13 din convenție, care prevede că: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea reamintește că a declarat art. 6 care nu se aplică procedurii criticate (a se vedea cauza nr.1). Or, potrivit jurisprudenței, art. 13 impune o acțiune numai pentru plângerile pe care le putem considera ca fiind reprobabile în raport cu Convenția (hotărârea Powell și Rayner c. Regatul Unit din 21 În februarie 1990, seria A nr. 172, p. 14, p. 31). Or, cele al căror motiv al reclamantului în temeiul art. 13 își are originea au fost declarate inadmisibile de Curte prin aplicarea art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin.
de la requête n° 36858/97
présentée par Louis Maury
contre France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
7 novembre 2000 en une chambre composée de
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
J.-P.
Costa
,
P.
Kūris
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
K.
Jungwiert
,
M
me
H.S.
Greve
,
MM.
M.
Ugrekhelidze
,
juges
,
et de
M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 19 février 1997 et enregistrée le 11 juillet 1997,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant français, né en 1932 et résidant au Cap d’Ail. Il est représenté devant la Cour par M
e
Dan Shefet, avocat au barreau de Paris.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
A la suite d’un contrôle fiscal, le requérant s’est vu infliger un redressement fiscal sur l’impôt sur le revenu au titre des années 1978 à 1981. Il reçut deux notifications de redressements en date des 22 décembre 1983 et 18 mai 1984. Le 21 août 1984, l’administration fiscale l’informa qu’elle entendait lui infliger des majorations pour mauvaise foi et pour taxation d’office. Les sommes redressées furent pénalisées par des majorations de droits pour mauvaise foi en application de l’article 1729 du code général des impôts et de majorations de 100% pour taxation d’office en application de l’article 1733 du même code d’un montant de 152 765 F. ainsi que d’intérêts de retard d’un montant de 14 851 F. Au total, les sommes mises en recouvrement au titre des redressements et pénalités se montaient à 774.937 F.
Le 1er février 1988, le requérant saisit le tribunal administratif de Nice d’une requête en décharge des redressements d’impôts ainsi que des pénalités.
Le 25 août 1988, l’administration fiscale présenta des observations en défense.
Le 17 avril 1992, le requérant présenta un mémoire complémentaire et des documents.
Par jugement avant dire droit du 30 avril 1992, le tribunal décida (à la demande de l’administration fiscale) de procéder à un supplément d’instruction pour «
permettre au chef des services fiscaux, chargé de la direction nationale des vérifications de situations fiscales, de présenter, dans un délai d’un mois (...) ses observations sur le mémoire et les documents produits par M. Maury
» le jour de l’audience, le 17 avril précédent.
Le 26 juin 1992, l’administration déposa son mémoire en défense.
Par ordonnance du 25 septembre 1992, la clôture de l’instruction fut fixée au
15 octobre 1992.
Par jugement du 10 décembre 1992, suivant audience du 26 novembre 1992, le tribunal administratif de Nice rejeta le recours. Il jugea infondés les griefs du requérant relatifs au déroulement de la procédure d’imposition. Sur le «
bien-fondé des impositions
», le tribunal considéra que le requérant n’apportait pas la preuve de ses allégations selon lesquelles l’administration avait surévalué ses revenus imposables, s’agissant tant de la «
détermination de ses revenus fonciers
», du «
bénéfice non commercial de l’année 1979
», de la « taxation d’office des revenus d’origine indéterminée
» que de «
l’imposition des plus-values immobilières
».
Sur les pénalités, le tribunal constata ce qui suit
:
«
que si M. Maury demande le dégrèvement des pénalités assortissant les impositions supplémentaires mises à sa charge, il ne fait valoir aucun moyen de contestation propre aux pénalités dont il s’agit
; que la demande sur ce point, qui n’est que la conséquence des conclusions relatives au bien-fondé des impositions, ne peut dès lors qu’être rejetée, par les mêmes motifs que ceux exposés ci-dessus (...)
».
Le 11 mars 1993, le requérant interjeta appel devant la cour administrative d’appel. Au soutien de son appel, le requérant reprit les moyens développés devant le tribunal administratif. Il soutint au surplus que les notifications de redressements relatives aux années 1979 à 1981 étaient dépourvues de base légales car signées par une autre personne que l’agent habilité.
Le 30 novembre 1993, l’administration déposa un mémoire en défense.
Le 15 décembre 1993, le requérant déposa un mémoire en réponse.
Par ordonnance du 3 mars 1994, l’instruction fut clôturée au 31 mars 1994.
Le 25 mars 1994, l’administration déposa un mémoire complémentaire.
Par arrêt du 28 septembre 1994, suivant audience du 14 septembre, la cour administrative d’appel de Lyon ordonna, pour les impositions pour les années 1979 à 1981, une vérification d’écritures par un collège de trois experts aux fins d’apprécier l’authenticité des signatures apposées sur les notifications de redressements. Sur la procédure d’imposition et le bien-fondé de l’imposition pour l’année 1978, la cour releva que le requérant reprenait purement et simplement devant elle les moyens précédemment exposés devant le tribunal et qu’il ne la mettait donc pas en mesure de se prononcer sur les erreurs que ledit tribunal aurait pu commettre en les écartant.
Le 30 décembre 1994, le requérant déposa un mémoire complémentaire.
Le rapport d’expertise fut déposé le 8 février 1995. Dans ses observations en réponse audit rapport devant la cour administrative d’appel, le requérant fit valoir que la procédure d’expertise n’était pas contradictoire, les experts ne s’étant pas réunis pour confronter leurs points de vue et faute de lui avoir transmis l’intégralité des pièces transmises au collège expertal.
Le requérant estima d’autre part que le rôle joué par le président de la cour dans le déroulement des travaux d’expertise était sujet à caution. Il mit ainsi en cause l’impartialité de ce dernier. Pour cette raison, il déposa devant le Conseil d‘Etat, le 14 juin 1995, une requête en suspicion légitime afin d’obtenir le renvoi de son affaire devant une autre cour administrative d’appel. Par arrêt du 16 octobre 1995, le Conseil d’Etat se prononça sur la demande de renvoi pour cause de suspicion légitime en ces termes
:
«
considérant que la demande de renvoi pour cause de suspicion légitime formée par M.
Maury a été enregistrée au secrétariat du Contentieux du Conseil d’Etat le 14 juin 1995
; que la cour administrative d’appel de Lyon a rendu son arrêt le 28 juin 1995, avant que le Conseil d’Etat, saisi de la demande, ait statué
; que, dès lors, la demande de renvoi du jugement de l’affaire à une autre cour administrative d’appel est devenue sans objet
;
».
Le 22 février 1995, l’administration déposa un mémoire complémentaire.
Par ordonnance du 24 mars 1995, la clôture de l’instruction fut fixée au 25 avril 1995.
Le 3 avril 1995, l’administration déposa un mémoire complémentaire.
Les 7 et 25 avril 1995, le requérant déposa deux mémoires complémentaires.
Le 25 avril 1995, l’administration déposa un mémoire complémentaire.
Par arrêt du 28 juin 1995, suivant audience du 4 juin, la cour administrative d’appel de Lyon reconnut l’absence de caractère contradictoire de la procédure d’expertise mais décida néanmoins de la retenir à titre d’information. Se prononçant sur le fond, la cour estima que le requérant ne rapportait pas la preuve d’un faux en signature. Elle confirma donc le jugement attaqué.
le 29 août 1995, le requérant forma un pourvoi en cassation. Il demanda au Conseil d’Etat d’annuler l’arrêt du 28 juin 1995 de la cour administrative d’appel de Lyon en ce qu’il a rejeté sa requête tendant à l’annulation du jugement du 10 décembre 1992 du tribunal administratif de Nice, rejetant sa demande de décharge des suppléments d’impôts sur le revenu auxquels il a été assujetti au titre des années 1978 à 1981 et en ce qu’il a mis à sa charge les frais d’expertise.
Le 29 décembre 1995, le requérant déposa un mémoire complémentaire.
Par arrêt du 21 août 1996, suivant audience du 4 juillet 1996, le Conseil d’Etat débouta le requérant sur le fond de son recours. Il s’exprima comme suit
:
«
Considérant qu’aux termes de l’article 11 de la loi du 31 décembre 1987 portant réforme du contentieux administratif
: ‘le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux (...)’
Considérant que, pour demander l’annulation de l’arrêt qu’il attaque, M. Maury soutient que la cour a commis une erreur de droit en retenant les conclusions d’un rapport d’expertise pourtant entaché d’irrégularité
; qu’elle a omis de motiver sa décision sur ce point
; qu’au surplus, elle a commis une erreur de droit en mettant à sa charge la totalité des frais d’une expertise irrégulière
;
Considérant qu’aucun moyen n’est de nature à permettre l’admission de la requête
».
B.
Droit interne pertinent
Code général des impôts
Article 1729
«
1.Lorsque la déclaration ou l’acte mentionnés à l’article 1728 font apparaître une base d’imposition ou des éléments servant à la liquidation de l’impôt insuffisants, inexacts ou incomplets, le montant des droits mis à la charge du contribuable est assorti de l’intérêt de retard visé à l’article 1727 et d’une majoration de 40 p. 100 si la mauvaise foi de l’intéressé est établie ou de 80 p. 100 s’il s’est rendu coupable de manœuvres frauduleuses ou d’abus de droit (...).
»
Article 1733
«
En cas de taxation d’office à défaut de déclaration dans les délais prescrits, les droits mis à la charge du contribuable sont majorés du montant de l’intérêt de retard prévu à l’article 1728, sans que ce montant puisse être inférieur à 10% des droits dus pour chaque période d’imposition
(...) Si la déclaration n’est pas parvenue dans un délai de trente jours après une nouvelle mise en demeure notifiée par l’administration dans les mêmes formes, la majoration est de 100% (...)
»
1.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure. Il invoque l’article 6 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint de ce que la cour administrative d’appel et le Conseil d’Etat et n’ont pas correctement motivé leurs décisions.
Il se plaint également que le Conseil d’Etat a rendu son arrêt sur le fond sans que soit examinée au préalable sa requête en suspicion légitime. Il estime qu’en considérant que le prononcé de l’arrêt de la cour administrative d’appel avait rendu caduque une telle requête, le Conseil d’Etat a enlevé toute utilité à la procédure de suspicion légitime.
Le requérant en déduit un manque d’équité et d’impartialité de la procédure, en méconnaissance de l’article 6 de la Convention. Il invoque également, sur la question de la requête en suspicion légitime, la privation d’un recours effectif en violation de l’article 13 de la Convention.
1.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure administrative et invoque l’article 6 § 1 qui prévoit notamment que
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
»
Le Gouvernement défendeur plaide l’inapplicabilité de l’article 6. Selon lui, la procédure litigieuse ne concerne ni une «
contestation sur des droits ou obligations de caractère civil
» (voir la jurisprudence constante réaffirmée dans l’arrêt Bendenoun c. France du 24 février 1994, série A n° 284, p. 27, § 58) ni ne tranche une «
accusation en matière pénale
» dirigée contre le requérant. Sur ce dernier point, il est vrai que les majorations dont le requérant a fait l’objet s’analysent en une «
accusation en matière pénale
» au sens de la jurisprudence dégagée par la Cour dans l’affaire Bendenoun (arrêt Bendenoun c. France du 24 février 1994, série A n° 284). Toutefois, la procédure litigieuse ne visait pas à voir «
décider
» du bien-fondé de ces majorations imposées au requérant mais uniquement à «
contester
» le montant de l’imposition fiscale.
Il ressort en effet des pièces de la procédure que le requérant contesta exclusivement, devant le juge administratif, le bien-fondé des impositions supplémentaires auxquelles il fut assujetti et non les majorations à vocation répressive dont ces impositions avaient été assortis. C’est d’ailleurs ce que releva le tribunal dans son jugement qui indiqua que le requérant ne faisait «
valoir aucun moyen de contestation propre aux pénalités
». S’il en demandait le dégrèvement, ce n’était que «
la conséquences de ses conclusions relatives au bien-fondé des impositions
», l’annulation des impositions supplémentaires mises à sa charge entraînant nécessairement celle des majorations pour mauvaise foi et taxation d’office. Le requérant procéda de la même manière devant la cour administrative d’appel s’agissant du bien-fondé des majorations. Il développa un moyen supplémentaire qui ne visait que l’irrégularité de la procédure tirée de l’incompétence de l’auteur de la notification de redressement sans contester le bien-fondé des pénalités. La cour releva d’ailleurs qu’il reprenait «
purement et simplement devant le juge d’appel l’argumentation précédemment exposée dans son mémoire de première instance
». Or - souligne le Gouvernement - il aurait pu contester le bien-fondé des majorations en invoquant par exemple l’absence de mauvaise foi de sa part pour obtenir la conversion des majorations en intérêts de retard.
Dans son arrêt Bendenoun précité, la Cour a précisé, en examinant au fond le grief tiré de la violation de l’article 6, que «
les allégations du requérant ne sont pertinentes que dans la mesure où la procédure devant les juridictions administratives concernait le bien-fondé de l’accusation de fraude fiscale sur laquelle se fondaient les majorations d’impôt
» (arrêt précité, p. 21, § 52). En l’espèce, le requérant n’a plaidé devant les juges nationaux que le fait que l’administration avait commis une erreur dans le calcul de son impôt sur le revenu, sans diriger à aucun moment ses griefs contre les majorations pour mauvaise foi, de sorte qu’il ne peut se prévaloir de l’article 6 dans le cadre de cette procédure.
Le requérant estime que l’article 6 s’applique. Il répond qu’il a toujours contesté le montant des pénalités qui, selon lui, étaient exagérées et non fondées. Il soutient que leur maintien s’avérait inique.
La Cour note qu’il ressort du dossier que le requérant fit l’objet de redressements sur l’impôt sur le revenu assortis de majorations dont les majorations de droits pour mauvaise foi en application de l’article 1729 du code général des impôts. Selon la jurisprudence, ces majorations s’analysent en une «
accusation en matière pénale
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (arrêt Bendenoun c. France précité, p. 20, § 47
in fine
).
Sur ce point, la Cour relève que devant le tribunal administratif le requérant n’a pas contesté spécifiquement le bien-fondé des majorations en cause. A preuve, le tribunal indiqua qu’il ne faisait «
valoir aucun moyen de contestation propre aux pénalités
». S’il en demandait le dégrèvement, ce n’était que «
la conséquence [de ses] conclusions relatives au bien-fondé des impositions
». Il ne contesta les majorations en cause ni devant la cour administrative d’appel, ni devant le Conseil d’Etat saisi de son pourvoi en cassation (voir la motivation de ces décisions ci-avant).
Il résulte de ces éléments que le débat n’a pas porté sur la contestation par le requérant
du bien-fondé des majorations en cause devant les juges saisis. Les juridictions saisies n’ont donc pas été amenées à «
décider
» du bien-fondé de l’accusation pénale dirigée contre lui. La Cour ne peut qu’en déduire que la procédure dont le requérant se plaint ne concernait pas «
le bien-fondé de l’accusation en matière pénale
» au sens de l’article 6 précité. Dans ces conditions, cet article est inapplicable sous son angle pénal.
Dans le cadre de la procédure litigieuse, les prétentions du requérant se sont ainsi limités à contester la procédure d’imposition et le bien-fondé des impositions infligées au titre du redressement à l’impôt sur le revenu. Or elle rappelle la jurisprudence constante selon laquelle l'article 6 § 1 n'est pas applicable, en principe, au titre de la notion «
droits et obligations de caractère civil
», à la procédure de caractère fiscal, même si les mesures fiscales en cause ont entraîné des répercussions sur les droits patrimoniaux (N° 9908/82, déc. 4.5.1983, D.R. 32, p. 266 ; rapport de la Commission du 10 décembre 1992, p. 27, par. 58, arrêt Bendenoun précité, p. 27 par. 58). L’article 6 de la Convention est donc également inapplicable sous son angle civil.
Il s’ensuit que l’article 6 est inapplicable en l’espèce et que la requête doit être rejetée comme étant incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention en application de son article 35 §§ 3 et 4 (voir notamment
Camille Gantzer
c. France, n° 43604/98, 5 octobre 1999).
2.
Le requérant se plaint de ce que la cour administrative d’appel et le Conseil d’Etat et n’ont pas correctement motivé leurs décisions.
Il se plaint également que le Conseil d’Etat a rendu son arrêt sur le fond sans que soit examinée au préalable sa requête en suspicion légitime. Il estime qu’en considérant que le prononcé de l’arrêt de la cour administrative d’appel avait rendu caduque une telle requête, le Conseil d’Etat a enlevé toute utilité à la procédure de suspicion légitime.
Le requérant en déduit un manque d’équité et d’impartialité de la procédure, en méconnaissance de l’article 6 de la Convention. Il invoque également, sur la question de la requête en suspicion légitime, la privation d’un recours effectif en violation de l’article 13 de la Convention, lequel prévoit que
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour rappelle qu’elle a déclaré l’article 6 inapplicable à la procédure critiquée (voir le grief n°1). Or selon la jurisprudence,
l'article 13 exige un recours pour les seules plaintes que l'on peut estimer «
défendables
» au regard de la Convention (arrêt Powell et Rayner c. Royaume-Uni du 21
février 1990, série A n° 172, p. 14, par. 31). Or celles dont le grief du requérant au titre de l'article 13 tire son origine ont été déclarées irrecevables par la Cour par application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’elle doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
S.
Dollé
L.
Loucaides
Greffière
Président