PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 55704/00 prezentate de Alfonso REGA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 1 aprilie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele J.-P. Costa Levits Kovler Zagrebelsky Steiner Insuranceyev, judecători și domnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 12 octombrie 1999, având în vedere decizia parțială privind admisibilitatea din 7 noiembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Alfonso Rega este un resortisant italian, născut în 1940 și rezident la Milano.
Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a făcut obiectul unor redresări fiscale notificate la 11 decembrie 1986, 18 martie 1987 și 23 decembrie 1987 în conformitate cu procedura de impozitare din oficiu pentru neraportare în ceea ce privește anul 1982 și în conformitate cu procedura de impozitare din oficiu pentru lipsa de răspuns la cererile de justificare pentru anii 1983-85. Retragerile de impozite pe venit rezultate din aceste redresări au fost puse în recuperare la 31 decembrie 1990 pentru o sumă de 506 612 franci francezi (FRF) și penalități de 253 306 FRF în 1982, 91 494 FRF de drepturi și 45 La 18 aprilie 1991, reclamantul a formulat o plângere la administrația fiscală.
La 26 octombrie 1992, directorul serviciilor fiscale a aprobat parțial plângerea reclamantului, a formulat o reducere de 23 891 FRF a penalităților pentru anul 1982 și a menținut restul sumelor datorate. La 31 decembrie 1992, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Nisa cu privire la o cerere de acordare a descărcării de gestiune pentru rechemările de impozite și penalitățile aferente și a solicitat, de asemenea, menținerea suspendării plății cotizațiilor contestate. Prin hotărârea pronunțată la 5 iunie 1997, Tribunalul Administrativ din Nisa a respins concluziile pe fond și, în consecință, a respins concluziile privind suspendarea plății taxelor contestate. La 4 septembrie 1997, reclamantul a solicitat acestei hotărâri în fața Curții Administrative de Apel din Lyon.
În urma instituirii Curții Administrative de Apel din Marsilia, hotărârea acestei cereri a fost atribuită acesteia din urmă printr-o ordonanță pronunțată la 29 octombrie 1997 de către președintele Secțiunii pentru soluționarea litigiilor din cadrul Consiliului de Stat. La 13 noiembrie 1997, cererea reclamantului a fost înregistrată la grefa Curții Administrative de Apel din Marsilia. Prin hotărârea pronunțată la 13 decembrie 2001, această instanță l-a exonerat pe reclamant de penalitățile aferente contribuțiilor suplimentare la impozitul pe venit la care fusese supus în anii 1983, 1984 și 1985. Reclamantul nu a formulat recurs în fața Consiliului de Stat. Dreptul intern relevant în materie de impozite directe și de impozite pe cifra de afaceri sau de taxe asimilate, deciziile luate de administrație cu privire la plângerile contenciosoase și care nu dau pe deplin satisfacție persoanelor interesate pot fi aduse în fața instanței administrative.
Același lucru este valabil și în cazul deciziilor luate în caz de contestație pentru stabilirea valorii abonamentelor prevăzute la art. 1700 din Codul general al impozitelor pentru instituțiile supuse impozitului pe spectacole. Acțiunea trebuie introdusă în fața instanței competente în termen de două luni de la data primirii avizului prin care administrația notifică contribuabilului decizia luată cu privire la plângerea sa, indiferent dacă notificarea se face înainte sau după expirarea termenului de șase luni prevăzut la articolul R.198-10. Cu toate acestea, contribuabilul care nu a primit o decizie a administrației în termenul de șase luni menționat la primul paragraf poate sesiza instanța imediat după expirarea termenului respectiv.
GRIEF invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că nu a fost judecat într-un termen rezonabil. Reclamantul se plânge că nu a fost judecat într-un termen rezonabil. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție ale cărui dispoziții relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. Guvernul susține, în principal, că plângerea este inadmisibilă din cauza neobosirii căilor de atac interne. Acesta arată că reclamantul dispunea de o cale de atac eficientă în dreptul intern pentru a denunța durata procedurii și pentru a obține despăgubiri, și anume acțiunea în răspundere a statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public de justiție.
În acest sens, se referă la jurisprudența Consiliului de Stat (Darmont, Parlament, 29 decembrie 1978, Rec., p. 542 și Garda de Sigili, Ministrul Justiției c. Magiera, Adunarea, 28 iunie 2002). În ceea ce privește momentul în care această acțiune a dobândit gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și a fi utilizată în sensul art. 35 1 din Convenție, guvernul consideră că este vorba despre data la care Hotărârea Darmont a fost citită Dacă Curtea ar considera totuși că eficacitatea acțiunii menționate nu era sigură la data la care prezenta cerere a fost introdusă, aceasta nu ar împiedica în mod necesar ca aceasta să fie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne.
În această privință, Tribunalul amintește că Curtea a ajuns la o astfel de concluzie în cauzele referitoare la durata procedurilor, în special în fața instanțelor italiene (Brusco c. Italia (dec.), n 39789/01, 6 septembrie 2001, CEDO 2001-IX) și croate (Nogolica c. Croația (dec.), n 77784/01, 5 Septembrie 2002, CEDO 2002-VIII) pe motiv că reclamanții aveau acces la proceduri instituite totuși de legiuitorii acestor state după depunerea cererilor. Or, pe de o parte, justițiabilii francezi ar avea o posibilitate echivalentă de a obține astăzi despăgubiri în fața instanțelor administrative ; pe de altă parte, supusă unei reguli de prescripție de patru ani, acțiunea în răspundere împotriva statului pe baza duratei excesive a unei proceduri ar rămâne în speță deschisă reclamantului, care ar putea, prin urmare, să obțină, la nivel intern, o redresare a presupusei încălcări.
În ceea ce privește fondul, guvernul nu se opune tezei reclamantului, însă consideră că o parte din durata procedurii se datorează inacțiunii reclamantului și reamintește că rezultă din articolul R. 199-1 din cartea de proceduri fiscale că tăcerea reținută timp de șase luni cu privire la plângerea permite aducerea litigiului în fața instanței administrative. La expirarea termenului, reclamantul poate invoca o decizie implicită de respingere. În speță, guvernul susține că reclamantul care a depus o plângere prealabilă la 18 aprilie 1991, o decizie implicită de respingere s-a născut din tăcerea reținută de administrație timp de mai mult de șase luni. Prin urmare, reclamantul ar fi putut introduce o acțiune începând cu 18 octombrie 1991. El a ales să nu utilizeze această posibilitate imediat, însă, potrivit guvernului, această perioadă de neacțiune de 14 luni nu poate fi inclusă în perioada luată în considerare în cadrul examinării plângerii.
Pe de altă parte, guvernul adaugă că cauza prezenta o anumită complexitate, deoarece, pe lângă examinarea mai multor vicii de procedură invocate de solicitant, instanța trebuia să se pronunțe asupra originii sumelor corespunzătoare unor mișcări multiple în conturile sale bancare. Cu toate acestea, guvernul concluzionează că durata procedurii în fața instanțelor administrative poate fi considerată relativ lungă și se bazează pe înțelepciunea Curții pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenului de judecată. Reclamantul concluzionează că excepția de inadmisibilitate ridicată de guvern este respinsă. Pe baza argumentelor, el subliniază că guvernul recunoaște caracterul excesiv al duratei procedurii și se opune ca o parte din durată să fie atribuită inacțiunii sale, referindu-se la articolul L 199 din Cartea procedurilor fiscale care, în opinia sa, impune reclamația prealabilă contencioasă.
Acesta susține că acest articol impune o decizie motivată care numai poate permite să se cunoască motivele respingerii unei plângeri care justifică recursul la instanța administrativă și, în opinia sa, avea dreptul de a dispune de o decizie motivată și, prin urmare, nu putea sesiza instanța administrativă înainte de a dispune de aceasta. Acesta adaugă că, în cazul în care complexitatea cauzei ar putea fi luată în considerare pentru o parte din durată, aceasta nu poate justifica numai ea însăși mai mult de 10 ani de procedură, în timp ce administrația și instanțele sesizate sunt specializate în drept fiscal. În cele din urmă, acesta susține că procedura ar fi început la 18 aprilie 1991 și s-ar fi încheiat prin hotărârea pronunțată la 13 decembrie 2001 de Curtea Administrativă de Apel și, prin urmare, ar fi durat aproape 11 ani, ceea ce ar fi depășit, fără îndoială, termenul rezonabil stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate invocată de guvern, Curtea amintește că, răspunzând unei argumentații similare celei prezentate în speță, aceasta a stabilit că mai mult decât orice … sau după această dată, fără a fi fost supusă în prealabil instanțelor interne în cadrul unei căi de atac în răspundere a statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției este inadmisibil, indiferent de stadiul procedurii pe plan intern. Or, întrucât Curtea a fost sesizată cu privire la prezenta cauză la 12 octombrie 1999, fie înainte de 1 ianuarie 2003, nu poate fi reproșat reclamantului că nu a recurs la această acțiune. În consecință, trebuie respinsă excepția invocată de guvern.
Cu toate acestea, Curtea apreciază, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil În acest context, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n o 55704/00 présentée par Alfonso REGA contre la France La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 1 er avril 2004 en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , J.-P. Costa , E. Levits , A. Kovler , V. Zagrebelsky , M me E. Steiner , M. K. Hajiyev, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 12 octobre 1999, Vu la décision partielle sur la recevabilité du 7 novembre 2002, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Alfonso Rega, est un ressortissant italien, né en 1940 et résidant à Milan.
Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant a fait l'objet de redressements fiscaux notifiés les 11 décembre 1986, 18 mars 1987 et 23 décembre 1987 selon la procédure de taxation d'office pour défaut de déclaration en ce qui concerne l'année 1982 et selon la procédure de taxation d'office pour défaut de réponse à des demandes de justification pour les années 1983 à 1985. Les rappels d'impôts sur le revenu résultant de ces redressements ont été mis en recouvrement le 31 décembre 1990, pour un montant de droits de 506 612 francs français (FRF) et de pénalités de 253 306 FRF en 1982, de 91 494 FRF de droits et de 45 748 FRF de pénalités au titre de 1983, de 252 370 FRF de droits et de 126 185 FRF de pénalités au titre de 1984, et de 1 729 846 FRF de droits et 864 924 FRF de pénalités au titre de 1985. Le 18 avril 1991, le requérant forma une réclamation auprès de l'administration fiscale.
Le 26 octobre 1992, le directeur des services fiscaux admit partiellement la réclamation du requérant, prononça un dégrèvement de 23 891 FRF de pénalités au titre de l'année 1982 et maintint le reste des sommes dues. Le 31 décembre 1992, le requérant saisit le tribunal administratif de Nice d'une demande tendant à obtenir la décharge des rappels d'impôts et des pénalités y afférentes. Il demanda en outre le maintien du sursis de paiement des cotisations contestées. Par un jugement rendu le 5 juin 1997, le tribunal administratif de Nice rejeta les conclusions au fond et, en conséquence, prononça un non-lieu sur les conclusions tendant au sursis de paiement des impositions contestées. Le 4 septembre 1997, le requérant interjeta appel de ce jugement devant la cour administrative d'appel de Lyon.
A la suite de la création de la cour administrative d'appel de Marseille, le jugement de cette requête fut attribué à cette dernière par une ordonnance rendue le 29 octobre 1997 par le président de la section du contentieux du Conseil d'Etat. Le 13 novembre 1997, la requête du requérant fut enregistrée au greffe de la cour administrative d'appel de Marseille. Par un arrêt rendu le 13 décembre 2001, cette juridiction déchargea le requérant des pénalités afférentes aux cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu auxquelles il avait été assujetti au titre des années 1983, 1984 et 1985. La cour rejeta le surplus des conclusions. Le requérant ne forma pas de pourvoi devant le Conseil d'Etat.
B. Le droit interne pertinent En matière d'impôts directs et de taxes sur le chiffre d'affaires ou de taxes assimilées, les décisions rendues par l'administration sur les réclamations contentieuses et qui ne donnent pas entière satisfaction aux intéressés peuvent être portées devant le tribunal administratif. Il en est de même pour les décisions intervenues en cas de contestation pour fixation du montant des abonnements prévus à l'article 1700 du code général des impôts pour les établissements soumis à l'impôt sur les spectacles. L'action doit être introduite devant le tribunal compétent dans le délai de deux mois à partir du jour de la réception de l'avis par lequel l'administration notifie au contribuable la décision prise sur sa réclamation, que cette notification soit faite avant ou après l'expiration du délai de six mois prévu à l'article R.198-10.
Toutefois, le contribuable qui n'a pas reçu de décision de l'administration dans le délai de six mois mentionné au premier alinéa peut saisir le tribunal dès l'expiration de ce délai. GRIEF Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été jugé dans un délai raisonnable. EN DROIT Le requérant se plaint de ne pas avoir été jugé dans un délai raisonnable. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention dont les dispositions pertinentes sont ainsi libellées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » Le Gouvernement soutient, à titre principal, que le grief est irrecevable en raison du non-épuisement des voies de recours internes.
Il expose que le requérant disposait en droit interne d'un recours efficace permettant de dénoncer la durée de la procédure et obtenir réparation, à savoir le recours en responsabilité de l'Etat pour fonctionnement défectueux du service public de la justice. Il se réfère à cet égard à la jurisprudence du Conseil d'Etat ( Darmont , Assemblée, 29 décembre 1978, Rec.
p. 542 et Garde des Sceaux, Ministre de la Justice c. Magiera , Assemblée, 28 juin 2002). Quant au moment auquel ce recours a acquis le degré de certitude juridique requis pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l'article 35 § 1 de la Convention, le Gouvernement estime qu'il s'agit de la date de la lecture de l'arrêt Darmont . Si la Cour jugeait cependant que l'efficacité du recours dont il est question n'était pas certaine à la date d'introduction de la présente requête, cela ne ferait pas nécessairement obstacle à ce qu'elle soit déclarée irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes.
Il rappelle à cet égard que la Cour est parvenue à une telle conclusion dans des affaires relatives à la durée de procédures, notamment devant les juridictions italiennes ( Brusco c. Italie (déc.), n o 39789/01, 6 septembre 2001, CEDH 2001-IX) et croates ( Nogolica c. Croatie (déc.), n o 77784/01, 5 septembre 2002, CEDH 2002-VIII) au motif que les requérants avaient accès à des procédures pourtant instituées par les législateurs de ces Etats après l'introduction des requêtes. Or, d'une part, les justiciables français disposeraient d'une possibilité équivalente d'obtenir aujourd'hui réparation devant les juridictions administratives ; d'autre part, soumis à une règle de prescription quadriennale, le recours en responsabilité contre l'Etat à raison de la durée excessive d'une procédure resterait en l'espèce ouvert au requérant, lequel pourrait donc encore obtenir au plan interne un redressement de la violation alléguée.
Quant au fond, le Gouvernement ne s'oppose pas à la thèse du requérant. Il considère toutefois qu'une partie de la durée de la procédure est due à l'inaction du requérant. Il rappelle en effet qu'il résulte de l'article R. 199-1 du livre des procédures fiscales que le silence gardé pendant six mois sur la réclamation permet de porter le litige devant le tribunal administratif. Dès l'expiration du délai, le requérant peut se prévaloir d'une décision implicite de rejet. En l'espèce, le Gouvernement soutient que le requérant ayant présenté une réclamation préalable le 18 avril 1991, une décision implicite de rejet est née du silence gardé par l'administration pendant plus de six mois. Le requérant aurait donc pu introduire un recours dès le 18 octobre 1991. Il a choisi de ne pas faire un usage immédiat de cette faculté.
Pour autant, selon le Gouvernement, cette période d'inaction de quatorze mois ne saurait être comprise dans la période prise en considération dans le cadre de l'examen du grief. Par ailleurs, le Gouvernement ajoute que l'affaire présentait une certaine complexité puisque, outre l'examen de multiples vices de procédure soulevés par le requérant, le tribunal devait se prononcer sur l'origine des sommes correspondant à de multiples mouvements sur ses comptes bancaires. Le Gouvernement conclut cependant que la durée de la procédure devant les juridictions administratives peut être considérée comme relativement longue, et il s'en remet à la sagesse de la Cour pour apprécier le caractère raisonnable du délai de jugement.
Le requérant conclut au rejet de l'exception d'irrecevabilité soulevée par le Gouvernement. Sur le bien-fondé du grief, il souligne que le Gouvernement reconnaît le caractère excessif de la durée de la procédure. De plus, il s'oppose à ce qu'une partie de la durée soit attribuée à son inaction. Il se réfère à l'article L 199 du livre des procédures fiscales qui, selon lui, impose la réclamation préalable contentieuse. Il soutient que cet article impose une décision motivée qui seule peut permettre de connaître les motifs d'un rejet de réclamation justifiant le recours au tribunal administratif. Selon lui, il avait le droit de disposer d'une décision motivée et ne pouvait donc pas saisir le tribunal administratif avant d'en disposer.
Il ajoute que si la complexité de l'affaire pourrait être prise en compte pour une partie de la durée, elle ne saurait à elle seule justifier plus de dix ans de procédure alors que l'administration et les juridictions saisies sont spécialisées en droit fiscal. Enfin, il maintient que la procédure aurait débuté le 18 avril 1991 et se serait terminée par l'arrêt rendu le 13 décembre 2001 par la cour administrative d'appel. Elle aurait donc duré près de onze ans, ce qui dépasserait sans conteste le « délai raisonnable » prévu par l'article 6 § 1 de la Convention.
En ce qui concerne l'exception d'irrecevabilité soulevée par le Gouvernement, la Cour rappelle que, répondant à une argumentation similaire à celle exposée en l'espèce, elle a établi que « tout grief tiré de la durée d'une procédure devant les juridictions administratives introduit devant la Cour le 1 er janvier 2003 ou après cette date sans avoir préalablement été soumis aux juridictions internes dans le cadre d'un recours en responsabilité de l'Etat pour fonctionnement défectueux du service public de la justice est irrecevable, quel que soit l'état de la procédure au plan interne. » (voir l'arrêt Broca et Texier-Micault c. France , n os 27928/02 et 31694/02, §§ 18 à 23, 21 octobre 2003). Or, la Cour ayant été saisie de la présente affaire le 12 octobre 1999, soit avant le 1 er janvier 2003, il ne saurait être reproché au requérant de ne pas avoir usé de ce recours.
Il y a lieu en conséquence de rejeter l'exception soulevée par le Gouvernement. Ceci étant, la Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable », et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que le grief tiré de la durée de la procédure doit faire l'objet d'un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier Président