Sartorelli împotriva Italiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42357/98 de Mariantonia SARTORELLI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 14 noiembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de dna Tulkens, președintă Lorenzen Doamna Vajić Levits Doamna Botoucharova Kovler Zagrebelsky judecători și dl S. Nielsen grefierul secțiunii adjuncte având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1931 și locuiește în Milano.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Corradi, un avocat practicant în Piacenza. Faptele cazului, așa cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Milano, pe care l-a lăsat să-l adăpostească pe W.V. Într-o scrisoare înregistrată din 10 septembrie 1991, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să încheie închiriere la expirarea termenului la 23 martie 1992 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare servită la chiriaș la 17 noiembrie 1992, reclamantul a reiterat intenția ei de a închiria închiriat și a convocat chiriașul să apară înaintea Magistratului Milan.

Prin decizia din 14 decembrie 1992, care a fost făcută executivă la 8 ianuarie 1993, Magistratul de la Milano a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 14 decembrie 1993. La 21 noiembrie 1994, reclamantul a comunicat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul. La 11 ianuarie 1995, ea a informat locatarul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 10 februarie 1995 între 10 februarie 1995 și 10 decembrie 2001, judecătorul a făcut douăzeci și șapte încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie.

La 10 ianuarie 2002, după predarea voluntară a chiriașului, reclamantul a recuperat posesia apartamentului ei. DREPTUL Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii de evacuare. Curtea a examinat, de asemenea, cererea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul susține că măsurile în cauză constituie un control al utilizării proprietăților care urmărește obiectivul legitim de a evita tensiunile sociale și problemele legate de ordinea publică care ar avea loc în cazul în care un număr considerabil de ordine de posesie ar trebui să fie aplicate simultan.

În opinia lor, ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului nu a fost disproporționată; prin urmare, nu există nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În orice caz, Guvernul subliniază faptul că, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 431 din 9 decembrie 1998, Prefectul nu mai este competent să stabilească ordinea prioritară pentru executarea expulzărilor.Data executării ar trebui stabilită acum de Curtea de District. Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe și serioase care necesită o determinare în ceea ce privește fondul, în urma că aceasta nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a cererii.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Françoise T ulkens Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42357/98 by Mariantonia SARTORELLI against Italy The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 November 2002 as a Chamber composed of Mrs F. Tulkens, President , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 15 June 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Italian national, born in 1931 and living in Milan.

She is represented before the Court by Mr M.Corradi, a lawyer practising in Piacenza. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the owner of an apartment in Milan, which she had let to W.V. In a registered letter of 10 September 1991, the applicant informed the tenant that she intended to terminate the lease on expiry of the term on 23 March 1992 and asked him to vacate the premises by that date. In a writ served on the tenant on 17 November 1992, the applicant reiterated her intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. By a decision of 14 December 1992, which was made enforceable on 8 January 1993, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 14 December 1993. On 21 November 1994, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

On 11 January 1995, she served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 10 February 1995. Between 10 February 1995 and 10 December 2001, the bailiff made twenty-seven attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. On 10 January 2002, following the voluntary surrender of the tenant, the applicant recovered possession of her flat. THE LAW The applicant complains under Article 6 of the Convention about the duration of the eviction proceedings. The Court has also examined the application under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

The Government maintain that the measures in question amount to a control of the use of property which pursues the legitimate aim of avoiding the social tensions and troubles to public order that would occur if a considerable number of orders for possession were to be enforced simultaneously. In their opinion, the interference with the applicant’s property rights was not disproportionate; therefore, there is no violation of Article 1 of Protocol No. 1. As to the length of the enforcement proceedings, the Government submit that the delay in granting police assistance is justified on grounds of the order of priorities established according to public-safety requirements. In any event, the Government stress that following the entry into force of Law no. 431 of 9 December 1998, the Prefect is no longer competent to determine the order of priority for the enforcement of the evictions.

The date of enforcement should now be set by the District Court. The Court considers that the application raises complex and serious issues which require a determination on the merits. It follows that it cannot be considered manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring the application inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Søren Nielsen Françoise T ulkens Deputy Registrar President