Omasta împotriva Slovaciei

Reclamantul, dl Pavol Omasta, este un național slovac, care s-a născut în 1942 și locuiește în Batizovce. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1980 rudele reclamantului au introdus o procedură care pretinde distribuția de bunuri imobiliare deținute în comun cu reclamantul. La 15 mai 1987, Curtea de district Poprad a acordat reclamația. La 9 octombrie 1987 Curtea Regională Košice a susținut hotărârea de primă instanță. Deciziile au devenit finale. La 25 iulie 1990 Curtea Supremă a anulat, după o plângere prezentată de procurorul general, părțile relevante ale hotărârilor de mai sus.

Curtea Supremă a stabilit că instanțele de jos nu au aplicat corect legea și că deciziile lor erau eronate. Cazul a fost trimis înapoi la Curtea de District Poprad la 26 septembrie 1990. La 5 iunie 1991, Curtea de District a continuat procesul, la cererea reclamantului, în așteptarea rezultatului unei proceduri diferite. Procedura privind problema preliminară s-a încheiat prin eliberarea hotărârii Curții Supreme din 15 martie 1994. La 18 mai 1994, Curtea de district Poprad a întrerupt procedura cu privire la ceilalți acuzați, deoarece reclamanții și-au retras acțiunea. Acesta a hotărât să continue procesul în măsura în care acțiunea a fost adresată împotriva reclamantului, deoarece acesta nu a convenit că procedura va fi întreruptă.

De asemenea, a susținut că terenurile în cauză sunt distribuite între proprietari și că partea sa este atribuită lui în natura. În cursul anului 1995, Curtea de District a luat dovezi suplimentare pentru a stabili dacă terenurile în cauză pot fi împărțite în mai multe parcele. La 8 ianuarie 1996, Curtea de District Poprad a respins acțiunea. A constatat că reclamanții au pierdut statutul în cazul în care au transferat proprietatea în cauză către alte persoane în 1993. La 27 februarie 1997, reclamantul a apelat. El a contestat, de asemenea, judecătorii Curții de District. La 22 septembrie 1997, Curtea Regională Košice a exclus unul dintre judecătorii Curții de District să se ocupe de acest caz.

La 23 octombrie 1997, Curtea Regională Košice a anulat hotărârea de primă instanță, care a exprimat opinia că transferul de bunuri către alte persoane în 1993 a fost anulat. La 5 februarie 1998, Curtea Regională a refuzat să excludă judecătorul Tribunalului de District căruia a fost examinat cazul. La 17 aprilie 1998, Curtea de District Poprad a solicitat inculpaților să prezinte dovezi suplimentare. O audiere a avut loc la 26 octombrie 1998. Curtea de District a auzit părțile la 9 martie 1999, precum și la 13 și 26 aprilie 1999. La 8 iunie 1999, a numit un expert care urma să prezinte un aviz în termen de 90 de zile. Expertul nu a făcut acest lucru. Prin urmare, la 10 ianuarie 2000, Curtea de District a numit un alt expert.

În timp ce acesta a căzut bolnav, Curtea de District Poprad a numit un al treilea expert la 25 februarie 2000. La 18 ianuarie 2001, Curtea de District a numit un alt expert în vederea obținerii avizului. La 31 mai 2001, vicepreședintele Curții Regionale Prešov a respins plângerea reclamantului cu privire la întârzierile procedurii. În scrisoarea se afirmă că Curtea de District va fi îndemnată să se asigure că avizul expertului va fi depus cât mai curând posibil. La 29 iunie 2001, Curtea de District a auzit reclamantul. La 4 octombrie 2001, acesta a continuat procesul.Decizia a declarat că unul dintre reclamanții a murit la 10 iulie 2001 și că procedura va fi reluată după stabilirea proprietății sale.

La 6 februarie 2002, reclamantul s-a plâns, printre altele, de întârzieri în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale. La 15 februarie 2002, acesta a invitat reclamantul să elimine deficiențele formale în prezentarea sa în termen de 15 zile. În special, reclamantul a fost solicitat să justifice presupusa încălcare a drepturilor sale, să informeze Curtea Constituțională dacă a epuizat și să numească un avocat care îl reprezentează în cadrul procedurii. La 14 martie 2002, Curtea Constituțională a respins plângerea deoarece reclamantul nu a respectat cererea de mai sus. La 27 octombrie 1992, Curtea de District Liptovský Mikuláš a acordat cererea reclamantului pentru 210.000 de coruna slovaci pe care l-a împrumutat unui individ.

Hotărârea a devenit finală la 30 noiembrie 1992. Inculpatul nu s-a conformat. La 5 ianuarie 1993, reclamantul a solicitat Curtea de District să pună în aplicare hotărârea prin ordonarea transferului sumei relevante din contul bancar al debitorului. În aprilie 1993, două bănci au informat instanța că debitorul nu are cont cu ei. La 29 iunie 1993, instanța a întrerupt procedura. Curtea a remarcat că nu este în măsură să stabilească în care banca debitorului are un cont și că avocatul reclamantului nu a reușit să coopereze cu instanța în acest sens. La 15 ianuarie 1993, reclamantul a solicitat Curtea de District Liptovský Mikuláš să elibereze o măsură intermediară care ordonă debitorului să nu dispună de mașină.

La 3 august 1993, Curtea de District a acordat cererea. În plus, a ordonat reclamantului să depună o cerere de executare a datoriei prin vânzarea autovehiculului înainte de 15 septembrie 1993. Deoarece conținutul lor nu era clar, el a fost invitat să le pună în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă. La 8 decembrie 1993, reclamantul a depus o cerere oficială de executare a datoriei prin intermediul vânzării mașinii acuzate. La 29 decembrie 1994, Curtea de district Liptovský Mikuláš a ordonat executarea datoriei. O listă a proprietății acuzate a fost stabilită în acest context. Dosarul a fost transmis ofițerului de executare la 17 martie 1995. La 18 mai 1995, ofițerul de aplicare a legii a întocmit un dosar care declară că debitorul a fost condamnat la închisoare și că nu mai deține mașina.

La 13 iunie 1995, Curtea de District a informat reclamantul că datoria nu poate fi executată prin vânzarea mașinii debitorului. La 20 martie 1996, președintele Curții de District a susținut această poziție și a informat reclamantul cu privire la celelalte posibilități de aplicare a sumei. La 26 martie 1996, reclamantul a solicitat executarea datoriei prin vânzarea proprietăților imobiliare ale acuzatului. Curtea de district Liptovský Mikuláš a solicitat în mod repetat reclamantului să elimine deficiențe formale în cererea sa. La 21 august 1996, reclamantul a respectat cererea instanței. La 5 martie 1997, președintele Curții de district Liptovský Mikuláš a admis că instanța nu a continuat cu cererea reclamantului de aplicare de șase luni.

La 27 martie 1997, Curtea de District a invitat reclamantul să plătească costurile procedurii de executare și, la 16 aprilie 1997, a ordonat executarea sumei datorate vânzării cotei debitorului în bunuri imobiliare. La 9 septembrie 1997, judecătorul a desemnat un expert în vederea stabilirii valorii proprietăților în cauză. La 24 martie 1998, judecătorul a respins avizul prezentat de către expert, deoarece nu a fost pregătit în conformitate cu instrucțiunile instanței. Expertul a fost instruit să prezinte un nou aviz. La 9 iulie 1998, Curtea de District a informat reclamantul că Curtea Regională Banská Bystrica a interzis procedurile de faliment împotriva debitorului la 5 martie 1998. Procedura de executare inițiată de reclamant a rămas astfel ex lege în așteptarea rezultatului procedurii de faliment.

Reclamantul a fost informat că ar putea înregistra cererile sale în legătură cu debitorul în termen de 60 de zile. La 2 februarie 1999, Curtea Regională Banská Bystrica a solicitat reclamantului să-și susțină cererea împotriva debitorului în contextul procedurii de faliment. Reclamantul a respectat la 5 februarie 1999. La 8 decembrie 1999, Curtea Regională Banská Bystrica a informat reclamantul că cererea sa a fost înregistrată. De asemenea, scrisoarea a declarat că Curtea Regională a depus o plângere penală împotriva debitorului pentru nerespectarea obligațiilor sale în contextul procedurii de faliment. Reclamantul a fost informat că procedurile vor fi reluate după examinarea plângerii de către procurorul public.

La 20 septembrie 2000, Liptovský Mikuláš a condamnat debitorul. Curtea Regională Banská Bystrica a avut o audiere în procesul de faliment la 26 ianuarie 2001. Credenții au fost invitați să prezinte orice observație cu privire la înregistrarea și clasificarea creanțelor lor în termen de treizeci și unu de zile. La 6 februarie 2002, reclamantul s-a plângut de întârzieri în procedura de executare și în procesul de faliment la Curtea Constituțională. La 15 februarie 2002, cel de-al doilea a invitat reclamantul să elimine deficiențe formale în prezentarea sa în termen de 15 zile. În special, reclamantul a fost solicitat să justifice presupusa încălcare a drepturilor sale, să informeze Curtea Constituțională dacă a epuizat alte măsuri de remediere disponibile și să numească un avocat care îl reprezentează în cadrul procedurii.

La 14 martie 2002, Curtea Constituțională a respins plângerea deoarece reclamantul nu a respectat cererea. art. 48 § 2 din Constituție prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a-și judeca cazul fără întârziere nejustificată. art. 20 § 1 din Constituție garantează tuturor dreptul de a deține proprietate și de a beneficia de protecția sa pe un picior egal cu alți proprietari. De la 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în ceea ce privește, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale în temeiul articolului 127 al căror parte relevantă este următoarea: „1.

Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile depuse de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane prevăzute la alineatul (1) au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale, printr-o măsură anume sau prin alte interferențe. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul nerespectării acțiunii, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat aceste drepturi sau libertăți să ia măsurile necesare.

În același timp, Curtea Constituțională poate returna cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, pentru ca o astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, dacă este cazul, ordona ca cei care încălcați drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare.

În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” ... Punerea în aplicare a dispozițiilor constituționale de mai sus este mai detaliată în secțiunile 49 - 56 din Legea nr. 38/1993 (Legea Curții Constituționale), astfel cum a fost modificată începând cu 20 martie 2002. În special, secțiunea 56 alineatul (4) prevede că Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate pentru prejudiciu moral unei persoane ale căror drepturi sau libertăți au fost încălcate. După 20 martie 2002, Curtea Constituțională a pronunțat o serie de hotărâri în care a constatat încălcarea articolului 48 § 2 din Constituție, a ordonat instanței generale în cauză să evite întârzieri suplimentare în cadrul procedurii și a acordat reclamanților de succes compensații financiare pentru prejudiciu moral în ceea ce privește întârzierile care au avut loc deja.

În decizia sa nr. III ÚS 75/01-91 din 22 august 2002 Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului constituțional al reclamantului de a avea acces la funcții publice și i-a acordat 150.000 de coruna slovaci în compensare pentru prejudiciu moral. În decizia sa, Curtea Constituțională a reamintit că nu poate lua în considerare cererile de prejudiciu material, cum ar fi compensarea pentru pierderea veniturilor în cazul în cauză, atunci când stabilește valoarea justă a satisfacției care trebuie acordată în temeiul articolului 56 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale.

Secțiunea 18 alineatul (1) din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daune cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiunea sa oficială eronată (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom - „Legea privind răspunderea statului”) conferă statului răspunderea pentru daunele cauzate în contextul desfășurării funcțiilor atribuite autorităților publice care rezultă din acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. O cerere de compensare în temeiul acestei dispoziții poate fi acordată atunci când reclamantul arată că a suferit daune ca urmare a unei acțiuni eronate ale unei autorități publice, cuantifica cuantumul acesteia și arată că există o legătură cauzală între daunele și acțiunile eronate în cauză.

O cerere de daune trebuie depusă la autoritatea centrală competentă. Hotărârea acesteia din urmă cu privire la aceasta poate fi contestată în fața unei instanțe. În conformitate cu practicile instanțelor, Legea privind răspunderea de stat nu permite acordarea compensației pentru daune de natură morală, cu excepția compensației pentru daunele cauzate sănătății unei persoane care este reglementată de Regulamentul nr. 32/1965.

The applicant, Mr Pavol Omasta, is a Slovakian national, who was born in 1942 and lives in Batizovce. The respondent Government were represented by Mr P. Vršanský, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1980 the applicant’s relatives brought proceedings claiming the distribution of real property which they jointly owned with the applicant. On 15 May 1987 the Poprad District Court granted the claim. On 9 October 1987 the Košice Regional Court upheld the first instance judgment. The decisions became final. On 25 July 1990 the Supreme Court quashed, upon a complaint introduced by the General Prosecutor, the relevant parts of the above judgments.

The Supreme Court established that the lower courts had failed to apply the law correctly and that their decisions were erroneous. The case was sent back to the Poprad District Court on 26 September 1990. On 5 June 1991 the District Court stayed the proceedings, at the applicant’s request, pending the outcome of a different set of proceedings. The proceedings concerning the preliminary issue ended by the delivery of the Supreme Court’s decision of 15 March 1994. On 18 May 1994 the Poprad District Court discontinued the proceedings in respect of the other defendants as the plaintiffs had withdrawn their action. It decided to continue proceeding with the case to the extent that the action was directed against the applicant as the latter had not agreed that the proceedings be discontinued.

The applicant claimed that the house in question be assigned to the claimants and that the latter should be ordered to pay him compensation for his share. He further claimed that the land in question be distributed among the owners and that his share be assigned to him in natura. In the course of 1995 the District Court took further evidence with a view to establishing whether the land in question could be split into several plots. On 8 January 1996 the Poprad District Court dismissed the action. It found that the claimants had lost standing in the case as they had transferred the property in question to other persons in 1993. On 27 February 1997 the applicant appealed. He also challenged the District Court judges.

On 22 September 1997 the Košice Regional Court excluded one of the District Court judges from dealing with the case. On 23 October 1997 the Košice Regional Court quashed the first instance judgment. It expressed the view that the transfer of property to other persons in 1993 was void. On 5 February 1998 the Regional Court refused to exclude the District Court judge to whom the case fell to be examined. On 17 April 1998 the Poprad District Court asked the defendants to submit further evidence. A hearing was held on 26 October 1998. The District Court heard the parties on 9 March 1999 as well as on 13 and 26 April 1999. On 8 June 1999 it appointed an expert who was to submit an opinion within 90 days.

The expert failed to do so. On 10 January 2000 the District Court therefore appointed another expert. As the latter had fallen ill, the Poprad District Court appointed a third expert on 25 February 2000. On 18 January 2001 the District Court appointed another expert with a view to obtaining the opinion. On 31 May 2001 the vice-president of the Prešov Regional Court dismissed the applicant’s complaint about delays in the proceedings. The letter stated that the District Court would be urged to ensure that the expert opinion be submitted as soon as possible. On 29 June 2001 the District Court heard the applicant. On 4 October 2001 it stayed the proceedings. The decision stated that one of the plaintiffs had died on 10 July 2001 and that the proceedings would be resumed after the determination of his estate.

On 6 February 2002 the applicant complained about, inter alia, delays in the proceedings to the Constitutional Court. On 15 February 2002 the latter invited the applicant to eliminate formal shortcomings in his submissions within fifteen days. In particular, the applicant was requested to substantiate the alleged violation of his rights, to inform the Constitutional Court whether he had exhausted other remedies available and to appoint a lawyer representing him in the proceedings. On 14 March 2002 the Constitutional Court rejected the complaint as the applicant had failed to comply with the above request. On 27 October 1992 the Liptovský Mikuláš District Court granted the applicant’s claim for 210,000 Slovakian korunas which he had lent to an individual.

The judgment became final on 30 November 1992. The defendant failed to comply. On 5 January 1993 the applicant requested the District Court to enforce the judgment by ordering the transfer of the relevant sum from the bank account of the debtor. In April 1993 two banks informed the court that the debtor had no account with them. On 29 June 1993 the court discontinued the proceedings. The court noted that it was not in a position to establish in which bank the debtor had an account and that the applicant’s lawyer had failed to cooperate with the court in this respect. On 15 January 1993 the applicant requested the Liptovský Mikuláš District Court to issue an interim measure ordering the debtor not to dispose of his car.

On 3 August 1993 the District Court granted the request. It further ordered the applicant to lodge a claim for enforcement of the debt by selling the car before 15 September 1993. The applicant made written submissions on 29 September 1993. As their contents was unclear, he was invited to bring them into conformity with the relevant provisions of the Code of Civil Procedure. On 8 December 1993 the applicant filed a formal request for enforcement of the debt by means of selling the defendant’s car. On 29 December 1994 the Liptovský Mikuláš District Court ordered the enforcement of the debt. A list of the defendant’s property was to be established in that context. The file was transmitted to the enforcement officer on 17 March 1995. On 18 May 1995 the enforcement officer drew up a record stating that the debtor was serving a prison sentence and that he no longer owned the car.

On 13 June 1995 the District Court informed the applicant that the debt could not be enforced by selling the debtor’s car. On 20 March 1996 the president of the District Court upheld this position and informed the applicant of the other possibilities of having the sum enforced. On 26 March 1996 the applicant claimed the enforcement of the debt by the sale of the defendant’s real property. Subsequently the Liptovský Mikuláš District Court repeatedly asked the applicant to eliminate formal shortcomings in his claim. On 21 August 1996 the applicant complied with the court’s request. On 5 March 1997 the president of the Liptovský Mikuláš District Court admitted that the court had not proceeded with the applicant’s claim for enforcement for six months.

She explained that this was due to the heavy workload of the court. On 27 March 1997 the District Court invited the applicant to pay the costs of the enforcement proceedings, and on 16 April 1997 it ordered the enforcement of the amount due by selling the debtor’s share in the real property. On 9 September 1997 the judge appointed an expert with a view to establishing the value of the property in question. On 24 March 1998 the judge dismissed the opinion submitted by the expert as it had not been prepared in accordance with the court’s instructions. The expert was instructed to submit a new opinion. On 9 July 1998 the District Court informed the applicant that the Banská Bystrica Regional Court had brought bankruptcy proceedings against the debtor on 5 March 1998. The enforcement proceedings brought by the applicant were thereby stayed ex lege pending the outcome of the bankruptcy proceedings.

The applicant was informed that he could register his claim in respect of the debtor within 60 days. On 2 February 1999 the Banská Bystrica Regional Court asked the applicant to substantiate his claim against the debtor in the context of the bankruptcy proceedings. The applicant complied on 5 February 1999. On 8 December 1999 the Banská Bystrica Regional Court informed the applicant that his claim had been registered. The letter further stated that the Regional Court had lodged a criminal complaint against the debtor for non-compliance with his obligations in the context of the bankruptcy proceedings. The applicant was informed that the proceedings would be resumed after the examination of the complaint by the public prosecutor.

On 20 September 2000 the Liptovský Mikuláš convicted the debtor. The latter appealed. The Banská Bystrica Regional Court held a hearing in the bankruptcy proceedings on 26 January 2001. The creditors were invited to submit any comments on the registration and classification of their claims within thirty-one days. On 6 February 2002 the applicant complained about delays in the enforcement proceedings and the bankruptcy proceedings to the Constitutional Court. On 15 February 2002 the latter invited the applicant to eliminate formal shortcomings in his submissions within fifteen days. In particular, the applicant was requested to substantiate the alleged violation of his rights, to inform the Constitutional Court whether he had exhausted other remedies available and to appoint a lawyer representing him in the proceedings.

On 14 March 2002 the Constitutional Court rejected the complaint as the applicant had failed to comply with the request. Article 48 § 2 of the Constitution provides, inter alia, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay. Article 20 § 1 of the Constitution guarantees to everyone the right to own property and to enjoy its protection on an equal footing with other owners. As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that, inter alia, individuals and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127 the relevant part of which reads as follows: “1.

The Constitutional Court shall decide on complaints lodged by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms or of human rights and fundamental freedoms enshrined in international treaties ratified by the Slovak Republic ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. When the Constitutional Court finds that a complaint is justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms set out in paragraph 1 were violated as a result of a final decision, by a particular measure or by means of other interference. It shall quash such a decision, measure or other interference. When the violation found is the result of the failure to act, the Constitutional Court may order that [the authority] which violated such rights or freedoms should take the necessary action.

At the same time the Constitutional Court may return the case to the authority concerned for further proceedings, order that such an authority abstain from violating fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order that those who violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 restore the situation existing prior to the violation. 3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant adequate financial satisfaction to the person whose rights under paragraph 1 were violated.” ... The implementation of the above constitutional provisions is set out in more detail in Sections 49 - 56 of Act No. 38/1993 (the Constitutional Court Act), as amended with effect from 20 March 2002. In particular, Section 56(4) provides that the Constitutional Court may grant adequate financial compensation for non-pecuniary damage to a person whose rights or freedoms have been violated.

After 20 March 2002 the Constitutional Court delivered a number of decisions in which it found a violation of Article 48 § 2 of the Constitution, ordered the general court concerned to avoid any further delays in the proceedings and awarded the successful complainants financial compensation for non-pecuniary damage in respect of delays which had already occurred. In its decision no. III ÚS 75/01-91 of 22 August 2002 the Constitutional Court found a violation of the complainant’s constitutional right to access to public functions and granted her 150,000 Slovakian korunas in compensation for non-pecuniary damage. In its decision the Constitutional Court recalled that it could not consider claims for pecuniary damages, such as compensation for lost income in the case at issue, when determining the amount of just satisfaction to be granted under Section 56(4) of the Constitutional Court Act.

Section 18(1) of Act No. 58/1969 on the liability of the State for damage caused by a State organ’s decision or by its erroneous official action (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom - “the State Liability Act”) renders the State liable for damage caused in the context of carrying out functions vested in public authorities which results from erroneous official actions of persons entrusted with the exercise of these functions. A claim for compensation under this provision can be granted when the plaintiff shows that he or she suffered damage as a result of an erroneous action of a public authority, quantifies its amount, and shows that there is a causal link between the damage and the erroneous action in question.

A claim for damages is to be lodged with the competent central government authority. The latter’s decision on it can be challenged before a court. In accordance with the courts’ practice, the State Liability Act does not permit granting compensation for damage of non-pecuniary nature with the exception of compensation for damage caused to a person’s health which is governed by Regulation No. 32/1965.