Omasta împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 7595/05 de Pavol OMASTA împotriva Slovaciei depusă la 13 februarie 2005 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 12 iunie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 februarie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Pavol Omasta, este un național slovac născut în 1942 și locuiește în Batizovce.

Guvernul contestat este reprezentat de dna M. Pirošíková, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Familia reclamantului deținea bunuri imobiliare situată în zona cadastrală de Batizovce, cu o casă și teren. În 1980, trei dintre rudele reclamantului au introdus o acțiune împotriva lui și a altor patru membri ai familiei care caută dizolvarea coproprietății lor a proprietății de mai sus. În 1987, tribunalele de două niveluri de jurisdicție au acordat reclamația, hotărând că reclamanții erau proprietarii și ordonând ca acestea să plătească compensația financiară a inculpatelor. Aspectul a devenit iudicata În 1990 Curtea Supremă ( Najvyší súd ) a anulat hotărârile din 1987 privind o plângere în interesul legii (s ) depusă de procurorul general și remisă cazul la instanța de reexaminare de primă instanță.

Acțiunea a fost respinsă în 1996, dar hotărârea a fost anulată la apel în 1997. La 29 mai 2003, Curtea de district Poprad ( Okresný súd ) a împărțit și distribuit co proprietatea. Hotărârea a devenit finală la 18 iulie 2003. Costurile procedurii au fost determinate printr-o decizie finală a Curții Regionale Košice ( Krajský súd ) la 30 martie 2004. La 24 august 2004, cu privire la plângerea reclamantului în temeiul articolului 127 din Constituție, Curtea Constituțională ( Ústavný súd ) a constatat că Tribunalul de District a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audierea într-un timp rezonabil. Reclamantul a primit 30.000 de coruna slovaci [1] în satisfacție echitabilă pentru prejudiciu moral.

COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că litigiul său de proprietate nu a fost rezolvat într-un timp rezonabil. La 4 aprilie și 2 mai 2007, Curtea a primit două declarații identice, semnate de reclamant, care conțin textul menționat mai jos. În același timp, reclamantul a exprimat diverse observații. Din aceste observații, după care reclamantul dorește să soluționeze plângerea cu privire la durata prezentei proceduri cu privire la termenii indicați în declarații, care au citit după cum urmează: „Eu, Pavol Omasta, reclamantul, remarc că Guvernul Republicii Slovace sunt dispus să-mi plătească ex grație suma de 2,800 EUR (2 mii opt sute de euro) în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere.

Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 2 mai 2007, Curtea a primit următoarea declarație agentului guvernamental: „Eu, Marica Pirošíková, Agentul Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul Republicii Slovace oferă să plătească ex-gratie 2,800 EUR (2 mii opt sute de euro) dlui Pavol Omasta, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Nicolas Bratza la început [1] SKK 30.000 este echivalent cu aproximativ 800 EUR.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 7595/05 by Pavol OMASTA against Slovakia lodged on 13 February 2005 The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12 June 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L. Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 February 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Pavol Omasta, is a Slovakian national who was born in 1942 and lives in Batizovce.

The respondent Government are represented by Mrs M. Pirošíková, their Agent. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s family owned real estate located in the cadastral area of Batizovce comprising a house and land. In 1980 three of the applicant’s relatives brought an action against him and four other family members seeking the dissolution of their co-ownership of the above property. In 1987 courts at two levels of jurisdiction granted the claim, ruling that the plaintiffs were the owners and ordering that they pay the defendants financial compensation. The matter became res iudicata . In 1990 the Supreme Court ( Najvyšší súd ) quashed the judgments of 1987 on a complaint in the interest of law ( sťažnosť pre porušenie zákona ) lodged by the Prosecutor General and remitted the case to the first-instance court for re-examination.

The action was dismissed in 1996, but the judgment was quashed on appeal in 1997. On 29 May 2003 the Poprad District Court ( Okresný súd ) divided and distributed the co ‑ ownership. The judgment became final on 18 July 2003. The costs of the proceedings were determined by a final decision of the Košice Regional Court ( Krajský súd ) on 30 March 2004. On 24 August 2004, on the applicant’s complaint under Article 127 of the Constitution, the Constitutional Court ( Ústavný súd ) found that the District Court had violated the applicant’s right under Article 6 § 1 of the Convention to a hearing within a reasonable time. The applicant was awarded 30,000 Slovakian korunas [1] in just satisfaction for non-pecuniary damage.

COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his property dispute had not been resolved within a reasonable time. THE LAW On 4 April and 2 May 2007 the Court received two identical declarations, signed by the applicant, containing the text quoted below. At the same time, the applicant expressed various comments. From these comments it follows that the applicant wishes to settle the complaint concerning the length of the present proceedings on the terms set out in the declarations, which read as follows: “I, Pavol Omasta, the applicant, note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay me ex gratia the sum of EUR 2,800 (two thousand eight hundred euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Slovakia in respect of the facts giving rise to this application.

I declare that this constitutes a final resolution of the case.” On 2 May 2007 the Court received the following declaration singed by the Agent of the Government: “I, Marica Pirošíková, the Agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights, declare that the Government of the Slovak Republic offer to pay ex gratia EUR 2,800 (two thousand eight hundred euros) to Mr Pavol Omasta with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously. Decides to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President [1] SKK 30,000 is equivalent to approximately EUR 800.