OMASTA v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
OMASTA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2007)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 7595/05 de Pavol OMASTA împotriva Slovaciei depusă la 13 februarie 2005 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 12 iunie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 februarie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Pavol Omasta, este un național slovac născut în 1942 și locuiește în Batizovce. Guvernul contestat este reprezentat de dna M. Pirošíková, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Familia reclamantului deținea bunuri imobiliare situată în zona cadastrală de Batizovce, cu o casă și teren. În 1980, trei dintre rudele reclamantului au introdus o acțiune împotriva lui și a altor patru membri ai familiei care caută dizolvarea coproprietății lor a proprietății de mai sus. În 1987, tribunalele de două niveluri de jurisdicție au acordat reclamația, hotărând că reclamanții erau proprietarii și ordonând ca acestea să plătească compensația financiară a inculpatelor. Aspectul a devenit iudicata În 1990 Curtea Supremă ( Najvyší súd ) a anulat hotărârile din 1987 privind o plângere în interesul legii (s ) depusă de procurorul general și remisă cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. Acțiunea a fost respinsă în 1996, dar hotărârea a fost anulată la apel în 1997. La 29 mai 2003, Curtea de district Poprad ( Okresný súd ) a împărțit și distribuit co proprietatea. Hotărârea a devenit finală la 18 iulie 2003. Costurile procedurii au fost determinate printr-o decizie finală a Curții Regionale Košice ( Krajský súd ) la 30 martie 2004. La 24 august 2004, cu privire la plângerea reclamantului în temeiul articolului 127 din Constituție, Curtea Constituțională ( Ústavný súd ) a constatat că Tribunalul de District a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audierea într-un timp rezonabil. Reclamantul a primit 30.000 de coruna slovaci [1] în satisfacție echitabilă pentru prejudiciu moral. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că litigiul său de proprietate nu a fost rezolvat într-un timp rezonabil. La 4 aprilie și 2 mai 2007, Curtea a primit două declarații identice, semnate de reclamant, care conțin textul menționat mai jos. În același timp, reclamantul a exprimat diverse observații. Din aceste observații, după care reclamantul dorește să soluționeze plângerea cu privire la durata prezentei proceduri cu privire la termenii indicați în declarații, care au citit după cum urmează: „Eu, Pavol Omasta, reclamantul, remarc că Guvernul Republicii Slovace sunt dispus să-mi plătească ex grație suma de 2,800 EUR (2 mii opt sute de euro) în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere. Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 2 mai 2007, Curtea a primit următoarea declarație agentului guvernamental: „Eu, Marica Pirošíková, Agentul Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul Republicii Slovace oferă să plătească ex-gratie 2,800 EUR (2 mii opt sute de euro) dlui Pavol Omasta, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Nicolas Bratza la început [1] SKK 30.000 este echivalent cu aproximativ 800 EUR.