CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 39722/04, de către Edita KMEδOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care așeză la mai 2007 ca secțiune compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 octombrie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dna Edita Kmeδová, este un cetățean slovac născut în 1954 și locuiește în Poprad. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 ianuarie 1994, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District din Poprad. A solicitat distribuirea proprietății conjugale ei și fostului său soț. La 2 iunie 2004, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Poprad a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil în procedura de mai sus. Lungimea procedurii nu a putut fi atribuită complexității cauzei. Reclamantul prin comportamentul ei a contribuit semnificativ la durata procedurii. Curtea de district nu a decurs eficient cu cazul. Întârzieri nejustificate au avut loc de la 16 Ianuarie 1995-16 mai 1995, de la 6 septembrie 1995 la 30 aprilie 1996, de la 18 octombrie 1996 la 23 ianuarie 1998, precum și de la 25 octombrie 2001 la 19 noiembrie 2003. Curtea Constituțională a ordonat Curții de District să evite întârzieri suplimentare în cadrul procedurii și să ramburseze costurile reclamantului. Într-o hotărâre din 30 aprilie 2004, Curtea de District din Poprad a hotărât cu privire la distribuția proprietății în cauză. La 14 octombrie 2004, reclamantul a recurs. La 18 ianuarie 2006, Curtea a modificat hotărârea de primă instanță. Procedura privind acțiunea reclamantului din 1991 În 1989 soțul ei a încetat să locuiască cu reclamantul și copiii lor. La 3 mai 1991, reclamantul a susținut în fața Curții de District din Poprad că copiii ar trebui să fie în custodia ei și că tatăl lor ar trebui să fie obligat să contribuie la întreținerea lor. Curtea de District a emis o injuncție la 28 aprilie 1992. Curtea de District a luat ulterior dovezi suplimentare. În aprilie 1993, reclamantul a interzis o hotărâre. La 24 iunie 1993, instanța de recurs a anulat partea contestată a hotărârii de primă instanță, care se referă la cererea de întreținere în suspensie. Curtea de district și-a pronunțat a doua hotărâre la 20 În aprilie 1994. La 11 iulie 1994, tatăl copiilor a făcut apel. La 31 ianuarie 2005, Curtea Regională de la Košice a anulat în parte hotărârea în cauză. În aprilie 1996 fiul reclamantului a fost auzit. S-au făcut încercări pentru a auzi și fiica reclamantului, dar acesta a refuzat. În noiembrie 1996 și mai 1997 Curtea de District a făcut cereri de probe documentare suplimentare. În martie și mai 1998, tatăl a solicitat modificarea drepturilor sale parentale în ceea ce privește fiul său. La 12 iunie 1998, Curtea de District a eliberat o ordonanță de ajustare a întreținerii pe care tatăl a fost obligat să le plătească în ceea ce privește fiul. La 14 iulie 1998, Curtea de District a impus o amendă procedurală reclamantului pentru neapărarea ei. La 5 august 1998, tatăl a recurs împotriva ordinii din 12 iunie 1998. Curtea de recurs a susținut această decizie la 21 octombrie 1998. Au fost programate noi audieri pentru 7 ianuarie 1999, 29 ianuarie 1999, 26 Februarie 1999, 6 mai 1999 și 29 iunie 1999. În ultima dată menționată Curtea de District, prin o ordonanță, a modificat obligația tatălui de a contribui la menținerea fiului. Reclamantul a apelat la 17 august 1999. La 4 februarie 2000, Curtea de recurs a anulat ordonanța. La 16 mai 2001, Curtea de District a întrerupt procedura în legătură cu cererea tatălui din 20 mai 1998. Tatăl nu a apărut în fața Curții de District la 7 aprilie 2003. La 2 iunie 2003, cazul a fost suspendat, deoarece a fost necesar să se examineze dacă judecătorul care se ocupă de acest caz a fost prejudecat. La 31 iulie 2003, Președintele Curții de District a transferat cazul într-o cameră diferită. Părțile nu au reușit să apară în fața Curții la 25 septembrie 2003. La 7 aprilie 2004, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District din Poprad a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. Curtea Constituțională a acordat reclamantului 50.000 SKK (echivalentul de 1,243 euro în acel moment) ca o justă satisfacție; a obligat, de asemenea, Curtea de District să evite orice întârziere suplimentară în cadrul procedurii și să ramburseze costurile procedurii constituționale față de reclamant. Într-o hotărâre din 22 octombrie 2004, Curtea de District a hotărât chestiunile în curs, care a devenit finală la 22 decembrie 2004. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii și la lipsa unui remediu eficace în acest sens. La 26 martie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de agentul guvernamental: „Eu, Marica Pirošíková, Agentul Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul Republicii Slovace oferă să plătească 8 000 de euro dnei Edita Kme Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 23 martie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Edita Kmeδová, reclamantul, constată că guvernul Republicii Slovace sunt dispus să-mi plătească suma de 8.000 de euro (opt mii) în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.
Application no. 39722/04
by Edita KMEŤOVÁ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
10
May 2007 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta
,
Mrs
P.
Hirvelä,
judges
,
and Mr T.L.
Early,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 21 October 2004,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Edita Kmeťová, is a Slovak national who was born in 1954 and lives in Poprad. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Proceedings concerning the applicant’s action of 1994
On 28 January 1994 the applicant filed an action with the District Court in Poprad. She sought the distribution of her and her ex-husband’s marital property.
On 2 June 2004 the Constitutional Court found that the Poprad District Court had violated the applicant’s right to a hearing within a reasonable time in the above proceedings. The length of the proceedings could not be attributed to the complexity of the case. The applicant by her conduct had significantly contributed to the length of the proceedings. The District Court had not efficiently proceeded with the case. Unjustified delays had occurred from 16
January 1995 to 16 May 1995, from 6 September 1995 to 30 April 1996, from 18 October 1996 to 23 January 1998 as well as from 25 October 2001 to 19 November 2003. The Constitutional Court ordered the District Court to avoid further delays in the proceedings and to reimburse the applicant’s costs. It dismissed her claim for just satisfaction.
In a judgment of 30 April 2004 the District Court in Poprad ruled on the distribution of the property in issue.
On 14 October 2004 the applicant appealed.
On 18 January 2006 the court of appeal modified the first-instance judgment.
2.
Proceedings concerning the applicant’s action of 1991
In 1989 her husband stopped living with the applicant and their children.
On 3 May 1991 the applicant claimed before the District Court in Poprad that the children should be placed in her custody and that their father should be obliged to contribute to their maintenance.
The District Court issued an injunction on 28 April 1992.
Subsequently the District Court took further evidence. On 16
February
1993 it delivered a judgment. The children were placed in the applicant’s custody and the father was ordered to pay for their maintenance.
In April 1993 the applicant appealed. On 24 June 1993 the court of appeal quashed the contested part of the first-instance judgment which concerned the outstanding claim for maintenance.
The District Court delivered its second judgment on 20
April 1994. On 11 July 1994 the father of the children appealed. On 31
January 2005 the Regional Court in Košice quashed in part the judgment in issue.
In April 1996 the applicant’s son was heard. Attempts were made to hear also the applicant’s daughter, but the latter refused. In November 1996 and May 1997 the District Court made requests for further documentary evidence.
In March and May 1998 the father requested that his parental rights in respect of his son should be modified.
On 12 June 1998 the District Court issued an order adjusting the maintenance which the father was obliged to pay in respect of the son.
On 14 July 1998 the District Court imposed a procedural fine on the applicant for her failure to appear.
On 5 August 1998 the father appealed against the order of 12 June 1998. The court of appeal upheld that decision on 21 October 1998.
Further hearings were scheduled for 7 January 1999, 29 January 1999, 26
February 1999, 6 May 1999 and 29 June 1999. On the last mentioned date the District Court, by an order, modified the father’s obligation to contribute to the maintenance of the son. The applicant appealed on 17
August 1999. On 4 February 2000 the court of appeal quashed the order.
On 16 May 2001 the District Court discontinued the proceedings in respect of the father’s request of 20 May 1998.
The father did not appear before the District Court on 7 April 2003.
On 2 June 2003 the case was adjourned as it was necessary to examine whether the judge dealing with the case was biased. On 31 July 2003 the President of the District Court transferred the case to a different chamber.
The parties failed to appear before the court on 25 September 2003.
On 7 April 2004 the Constitutional Court found that the District Court in Poprad had violated the applicant’s right to a hearing within a reasonable time.
The Constitutional Court awarded SKK 50,000 (the equivalent of 1,243 euros at that time) to the applicant as just satisfaction; it also obliged the District Court to avoid any further delay in the proceedings and to reimburse the costs of the constitutional proceedings to the applicant.
In a judgment given on 22 October 2004 the District Court determined the outstanding issues. That judgment became final on 22 December 2004.
The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that connection.
On 26 March 2007 the Court received the following declaration signed by the Government’s Agent:
“I, Marica Pirošíková, the Agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights, declare that the Government of the Slovak Republic offer to pay 8,000 (eight thousand) euros to Ms Edita Kmeťová with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
On 23 March 2007 the Court received the following declaration signed by the applicant:
“I, Edita Kmeťová, the applicant, note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay me the sum of 8,000 (eight thousand) euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
I accept the proposal and waive any further claims against Slovakia in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Registrar
President