BENACKOVA v. SLOVAKIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 15996/05, de către Anna BEδAČKOVÁ, împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dna F. Aracı Președinte al Secțiunii Adjuncte, având în vedere cererea depusă la 13 aprilie 2005, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Anna Beňačková, este un cetățen slovac născut în 1947 și trăiește în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 octombrie 1996, fostul soț al reclamantului a depus o acțiune la Curtea de District de Topo­čany. El a susținut că reclamantul ar trebui să-i returneze proprietăți mobiliare. Cazul a fost transferat Curții de District Bratislava I din motive de competență. Soția reclamantului a fost concediată să se alăture procedurii în 1998. La 20 octombrie 2004, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Bratislava I a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. Nu a fost stabilită o complexitate deosebită a cauzei, iar reclamantul prin conduita ei nu a contribuit în mod semnificativ la durata procedurii, în ciuda faptului că nu a fost în măsură să participe la trei audieri. Curtea Constituțională a acordat reclamantului 70.000 SKK (echivalentul de 1.752 euro în acel moment) ca o justă satisfacție. Curtea a ordonat ca Tribunalul de district să evite întârzieri suplimentare în cadrul procedurii și să ramburseze costurile reclamantului în cadrul procedurii constituționale. La 23 noiembrie 2004 a fost programată o ședință în fața Curții de District, care trebuia suspendată în timp ce judecătorul a fost bolnav. Următoarea ședință în acest caz a avut loc la 9 decembrie 2005. La 23 februarie 2006, reclamanții au retras acțiunea. La 14 iunie 2006, reclamantul a informat Curții de District că nu a avut nicio opoziție asupra retragerii acțiunii de către reclamanți. La 3 iulie 2006, Curtea de District a întrerupt procedura. COMPLAINTA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 14 iunie 2007, observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 26 iulie 2007. Prin scrisoarea din 26 septembrie 2007, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 26 iulie 2007 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.Serviciile poștale au trimis Curtea scrisoarea cu indicația că destinatarul nu l-a luat până la 19 octombrie 2007. La 3 mai 2005, la înregistrarea cererii, reclamantul a fost informat că ar trebui să notifice Curtei orice modificare a adresei sale. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să-și continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se excludă lista cazului. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 15996/05

by Anna BEŇAČKOVÁ

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4

December 2007 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta

,

Mrs

P.

Hirvelä,

judges

,

and Mrs F.

Aracı

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 13 April 2005,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Anna Beňačková, is a Slovak national who was born in 1947 and lives in Bratislava. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 14 October 1996 the applicant’s former husband filed an action with the Topoľčany District Court. He claimed that the applicant should return movable property to him. The case was transferred to the Bratislava I District Court for reasons of jurisdiction. The plaintiff’s wife was granted leave to join the proceedings in 1998.

On 20 October 2004 the Constitutional Court found that the Bratislava I District Court had violated the applicant’s right to a hearing within a reasonable time. No particular complexity of the case had been established and the applicant by her conduct had not significantly contributed to the length of the proceedings despite the fact that she had been unable to attend three hearings. The manner in which the District Court had proceeded with the case was incompatible with the applicant’s right in issue.

The Constitutional Court awarded SKK 70,000 (the equivalent of 1,752 euros at that time) to the applicant as just satisfaction. It ordered the District Court to avoid further delays in the proceedings and to reimburse the applicant’s costs in the constitutional proceedings.

A hearing before the District Court was scheduled for 23

November

The next hearing in the case was held on 9 December 2005.

On 23 February 2006 the plaintiffs withdrew the action.

On 14 June 2006 the applicant informed the District Court that she had no objection to the withdrawal of the action by the plaintiffs.

On 3 July 2006 the District Court discontinued the proceedings.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.

THE LAW

By letter dated 14 June 2007 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 26 July 2007.

By letter dated 26 September 2007, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 26 July 2007 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The postal services returned the letter to the Court with the indication that the addressee had not picked it up by 19

October

2007.

On 3 May 2005, upon registration of the application, the applicant had been informed that she should notify the Court of any change in her address.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș

Aracı

Nicolas

Bratza

Deputy Registrar

President