CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 16350/03 de către Elena FARKAŠOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 20 februarie 2007 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 5 mai 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Elena Farkašová, este un național slovac născut în 1941 și trăiește în Bratislava. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 aprilie 1997, reclamantul a instituit o procedură în Curtea de District Bratislava III. A solicitat o decizie judiciară a drepturilor de proprietate în ceea ce privește mai multe parcele de teren. În 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii în cauză. Ea a solicitat satisfacție echitabilă pentru o sumă de 200.000 de coruna slovace (SKK) susținând că durata procedurii este excesivă. La 16 octombrie 2002, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și determina cererea fără întârziere nejustificată. Hotărârea a declarat că, în acel moment, procedurile erau în suspensie de mai mult de 5 ani și 6 luni și că Curtea de District era responsabilă pentru întârzieri nejustificate de 4 ani și 1 lună. Cazul nu era complex și reclamantul nu a contribuit la durata procedurii într-o manieră substanțială. Curtea Constituțională a acordat reclamantului 30.000 SKK (echivalentul de aproximativ 750 de euro) ca satisfacție echitabilă pentru prejudiciile morale. De asemenea, a ordonat Curtea de District Bratislava III să continue cazul fără întârziere nejustificată în viitor. La 8 aprilie 2004, reclamantul a informat Curtea că procedurile erau încă pendente în fața Curții de district Bratislava III și că o audiere a fost programată pentru 20 aprilie 2004. Având în vedere faptul că acțiunea nu a avut nici o perspectiva de succes în astfel de circumstanțe, reclamantul a retras acțiunea la 31 martie 2004. La 24 aprilie 2004, Curtea de District a întrerupt procedura din cauza faptului că reclamantul a retras acțiunea. HOTĂRÂREA Într-o scrisoare din 9 noiembrie 2006 reclamantul a declarat, în răspunsul la observațiile prezentate de guvernul contestat, că cererea ei a pierdut orice justificare după ce a retras acțiunea. Într-o altă scrisoare din data de 21 ianuarie 2007, reclamanta a declarat că, având în vedere situația la nivel intern, ea nu poate menține cererea și pretinde satisfacție echitabilă în fața Curții. Curtea constată că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita continuarea examinării cererii. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. T.L. Early Nicolas Bratza Președintele grefierului
Application no. 16350/03
by Elena FARKAŠOVÁ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20
February 2007 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
J.
Šikuta
,
Mrs
P.
Hirvelä,
judges
,
and Mr
T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 5 May 2003,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Elena Farkašová, is a Slovakian national who was born in 1941 and lives in Bratislava.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 3 April 1997 the applicant instituted proceedings in the Bratislava III District Court. She claimed a judicial determination of her property rights in respect of several plots of land.
In 2002, the applicant filed a constitutional complaint concerning the length of the proceedings in issue. She claimed just satisfaction in an amount of 200,000 Slovak korunas (SKK) alleging that the length of the proceedings was excessive.
On 16 October 2002, the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to have her claim determined without unjustified delay. The decision stated that, at that time, the proceedings had been pending for more than 5 years and 6 months and that the District Court was responsible for unjustified delays totalling 4 years and 1 month. The case was not complex and the applicant had not contributed to the length of the proceedings in a substantial manner. The Constitutional Court granted the applicant SKK 30,000 (the equivalent of approximately € 750) as just satisfaction for non-pecuniary damage. It also ordered the Bratislava III District Court to proceed with the case without unjustified delay in the future.
On 8 April 2004 the applicant informed the Court that the proceedings were still pending before the Bratislava III District Court and that a hearing had been scheduled for 20 April 2004. The applicant further stated that she had discovered that the evidence included in the file had been manipulated by an administrative authority. Considering that the action lacked any prospects of success in such circumstances, the applicant withdrew her action on 31 March 2004.
On 24 April 2004 the District Court discontinued the proceedings on the ground that the plaintiff had withdrawn the action.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings concerning her above action.
In a letter dated 9 November 2006 the applicant stated, in reply to the observations submitted by the respondent Government, that her application had lost any justification after she had withdrawn her action.
In a different letter dated 21 January 2007 the applicant stated that, in view of the situation at the domestic level, she could not maintain the application and claim just satisfaction before the Court.
The Court notes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which would require the examination of the application to be continued.
Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Registrar
President