CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 57987/00, de către Anna BEδAČKOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 4 noiembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: dna Strážniccá Fischbach Casadevill Maruste Garlicki dna Fura-Sandström, judecători și dl M. O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 24 mai 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Anna Beňačková, este un național slovac, născut în 1947 și trăiește în Bratislava. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 aprilie 1990, reclamantul a introdus o procedură civilă în fața Curții de District Bratislava I, care a solicitat o compensare pentru un prejudiciu legat de muncă. La 21 noiembrie 2002, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata procedurii la Curtea Constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2002. La 9 aprilie 2003, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului constituțional al reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată, acordând reclamantului 100.000 de SKK [1] ca o simple satisfacție menționând că Tribunalul de District a fost obligat să plătească această sumă reclamantului în termen de două luni de la efectul final al deciziei sale. Curtea Constituțională a susținut că nu era competența temporară să examineze în mod oficial durata procedurii înainte de 15 februarie 1993 când a intrat în vigoare Legea Curții Constituționale. Curtea Constituțională a constatat că, în cursul perioadei care au fost luate în considerare, prin conduita sa, Curtea de District a provocat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii de peste șase ani. Remarcand că mai mult de douăsprezece ani s-au scurs de la introducerea procedurii și că nu există încă o decizie cu privire la fondul cazului, Curtea Constituțională a ordonat Curții de District Bratislava I să continue cu aceasta fără întârzieri inutile. Curtea de District Bratislava I a plătit suma datorată reclamantului în conformitate cu concluzia Curții Constituționale. O audiere în acest caz a fost programată pentru 3 octombrie 2003. Legea internă relevantă art. 48 alineatul (2) din Constituție prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a-și judeca cazul fără întârziere nejustificată. , persoanele fizice și juridice pot se plânge de o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale în temeiul articolului 127. În temeiul acestei dispoziții, Curtea Constituțională are competența, în cazul în care a constatat o încălcare a articolului 48 alineatul (2) din Constituție, de a ordona autorității în cauză să procedeze fără întârziere la acest caz. De asemenea, aceasta poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drept constituțional a fost încălcat ca urmare a lungii excesive a procedurii (pentru detalii suplimentare a se vedea, de exemplu, Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002). COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii privind reclamația ei pentru daune era excesivă și a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție, în sensul că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în acest sens. Ea a subliniat, în special, faptul că procedurile se plângeau nu erau probabile să se încheie într-un timp rezonabil, în ciuda constatării Curții Constituționale, că Curtea Constituțională nu are competența de a examina durata generală a procedurii și că satisfacția echitabilă acordată ei nu era suficientă. 1. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii privind cererea ei de daune. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al cărei parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de un tribunal [...]” Având în vedere concluzia Curții Constituționale din 9 aprilie 2003, se pune întrebarea dacă reclamantul poate continua să pretinde că este o victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, a unei încălcări a dreptului ei la o audiere într-un termen rezonabil. În acest sens, Curtea reamintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a priva reclamantul de statut de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod explicit, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere, încălcarea convenției (a se vedea hotărârea Amuur v. France din 25 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-III, p. 846, § 36 și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI). În acest caz, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată și a prevăzut remedierea atât a naturii compensatorii, cât și a caracterului preventiv. Curtea nu poate acorda o importanță decisivă faptului că Curtea Constituțională a putut examina doar perioada după 15 februarie 1993 când a intrat în vigoare Legea Curții Constituționale. De fapt, Curtea însuși are competența temporală de a prezenta plângeri împotriva Republicii Slovace numai în măsura în care acestea privesc faptele ulterioare la 18 martie 1992, iar concluzia din 9 aprilie 2003 indică faptul că Curtea Constituțională a luat în considerare și durata generală a procedurii în sensul că a subliniat că mai mult de 12 ani au expirat de la introducerea procedurii și că nu s-a eliberat nicio decizie privind fondurile. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia justa satisfacție a fost insuficientă, Curtea a recunoscut mai devreme că compensarea clară acordată de autoritățile interne în cazuri similare nu poate remedia încălcarea drepturilor conformui (a se vedea Scordino c. Italia) (dec.), nr. 36813/97, 27 martie 2003). Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cazul în acțiunea plângută deoarece suma acordată reclamantului nu a fost disproporționat redusă în ceea ce privește practica Curții în cazuri similare. În plus, satisfacția echitabilă acordată reclamantului corespunde suma pe care a susținut-o în acțiunea dinainte de Curtea Constituțională. Prin urmare, Curtea concluzionează că, ca urmare a concluziilor Curții Constituționale din 9 aprilie 2003, reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victă” în sensul articolului 34 din Convenție. 2. Reclamantul s-a mai plâns că nu dispune de niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea cu privire la durata procedurii, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Având în vedere considerentele de mai sus, și observând că reclamantul poate, din nou, solicita recurs în fața Curții Constituționale, în conformitate cu art. 127 din Constituție, în cazul întârzierilor suplimentare în cadrul procedurii în fața Curții de district Bratislava I, Curtea constată că reclamantul a avut și continuă să aibă un remediu eficace la dispoziția sa, în conformitate cu art. 13. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele secretarului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [1] Echivalentul de aproximativ 2.430 euro.
Application no. 57987/00
by Anna BEŇAČKOVÁ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4
November 2003 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mrs
E.
Fura-Sandström,
judges
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 24 May 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Anna Beňačková, is a Slovakian national, who was born in 1947 and lives in Bratislava.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 24 April 1990 the applicant brought civil proceedings before the Bratislava I District Court. She claimed compensation for a work-related injury. The proceedings are still pending at first instance.
On 21 November 2002 the applicant filed a complaint about the length of the proceedings to the Constitutional Court pursuant to Article 127 of the Constitution, as in force since 1 January 2002. She claimed,
inter alia
, 100,000 Slovakian korunas (SKK) as just satisfaction.
On 9 April 2003 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s constitutional right to a hearing without undue delay. It granted the applicant SKK 100,000
[1]
as just satisfaction noting that the District Court was obliged to pay that sum to the applicant within two months from the final effect of its decision.
The Constitutional Court held that it lacked temporal jurisdiction to formally examine the length of the proceedings prior to 15 February 1993 when the Constitutional Court Act had entered into force. It admitted that the case was complex to a certain extent and noted that no delays in the proceedings were imputable to the applicant. The Constitutional Court found that during the period under its consideration the District Court, by its conduct, had caused unjustified delays in the proceedings totalling more than six years.
Noting that more than twelve years had lapsed since the introduction of the proceedings and that there was still no decision on the merits of the case, the Constitutional Court ordered the Bratislava I District Court to proceed with it without unnecessary delays.
The Bratislava I District Court paid the sum due to the applicant in accordance with the Constitutional Court’s finding.
A hearing in the case was scheduled for 3 October 2003.
B.
Relevant domestic law
Article 48(2) of the Constitution provides,
inter alia
, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay.
As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that,
inter alia
, individuals and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127. Under this provision the Constitutional Court has the power, in case that it found a violation of Article 48 (2) of the Constitution, to order the authority concerned to proceed with the case without delay. It may also grant adequate financial satisfaction to the person whose constitutional right was violated as a result of excessive length of proceedings (for further details see, e.g.,
Andrášik and Others v.
Slovakia
(dec.), nos. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 October 2002).
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings concerning her claim for damages was excessive. She also alleged a violation of Article 13 of the Convention in that she had no effective remedy at her disposal in this respect. She pointed out, in particular, that the proceedings complained of were unlikely to end within a reasonable time despite the Constitutional Court’s finding, that the Constitutional Court lacked power to examine the overall length of the proceedings, and that the just satisfaction awarded to her was not sufficient.
1.The applicant complained about the length of the proceedings concerning her claim for damages. She relied on Article 6 § 1 of the Convention the relevant part of which provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a[n] ... tribunal...”
In view of the Constitutional Court’s finding of 9 April 2003, the question arises whether the applicant can still claim to be a victim, within the meaning of Article 34 of the Convention, of a violation of her right to a hearing within a reasonable time. In this respect the Court recalls that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive the applicant of his or her of status as a ‘victim’ unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see the Amuur v. France judgment of 25 June 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996-III, p. 846, § 36 and
Dalban v. Romania
[GC], no.
In the present case the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a hearing without undue delay and provided for redress of both compensatory and preventive nature. The Court cannot attach decisive weight to the fact that the Constitutional Court could only examine the period after 15 February 1993 when the Constitutional Court Act had entered into force. In fact, the Court itself has temporal jurisdiction to entertain complaints against the Slovak Republic only to the extent that they concern facts subsequent to 18 March 1992, and the finding of 9 April 2003 indicates that the Constitutional Court took into account also the overall length of the proceedings in that it pointed out that more than twelve years had lapsed since the introduction of the proceedings and that no decision on the merits had been delivered.
As to the applicant’s argument that the just satisfaction afforded to her was insufficient, the Court has admitted earlier that clearly inadequate compensation granted by domestic authorities in similar cases may not remedy the violation of the Convention rights alleged (see
Scordino v. Italy
(dec.), no. 36813/97, 27 March 2003). However, such was not the case in the proceedings complained of as the sum afforded to the applicant was not disproportionately low in regard of the Court’s practice in similar cases. Furthermore, the just satisfaction granted to the applicant corresponded to the sum which she claimed in the proceedings before the Constitutional Court.
The Court therefore concludes that, as a result of the Constitutional Court’s finding of 9 April 2003, the applicant can no longer claim to be a ‘victim’ within the meaning of Article 34 of the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
2.The applicant further complained that she had no effective remedy at her disposal in respect of her complaint about the length of the proceedings. She relied on Article 13 of the Convention which provides:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
In view of the above considerations, and noting that the applicant can again seek redress before the Constitutional Court, pursuant to Article 127 of the Constitution, in case of further delays in the proceedings before the Bratislava I District Court, the Court finds that the applicant had and continues to have an effective remedy at her disposal as required by Article
13.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President
[1]
The equivalent of approximately 2,430 euros.