[TRADUCERE] (...) ÎN FAVOAREA recurentei, M Anastasiya Borisovna Kozak, este o resortisantă ucraineană născută la Odessa la 28 noiembrie 1948 și rezidentă în Ucraina. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura în fața tribunalului din Illichevsk, la Odessa În februarie 1986, consiliul municipal al Illichevsk a inițiat o procedură împotriva acesteia astfel încât să i se retragă dreptul de proprietate pe un teren și casa care fusese construită de R.L.P. fără autorizație. recurenta susține că proprietatea în cauză îi aparținea. La 18 martie 1986, tribunalul din Illichevsk, din Odessa, a primit cererile Consiliului Municipal din Illichevsk.
În 1998, tribunalul din Illievsk l-a rugat pe președintele tribunalului regional din Odessa să inițieze o procedură de control și să solicite anularea deciziei pe motiv că nici ea însăși nu participase la procedură în calitate de proprietar al bunului în cauză. La 8 aprilie 1998, 23 septembrie 1998 și 28 ianuarie 1999, tribunalul regional d La 16 martie 1999, Curtea Supremă din Ucraina a solicitat instanței regionale din Odessa să reexamineze obiecțiile recurentei și să informeze în legătură cu concluziile acestei examinări. La 12 mai 1999, instanța regională din Odessa a informat Comisia că nu era posibil să reexamineze cauza, deoarece dosarul fusese distrus. În februarie 2001, recurenta a inițiat o procedură la tribunalul din Illichevsk, la Odessa, în vederea refacerii dosarului pe care se baza decizia din 1986. La 5 februarie 2001, tribunalul din Illievsk, la Odessa, a decis să reconstituie dosarul.
În mai 2001, instanța a formulat pe lângă președintele tribunalului regional o cerere de anulare a hotărârii pronunțate la 18 martie 1986 de tribunalul din mai 1986 de tribunalul din Illichevsk. La 30 mai 2001, instanța regională din Odessa a refuzat să inițieze o procedură de control în conformitate cu obiecțiile recurentei. Procedură în fața Curții Supreme În septembrie 2001, recurenta sesizează Curtea Supremă de Justiție din orașul Ucraina în cadrul procedurii prevăzute de dispozițiile tranzitorii ale legii din 21 iunie 2001 privind modificarea Codului de procedură civilă, în vederea obținerii anulării (касацайна скарга ) a hotărârii pronunțate la 18 martie 1986 de către tribunalul din La 7 decembrie 2001, un colegiu al Curții Supreme d'Ucraina a refuzat să transmită cauza unei camere pentru examinare.
Drept intern relevant Legea din 21 iunie 2001 privind modificarea Codului de procedură civilă art. 319 Curtea de Casație Curtea de Casație este Curtea Supremă a Ucrainei.art. 320 Persoanele care au dreptul de a formula un recurs în casație Părțile și alte persoane care au luat parte la o procedură, precum și procurorul și alte persoane care nu au luat parte la procedura prin care instanța a pronunțat cu privire la drepturile și obligațiile lor, pot formula un recurs în recurs împotriva hotărârilor și hotărârilor adoptate de instanța de primă instanță numai în ceea ce privește încălcarea dreptului material sau a dreptului procedural și împotriva hotărârilor și hotărârilor judecătorești într-o instanță de apel.
Un astfel de recurs trebuie să aibă drept motiv aplicarea incorectă a normelor de drept material sau încălcarea normelor de drept procedural.art. 321 Termenele stabilite pentru depunerea unui recurs în casație Termenul pentru recursul formulat de un procuror este de trei luni de la data pronunțării hotărârii sau a hotărârii judecătorești a instanței judecătorești din primă instanță și de un an de la data pronunțării hotărârii judecătorești sau a hotărârii instanței judecătorești din primă instanță, în cazul în care hotărârea, hotărârea sau hotărârea în cauză nu a făcut obiectul unei căi de atac.art. 329 Procedura care urmează să fie urmată în vederea transmiterii unei cauze de examinare de către camera judiciară Problema transmiterii unei cauze în vederea examinării sale de către o cameră judiciară este examinată de un colegiu de trei judecători, cu ușile închise, fără participarea părților la procedură.
În cazul în care unul dintre judecătorii Curții emite o concluzie pozitivă cu privire la acest punct (...) În cazul în care condițiile de transmitere a cauzei pentru examinare de către cameră nu sunt întrunite, Curtea adoptă o decizie de respingere a cererii de la … Competențele Curții de Casație sunt următoarele: pronunțarea unei hotărâri de respingere a unui recurs în Casație pronunță o hotărâre prin care pronunță în totalitate sau parțial hotărârea de pronunțare a unei hotărâri în cauză și retrimite cauza, astfel încât aceasta să fie reexaminată de instanța de primă instanță sau de instanța de recurs de a pronunța o hotărâre prin care încalcă decizia în cauză și de a confirma o hotărâre infirmată în mod eronat de către o instanță de apel pronunță o hotărâre prin care încalcă decizia în cauză, de a pune capăt unei proceduri într-o acțiune civilă și de a respinge cererile de la lit. (i) de a modifica decizia cu privire la fond și de a nu o retrimite pentru o nouă examinare.
Capitolul II. Dispoziții tranzitorii Prezenta lege va intra în vigoare la 29 iunie 2001. Legile și alte acte normative adoptate înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi vor continua să producă efecte, cu condiția ca dispozițiile lor să nu contravină Constituției Ucrainei și prezentei legi. Acțiunile în materie civilă formulate înainte de 29 iunie 2001 vor fi examinate în cadrul procedurii prevăzute pentru examinarea acțiunilor împotriva deciziilor instanțelor locale.
În cazul în care, în urma unei proceduri de contestare a recursurilor în recurs, Tribunalul a decis să nu se pronunțe asupra unei hotărâri judecătorești înainte de data de 29 iunie 2001, Curtea Supremă a Ucrainei va fi adresată Curții Supreme a Uniunii Europene pentru a fi examinată în cadrul procedurii prevăzute pentru examinarea recursurilor în casare (касац Deciziile adoptate și intrate în vigoare înainte de 29 iunie 2001 pot face obiectul unei căi de atac în termen de trei luni, în cadrul procedurii prevăzute pentru examinarea recursurilor în casare (pe lângă Curtea Supremă a Ucrainei). GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, recurenta declară că a fost încălcată dreptul său la respectarea proprietăților sale.
În esență, aceasta se plânge, de asemenea, că refuzul Curții Supreme din Ucraina anulează și redeschide procedura privind cauza sa în sine, prin încălcarea articolului 6 1 din Convenție, în special a dreptului său de acces la o instanță. Recurenta susține că hotărârea pronunțată în 1986 de tribunalul din Illichevsk, la Odessa, la laat privat de bunurile sale. În această privință, aceasta invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care dispune de Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea observă că cauza recurentei se referă la fapte anterioare datei de 11 septembrie 1997, adică la data la care Convenția a intrat în vigoare cu privire la: Ucraina și la care declarația prin care Ucraina a acceptat dreptul la acțiune individuală a intrat în vigoare.
cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4). Recurenta denunță respingerea cererilor sale de inițiere a unei proceduri de control În plus, Comisia se plânge că Curtea Supremă a refuzat să redeschidă procedura privind cauza sa și anulează decizia instanței din 1986. În esență, aceasta a respins art. 6 alineatul (1) din convenție, care în pasajele sale relevante este formulată astfel.
Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea consideră că acest litigiu conține două aspecte: primul se referă la refuzurile opuse între 1998 și 2001 la inițierea unei proceduri ; al doilea se referă la refuzul din 7 decembrie 2001 de a redeschide procedura privind cauza recurentei în vederea anulării deciziei din 1986, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii ale legii din 21 iunie 2001 privind modificarea Codului de procedură civilă.
În ceea ce privește motivul pe care recurenta îl obține din respingerea cererilor sale de procedură În ceea ce privește decizia din 1986, Curtea observă că inițierea unei astfel de proceduri nu poate fi considerată o acțiune efectivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, decizia privind dacă este necesar să se inițieze o astfel de acțiune fiind întemeiată pe exercitarea competențelor discreționare (Kucherenko c. Ucraina (dec.), 41974/98, 4 mai 1999). În măsura în care recurenta contestă caracterul echitabil al refuzului care i-a fost opus, în timp ce aceasta deținea o procedură de control cu dispozițiile convenției, în măsura în care acest instrument nu garantează dreptul la redeschiderea unei proceduri într-o cauză care a făcut obiectul unei decizii definitive (a se vedea în special Xc.
Austria, nr. 7761/77, Decizia Comisiei din 8 mai 1978, Deciziile și rapoartele (DR) 14, p. 171, 174 José Maria Ruiz-Mateos și alții c. Spania, 24469/94, Decizia Comisiei din 2 decembrie 1994, DR 79, p. 141. Prin urmare, cauza recurentei în această privință trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din convenție. În ceea ce privește motivul pe care recurenta l-a întemeiat din refuzul colegiului Curții Supreme de Justiție din Ucraina la 7 decembrie 2001 de a-și accepta cererea de anulare a deciziei din 1986, Curtea constată că dispozițiile tranzitorii din legea din 21 iunie 2001 privind modificarea Codului de procedură civilă prevăd posibilitatea de a revizui deciziile judecătorești adoptate înainte de 29 iunie 2001 în anumite circumstanțe.
Cu toate acestea, în ceea ce privește deciziile definitive adoptate înainte de 29 iunie 2001, precum în speță, Curtea consideră că noua cale de casare nu face parte din lanțul obligatoriu al căilor de atac interne, din motivele expuse mai jos. În cauza recurentei, decizia a trecut în putere de lucru judecat, și anume numai prin introducerea noului recurs tranzitoriu, la 21 iunie 2001, pe care l-a putut contesta. Cu toate acestea, noțiunile de securitate juridică și de preeminare a dreptului sunt inerente Convenției (a se vedea, de exemplu, Marckx c. Belgia, Hotărârea din 13 iunie 1979, seria A n 31, p. 25-26, § 58, și Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 301-B, p. 28, § 49). În aceste condiții, recursul recurentei formulate la Curtea Supremă pentru a contesta o procedură care s-a încheiat printr-o decizie definitivă trebuie considerat ca fiind similar cu o cerere de redeschidere a acestei proceduri.
Cu toate acestea, Curtea amintește că Convenția nu garantează dreptul la redeschiderea unei proceduri într-o cauză care a făcut obiectul unei decizii definitive (a se vedea trimiterile la litera (a) de mai sus). Din motivele menționate anterior, Curtea concluzionează că decizia din 7 decembrie 2001 prin care colegiul Curții Supreme a refuzat să transmită cauza recurentei unei camere nu poate avea ca efect relansarea procedurii inițiale, care a condus la decizia tribunalului din Illievsk din Odessa la 18 martie 1986. Întrucât această decizie a fost pronunțată înainte de ratificarea convenției de către Ucraina, rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind incompatibilă cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 § 3 și 4. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
T.L. Early J.-P. Costa Premier Adjunct Președintele
[TRADUCTION] (...) EN FAIT La requérante, M me Anastasiya Borisovna Kozak, est une ressortissante ukrainienne née à Odessa le 28 novembre 1948 et résidant en Ukraine. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.Procédure devant le tribunal d’arrondissement de Illichevsk, à Odessa En février 1986, le conseil municipal d’Illichevsk engagea contre l’intéressée une procédure afin qu’il fût retiré à celle-ci le droit de propriété sur un terrain et la maison qui y avait été construite par R.L.P. sans autorisation. La requérante affirme que le bien en question lui appartenait. Le 18 mars 1986, le tribunal d’arrondissement d’Illichevsk, à Odessa, accueillit les demandes du conseil municipal d’Illichevsk. En 1998, l’intéressée pria le président du tribunal régional d’Odessa d’engager une procédure « en ordre de contrôle » et de demander l’annulation de la décision au motif qu’elle-même n’avait pas participé à la procédure en tant que propriétaire du bien en question. Les 8 avril 1998, 23 septembre 1998 et 28 janvier 1999, le tribunal régional d’Odessa rejeta le grief de la requérante pour défaut de fondement. En février 1999, l’intéressée demanda au président de la Cour suprême d’Ukraine d’engager une procédure « en ordre de contrôle » dans sa cause. Le 16 mars 1999, la Cour suprême d’Ukraine invita le tribunal régional d’Odessa à réexaminer les griefs de la requérante et à l’informer des conclusions de cet examen. Le 12 mai 1999, le tribunal régional d’Odessa informa l’intéressée qu’il n’était pas possible de réexaminer l’affaire parce que le dossier avait été détruit. En février 2001, la requérante entama une procédure auprès du tribunal d’arrondissement d’Illichevsk, à Odessa, en vue de la reconstitution du dossier sur lequel se fondait la décision de 1986. Le 5 février 2001, le tribunal d’arrondissement d’Illichevsk, à Odessa, décida de reconstituer le dossier. En mai 2001, l’intéressée forma auprès du président du tribunal régional d’Odessa une demande d’annulation de la décision rendue le 18 mars 1986 par le tribunal d’arrondissement d’Illichevsk. Le 30 mai 2001, le tribunal régional d’Odessa refusa d’engager une procédure « en ordre de contrôle » fondée sur les griefs de la requérante.
2.Procédure devant la Cour Suprême En septembre 2001, la requérante saisit la Cour Suprême d’Ukraine dans le cadre de la procédure prévue par les dispositions transitoires de la loi du 21 juin 2001 sur la modification du code de procédure civile, en vue d’obtenir l’annulation ( касаційна скарга ) de la décision rendue le 18 mars 1986 par le tribunal d’arrondissement d’Illichevsk, à Odessa. Le 7 décembre 2001, un collège de la Cour Suprême d’Ukraine refusa de transmettre l’affaire à une chambre pour examen. B. Droit interne pertinent Loi du 21 juin 2001 sur la modification du code de procédure civile Article 319 La Cour de cassation « La Cour de cassation est la Cour suprême de l’Ukraine. » Article 320 Personnes ayant la faculté de former un pourvoi en cassation « Les parties et autres personnes ayant pris part à une procédure, de même que le procureur et d’autres personnes n’ayant pas pris part à la procédure par laquelle le tribunal a statué sur leurs droits et obligations, peuvent former un pourvoi en cassation contre les jugements et décisions adoptés par la juridiction de première instance, et ce uniquement au sujet d’une atteinte au droit matériel ou au droit procédural, et contre les décisions et arrêts d’une juridiction d’appel. Un tel pourvoi doit avoir pour motif une mauvaise application des normes du droit matériel ou une atteinte aux règles du droit procédural. » Article 321 Les délais impartis pour former un pourvoi en cassation « Le délai pour un pourvoi formé par un procureur est de trois mois à compter de la date du prononcé de la décision ou de l’arrêt de la cour d’appel, et d’un an à compter de la date du prononcé de la décision ou du jugement de la juridiction de première instance, dès lors que la décision, l’arrêt ou le jugement en question n’a pas fait l’objet d’un recours. » Article 329 La procédure à suivre en vue de l’éventuelle transmission d’une affaire pour examen par la chambre judiciaire « La question de la transmission d’une affaire en vue de son examen par une chambre judiciaire est étudiée par un collège de trois juges, à huis clos, sans la participation des parties à la procédure. L’affaire est transmise pour examen par une chambre judiciaire si l’un des juges de la Cour émet sur ce point une conclusion positive. (...) Si les conditions de la transmission de l’affaire pour examen par la chambre ne sont pas réunies, la Cour adopte une décision de rejet de la demande de l’intéressé. » Article 334 Les compétences de la Cour de cassation « Les compétences de la Cour de cassation sont les suivantes : 1. rendre un arrêt de rejet d’un pourvoi en cassation ; 2. rendre un arrêt par lequel elle casse en tout ou en partie la décision de justice en question et renvoie l’affaire afin qu’elle soit réexaminée par la juridiction de première instance ou d’appel ; 3. rendre un arrêt par lequel elle casse la décision en question et confirme un jugement infirmé à tort par une cour d’appel ; 4. rendre un arrêt par lequel elle casse la décision en question, met un terme à une procédure dans une action civile et rejette les demandes de l’intéressé ; 5. modifier la décision quant au fond et ne pas la renvoyer pour un nouvel examen. » Chapitre II. Dispositions transitoires « 1. La présente loi entrera en vigueur le 29 juin 2001. 2. Les lois et autres actes normatifs adoptés avant l’entrée en vigueur de la présente loi continueront à produire leurs effets pour autant que leurs dispositions ne sont pas contraires à la Constitution de l’Ukraine et à la présente loi.
3.Les recours en matière civile formés avant le 29 juin 2001 seront examinés dans le cadre de la procédure prévue pour l’examen des recours contre des décisions de juridictions locales.
4.Les recours en annulation « en ordre de contrôle » formés contre des décisions de justice avant le 29 juin 2001 seront adressés à la Cour suprême de l’Ukraine pour être examinés dans le cadre de la procédure prévue pour l’examen des pourvois en cassation ( касаційних скарг).
5.Les décisions adoptées et entrées en vigueur avant le 29 juin 2001 peuvent faire l’objet de recours dans un délai de trois mois, dans le cadre de la procédure prévue pour l’examen des pourvois en cassation (auprès de la Cour suprême de l’Ukraine). » GRIEFS Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, la requérante allègue qu’il a été porté atteinte à son droit au respect de ses biens. En substance, elle se plaint également que le refus de la Cour Suprême d’Ukraine d’annuler et de rouvrir la procédure concernant sa cause s’analyse en une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, et en particulier de son droit d’accès à un tribunal. EN DROIT 1. La requérante allègue que la décision rendue en 1986 par le tribunal d’arrondissement d’Illichevsk, à Odessa, l’a privée de ses biens. Elle invoque à cet égard l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, qui dispose : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » La Cour observe que le grief de la requérante concerne des faits antérieurs au 11 septembre 1997, c’est-à-dire à la date à laquelle la Convention est entrée en vigueur à l’égard de l’Ukraine et à laquelle la déclaration par laquelle l’Ukraine a accepté le droit de recours individuel a pris effet. Il s’ensuit que ce volet de la requête est incompatible ratione temporis avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. 2. La requérante dénonce le rejet de ses demandes tendant au déclenchement d’une procédure « en ordre de contrôle ». De plus, elle se plaint que la Cour suprême a refusé de rouvrir la procédure concernant sa cause et d’annuler la décision du tribunal d’arrondissement de 1986. Pour l’essentiel, l’intéressée invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui en ses passages pertinents est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) ». La Cour estime que ce grief comporte deux aspects : le premier concerne les refus opposés entre 1998 et 2001 au déclenchement d’une procédure « en ordre de contrôle » relativement à la décision de 1986 ; le second porte sur le refus du 7 décembre 2001 de rouvrir la procédure concernant la cause de la requérante en vue de l’annulation de la décision de 1986, en application des dispositions transitoires de la loi du 21 juin 2001 sur la modification du code de procédure civile. a) Concernant le grief que la requérante tire du rejet de ses demandes de procédure « en ordre de contrôle » sur la décision de 1986, la Cour fait observer que le déclenchement d’une telle procédure ne saurait être considéré comme un recours effectif au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, la décision sur le point de savoir s’il y a lieu d’engager un tel recours étant fondée sur l’exercice de pouvoirs discrétionnaires ( Kucherenko c. Ukraine (déc.), n o 41974/98, 4 mai 1999). Pour autant que la requérante conteste le caractère équitable du refus qui lui fut opposé alors qu’elle sollicitait une procédure « en ordre de contrôle », il convient de considérer son grief comme étant incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention, dès lors que cet instrument ne garantit pas un droit à la réouverture d’une procédure dans une affaire qui a fait l’objet d’une décision définitive (voir notamment X c. Autriche , n o 7761/77, décision de la Commission du 8 mai 1978, Décisions et rapports (DR) 14, pp. 171, 174 ; José Maria Ruiz-Mateos et autres c. Espagne , n o 24469/94, décision de la Commission du 2 décembre 1994, DR 79, p. 141). Il s’ensuit que le grief de la requérante sur ce point doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. b) Concernant le grief que la requérante tire du refus du collège de la Cour suprême d’Ukraine, le 7 décembre 2001, de faire droit à sa demande d’annulation de la décision de 1986, la Cour observe que les dispositions transitoires de la loi du 21 juin 2001 sur la modification du code de procédure civile prévoient la possibilité de réexaminer les décisions juridictionnelles adoptées avant le 29 juin 2001 dans certaines circonstances. Cependant, en ce qui concerne les décisions définitives adoptées avant le 29 juin 2001, comme en l’espèce, la Cour estime que la nouvelle voie de cassation ne fait pas partie de l’indispensable chaîne des voies de recours internes, et ce pour les raisons exposées ci-après. Dans l’affaire de la requérante, la décision était passée en force de chose jugée, et c’est uniquement grâce à l’instauration du nouveau recours transitoire, le 21 juin 2001, qu’elle a pu la contester. Cependant, les notions de sécurité juridique et de prééminence du droit sont inhérentes à la Convention (voir par exemple Marckx c. Belgique , arrêt du 13 juin 1979, série A n o 31, pp. 25-26, § 58, et Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce , arrêt du 9 décembre 1994, série A n o 301-B, p. 28, § 49). Dans ces conditions, le pourvoi de la requérante formé auprès de la Cour suprême pour remettre en cause une procédure qui s’était achevée par une décision définitive doit être considéré comme analogue à une demande de réouverture de cette procédure. Toutefois, la Cour rappelle que la Convention ne garantit pas un droit à la réouverture d’une procédure dans une affaire qui a fait l’objet d’une décision définitive (voir références au point a) ci ‑ dessus). Pour les raisons qui précèdent, la Cour conclut que la décision du 7 décembre 2001 par laquelle le collège de la Cour suprême a refusé de transmettre l’affaire de la requérante à une chambre ne saurait avoir pour effet de relancer la procédure initiale, qui a abouti le 18 mars 1986 à la décision du tribunal d’arrondissement d’Illichevsk, à Odessa. Cette décision ayant été rendue avant la ratification de la Convention par l’Ukraine, il s’ensuit que ce volet de la requête doit également être rejeté comme étant incompatible ratione temporis avec les dispositions de la Convention en application de l’article 35 §§ 3 et 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. T.L. Early J.-P. Costa Greffier adjoint Président