KOZAK contre UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
KOZAK contre UKRAINE (CtEDO, 2002)
[TRADUCERE] (...) ÎN FAVOAREA recurentei, M Anastasiya Borisovna Kozak, este o resortisantă ucraineană născută la Odessa la 28 noiembrie 1948 și rezidentă în Ucraina. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura în fața tribunalului din Illichevsk, la Odessa În februarie 1986, consiliul municipal al Illichevsk a inițiat o procedură împotriva acesteia astfel încât să i se retragă dreptul de proprietate pe un teren și casa care fusese construită de R.L.P. fără autorizație. recurenta susține că proprietatea în cauză îi aparținea. La 18 martie 1986, tribunalul din Illichevsk, din Odessa, a primit cererile Consiliului Municipal din Illichevsk. În 1998, tribunalul din Illievsk l-a rugat pe președintele tribunalului regional din Odessa să inițieze o procedură de control și să solicite anularea deciziei pe motiv că nici ea însăși nu participase la procedură în calitate de proprietar al bunului în cauză. La 8 aprilie 1998, 23 septembrie 1998 și 28 ianuarie 1999, tribunalul regional d La 16 martie 1999, Curtea Supremă din Ucraina a solicitat instanței regionale din Odessa să reexamineze obiecțiile recurentei și să informeze în legătură cu concluziile acestei examinări. La 12 mai 1999, instanța regională din Odessa a informat Comisia că nu era posibil să reexamineze cauza, deoarece dosarul fusese distrus. În februarie 2001, recurenta a inițiat o procedură la tribunalul din Illichevsk, la Odessa, în vederea refacerii dosarului pe care se baza decizia din 1986. La 5 februarie 2001, tribunalul din Illievsk, la Odessa, a decis să reconstituie dosarul. În mai 2001, instanța a formulat pe lângă președintele tribunalului regional o cerere de anulare a hotărârii pronunțate la 18 martie 1986 de tribunalul din mai 1986 de tribunalul din Illichevsk. La 30 mai 2001, instanța regională din Odessa a refuzat să inițieze o procedură de control în conformitate cu obiecțiile recurentei. Procedură în fața Curții Supreme În septembrie 2001, recurenta sesizează Curtea Supremă de Justiție din orașul Ucraina în cadrul procedurii prevăzute de dispozițiile tranzitorii ale legii din 21 iunie 2001 privind modificarea Codului de procedură civilă, în vederea obținerii anulării (касацайна скарга ) a hotărârii pronunțate la 18 martie 1986 de către tribunalul din La 7 decembrie 2001, un colegiu al Curții Supreme d'Ucraina a refuzat să transmită cauza unei camere pentru examinare. Drept intern relevant Legea din 21 iunie 2001 privind modificarea Codului de procedură civilă art. 319 Curtea de Casație Curtea de Casație este Curtea Supremă a Ucrainei.art. 320 Persoanele care au dreptul de a formula un recurs în casație Părțile și alte persoane care au luat parte la o procedură, precum și procurorul și alte persoane care nu au luat parte la procedura prin care instanța a pronunțat cu privire la drepturile și obligațiile lor, pot formula un recurs în recurs împotriva hotărârilor și hotărârilor adoptate de instanța de primă instanță numai în ceea ce privește încălcarea dreptului material sau a dreptului procedural și împotriva hotărârilor și hotărârilor judecătorești într-o instanță de apel. Un astfel de recurs trebuie să aibă drept motiv aplicarea incorectă a normelor de drept material sau încălcarea normelor de drept procedural.art. 321 Termenele stabilite pentru depunerea unui recurs în casație Termenul pentru recursul formulat de un procuror este de trei luni de la data pronunțării hotărârii sau a hotărârii judecătorești a instanței judecătorești din primă instanță și de un an de la data pronunțării hotărârii judecătorești sau a hotărârii instanței judecătorești din primă instanță, în cazul în care hotărârea, hotărârea sau hotărârea în cauză nu a făcut obiectul unei căi de atac.art. 329 Procedura care urmează să fie urmată în vederea transmiterii unei cauze de examinare de către camera judiciară Problema transmiterii unei cauze în vederea examinării sale de către o cameră judiciară este examinată de un colegiu de trei judecători, cu ușile închise, fără participarea părților la procedură. În cazul în care unul dintre judecătorii Curții emite o concluzie pozitivă cu privire la acest punct (...) În cazul în care condițiile de transmitere a cauzei pentru examinare de către cameră nu sunt întrunite, Curtea adoptă o decizie de respingere a cererii de la ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Competențele Curții de Casație sunt următoarele: pronunțarea unei hotărâri de respingere a unui recurs în Casație pronunță o hotărâre prin care pronunță în totalitate sau parțial hotărârea de pronunțare a unei hotărâri în cauză și retrimite cauza, astfel încât aceasta să fie reexaminată de instanța de primă instanță sau de instanța de recurs de a pronunța o hotărâre prin care încalcă decizia în cauză și de a confirma o hotărâre infirmată în mod eronat de către o instanță de apel pronunță o hotărâre prin care încalcă decizia în cauză, de a pune capăt unei proceduri într-o acțiune civilă și de a respinge cererile de la lit. (i) de a modifica decizia cu privire la fond și de a nu o retrimite pentru o nouă examinare. Capitolul II. Dispoziții tranzitorii Prezenta lege va intra în vigoare la 29 iunie 2001. Legile și alte acte normative adoptate înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi vor continua să producă efecte, cu condiția ca dispozițiile lor să nu contravină Constituției Ucrainei și prezentei legi. Acțiunile în materie civilă formulate înainte de 29 iunie 2001 vor fi examinate în cadrul procedurii prevăzute pentru examinarea acțiunilor împotriva deciziilor instanțelor locale. În cazul în care, în urma unei proceduri de contestare a recursurilor în recurs, Tribunalul a decis să nu se pronunțe asupra unei hotărâri judecătorești înainte de data de 29 iunie 2001, Curtea Supremă a Ucrainei va fi adresată Curții Supreme a Uniunii Europene pentru a fi examinată în cadrul procedurii prevăzute pentru examinarea recursurilor în casare (касац Deciziile adoptate și intrate în vigoare înainte de 29 iunie 2001 pot face obiectul unei căi de atac în termen de trei luni, în cadrul procedurii prevăzute pentru examinarea recursurilor în casare (pe lângă Curtea Supremă a Ucrainei). GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, recurenta declară că a fost încălcată dreptul său la respectarea proprietăților sale. În esență, aceasta se plânge, de asemenea, că refuzul Curții Supreme din Ucraina anulează și redeschide procedura privind cauza sa în sine, prin încălcarea articolului 6 1 din Convenție, în special a dreptului său de acces la o instanță. Recurenta susține că hotărârea pronunțată în 1986 de tribunalul din Illichevsk, la Odessa, la laat privat de bunurile sale. În această privință, aceasta invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care dispune de Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea observă că cauza recurentei se referă la fapte anterioare datei de 11 septembrie 1997, adică la data la care Convenția a intrat în vigoare cu privire la: Ucraina și la care declarația prin care Ucraina a acceptat dreptul la acțiune individuală a intrat în vigoare. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4). Recurenta denunță respingerea cererilor sale de inițiere a unei proceduri de control În plus, Comisia se plânge că Curtea Supremă a refuzat să redeschidă procedura privind cauza sa și anulează decizia instanței din 1986. În esență, aceasta a respins art. 6 alineatul (1) din convenție, care în pasajele sale relevante este formulată astfel. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea consideră că acest litigiu conține două aspecte: primul se referă la refuzurile opuse între 1998 și 2001 la inițierea unei proceduri ; al doilea se referă la refuzul din 7 decembrie 2001 de a redeschide procedura privind cauza recurentei în vederea anulării deciziei din 1986, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii ale legii din 21 iunie 2001 privind modificarea Codului de procedură civilă. În ceea ce privește motivul pe care recurenta îl obține din respingerea cererilor sale de procedură În ceea ce privește decizia din 1986, Curtea observă că inițierea unei astfel de proceduri nu poate fi considerată o acțiune efectivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, decizia privind dacă este necesar să se inițieze o astfel de acțiune fiind întemeiată pe exercitarea competențelor discreționare (Kucherenko c. Ucraina (dec.), 41974/98, 4 mai 1999). În măsura în care recurenta contestă caracterul echitabil al refuzului care i-a fost opus, în timp ce aceasta deținea o procedură de control cu dispozițiile convenției, în măsura în care acest instrument nu garantează dreptul la redeschiderea unei proceduri într-o cauză care a făcut obiectul unei decizii definitive (a se vedea în special Xc. Austria, nr. 7761/77, Decizia Comisiei din 8 mai 1978, Deciziile și rapoartele (DR) 14, p. 171, 174 José Maria Ruiz-Mateos și alții c. Spania, 24469/94, Decizia Comisiei din 2 decembrie 1994, DR 79, p. 141. Prin urmare, cauza recurentei în această privință trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din convenție. În ceea ce privește motivul pe care recurenta l-a întemeiat din refuzul colegiului Curții Supreme de Justiție din Ucraina la 7 decembrie 2001 de a-și accepta cererea de anulare a deciziei din 1986, Curtea constată că dispozițiile tranzitorii din legea din 21 iunie 2001 privind modificarea Codului de procedură civilă prevăd posibilitatea de a revizui deciziile judecătorești adoptate înainte de 29 iunie 2001 în anumite circumstanțe. Cu toate acestea, în ceea ce privește deciziile definitive adoptate înainte de 29 iunie 2001, precum în speță, Curtea consideră că noua cale de casare nu face parte din lanțul obligatoriu al căilor de atac interne, din motivele expuse mai jos. În cauza recurentei, decizia a trecut în putere de lucru judecat, și anume numai prin introducerea noului recurs tranzitoriu, la 21 iunie 2001, pe care l-a putut contesta. Cu toate acestea, noțiunile de securitate juridică și de preeminare a dreptului sunt inerente Convenției (a se vedea, de exemplu, Marckx c. Belgia, Hotărârea din 13 iunie 1979, seria A n 31, p. 25-26, § 58, și Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 301-B, p. 28, § 49). În aceste condiții, recursul recurentei formulate la Curtea Supremă pentru a contesta o procedură care s-a încheiat printr-o decizie definitivă trebuie considerat ca fiind similar cu o cerere de redeschidere a acestei proceduri. Cu toate acestea, Curtea amintește că Convenția nu garantează dreptul la redeschiderea unei proceduri într-o cauză care a făcut obiectul unei decizii definitive (a se vedea trimiterile la litera (a) de mai sus). Din motivele menționate anterior, Curtea concluzionează că decizia din 7 decembrie 2001 prin care colegiul Curții Supreme a refuzat să transmită cauza recurentei unei camere nu poate avea ca efect relansarea procedurii inițiale, care a condus la decizia tribunalului din Illievsk din Odessa la 18 martie 1986. Întrucât această decizie a fost pronunțată înainte de ratificarea convenției de către Ucraina, rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind incompatibilă cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 § 3 și 4. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. T.L. Early J.-P. Costa Premier Adjunct Președintele