CHUKHLOVA contre l'UKRAINE

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56879/00 prezentate de Olga Aleksandrovna CHUKHLOVA împotriva □ Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 24 iunie 2003 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych mei Thomassen Mularoni, judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 noiembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACÂND-o pe recurentă, Olga Aleksandrovna Chukhlova, este resortisant ucrainean, născută în 1959 și rezidentă în Aleksandriya, Ucraina. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 1997, reclamanta, în calitate de comerciantă, sesizează tribunalul d noiembrie 1997, instanța a recunoscut caracterul ilegal al actelor administrației fiscale și a dispus administrației să restituie reclamantei suma de l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin hotărârea din 15 ianuarie 1998, Curtea regiunii Kirovograd a confirmat hotărârea din 12 noiembrie 1997. În aceeași zi, hotărârea din 12 noiembrie 1997 a devenit definitivă. El a fost executat ulterior. La 3 august 1999, adjunctul președintelui Curții din regiunea Kirovograd a introdus un protest în ordin de control ) în fața instanței din regiunea Kirovograd, care intenționa să anuleze sentințele din 12 noiembrie 1997 și 15 ianuarie 1998. Prin hotărârea din 11 august 1999, Curtea din regiunea Kirovograd a pronunțat aceste hotărâri pentru necompetența instanțelor care au examinat cauza, pronunțând că a reieșit instanțelor de arbitraj din cauza cauzei în cauză. În noiembrie 1999, recurenta sesizează instanța de arbitraj din regiunea Kirovograd cu privire la o cerere identică cu cea introdusă în fața instanțelor obișnuite. Prin hotărârea din 15 noiembrie 1999, instanța de arbitraj a respins cererea, considerând că este incompetentă și că revine instanțelor obișnuite de investigare a cauzei în cauză. La 4 ianuarie 2000, recurenta a înaintat o cerere președintelui Curții Supreme și al Curții Supreme de Arbitraj a Ucrainei în vederea stabilirii instanței naționale competente pentru a-și cunoaște cauza. Printr-o scrisoare din 18 ianuarie 2000, adjunctul președintelui Curții Supreme de Arbitraj a Uniunii a informat reclamanta cu privire la faptul că, începând cu 4 decembrie 1997, instanțele de arbitraj din Ucraina primiseră ordin de a respinge orice cerere identică cu cea a recurentei, examinarea acestui tip de cauze revenind instanțelor ordinare. În februarie 2000, recurenta sesizează instanța din regiunea Kirovograd cu privire la o cerere de revizuire a hotărârii din 11 august 1999 pe baza unor noi fapte. Prin hotărârea din 21 iunie 2000, Curtea regiunii Kirovograd a respins cererea. Prin hotărârea din 17 ianuarie 2001, ca urmare a unei proteste din partea președintelui său adjunct, Curtea Supremă a Uniunii Europene, Ucraina a clasat hotărârile din 12 noiembrie 1997, 15 ianuarie 1998 și 11 august 1999 și a trimis cauza recurentei instanței primei instanțe spre reexaminare. Prin hotărârea din 2 octombrie 2001, tribunalul din Aleksandriya (jurisdicția primei instanțe în speță) a recunoscut că actul de confiscare de către administrația fiscală a mărfurilor recurentei și cea a lapei care a fost aplicată acesteia din urmă pentru comerț ilegal. De asemenea, acesta a constatat că reclamanta nu a insistat asupra recuperării amenzilor impuse. În aceeași zi, hotărârea a devenit definitivă. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, recurenta se plânge că a fost privată de posibilitatea de a-și face auzită cauza împotriva administrației fiscale de către instanțele naționale, atât ordinare, cât și de arbitraj. Prin urmare, aceasta consideră că a existat o încălcare a dreptului său la acces la instanță și a dreptului său la o cale de atac internă efectivă. În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) și art. 13 din convenție, recurenta se plânge că nu a avut posibilitatea de a-și face auzită cauza împotriva administrației fiscale de către instanțele naționale, atât ordinare, cât și de arbitraj. La art. 6 alineatul (1) din convenție, în partea sa relevantă, se citește după cum urmează: (1) Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Art. 13 din Convenție este astfel formulată. (...) Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În special, acesta susține că întrebările examinate de instanțele naționale nu se referă la drepturile și obligațiile cu caracter civil ale recurentei, ci la obligațiile sale fiscale, în calitate de comerciant. Acesta susține că litigiul nu se referea nici la o acuzație în materie penală îndreptată împotriva recurentei, deoarece sancțiunile care i-au fost impuse erau de natură administrativă și nu aveau caracter penal nici în sensul dreptului ucrainean, nici în conformitate cu criteriile prevăzute de jurisprudența constantă a Curții. Guvernul a recunoscut că, în urma anulării hotărârii din 12 noiembrie 1997 în favoarea recurentei, aceasta din urmă a fost privată, pentru o anumită perioadă de timp, de posibilitatea de a contesta pe cale judiciară actele administrației fiscale referitoare la confiscarea mărfurilor și la confiscarea acestora. Cu toate acestea, el susține că instanțele ucraineane au readus, pe cont propriu, situația în care se afla reclamanta. În special, printr-o hotărâre din 2 octombrie 2001, tribunalul din Aleksandriya a recunoscut că actele în cauză ale administrației fiscale au devenit definitive și irevocabile. Pe de altă parte, procedura de protest , care a fost la originea hotărârii din 12 noiembrie 1997, nu mai există în dreptul ucrainean. Prin urmare, recurenta nu mai poate să își mai revendice dreptul de a fi acuzată de o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din convenție, având în vedere faptul că, în plus, nu a suferit niciun prejudiciu material ca urmare a anulării hotărârii în favoarea sa. Recurenta contestă teza guvernului potrivit căreia nu mai poate pretinde că este victima încălcării drepturilor sale garantate prin articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție. Aceasta susține, în special, că autoritățile ucrainene nu au recunoscut în mod explicit încălcarea drepturilor sale la un acces la instanță și la o cale de atac eficientă și nici nu i-au plătit despăgubiri ca urmare a acestei încălcări. În plus, aceste autorități nu au pedepsit niciun funcționar al administrației fiscale care a stat la baza încălcării dreptului său. Cu toate acestea, aceasta susține că, din teamă de represalii din partea administrației fiscale, a trebuit să își reducă activitatea comercială, ceea ce a redus considerabil profitul ca comerciant. De asemenea, recurenta susține că, în urma încălcării drepturilor sale la un acces la instanță și la o cale de atac eficientă, aceasta a suferit un prejudiciu moral. Aceasta susține în special că, în urma anulării hotărârii în favoarea sa, în lipsa mijloacelor financiare pentru angajarea unui avocat, ea însăși a trebuit să desfășoare mai multe proceduri în fața diferitelor instanțe naționale, iar Curtea în vederea exercitării drepturilor sale. Acest lucru a dus la schimbări considerabile în stilul său de viață și în relațiile sale cu rudele și prietenii săi și a dus, de asemenea, la o situație de stres permanent; pe de altă parte, recurenta susține că a suportat o mulțime de cheltuieli și cheltuieli legate de procedurile interne și de cea din fața Curții. Curtea consideră că, în speță, presupunând că art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplică procedurii în litigiu, cererea trebuie, în orice caz, respinsă din următoarele motive. Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia un reclamant care obține, la nivel intern, o despăgubire pentru încălcarea care are loc în temeiul convenției nu mai poate să se mai sustragă În speță, printr-o hotărâre din 11 august 1999, instanța din regiunea Kirovograd a anulat hotărârea instanței din Aleksandriya din 12 august 1999, noiembrie 1997 în favoarea recurentei și a închis procedura pentru necompetență, după ce a indicat că acesta revine instanțelor de arbitraj din cauza cauzei în cauză. Prin hotărârea din 15 noiembrie 1997 noiembrie 1999, instanța de arbitraj din regiunea Kirovograd a respins cererea recurentei, care era identică cu cea introdusă în fața instanțelor obișnuite, estimând incompetent și considerând că aceasta se referea la aceste din urmă cazuri din urmă. Prin urmare, Curtea arată că este adevărat că în noiembrie 1999 și ianuarie 2001, recurenta se afla în imposibilitatea de a contesta pe cale judiciară actele administrației fiscale în cauză, care rămân valabile și, prin urmare, ar fi putut fi executate în orice moment. Cu toate acestea, Comisia observă că, în pofida faptului că hotărârea în favoarea recurentei a fost anulată, administrația fiscală nu a pus în aplicare sancțiunile pe care le luase împotriva recurentei. Prin urmare, recurenta nu a suferit niciun prejudiciu material real ca urmare a anulării. Pe de altă parte, acest fapt a fost confirmat de hotărârea Tribunalului din 2 octombrie 2001. În plus, hotărârea din 11 august 1999, criticată de reclamantă, a fost anulată printr-o hotărâre a Curții Supreme a Uniunii din 17 ianuarie 2001. Prin urmare, recurenta și-a putut încă o dată face auzită cauza împotriva administrației fiscale de către instanțele din fond și a profitat pe deplin de aceasta. Într-adevăr, printr-o hotărâre din 2 octombrie 2001, tribunalul din Aleksandriya a acceptat cerințele recurentei și, așa cum a făcut deja în hotărârea sa din 12 noiembrie 1997, a recunoscut din nou la În aceeași zi, această hotărâre a devenit definitivă și irevocabilă, procedura de protest , care a stat la baza anulării hotărârii din 12 noiembrie 1997 și, prin urmare, ar fi putut pune sub semnul întrebării hotărârea din 2 octombrie 2001, nu mai există în dreptul ucrainean. În acest sens, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea constată că recurenta a avut acces la instanță, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție, pentru a-și vedea cauza auzită împotriva administrației fiscale de către instanțele naționale. În ceea ce privește afirmațiile recurentei referitoare la prejudiciul pe care l-ar fi suferit din activitatea administrației fiscale în perioada noiembrie 1999-ianuarie 2001, Curtea constată că reclamanta nu a ridicat această cauză în fața niciunei instanțe naționale și, prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. Pe de altă parte, recurenta nu a prezentat în fața Curții suficiente dovezi în sprijinul afirmațiilor sale, nici nu a furnizat nicio justificare. Prin urmare, Curtea consideră că cererea este în mod vădit greșit întemeiată în ansamblul său, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

56879/00

présentée par Olga Aleksandrovna CHUKHLOVA

contre l’Ukraine

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 24 juin 2003 en une chambre composée de

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

mes

W.

Thomassen

,

A.

Mularoni,

juges

,

et

de

M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 26 novembre 1999,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, Olga Aleksandrovna Chukhlova, est une ressortissante ukrainienne, née en 1959 et résidant à Aleksandriya, en Ukraine.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

En novembre 1997, la requérante, en tant que commerçante, saisit le tribunal d’Aleksandriya en alléguant l’illégalité d’une décision de confiscation par l’administration fiscale d’une partie de ses marchandises et d’une amende pour commerce illégal. Par un jugement du 12

novembre 1997, le tribunal reconnut le caractère illégal des actes de l’administration fiscale et ordonna à l’administration de rembourser à la requérante le montant de l’amende et de lui restituer les marchandises confisquées.

Par un arrêt du 15 janvier 1998, la cour de la région de Kirovograd confirma le jugement du 12 novembre 1997. Le jour même, le jugement du 12 novembre 1997 devint définitif. Il fut ultérieurement exécuté.

Le 3 août 1999, l’adjoint du président de la cour de la région de Kirovograd introduisit un

protest

«

en ordre de contrôle

» (

протест у

порядку нагляду

) devant la cour de la région de Kirovograd tendant à l’annulation des jugements des 12 novembre 1997 et 15 janvier 1998. Par un arrêt du 11 août 1999, la cour de la région de Kirovograd cassa lesdits jugements pour défaut de compétence des juridictions ayant examiné l’affaire, en statuant qu’il revenait aux juridictions d’arbitrage d’examiner l’affaire en question.

En novembre 1999, la requérante saisit la cour d’arbitrage de la région de Kirovograd d’une demande identique à celle qui avait été introduite devant les juridictions ordinaires. Par un arrêt du 15 novembre 1999, la cour d’arbitrage rejeta la demande en s’estimant incompétente et considérant qu’il revenait aux juridictions ordinaires d’examiner l’affaire en question.

Le 4 janvier 2000, la requérante déposa une demande devant les présidents de la Cour suprême et de la Cour suprême d’arbitrage de l’Ukraine en vue de déterminer la juridiction nationale compétente pour connaître de son affaire. Par une lettre du 18 janvier 2000, l’adjoint du président de la Cour suprême d’arbitrage de l’Ukraine informa la requérante de ce qu’à partir du 4 décembre 1997, les juridictions d’arbitrage ukrainiennes avaient reçu pour instruction de rejeter toute demande identique à celle de la requérante, l’examen de ce type d’affaires revenant aux juridictions ordinaires.

En février 2000, la requérante saisit la cour de la région de Kirovograd d’une demande tendant à la révision de l’arrêt du 11 août 1999 sur la base de nouveaux faits. Par un arrêté du 21 juin 2000, la cour de la région de Kirovograd rejeta la demande.

Par un arrêt du 17 janvier 2001, suite à un

protest

de son président adjoint, la Cour suprême de l’Ukraine cassa les jugements des 12 novembre 1997, 15 janvier 1998 et 11 août 1999 et renvoya l’affaire de la requérante à la juridiction de la première instance pour réexamen.

Par un jugement du 2 octobre 2001, le tribunal d’Aleksandriya (juridiction de la première instance en l’espèce) reconnut l’illégalité de l’acte de confiscation par l’administration fiscale des marchandises de la requérante et celle de l’amende ayant été infligée à cette dernière pour commerce illégal. Il constata également que la requérante n’avait pas insisté sur un recouvrement des amendes infligées. Le jour même, le jugement devint définitif.

GRIEFS

Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la requérante se plaint d’avoir été privée de la possibilité de faire entendre sa cause à l’encontre de l’administration fiscale par les juridictions nationales, tant ordinaires que d’arbitrage. De ce fait, elle estime qu’il y a eu une violation de son droit à un accès au tribunal et de son droit à un recours interne effectif.

EN DROIT

La requérante se plaint, sous l’angle des articles 6 § 1 et 13 de la Convention, d’avoir été privée de la possibilité de faire entendre sa cause à l’encontre de l’administration fiscale par les juridictions nationales, tant ordinaires que d’arbitrage.

L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa partie pertinente, se lit comme suit

:

«

»

L’article 13 de la Convention est ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

Le Gouvernement soutient d’emblée que l’article 6 § 1 de la Convention ne s’applique pas au litige de l’espèce. Notamment, il fait valoir que les questions examinées par les tribunaux nationaux, portaient non pas sur les droits et obligations de caractère civil de la requérante, mais sur ses obligations fiscales, en tant que commerçante. Il soutient que le litige ne portait pas non plus sur une accusation en matière pénale dirigée contre la requérante, car les sanctions lui ayant été infligées étaient de caractère administratif et ne revêtaient de caractère «

pénal

» ni au sens du droit ukrainien, ni conformément aux critères dégagés par la jurisprudence constante de la Cour.

Le Gouvernement admet qu’à la suite de l’annulation du jugement du 12

novembre 1997 rendu en faveur de la requérante, cette dernière fut privée, pendant une certaine période, de la possibilité de contester par voie judiciaire les actes de l’administration fiscale relatifs à la confiscation des marchandises et à l’amende. Cependant, il fait valoir que les juridictions ukrainiennes ont redressé, de leur propre chef, la situation dans laquelle se trouvait la requérante. Notamment, par un jugement du 2

octobre 2001, le tribunal d’Aleksandriya a reconnu l’illégalité des actes en question de l’administration fiscale. Ce jugement est devenu définitif et irrévocable. Par ailleurs, la procédure de

protest

, qui a été à l’origine de l’annulation du jugement du 12 novembre 1997, n’existe plus en droit ukrainien. La requérante ne peut plus donc se prétendre «

victime

» d’une prétendue violation des articles 6 § 1 et 13 de la Convention, compte tenu du fait, en outre, qu’elle n’a subi aucun préjudice matériel à la suite de l’annulation du jugement en sa faveur.

La requérante conteste la thèse du Gouvernement selon laquelle elle ne peut plus se prétendre victime de la violation de ses droits garantis par les articles 6 § 1 et 13 de la Convention. Elle soutient notamment que les autorités ukrainiennes n’ont pas reconnu explicitement le fait de la violation de ses droits à un accès au tribunal et à un recours effectif, ni lui ont versé aucune réparation à la suite de cette violation. Par ailleurs, ces autorités n’ont puni aucun fonctionnaire de l’administration fiscale qui était à l’origine de la violation de son droit.

La requérante admet qu’elle n’a subi aucun préjudice matériel à la suite de l’annulation du jugement en sa faveur. Toutefois, elle fait valoir que par crainte de représailles de la part de l’administration fiscale elle a dû réduire son activité commerciale, ce qui a par conséquent fait baissé considérablement son bénéfice en tant que commerçante.

La requérante soutient également qu’à la suite de la violation de ses droits à un accès au tribunal et à un recours effectif, elle a subi un préjudice moral. Elle fait valoir notamment qu’à la suite de l’annulation du jugement en sa faveur, en l’absence de moyens financiers pour engager un avocat, elle a dû elle-même mener plusieurs procédures devant différentes juridictions nationales et la Cour en vue de faire valoir ses droits. Cela a entraîné des changements considérables dans son mode de vie et dans ses relations avec ses proches et ses amis et l’a placée en outre dans une situation de stress permanent. Par ailleurs, la requérante prétend avoir encouru beaucoup de frais et dépens liés aux procédures internes et à celle devant la Cour.

La Cour estime qu’en l’espèce, à supposer que l’article 6 § 1 de la Convention s’applique à la procédure litigieuse, la requête doit être de toute façon rejetée pour les motifs ci-après.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle un requérant qui obtient, au niveau interne, une réparation de la violation alléguée de la Convention ne peut plus se prétendre «

victime

» d’une violation de la part de l’une des Hautes Parties contractantes des droits énoncés dans la Convention (arrêt

Eckle c. Allemagne

du 15 juillet 1982, série A n

o

51, p. 30, § 66).

En l’espèce, par un arrêt du 11 août 1999, la cour de la région de Kirovograd a annulé le jugement du tribunal d’Aleksandriya du 12

novembre 1997 rendu en faveur de la requérante et a clos la procédure pour défaut de compétence, après avoir indiqué qu’il revenait aux juridictions d’arbitrage d’examiner l’affaire en question. Par un arrêt du 15

novembre 1999, la cour d’arbitrage de la région de Kirovograd a rejeté la demande de la requérante, qui était identique à celle qui avait été introduite devant les juridictions ordinaires, en s’estimant incompétente et en considérant qu’il revenait à ces dernières d’examiner l’affaire en question.

La Cour relève donc qu’il est vrai qu’entre novembre 1999 et janvier 2001, la requérante se trouvait dans l’impossibilité de contester par voie judiciaire les actes de l’administration fiscale concernés, qui restaient valides et auraient donc pu être exécutés à tout moment. Toutefois, elle observe que nonobstant le fait que le jugement en faveur de la requérante ait été annulé, l’administration fiscale n’a pas mis en œuvre les sanctions qu’elle avait prises à l’encontre de la requérante. La requérante n’a donc subi aucun préjudice matériel réel à la suite de cette annulation. Ce fait n’est nullement contesté par la requérante. Par ailleurs, ce fait a été confirmé par le jugement du tribunal d’Aleksandriya du 2 octobre 2001. En outre, l’arrêt du 11

août 1999, critiqué par la requérante, a été annulé par un arrêt de la Cour suprême de l’Ukraine du 17 janvier 2001. Dès lors, la requérante a pu une nouvelle fois faire entendre sa cause à l’encontre de l’administration fiscale par les juridictions du fond et en a pleinement profité. En effet, par un jugement du 2 octobre 2001, le tribunal d’Aleksandriya a fait droit aux exigences de la requérante et, comme il l’a déjà fait dans son jugement du 12 novembre 1997, a reconnu de nouveau l’illégalité de l’acte de confiscation par l’administration fiscale des marchandises de la requérante et celle de l’amende infligée à cette dernière pour commerce illégal. Le jour même, ce jugement est devenu définitif et irrévocable, la procédure de

protest

, qui a été à l’origine de l’annulation du jugement du 12 novembre 1997 et aurait donc pu éventuellement mettre en doute le jugement du 2

octobre 2001, n’existant plus en droit ukrainien.

Sous ce rapport, au vu des circonstances de la cause, la Cour constate que la requérante a eu accès au tribunal, conformément à l’article 6 § 1 de la Convention, en vue de voir entendre sa cause à l’encontre de l’administration fiscale par les juridictions nationales.

Quant aux allégations de la requérante relatives au préjudice qu’elle aurait subi de l’activité de l’administration fiscale entre novembre 1999 et janvier 2001, la Cour constate que la requérante n’a soulevé ce grief devant aucune juridiction nationale et que, par conséquent, elle n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Par ailleurs, la requérante n’a pas produit devant la Cour suffisamment de preuves à l’appui de ses allégations, ni fourni aucun justificatif.

La Cour estime donc que la requête est manifestement mal fondée dans son ensemble, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président