POGASIY contre l'UKRAINE

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 58932/00 prezentată de Igor Petrovich POGASIY împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 mai 2002 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 mai 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Igor Petrovich Pogasiy, este un resortisant ucrainean, născut în 1963 și rezident în Kirovograd, Ucraina. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între mai 1996 și ianuarie 1999, reclamantul a lucrat la Parchetul militar al garnizoanului Kirovograd în cadrul unității A-1575, în calitate de agent contractual. În urma demisiei sale, a solicitat plata diferitelor tipuri de prime militare s În mai 1999, reclamantul sesizează tribunalul din Kirovskiy în Kirovograd cu privire la o cerere îndreptată împotriva unității militare A-1575 și cu privire la recuperarea sumei în cauză, precum și a daunelor-interese. Printr-o hotărâre din 14 iunie 1999, tribunalul a acceptat cererea reclamantului și a dispus unității militare A-1575 să plătească reclamantului suma solicitată, corespunzătoare tuturor primelor militare în cauză. Instanța a respins cererea reclamantului în ceea ce privește daunele-interese. La 14 iunie 1999, tribunalul a trimis la unitatea militară A-1575 ordinul de executare a hotărârii pronunțate. În perioada iulie 1999-mai 2000, reclamantul a depus mai multe plângeri la Departamentul de Justiție al Ucrainei din regiunea Kirovograd, Ministerul Apărării din Ucraina și Parchetul General al Ucrainei în vederea executării forțate a hotărârii din 14 iunie 1999. Prin scrisorile din 25 octombrie 1999 și 26 aprilie 2000, șeful Departamentului de Justiție al Ucrainei din regiunea Kirovograd a confirmat reclamantului că unitatea militară A-1575 îi datora suma de 2 076,44 UAH. El a informat, de asemenea, că a fost la serviciile centrale ale Ministerului Apărării al Ucrainei care a fost incorporat obligația de a plăti datoria de a unitatea A-1575, aceasta din urmă având mai multe fonduri proprii. Printr-o scrisoare din 24 ianuarie 2000, șeful departamentului economic al Ministerului Apărării al Ucrainei l-a informat pe reclamant că hotărârea pronunțată în favoarea sa rămâne neexecutată din cauza caracterului neregulamentar al rambursării de către Trezorerie a cheltuielilor curente ale Ministerului. La 2 noiembrie 2000, unitatea militară A-1575 a plătit reclamantului, în conformitate cu hotărârea din 14 iunie 1999, suma de 2 076,44 UAH corespunzătoare tuturor primelor militare în cauză. Dreptul intern relevant Legea nr. 202/98-VR din 24 martie 1998 privind activitatea aprozilor de justiție (modificată) În conformitate cu art. 1 din lege, serviciul aprozilor de justiție face parte din sistemul de organe al Ministerului Justiției din Ucraina. Acest articol definește sarcina aprozilor de justiție ca constând în executarea adecvată, completă și în cel mai scurt timp a actelor judiciare. În conformitate cu art. 11, activitatea neconformă cu legea unui aprod al justiției poate să-și asume răspunderea disciplinară, administrativă sau penală. Acest articol prevede că fiecare are dreptul la o despăgubire din cauza prejudiciului suferit ca urmare a activității unui executor al justiției referitoare la procedura de executare a hotărârilor judecătorești. În conformitate cu art. 13, orice persoană în cauză are dreptul de a răspunde prin mijloace administrative sau judiciare la activitate sau la inactivitatea unui executor al justiției cu privire la procedura de executare a hotărârilor judecătorești. Legea nr. 606-XIV din 21 aprilie 1999 privind procedura de executare a hotărârilor judecătorești (modificată) În conformitate cu art. 2 din lege, este vorba despre executorii de drept care sunt obligați să execute obligația de executare forțată a hotărârilor judecătorești. La art. 85 din lege prevede o posibilitate pentru orice persoană în cauză să dea curs pe cale administrativă sau judiciară activității sau să incinereze un executor al justiției cu privire la procedura de executare a hotărârilor judecătorești. În conformitate cu art. 86, fiecare are dreptul la despăgubiri din cauza prejudiciului suferit ca urmare a activității unui executor al justiției referitoare la procedura de executare a hotărârilor judecătorești. Legea nr. 1076-XIV din 21 septembrie 1999 privind activitatea economică a forțelor armate ale Ucrainei (modificată) În conformitate cu art. 5 din lege, în cazul în care o unitate militară nu dispune de fonduri proprii suficiente pentru a-și respecta angajamentele financiare, aceasta se referă la Ministerul Apărării din Ucraina, care nu are obligația de a le îndeplini. Acest articol interzice confiscarea bunurilor unei unități militare ca măsură de asigurare a respectării angajamentelor sale financiare. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de executarea hotărârii tribunalului din Kirovskiy din Kirovograd din 14 iunie 1999 recunoscându-i dreptul la prime militare, ca atare. în corespondența sa din 17 noiembrie 2000, durata excesivă și neconformitatea cu legea procedurii de executare a hotărârii din 14 iunie 1999; solicită despăgubiri în acest sens. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, de neexecutarea hotărârii tribunalului din Kirovskiy din Kirovograd din 14 iunie 1999 de recunoaștere a dreptului la prime militare. De asemenea, se plânge de durata excesivă și de nerespectarea legii procedurii de executare a hotărârii din 14 iunie 1999. Art. 6 alin. (1) din Convenție, în partea sa relevantă, se citește după cum urmează: 1. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Orice persoană (...) are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) Curtea constată că obiecțiile reclamantului conțin două părți pe care le va examina succesiv : Prima, invocată de solicitant în momentul lansării cererii, privește executarea hotărârii din 14 iunie 1999, ca atare; a doua, invocată de recurent în corespondența sa din 17 noiembrie 2000, privește durata și conformitatea cu legea procedurii de executare a hotărârii în cauză. 1. Cu privire la aplicabilitatea articolului 6 din convenție În primul rând, Curtea trebuie să examineze dacă, în lumina jurisprudenței sale constante (Pellegrin c. Franța, [GC], nr. 28541/95, CEDH 1999), art. 6 Civil mai mult decât atât, găsiți să se aplice, trebuie să fie mai mult decât o persoană care are dreptul de a pretinde, cel puțin într-un mod pârât, recunoscut în dreptul intern. Acesta trebuie să se comporte într-o cauză reală și serioasă. În plus, procedura trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul de caracter civil în cauză. Curtea constată că, în prezenta cauză, nu se discută că a existat o astfel de chestiune. Cu privire la un drept recunoscut în dreptul intern, cu privire la faptul că litigiul a fost real și serios și că rezultatul procedurii a fost direct decisiv pentru dreptul în cauză și constată, de asemenea, că contestația se referă la un drept civil prin natura sa, în special la un litigiu între un angajator și un angajat referitor la modalitățile de încetare a contractului de muncă ale acestuia din urmă. Rămâne de stabilit dacă dreptul în cauză era de caracter civil mai exact în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Curtea amintește că sunt singurele părți ale domeniului de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din convenție litigiile agenților publici a căror utilizare este caracteristică activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătorul autorității publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice. Un exemplu evident de astfel de activități este reprezentat de forțele armate și de poliție (ibidem) § 66. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă angajarea reclamantului implică - având în vedere natura funcțiilor și responsabilităților pe care le presupune - o participare directă sau indirectă la exercitarea autorității publice și la funcțiile menite să protejeze interesele generale ale statului sau ale altor autorități publice. Curtea ia notă de faptul că reclamantul își desfășura activitatea profesională în cadrul Parchetului Militar și că sarcinile pe care le-a îndeplinit erau legate, în principiu, de o misiune de protejare a intereselor publice. Cu toate acestea, cu demisia sa, el a rupt legătura specifică de încredere și loialitate cu statul care a fost legat de administrația publică și sa este găsit într-o situație comparabilă cu cea a unui creditor de drept privat. Prin urmare, în calitate de creditor, reclamantul a inițiat litigiul împotriva administrației publice în fața instanțelor naționale ordinare, în vederea recunoașterii dreptului său de proprietate asupra primelor militare în cauză. În aceste circumstanțe și având în vedere natura pur patrimonială a litigiului dintre reclamant și unitatea militară A-1575, Curtea consideră că acest litigiu se referea la contestarea unui drept cu caracter civil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Pe de altă parte, guvernul pârât nu se opune în nici un fel aplicabilității art. 6 alin. (1) din Convenție în ceea ce privește litigiul în cauză. Rămâne de stabilit dacă art. 6 alin. (1) din Convenția S În această privință, Curtea amintește că dreptul la o instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant: că o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie rămâne indelebilă în detrimentul unei părți, iar executarea unei hotărâri judecătorești sau a unei hotărâri, din orice instanță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces În sensul articolului 6 ( Imobiliar Saffi c. Italia, nr. 22774/93, 28.7.1999, § 63; Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Rec., 1997, p. 510, 40). Curtea este de părere că este indiscutabil că procedura de executare a hotărârii Tribunalului din Kirovskiy din Kirovograd din 14 iunie 1999 face parte din litigiul dintre reclamant și persoana care face parte din unitatea militară A-1575. Prin urmare, aceasta constată că la art. 6 alineatul (1) din convenție se aplică procedurii în cauză. 2. Cu privire la executarea hotărârii Tribunalului din Kirovskiy în Kirovograd din 14 iunie 1999 În observațiile sale, guvernul pârât susține că reclamantul nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, întrucât hotărârea Tribunalului din Kirovskiy din Kirovograd din 14 iunie 1999 a fost executată în întregime. La rândul său, reclamantul confirmă faptul că executarea hotărârii Tribunalului din Kirovskiy din Kirovograd din 14 iunie 1999 nu a fost conformă cu legea că suma care i-a fost plătită și-a pierdut valoarea inițială, ca urmare a inflației. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia un solicitant care obține, la nivel intern, o reparație a presupusei încălcări a Convenției nu mai poate să se mai sustragă unei infracțiuni din partea unei părți contractante superioare a drepturilor enunțate în Convenție (hotărârea Eckle c. Germania din 15 iulie 1982, seria A 51, p. 30, § 66). Curtea constată că hotărârea în cauză a fost pe deplin executată, suma stabilită prin hotărârea respectivă fiind plătită reclamantului la 2 noiembrie 2000. În acest raport, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate să-și asume răspunderea. În sensul articolului 34 din Convenție, o încălcare a dreptului său de a fi executată judecata pronunțată în favoarea sa, astfel cum a fost pronunțată în momentul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Pe durata și în conformitate cu legea procedurii de executare a hotărârii Tribunalului din Kirovskiy în Kirovograd din 14 iunie 1999 Guvernul pârât susține că procedura de executare a hotărârii nu a fost excesiv de lungă, având în vedere faptul că executorul justiției a trebuit să ia în considerare modificările legislației ucraineane în materie de executare a hotărârilor judecătorești. Guvernul susține că, în această perioadă, a intrat în vigoare Legea nr. 1076-XIV care a definit Ministerul Apărării al Ucrainei drept garant al obligațiilor financiare ale unităților militare, ceea ce implică necesitatea de a modifica procedura de executare a hotărârii în cauză. Guvernul susține că, în orice caz, reclamantul nu a sesizat nicio instanță națională cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva autorităților competente din Ucraina pentru a se plânge de nerespectarea termenului rezonabil și de neconformitatea cu legea procedurii de executare a hotărârii din 14 iunie 1999 și că, prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. El susține că o astfel de acțiune este eficientă în practică și în teorie. La rândul său, reclamantul susține că, din cauza duratei excesive a procedurii de executare a hotărârii Tribunalului din Kirovskiy din Kirovograd din 14 iunie 1999, suma stabilită de instanță și-a pierdut, în timp, valoarea inițială ca urmare a inflației și că, în consecință, această sumă trebuie rambursată în conformitate cu rata inflației. Reclamantul nu contestă teza potrivit căreia nu a intentat o acțiune judiciară pentru a ataca activitatea sau activitatea autorităților ucrainene în materie de executare a hotărârilor judecătorești. Pe de altă parte, acesta susține că sesizarea instanțelor ucraineane în scopul de a se plânge de lipsa unui termen rezonabil și de neconformitatea cu legea procedurii de executare a hotărârii în cauză nu ar fi fost eficientă, având în vedere eficacitatea plângerilor depuse la executorul justiției. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia regula de la: epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție impune persoanelor care doresc să inițieze o acțiune în fața unui organism judiciar sau arbitral internațional obligația de a utiliza anterior acțiunile pe care le oferă sistemul juridic al statului în cauză. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită (Ilhan c. Turcia, [GC], nr. 22277/93, § 58, 27.6.2000). Curtea observă că dreptul ucrainean acordă o posibilitate oricărei persoane în cauză de a intenta în fața unui organism judiciar o acțiune în despăgubire împotriva autorităților publice și, în special, a celor în materie de executare a hotărârilor judecătorești (aprozi de justiție) pentru a contesta legalitatea activității lor sau inactivitate și pentru a solicita daune-interese. În speță, reclamantul nu a sesizat nicio instanță ucraineană pentru a se plânge de lipsa unui termen rezonabil și de neconformitatea cu legea procedurii de executare a hotărârii din 14 iunie 1999 și pentru a solicita despăgubiri din cauza presupusei durate excesive a procedurii de executare. Curtea consideră că o simplă îndoială a reclamantului cu privire la șansele de reușită ale unei astfel de acțiuni nu este suficientă pentru a-l scuti de această acțiune (solicitarea nr. 19819/92, Decizia Comisiei din 5 iulie 1994, DR 78-B, p. 93 mutatis mutandis, nr. 49783/99, Khomyak c. Rusia (dec.), 15.1.2002. Prin urmare, Comisia consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, și că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Premier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 58932/00

présentée par Igor Petrovich POGASIY

contre l’Ukraine

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 28 mai 2002 en une chambre composée de

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

Gaukur

Jörundsson

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

W.

Thomassen

,

M.

M.

Ugrekhelidze

,

juges

,

et

de

M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 25 mai 2000,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Igor Petrovich Pogasiy, est un ressortissant ukrainien, né en 1963 et résidant à Kirovograd, en Ukraine.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Entre mai 1996 et janvier 1999, le requérant travailla au parquet militaire de la garnison de Kirovograd au sein de l’unité A-1575, en tant qu’agent contractuel. A la suite de sa démission, il demanda le paiement de différents types de primes militaires s’élevant à 2

076,44 UAH (

українські гривні

).

En l’absence de paiement par manque de fonds, en mai 1999, le requérant saisit le tribunal d’arrondissement Kirovskiy à Kirovograd d’une demande dirigée contre l’unité militaire A-1575 et relative au recouvrement de la somme en question ainsi que des dommages-intérêts.

Par un jugement du 14 juin 1999, le tribunal fit droit à la demande du requérant et ordonna à l’unité militaire A-1575 de payer au requérant la somme réclamée, correspondant à la totalité des primes militaires en question. Le tribunal rejeta la demande du requérant en ce qui concerne les dommages-intérêts.

Le 14 juin 1999, le tribunal fit parvenir à l’unité militaire A-1575 l’ordre d’exécution du jugement rendu.

Entre juillet 1999 et mai 2000, le requérant déposa plusieurs plaintes auprès du département du ministère de la Justice de l’Ukraine dans la région de Kirovograd, du ministère de la Défense de l’Ukraine et du parquet général de l’Ukraine en vue de l’exécution forcée du jugement du 14 juin 1999.

Par des lettres des 25 octobre 1999 et 26 avril 2000, le chef du département du ministère de la Justice de l’Ukraine dans la région de Kirovograd confirma au requérant que l’unité militaire A-1575 lui devait la somme de 2

076,44 UAH. Il l’informa également que c’était aux services centraux du ministère de la Défense de l’Ukraine qu’incombait l’obligation de payer la dette de l’unité A-1575, cette dernière n’ayant plus de fonds propres.

Par une lettre du 24 janvier 2000, le chef du département économique du ministère de la Défense de l’Ukraine informa le requérant que le jugement rendu en sa faveur restait inexécuté en raison du caractère irrégulier des remboursements, par le Trésor public, des dépenses courantes du ministère.

Le 2 novembre 2000, l’unité militaire A-1575 versa au requérant, conformément au jugement du 14 juin 1999, la somme de 2

076,44 UAH correspondant à la totalité des primes militaires en question.

B.

Le droit interne pertinent

1.

Loi n° 202/98-VR du 24 mars 1998 relative à l’activité des huissiers de justice (amendée)

Conformément à l’article 1 de la loi, le service des huissiers de justice fait partie du système des organes du ministère de la Justice de l’Ukraine. Cet article définit la tâche du service des huissiers de justice comme consistant en l’exécution adéquate, complète et dans les meilleurs délais des actes judiciaires.

Conformément à l’article 11, l’activité non conforme avec la loi d’un huissier de justice peut engager sa responsabilité disciplinaire, administrative ou pénale. Cet article prévoit que chacun a le droit à une réparation en raison du préjudice subi du fait de l’activité d’un huissier de justice relative à la procédure d’exécution des jugements.

Conformément à l’article 13, tout intéressé a le droit d’attaquer par voie administrative ou judiciaire l’activité ou l’inactivité d’un huissier de justice relative à la procédure d’exécution des jugements.

2.

Loi n° 606-XIV du 21 avril 1999 relative à la procédure d’exécution des jugements (amendée)

Conformément à l’article 2 de la loi, c’est aux huissiers de justice qu’incombe l’obligation de l’exécution forcée des jugements.

L’article 85 de la loi prévoit une possibilité pour tout intéressé d’attaquer par voie administrative ou judiciaire l’activité ou l’inactivité d’un huissier de justice relative à la procédure d’exécution des jugements. Conformément à l’article 86, chacun a le droit à une réparation en raison du préjudice subi du fait de l’activité d’un huissier de justice relative à la procédure d’exécution des jugements.

3.

Loi n° 1076-XIV du 21 septembre 1999 relative à l’activité économique des Forces Armées de l’Ukraine (amendée)

Conformément à l’article 5 de la loi, au cas où une unité militaire ne possède pas de fonds propres suffisants pour respecter ses engagements financiers, c’est au ministère de la Défense de l’Ukraine qu’incombe l’obligation de les remplir. Cet article interdit la saisie des biens d’une unité militaire en tant que mesure visant à faire respecter ses engagements financiers.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n° 1, le requérant se plaint de l’inexécution du jugement du tribunal d’arrondissement Kirovskiy à Kirovograd du 14 juin 1999 lui reconnaissant le droit à des primes militaires, en tant que tel. Il se plaint aussi,

dans sa correspondance du 17 novembre 2000, de la durée excessive et de la non-conformité avec la loi de la procédure d’exécution du jugement du 14 juin 1999. Il demande des dommages-intérêts à ce titre.

EN DROIT

Le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n° 1, de la non-exécution du jugement du tribunal d’arrondissement Kirovskiy à Kirovograd du 14 juin 1999 lui reconnaissant le droit à des primes militaires. Il se plaint aussi de la durée excessive et de la non-conformité avec la loi de la procédure d’exécution du jugement du 14 juin 1999.

L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa partie pertinente, se lit comme suit

:

«

(...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).

»

L’article 1 du Protocole n° 1, dans sa partie pertinente, est ainsi libellé

:

«

Toute personne (...) a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. (...)

»

La Cour note que les griefs du requérant comportent deux branches qu’elle examinera successivement

: la première, invoquée par le requérant au moment de l’introduction de la requête, concerne l’inexécution du jugement du 14 juin 1999, en tant que tel

; la deuxième, invoquée par le requérant dans sa correspondance du 17 novembre 2000, porte sur la durée et la conformité avec la loi de la procédure d’exécution du jugement en question.

En premier lieu, la Cour doit examiner si, à la lumière de sa jurisprudence constante (

Pellegrin c. France

, [GC], n° 28541/95, CEDH 1999), l’article 6 § 1 de la Convention s’applique à la procédure d’exécution du jugement du tribunal d’arrondissement Kirovskiy à Kirovograd du 14

juin 1999, vu le contexte militaire de l’affaire.

La Cour rappelle que pour que l’article 6 § 1, sous sa rubrique «

civile », trouve à s’appliquer, il faut qu’il y ait «

contestation » sur un «

droit

» que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne. Il doit s’agir d’une contestation réelle et sérieuse

; elle peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice. En outre, l’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit de caractère civil en question. La Cour note que, dans la présente affaire, il n’est pas discuté qu’il y avait «

contestation » sur un droit reconnu en droit interne, que la contestation était réelle et sérieuse et que l’issue de la procédure était directement déterminante pour le droit concerné. Elle observe également que la contestation portait sur un droit civil par nature, s’agissant d’un litige entre un employeur et un employé relatif aux modalités de cessation d’emploi de ce dernier. Reste à déterminer si le droit en question était de «

caractère civil » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

La Cour rappelle que sont seuls soustraits du champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention les litiges des agents publics dont l’emploi est caractéristique des activités spécifiques de l’administration publique dans la mesure où celle-ci agit comme détentrice de la puissance publique chargée de la sauvegarde des intérêts généraux de l’Etat ou des autres collectivités publiques. Un exemple manifeste de telles activités est constitué par les forces armées et la police (

ibidem

, § 66). Il revient donc à la Cour d’examiner si l’emploi du requérant implique - compte tenu de la nature des fonctions et des responsabilités qu’il comporte - une participation directe ou indirecte à l’exercice de la puissance publique et aux fonctions visant à sauvegarder les intérêts généraux de l’Etat ou des autres collectivités publiques.

La Cour note que le requérant exerçait son activité professionnelle au sein du parquet militaire et que les tâches qu’il accomplissait étaient rattachées en principe à une mission visant à sauvegarder les intérêts publics. Or, à l’époque des faits litigieux, le requérant n’exerçait plus ses fonctions d’agent du parquet militaire. Ceci étant, avec sa démission il a rompu le lien spécifique de confiance et de loyauté avec l’Etat qui l’unissait à l’administration

publique et s’est retrouvé dans une situation comparable à celle d’un créancier de droit privé.

Dès lors, c’est en tant que créancier que le requérant a engagé le litige à l’encontre de l’administration publique devant les juridictions nationales ordinaires en vue de faire reconnaître son droit de propriété sur des primes militaires en question. Dans ces circonstances, et vu la nature purement patrimoniale du litige opposant le requérant à l’unité militaire A-1575, la Cour estime que ce litige portait sur la contestation sur un droit de caractère civil, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Par ailleurs, le gouvernement défendeur ne s’oppose aucunement à l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention quant au litige en question.

Reste à déterminer si l’article 6 § 1 de la Convention s’applique à la procédure d’exécution du jugement du tribunal d’arrondissement Kirovskiy à Kirovograd du 14 juin 1999. A cet égard, la Cour rappelle que le droit à un tribunal serait illusoire si l’ordre juridique interne d’un Etat contractant permettait qu’une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d’une partie, et que l’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du «

procès

» au sens de l’article 6 (

Immobiliare Saffi

c. Italie,

n° 22774/93, 28.7.1999, § 63

; arrêt Hornsby c. Grèce du 19 mars 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-II, p. 510,

§

40).

La Cour estime qu’il est indiscutable que la procédure d’exécution du jugement du tribunal d’arrondissement Kirovskiy à Kirovograd du 14 juin 1999 fait partie du litige opposant le requérant à l’unité militaire A-1575. Elle constate donc que l’article 6 § 1 de la Convention s’applique à la procédure en question.

Dans ses observations, le gouvernement défendeur soutient d’emblée que le requérant ne peut plus se prétendre victime d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n° 1, étant donné que le jugement du tribunal d’arrondissement Kirovskiy à Kirovograd du 14 juin 1999 a été entièrement exécuté.

Pour sa part, le requérant confirme le fait de l’exécution du jugement du tribunal d’arrondissement Kirovskiy à Kirovograd du 14 juin 1999. Cependant, il fait valoir que l’exécution du jugement en question n’a pas été conforme avec la loi du fait que la somme qui lui a été versée a perdu sa valeur initiale, suite à l’inflation.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle un requérant qui obtient, au niveau interne, une réparation de la violation alléguée de la Convention ne peut plus se prétendre «

victime

» d’une violation de la part de l’une des Hautes Parties contractantes des droits énoncés dans la Convention (arrêt Eckle c. Allemagne du 15 juillet 1982, série A n° 51, p. 30, § 66).

La Cour observe que le jugement en question a été entièrement exécuté, la somme fixée par ledit jugement ayant été versée au requérant le 2 novembre 2000. Sous ce rapport, la Cour estime que le requérant ne peut plus se prétendre «

victime

», au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation de son droit à voir exécuter le jugement rendu en sa faveur, tel qu’allégué au moment de l’introduction de la requête devant la Cour. Elle considère à cet égard que cette partie de la requête est manifestement mal fondée conformément à l’article 35 § 3, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.

Le gouvernement défendeur soutient que la procédure d’exécution du jugement n’a pas été excessivement longue, eu égard au fait que l’huissier de justice a dû prendre en compte les modifications de la législation ukrainienne en matière d’exécution des jugements. Le Gouvernement fait valoir que, pendant cette période, est entrée en vigueur la loi n° 1076-XIV qui a défini le ministère de la Défense de l’Ukraine comme garant des obligations financières des unités militaires, ce qui entraînait la nécessité de changer la procédure d’exécution du jugement en question.

Le Gouvernement soutient qu’en tout cas, le requérant n’a saisi aucune juridiction nationale d’un recours en réparation à l’encontre des autorités compétentes ukrainiennes en vue de se plaindre du non-respect du délai raisonnable et de la non-conformité avec la loi de la procédure d’exécution du jugement du 14 juin 1999 et que, par conséquent, il n’a pas épuisé les voies de recours internes, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Il prétend qu’un tel recours est efficace en pratique comme en théorie.

Le requérant, pour sa part, soutient qu’en raison de la durée excessive de la procédure d’exécution du jugement du tribunal d’arrondissement Kirovskiy à Kirovograd du 14 juin 1999, la somme fixée par le tribunal a perdu, avec le temps, sa valeur initiale suite à l’inflation et qu’en conséquence, cette somme doit être remboursée conformément au taux d’inflation.

Le requérant ne conteste pas la thèse selon laquelle il n’a pas intenté un recours judiciaire pour attaquer l’activité ou l’inactivité des autorités ukrainiennes en matière d’exécution des jugements. En revanche, il fait valoir que la saisine des tribunaux ukrainiens en vue de se plaindre de l’absence de délai raisonnable et de la non-conformité avec la loi de la procédure d’exécution du jugement en question n’aurait pas été efficace, compte tenu de l’inefficacité de ses plaintes déposées auprès de l’huissier de justice.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention, impose aux personnes désireuses d’intenter contre l’Etat une action devant un organe judiciaire ou arbitral international l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de l’Etat en question. Lesdits recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues (

Ilhan c. Turquie

, [GC], n° 22277/93, § 58, 27.6.2000).

La Cour observe que le droit ukrainien octroie une possibilité à tout intéressé d’intenter devant un organe judiciaire un recours en réparation à l’encontre des autorités publiques, et, notamment, celles en matière d’exécution des jugements (huissiers de justice) en vue de faire contester la légalité de leur activité ou inactivité, et de demander des dommages-intérêts. En l’espèce, le requérant n’a saisi aucune juridiction ukrainienne afin de se plaindre de l’absence de délai raisonnable et de la non-conformité avec la loi de la procédure d’exécution du jugement du 14 juin 1999, et demander une réparation à cause de la prétendue durée excessive de la procédure d’exécution. La Cour considère qu’un simple doute du requérant sur les chances de succès d’une telle action n’est pas suffisant pour le dispenser d’exercer ce recours (requête n° 19819/92, décision de la Commission du 5

juillet 1994, DR 78-B, p. 93

;

mutatis mutandis

, n° 49783/99,

Khomyak c.

Russie

(déc.), 15.1.2002). Elle estime dès lors que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention, et que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président