PIVEN contre l'UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement recevable;Partiellement irrecevable
PIVEN contre l'UKRAINE (CtEDO, 2002)
A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56849/00 prezentate de Iryna Valeriyivna PIVEN împotriva Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 decembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, Iryna Valeriyivna Piven, este resortisant ucrainean, născută în 1960 și rezidentă în Konotop, Ucraina. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 1998, recurenta sesizează Tribunalul din Konotop cu privire la o cerere îndreptată împotriva 20 către Konotop (instituție publică) pentru a-și plăti integral salariul pentru perioada noiembrie-decembrie 1996 și pentru perioada noiembrie-decembrie 1997, precum și pentru primele sale de scadență pentru 1997 s Prin hotărârea din 1 aprilie 1998, tribunalul a acceptat cererea și a dispus ca instituția în cauză să plătească recurentei suma solicitată, care corespunde integral salariului său pentru perioadele în cauză și primelor sale de mai sus pentru 1997. La 14 aprilie 1998, tribunalul a pus la dispoziția instituției în cauză ordinul de executare a hotărârii pronunțate. În februarie 1999, recurenta sesizează Tribunalul din Konotop cu privire la o cerere formulată împotriva școlii de învățământ tehnic nr. 20 din Konotop în vederea rambursării integrale a salariului său pentru perioada din octombrie până în decembrie 1998, a primelor sale de muncă și a alocațiilor sale de sănătate pentru 1998 din 1998 la 772,04 UAH. Prin hotărârea din 4 martie 1999, tribunalul a primit cererea și i-a ordonat instituției în cauză să plătească recurentei suma solicitată, corespunzătoare întregului său salariu pentru perioada respectivă, a primelor de mai sus și a alocațiilor de sănătate pentru 1998. La 15 martie 1999, tribunalul a trimis instituției debitoare ordinul de executare a hotărârii pronunțate. În perioada mai 1998-noiembrie 2000, reclamanta a depus mai multe plângeri la Ministerul Justiției din L'Ucraina la Konotop și la președintele Tribunalului din Konotop în vederea executării forțate a hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999. Printr-o scrisoare din 9 iulie 1999, șeful departamentului Ministerului Justiției din Ucraina din Konotop a informat recurenta că hotărârile pronunțate în favoarea sa rămân neexecutate din cauza lipsei de capital propriu al școlii. 117, președintele Tribunalului din Konotop a informat recurenta că hotărârile în cauză rămân neexecutate din cauza caracterului neregulamentar al rambursării de către Trezorerie a cheltuielilor curente ale școlii. În mai 1999, recurenta sesizează Tribunalul din Konotop cu privire la o cerere de despăgubire împotriva Departamentului Trezoreriei Publice din Konotop în vederea recunoașterii răspunderii Trezoreriei Publice pentru executarea hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999. Prin hotărârea din 9 iunie 1999, tribunalul a respins cererea recurentei, după ce a constatat că Trezoreria publică nu a fost decât un distribuitor de fonduri prevăzut de bugetul de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . De asemenea, acesta a menționat că hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999 rămân neexecutate din cauza caracterului neregulat al rambursărilor de către bugetul d ô ë ê ê t cheltuielilor curente ale școlii de învățământ tehnic n 20 la Konotop. Prin hotărârea din 21 iulie 1999, Curtea regiunii Sumy a confirmat hotărârea din 9 iunie 1999. Prin două hotărâri din 8 noiembrie 2000, executorul de justiție al Departamentului Ministerului Justiției din Laponia, Ucraina, Konotop, a constatat că executarea hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999 a pus capăt procedurilor de executare. În noiembrie 2000, recurenta sesizează Tribunalul din Konotop cu privire la o cerere adresată de Departamentul de Justiție al Ucrainei din Konotop în vederea anulării hotărârilor din 8 noiembrie 2000. Prin hotărârea din 12 decembrie 2000, Tribunalul a anulat hotărârile din 8 noiembrie 2000, după ce a constatat că executorul judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile privind executarea forțată a hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999. Tribunalul a reînnoit procedurile de executare a hotărârilor în cauză. În februarie 2001, executorul justiției din cadrul Departamentului Ministerului Justiției din Ucraina din Konotop a înaintat în fața Tribunalului din Konotop două cereri pentru a obține o suspendare a plății către reclamantă, în conformitate cu hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, a primelor sale de înălțare și a alocațiilor sale de sănătate: Prin două hotărâri din 5 martie 2001, tribunalul a constatat că neplata către reclamant a primelor sale de plată și a alocațiilor de sănătate, în conformitate cu hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, s În acest sens, el a acordat la școala de învățământ tehnic nr. 20 lui Konotop o suspendare pentru executarea hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999 până în momentul în care acesta din urmă va fi rambursat din bugetul d . . . . cheltuielile sale destinate plății primelor de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin două hotărâri din 11 aprilie 2001, Curtea regiunii Sumy a confirmat hotărârile din 5 martie 2001. La 26 aprilie, 2 iunie, 12 și 22 octombrie 1999 și 26 februarie 2001, recurentei i s-a rambursat integral salariul care îi era datorat în conformitate cu hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, respectiv 899,06 UAH. Până în prezent, hotărârile Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata către reclamant a primelor sale de plată și a alocațiilor sale de sănătate, rămân neexecutate. Dreptul intern relevant Legea nr. 202/98-VR din 24 martie 1998 privind activitatea aprozilor de justiție (modificată) În conformitate cu art. 1 din lege, serviciul aprozilor de justiție face parte din sistemul de organe al Ministerului Justiției din Ucraina. Acest articol definește sarcina aprozilor de justiție ca constând în executarea adecvată, completă și în cel mai scurt timp a actelor judiciare. În conformitate cu art. 11, activitatea neconformă cu legea unui aprod judiciar poate să-și asume răspunderea disciplinară, administrativă sau penală. Acest articol prevede că fiecare are dreptul la o despăgubire din cauza prejudiciului suferit ca urmare a activității unui executor judecătoresc referitor la procedura de executare a hotărârilor judecătorești. În conformitate cu art. 13, orice persoană în cauză are dreptul de a răspunde pe cale administrativă sau judiciară la activitate sau la inactivitatea unui executor al justiției cu privire la procedura de executare a hotărârilor judecătorești. Legea nr. 606-XIV din 21 aprilie 1999 privind procedura de executare a hotărârilor judecătorești (modificată) În conformitate cu art. 2 din lege, este de competența executorilor de justiție să-și asume obligația de executare forțată a hotărârilor judecătorești. art. 33 din lege prevede că: în cazul în care există circumstanțe care împiedică executarea unei hotărâri judecătorești sau fac imposibilă executarea acesteia, executorul justiției, pe cont propriu sau la cererea unei părți la cauză, precum și părțile înseși, au dreptul de a introduce o cerere în fața instanței pentru a obține o suspendare la executarea hotărârii judecătorești sau pentru a modifica modul și ordinea executării hotărârii. La art. 85 se prevede posibilitatea ca orice persoană în cauză să răspundă pe cale administrativă sau judiciară la activitate sau la inactivitatea unui executor al justiției referitor la procedura de executare a hotărârilor judecătorești. În conformitate cu art. 86, fiecare are dreptul la o despăgubire din cauza prejudiciului suferit ca urmare a activității unui executor al justiției referitoare la procedura de executare a hotărârilor judecătorești. Constituirea Ucrainei din 28 iunie 1996 În conformitate cu art. 96, bugetul este stabilit anual de către parlamentul l . . Ucraina la propunerea cabinetului miniștrilor din Ucraina. GRIFS Invocând, în esență, art. 6 alineatul (1) din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de neexecutarea hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999 recunoscându-i dreptul la salariul său, la primele sale de salariu și la alocațiile de sănătate și consideră că a făcut obiectul unei încălcări a dreptului său la un proces echitabil și a dreptului la respectarea bunurilor sale. În acest sens, aceasta solicită daune-interese. Invocând, în esență, art. 6 alineatul (1) din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge de neexecutarea hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999 recunoscându-i dreptul la salariul său, la primele sale de mai sus și la alocațiile sale de sănătate. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) La art. 1 din Protocolul nr 1, în partea sa relevantă, este formulată astfel. Orice persoană (...) are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) Curtea constată că obiecțiile recurentei, întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 includ două părți care vor fi analizate succesiv: prima se referă la neexecutarea hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata către reclamant a salariului său ; a doua se referă la neexecutarea hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata către reclamantă a primelor sale de plată și a alocațiilor de sănătate. Despre neexecutarea hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata către reclamantă a salariului său Guvernul susține că reclamanta nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, în ceea ce privește obiecțiunile referitoare la executarea hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata salariului său, având în vedere faptul că hotărârile în cauză au fost executate în această parte. Acesta susține că reclamanta și-a primit rambursarea, în conformitate cu hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, a sumei de 899,06 UAH corespunzătoare integralității salariului său pentru perioadele noiembrie-decembrie 1996, noiembrie-decembrie 1997 și din octombrie-decembrie 1998. Recurenta confirmă executarea hotărârilor Tribunalului Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata salariului său pentru perioadele noiembrie-decembrie 1996, noiembrie-decembrie 1997 și din octombrie-decembrie 1998. Cu toate acestea, aceasta susține că, pentru o lungă perioadă de timp, statul își utiliza salariul în mod ilegal. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia un solicitant care obține, la nivel intern, o despăgubire pentru presupusa încălcare a Convenției nu mai poate fi invocată în temeiul unei încălcări din partea uneia dintre părțile înalte contractante a drepturilor prevăzute în convenție (hotărârea Eckle c. Germania din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 30, § 66). Curtea constată că hotărârile Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata către reclamantă a salariului său pentru perioadele noiembrie-decembrie 1996, noiembrie-decembrie 1997 și din octombrie-decembrie 1998, suma de 899,06 UAH fiind plătită recurentei de cinci ori, respectiv, la 26 aprilie, 2 iunie, 12 și 22 octombrie 1999 și 26 februarie 2001. În acest raport, Curtea consideră că reclamanta nu mai poate să își asume responsabilitatea pentru acest fapt. În sensul articolului 34 din Convenție, în sensul articolului 34 din Convenție, Curtea consideră că reclamanta nu mai poate să își asume răspunderea pentru încălcarea drepturilor sale garantate prin art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, în ceea ce privește obiecțiile sale referitoare la executarea hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata salariului său; prin urmare, aceasta constată că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. Cu privire la neexecutarea hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata către reclamant a primelor sale de plată și a alocațiilor sale de sănătate1. Cu privire la excepia preliminară a guvernului Guvernului Guvernul susinut al căii de atac interne nu a epuizat reclamanta. În special, acesta susține că din momentul în care reclamanta a fost informată cu privire la motivele executării hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, aceasta ar fi trebuit să sesizeze instanța competentă cu privire la cererile suplimentare de revizuire a cauzelor sale pe baza unor noi fapte. Având în vedere faptul că hotărârile în cauză rămân neexecutate din cauza caracterului neregulat al rambursărilor de la bugetul d ê ê ê t ă ț i le curente ale școlilor de învățământ tehnic n 20 în Konotop, reclamanta ar fi trebuit să solicite instanței să desemneze Ministerul de Finanțe al Ucrainei ca parte pârâtă a litigiilor și să-i dea acestuia din urmă plata sumelor corespunzătoare. Potrivit guvernului, o astfel de acțiune a fost eficientă în practică și în teorie. În ceea ce o privește, recurenta susține că, în mod direct, rambursarea de către bugetul de ë ê ê de la cheltuielile curente de la școala de învățământ tehnic nr. 20 la Konotop a constituit un motiv pentru care nu și-a atins salariul în 1996 și 1997, precum și primele sale deîngrijire și alocațiile de sănătate și pentru care a sesizat instanța. Prin urmare, Tribunalul a fost conștient de această problemă în momentul pronunțării deciziilor sale din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999; prin urmare, acest lucru nu poate constitui un nou fapt în sensul dreptului ucrainean. Recurenta susține că, în orice caz, a fost în custodia Curții că a incorporat obligația de a prezenta o nouă procedură în fața instanței în vederea modificării ordinii și a modului de executare a hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, în special în vederea desemnării Ministerului Finanțelor ca parte pârâtă a litigiilor. Ea afirmă că a făcut tot ce a putut pentru a executa hotărârile în cauză. În special, ea a depus mai multe plângeri la serviciul aprozilor de justiție și a sesizat tribunalul pentru a ataca Trezoreria și Serviciul aprozilor de justiție. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia regula de la: epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție impune persoanelor care doresc să inițieze o acțiune în fața unui organism judiciar sau arbitral internațional obligația de a utiliza anterior acțiunile pe care le oferă sistemul juridic al țării lor. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel nu le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite (Ilhan c. Turcia, [GC], n 22277/93, 27.6.2000, § 58). Este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (Dalia c. Franța, n 26102/95, § 38, Rec., p. 1998-I. Acest lucru înseamnă că:........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 1998-III. Este de competența Curții să examineze dacă, având în vedere toate circumstanțele cauzei, reclamantul a făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la acesta pentru a epuiza căile de atac interne (Aksoy c. Turcia, nr 21987/93, §§ 53-54, Rec., 1996-VI). În primul rând, Curtea constată că dreptul ucrainean acordă, în principiu, oricărei persoane interesate posibilitatea de a introduce în fața instanței o cerere de modificare a modei și a ordinii de atac a executării unei hotărâri în cazul în care există circumstanțe care împiedică această executare sau o fac imposibilă. Dreptul ucrainean prevede, de asemenea, posibilitatea de a ataca pe cale judiciară orice activitate sau inactivitate a executorului judiciar cu privire la executarea unei hotărâri judecătorești. Curtea ia notă de faptul că, în speță, recurenta nu a sesizat instanța în vederea modificării modului și ordinii de executare a hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, ceea ce ar putea conduce la concluzia că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne. Cu toate acestea, Comisia reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă privind regula epuizării căilor de atac interne, această regulă trebuie aplicată cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv, fără aplicarea automată și fără caracter absolut. ; prin controlul respectării acestei reguli, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei (a se vedea mutatis mutandis Ilhan c. Turcia citată anterior, § 59). Nu există nicio obligație de a recurge la căi de atac care nu sunt adecvate sau efective. În plus, în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute. Curtea consideră că astfel de considerente se aplică, mutatis mutandis, în cazul în cauză. În primul rând, Curtea constată că, în conformitate cu dreptul ucrainean, aceasta este la executorul de drept pe care l-a numit obligaia de executare adecvată, completă și în cel mai scurt timp de judecată, ceea ce implică luarea tuturor măsurilor necesare prevăzute de lege și ar putea duce la o astfel de executare. În exercitarea funcțiilor sale, executorul de justiție are dreptul, printre altele, să sesizeze instanța în vederea modificării modului și ordinii de execuție a sentinței în cazul în care există circumstanțe care împiedică această executare sau o fac imposibilă. În speță, executorul justiției a constatat, în mai multe rânduri, că la data de 1 aprilie 1998 și la data de 4 martie 1999 a fost executată hotărârea din data de 4 martie 1999 din cauza caracterului neregulamentar al rambursărilor de către bugetul d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ulterior, ca urmare a executării hotărârilor în cauză, el este mulțumit să sesizeze instanța pentru a obține o suspendare a executării acestor hotărâri, în timp ce, în conformitate cu dreptul intern, el ar fi putut solicita instanței să modifice modul și ordinea executării lor, de exemplu prin desemnarea Ministerului Finanțelor ca parte pârâtă. În ceea ce o privește pe reclamantă, este clar că nu putea să execute ea însăși hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999. Cu toate acestea, în calitate de persoană interesată de executarea adecvată a hotărârilor în cauză, recurenta nu rămânea pe deplin pasivă în situația în care aceste hotărâri erau neexecutate. Într-adevăr, în primul rând, a depus mai multe plângeri la departamentul aprodului și al președintelui Tribunalului din Konotop în vederea executării forțate a hotărârilor în cauză. Apoi, ea a sesizat de două ori instanța judecătorească : pentru prima dată în vederea remedierii Trezoreriei Publice ca urmare a neplății de către aceasta a sumelor datorate în conformitate cu hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, pentru a doua oară, pentru a contesta legalitatea hotărârilor executorului justiției referitoare la executarea hotărârilor în cauză. În plus, Comisia a contestat, prin casare, hotărârile din 5 martie 2001 privind acordarea suspendării la executarea hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999. Potrivit guvernului, pentru a obține executarea corespunzătoare a hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999 reclamanta ar fi trebuit să solicite instanței să desemneze Ministerul de Finanțe al Ucrainei ca parte pârâtă în litigii și să îi plătească acestuia din urmă sumele corespunzătoare. Curtea observă în această privință că, prin hotărârile din 5 martie 2001, Tribunalul din Konotop a constatat că neplata către reclamant a primelor sale de mai sus și a alocațiilor sale de sănătate, în conformitate cu hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, prin faptul că legile privind bugetul de stat pentru 1997-2000 nu prevăd astfel de cheltuieli. Tribunalul a acordat școlii de învățământ tehnic n 20 către Konotop o suspendare la executarea hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata către reclamantă a primelor sale de plată și a alocațiilor sale de sănătate, până în momentul în care acesta din urmă ar fi fost rambursat din bugetul de la nivelul cheltuielilor sale destinate în acest scop, nu a fost stabilit niciun termen precis. Prin urmare, Curtea arată că este vorba despre activitatea legislativă a statului în care se găsesc la origine motivele neexecutării hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata către reclamant a primelor sale de mai sus și a alocațiilor sale de sănătate. Prin urmare, chiar dacă se presupune că reclamanta poate sesiza instanța în vederea desemnării Ministerului de Finanțe ca parte pârâtă a litigiului, este dificil ca acesta din urmă să îi ramburseze recurentei primele sale de mai sus și alocațiile de sănătate, în conformitate cu hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, având în vedere că cheltuielile de acest tip nu erau nici măcar prevăzute de legislația privind bugetul de stat. Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, eventualele acțiuni ale recurentei împotriva Ministerului de Finanțe în vederea plății primelor sale de mai sus și a alocațiilor sale de sănătate, în conformitate cu hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999 ar fi fost, în mod evident, condamnate la eșec și, prin urmare, nu erau necesare și adecvate. Prin urmare, ar fi excesiv să se solicite recurentei să introducă aceste noi acțiuni. Curtea constată, prin urmare, că reclamanta a făcut tot ce se putea aștepta în mod rezonabil de la aceasta pentru a epuiza căile de atac interne. Prin urmare, trebuie respinsă excepția preliminară a Guvernului. 2. Cu privire la temeinicia obiecțiilor a. cu privire la art. 6 Invocând, în esență, art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de neexecutarea hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata primelor sale deîncredere și a alocațiilor sale de sănătate. Guvernul susține că, în ceea ce privește plata către reclamant a primelor de mai sus și a alocațiilor de sănătate, debitorul a obținut o suspendare a executării hotărârilor în cauză, ceea ce nu înseamnă că reclamanta a refuzat dreptul său la un proces. La executarea hotărârilor nu depindea nici de debitor, nici de serviciul aprozilor de justiție, ci de regularitatea rambursărilor de la bugetul de pe teritoriul cheltuielilor curente ale debitorului. Este Ministerul de Finanțe care ar fi putut garanta plata către reclamant a primelor sale de mai sus și a alocațiilor de sănătate, în conformitate cu hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, în cazul în care recurenta ar fi solicitat instanței să desemneze acest minister ca parte pârâtă în litigiile în cauză. În plus, o astfel de cerere ar fi dovedit interesul recurentei în ceea ce privește executarea hotărârilor în favoarea sa. În lipsa unui astfel de interes, statul nu poate fi considerat răspunzător pentru o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a executării hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999. În replică, recurenta susține că, în pofida multiplelor plângeri adresate executorului justiției, acesta nu și-a îndeplinit obligațiile privind executarea forțată a hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, fapt constatat printr-o hotărâre a Tribunalului din Konotop din 12 decembrie 2000. În plus, Curtea a solicitat în mod expres instanței să acorde debitorului o suspendare pentru executarea hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999 pentru ca aceste hotărâri să nu fie executate în viitorul apropiat. Curtea consideră, având în vedere circumstanțele cauzei, că această parte a cauzei recurentei întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție ridică întrebări serioase de drept și de fapt și că aceasta necesită o examinare pe fond. Prin urmare, Comisia concluzionează că această parte a respondenței nu este în mod vădit greșit întemeiată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție, deoarece a fost stabilit niciun alt motiv pentru care s-a stabilit. b. Cu privire la art. 1 din Protocolul nr. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de neplata primelor sale de salariu și a alocațiilor de sănătate datorate în conformitate cu hotărârile Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999. Guvernul susține că nu a privat reclamanta de dreptul de proprietate asupra primelor sale de mai sus și asupra prestațiilor de sănătate care i-au fost recunoscute prin hotărârile Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999. Suspendarea executării hotărârilor în cauză trebuie considerată o reglementare provizorie a dreptului de proprietate al recurentei, ceea ce nu contravine articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece o astfel de reglementare este stabilită de instanță și se întemeiază pe lege. Recurenta nu contestă teza guvernului potrivit căreia nu a fost privată de dreptul său de proprietate asupra primelor sale de salariu și asupra prestațiilor sale de sănătate. Curtea susține că, având în vedere motivele de suspendare a executării hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, este puțin probabil ca aceasta să obțină primele sale de plată și alocațiile de sănătate în viitorul apropiat. Curtea consideră, având în vedere circumstanțele cauzei, că această parte a imputării recurentei întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 pune întrebări serioase de drept și de fapt și necesită o examinare pe fond. În concluzie, această parte a respondenței nu este în mod vădit greșit întemeiată, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție, nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru care nu există motive întemeiate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiile recurentei întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se referă la neexecutarea hotărârilor Tribunalului Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata către reclamant a primelor sale deîncredere și a alocațiilor sale de sănătate; Declară Restul cererii inadmisibile Dolle J.-P. Costa Modulultor Președinte