A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56849/00 prezentate de Iryna Valeriyivna PIVEN împotriva Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 decembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, Iryna Valeriyivna Piven, este resortisant ucrainean, născută în 1960 și rezidentă în Konotop, Ucraina. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează.
În februarie 1998, recurenta sesizează Tribunalul din Konotop cu privire la o cerere îndreptată împotriva 20 către Konotop (instituție publică) pentru a-și plăti integral salariul pentru perioada noiembrie-decembrie 1996 și pentru perioada noiembrie-decembrie 1997, precum și pentru primele sale de scadență pentru 1997 s Prin hotărârea din 1 aprilie 1998, tribunalul a acceptat cererea și a dispus ca instituția în cauză să plătească recurentei suma solicitată, care corespunde integral salariului său pentru perioadele în cauză și primelor sale de mai sus pentru 1997. La 14 aprilie 1998, tribunalul a pus la dispoziția instituției în cauză ordinul de executare a hotărârii pronunțate.
În februarie 1999, recurenta sesizează Tribunalul din Konotop cu privire la o cerere formulată împotriva școlii de învățământ tehnic nr. 20 din Konotop în vederea rambursării integrale a salariului său pentru perioada din octombrie până în decembrie 1998, a primelor sale de muncă și a alocațiilor sale de sănătate pentru 1998 din 1998 la 772,04 UAH. Prin hotărârea din 4 martie 1999, tribunalul a primit cererea și i-a ordonat instituției în cauză să plătească recurentei suma solicitată, corespunzătoare întregului său salariu pentru perioada respectivă, a primelor de mai sus și a alocațiilor de sănătate pentru 1998. La 15 martie 1999, tribunalul a trimis instituției debitoare ordinul de executare a hotărârii pronunțate.
În perioada mai 1998-noiembrie 2000, reclamanta a depus mai multe plângeri la Ministerul Justiției din L'Ucraina la Konotop și la președintele Tribunalului din Konotop în vederea executării forțate a hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999. Printr-o scrisoare din 9 iulie 1999, șeful departamentului Ministerului Justiției din Ucraina din Konotop a informat recurenta că hotărârile pronunțate în favoarea sa rămân neexecutate din cauza lipsei de capital propriu al școlii. 117, președintele Tribunalului din Konotop a informat recurenta că hotărârile în cauză rămân neexecutate din cauza caracterului neregulamentar al rambursării de către Trezorerie a cheltuielilor curente ale școlii.
În mai 1999, recurenta sesizează Tribunalul din Konotop cu privire la o cerere de despăgubire împotriva Departamentului Trezoreriei Publice din Konotop în vederea recunoașterii răspunderii Trezoreriei Publice pentru executarea hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999. Prin hotărârea din 9 iunie 1999, tribunalul a respins cererea recurentei, după ce a constatat că Trezoreria publică nu a fost decât un distribuitor de fonduri prevăzut de bugetul de … De asemenea, acesta a menționat că hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999 rămân neexecutate din cauza caracterului neregulat al rambursărilor de către bugetul d ô ë ê ê t cheltuielilor curente ale școlii de învățământ tehnic n 20 la Konotop.
Prin hotărârea din 21 iulie 1999, Curtea regiunii Sumy a confirmat hotărârea din 9 iunie 1999. Prin două hotărâri din 8 noiembrie 2000, executorul de justiție al Departamentului Ministerului Justiției din Laponia, Ucraina, Konotop, a constatat că executarea hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999 a pus capăt procedurilor de executare. În noiembrie 2000, recurenta sesizează Tribunalul din Konotop cu privire la o cerere adresată de Departamentul de Justiție al Ucrainei din Konotop în vederea anulării hotărârilor din 8 noiembrie 2000. Prin hotărârea din 12 decembrie 2000, Tribunalul a anulat hotărârile din 8 noiembrie 2000, după ce a constatat că executorul judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile privind executarea forțată a hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999. Tribunalul a reînnoit procedurile de executare a hotărârilor în cauză.
În februarie 2001, executorul justiției din cadrul Departamentului Ministerului Justiției din Ucraina din Konotop a înaintat în fața Tribunalului din Konotop două cereri pentru a obține o suspendare a plății către reclamantă, în conformitate cu hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, a primelor sale de înălțare și a alocațiilor sale de sănătate: Prin două hotărâri din 5 martie 2001, tribunalul a constatat că neplata către reclamant a primelor sale de plată și a alocațiilor de sănătate, în conformitate cu hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, s În acest sens, el a acordat la școala de învățământ tehnic nr. 20 lui Konotop o suspendare pentru executarea hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999 până în momentul în care acesta din urmă va fi rambursat din bugetul d … cheltuielile sale destinate plății primelor de … Prin două hotărâri din 11 aprilie 2001, Curtea regiunii Sumy a confirmat hotărârile din 5 martie 2001. La 26 aprilie, 2 iunie, 12 și 22 octombrie 1999 și 26 februarie 2001, recurentei i s-a rambursat integral salariul care îi era datorat în conformitate cu hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, respectiv 899,06 UAH.
Până în prezent, hotărârile Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata către reclamant a primelor sale de plată și a alocațiilor sale de sănătate, rămân neexecutate. Dreptul intern relevant Legea nr. 202/98-VR din 24 martie 1998 privind activitatea aprozilor de justiție (modificată) În conformitate cu art. 1 din lege, serviciul aprozilor de justiție face parte din sistemul de organe al Ministerului Justiției din Ucraina. Acest articol definește sarcina aprozilor de justiție ca constând în executarea adecvată, completă și în cel mai scurt timp a actelor judiciare. În conformitate cu art. 11, activitatea neconformă cu legea unui aprod judiciar poate să-și asume răspunderea disciplinară, administrativă sau penală.
Acest articol prevede că fiecare are dreptul la o despăgubire din cauza prejudiciului suferit ca urmare a activității unui executor judecătoresc referitor la procedura de executare a hotărârilor judecătorești. În conformitate cu art. 13, orice persoană în cauză are dreptul de a răspunde pe cale administrativă sau judiciară la activitate sau la inactivitatea unui executor al justiției cu privire la procedura de executare a hotărârilor judecătorești. Legea nr. 606-XIV din 21 aprilie 1999 privind procedura de executare a hotărârilor judecătorești (modificată) În conformitate cu art. 2 din lege, este de competența executorilor de justiție să-și asume obligația de executare forțată a hotărârilor judecătorești.
art. 33 din lege prevede că: în cazul în care există circumstanțe care împiedică executarea unei hotărâri judecătorești sau fac imposibilă executarea acesteia, executorul justiției, pe cont propriu sau la cererea unei părți la cauză, precum și părțile înseși, au dreptul de a introduce o cerere în fața instanței pentru a obține o suspendare la executarea hotărârii judecătorești sau pentru a modifica modul și ordinea executării hotărârii. La art. 85 se prevede posibilitatea ca orice persoană în cauză să răspundă pe cale administrativă sau judiciară la activitate sau la inactivitatea unui executor al justiției referitor la procedura de executare a hotărârilor judecătorești. În conformitate cu art. 86, fiecare are dreptul la o despăgubire din cauza prejudiciului suferit ca urmare a activității unui executor al justiției referitoare la procedura de executare a hotărârilor judecătorești.
Constituirea Ucrainei din 28 iunie 1996 În conformitate cu art. 96, bugetul este stabilit anual de către parlamentul l . . Ucraina la propunerea cabinetului miniștrilor din Ucraina. GRIFS Invocând, în esență, art. 6 alineatul (1) din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de neexecutarea hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999 recunoscându-i dreptul la salariul său, la primele sale de salariu și la alocațiile de sănătate și consideră că a făcut obiectul unei încălcări a dreptului său la un proces echitabil și a dreptului la respectarea bunurilor sale. În acest sens, aceasta solicită daune-interese. Invocând, în esență, art. 6 alineatul (1) din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge de neexecutarea hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999 recunoscându-i dreptul la salariul său, la primele sale de mai sus și la alocațiile sale de sănătate.
Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) La art. 1 din Protocolul nr 1, în partea sa relevantă, este formulată astfel. Orice persoană (...) are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
(...) Curtea constată că obiecțiile recurentei, întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 includ două părți care vor fi analizate succesiv: prima se referă la neexecutarea hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata către reclamant a salariului său ; a doua se referă la neexecutarea hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata către reclamantă a primelor sale de plată și a alocațiilor de sănătate.
Despre neexecutarea hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata către reclamantă a salariului său Guvernul susține că reclamanta nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, în ceea ce privește obiecțiunile referitoare la executarea hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata salariului său, având în vedere faptul că hotărârile în cauză au fost executate în această parte.
Acesta susține că reclamanta și-a primit rambursarea, în conformitate cu hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, a sumei de 899,06 UAH corespunzătoare integralității salariului său pentru perioadele noiembrie-decembrie 1996, noiembrie-decembrie 1997 și din octombrie-decembrie 1998. Recurenta confirmă executarea hotărârilor Tribunalului Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata salariului său pentru perioadele noiembrie-decembrie 1996, noiembrie-decembrie 1997 și din octombrie-decembrie 1998. Cu toate acestea, aceasta susține că, pentru o lungă perioadă de timp, statul își utiliza salariul în mod ilegal.
Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia un solicitant care obține, la nivel intern, o despăgubire pentru presupusa încălcare a Convenției nu mai poate fi invocată în temeiul unei încălcări din partea uneia dintre părțile înalte contractante a drepturilor prevăzute în convenție (hotărârea Eckle c. Germania din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 30, § 66). Curtea constată că hotărârile Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata către reclamantă a salariului său pentru perioadele noiembrie-decembrie 1996, noiembrie-decembrie 1997 și din octombrie-decembrie 1998, suma de 899,06 UAH fiind plătită recurentei de cinci ori, respectiv, la 26 aprilie, 2 iunie, 12 și 22 octombrie 1999 și 26 februarie 2001. În acest raport, Curtea consideră că reclamanta nu mai poate să își asume responsabilitatea pentru acest fapt.
În sensul articolului 34 din Convenție, în sensul articolului 34 din Convenție, Curtea consideră că reclamanta nu mai poate să își asume răspunderea pentru încălcarea drepturilor sale garantate prin art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, în ceea ce privește obiecțiile sale referitoare la executarea hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata salariului său; prin urmare, aceasta constată că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. Cu privire la neexecutarea hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata către reclamant a primelor sale de plată și a alocațiilor sale de sănătate1.
Cu privire la excepia preliminară a guvernului Guvernului Guvernul susinut al căii de atac interne nu a epuizat reclamanta. În special, acesta susține că din momentul în care reclamanta a fost informată cu privire la motivele executării hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, aceasta ar fi trebuit să sesizeze instanța competentă cu privire la cererile suplimentare de revizuire a cauzelor sale pe baza unor noi fapte. Având în vedere faptul că hotărârile în cauză rămân neexecutate din cauza caracterului neregulat al rambursărilor de la bugetul d ê ê ê t ă ț i le curente ale școlilor de învățământ tehnic n 20 în Konotop, reclamanta ar fi trebuit să solicite instanței să desemneze Ministerul de Finanțe al Ucrainei ca parte pârâtă a litigiilor și să-i dea acestuia din urmă plata sumelor corespunzătoare.
Potrivit guvernului, o astfel de acțiune a fost eficientă în practică și în teorie. În ceea ce o privește, recurenta susține că, în mod direct, rambursarea de către bugetul de ë ê ê de la cheltuielile curente de la școala de învățământ tehnic nr. 20 la Konotop a constituit un motiv pentru care nu și-a atins salariul în 1996 și 1997, precum și primele sale deîngrijire și alocațiile de sănătate și pentru care a sesizat instanța. Prin urmare, Tribunalul a fost conștient de această problemă în momentul pronunțării deciziilor sale din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999; prin urmare, acest lucru nu poate constitui un nou fapt în sensul dreptului ucrainean.
Recurenta susține că, în orice caz, a fost în custodia Curții că a incorporat obligația de a prezenta o nouă procedură în fața instanței în vederea modificării ordinii și a modului de executare a hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, în special în vederea desemnării Ministerului Finanțelor ca parte pârâtă a litigiilor. Ea afirmă că a făcut tot ce a putut pentru a executa hotărârile în cauză. În special, ea a depus mai multe plângeri la serviciul aprozilor de justiție și a sesizat tribunalul pentru a ataca Trezoreria și Serviciul aprozilor de justiție. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia regula de la: epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție impune persoanelor care doresc să inițieze o acțiune în fața unui organism judiciar sau arbitral internațional obligația de a utiliza anterior acțiunile pe care le oferă sistemul juridic al țării lor.
Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel nu le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite (Ilhan c. Turcia, [GC], n 22277/93, 27.6.2000, § 58). Este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (Dalia c. Franța, n 26102/95, § 38, Rec., p. 1998-I. Acest lucru înseamnă că:… 1998-III. Este de competența Curții să examineze dacă, având în vedere toate circumstanțele cauzei, reclamantul a făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la acesta pentru a epuiza căile de atac interne (Aksoy c. Turcia, nr 21987/93, §§ 53-54, Rec., 1996-VI). În primul rând, Curtea constată că dreptul ucrainean acordă, în principiu, oricărei persoane interesate posibilitatea de a introduce în fața instanței o cerere de modificare a modei și a ordinii de atac a executării unei hotărâri în cazul în care există circumstanțe care împiedică această executare sau o fac imposibilă.
Dreptul ucrainean prevede, de asemenea, posibilitatea de a ataca pe cale judiciară orice activitate sau inactivitate a executorului judiciar cu privire la executarea unei hotărâri judecătorești. Curtea ia notă de faptul că, în speță, recurenta nu a sesizat instanța în vederea modificării modului și ordinii de executare a hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, ceea ce ar putea conduce la concluzia că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne. Cu toate acestea, Comisia reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă privind regula epuizării căilor de atac interne, această regulă trebuie aplicată cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv, fără aplicarea automată și fără caracter absolut.
; prin controlul respectării acestei reguli, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei (a se vedea mutatis mutandis Ilhan c. Turcia citată anterior, § 59). Nu există nicio obligație de a recurge la căi de atac care nu sunt adecvate sau efective. În plus, în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute. Curtea consideră că astfel de considerente se aplică, mutatis mutandis, în cazul în cauză. În primul rând, Curtea constată că, în conformitate cu dreptul ucrainean, aceasta este la executorul de drept pe care l-a numit obligaia de executare adecvată, completă și în cel mai scurt timp de judecată, ceea ce implică luarea tuturor măsurilor necesare prevăzute de lege și ar putea duce la o astfel de executare.
În exercitarea funcțiilor sale, executorul de justiție are dreptul, printre altele, să sesizeze instanța în vederea modificării modului și ordinii de execuție a sentinței în cazul în care există circumstanțe care împiedică această executare sau o fac imposibilă. În speță, executorul justiției a constatat, în mai multe rânduri, că la data de 1 aprilie 1998 și la data de 4 martie 1999 a fost executată hotărârea din data de 4 martie 1999 din cauza caracterului neregulamentar al rambursărilor de către bugetul d … Ulterior, ca urmare a executării hotărârilor în cauză, el este mulțumit să sesizeze instanța pentru a obține o suspendare a executării acestor hotărâri, în timp ce, în conformitate cu dreptul intern, el ar fi putut solicita instanței să modifice modul și ordinea executării lor, de exemplu prin desemnarea Ministerului Finanțelor ca parte pârâtă.
În ceea ce o privește pe reclamantă, este clar că nu putea să execute ea însăși hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999. Cu toate acestea, în calitate de persoană interesată de executarea adecvată a hotărârilor în cauză, recurenta nu rămânea pe deplin pasivă în situația în care aceste hotărâri erau neexecutate. Într-adevăr, în primul rând, a depus mai multe plângeri la departamentul aprodului și al președintelui Tribunalului din Konotop în vederea executării forțate a hotărârilor în cauză. Apoi, ea a sesizat de două ori instanța judecătorească : pentru prima dată în vederea remedierii Trezoreriei Publice ca urmare a neplății de către aceasta a sumelor datorate în conformitate cu hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, pentru a doua oară, pentru a contesta legalitatea hotărârilor executorului justiției referitoare la executarea hotărârilor în cauză.
În plus, Comisia a contestat, prin casare, hotărârile din 5 martie 2001 privind acordarea suspendării la executarea hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999. Potrivit guvernului, pentru a obține executarea corespunzătoare a hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999 reclamanta ar fi trebuit să solicite instanței să desemneze Ministerul de Finanțe al Ucrainei ca parte pârâtă în litigii și să îi plătească acestuia din urmă sumele corespunzătoare. Curtea observă în această privință că, prin hotărârile din 5 martie 2001, Tribunalul din Konotop a constatat că neplata către reclamant a primelor sale de mai sus și a alocațiilor sale de sănătate, în conformitate cu hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, prin faptul că legile privind bugetul de stat pentru 1997-2000 nu prevăd astfel de cheltuieli.
Tribunalul a acordat școlii de învățământ tehnic n 20 către Konotop o suspendare la executarea hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata către reclamantă a primelor sale de plată și a alocațiilor sale de sănătate, până în momentul în care acesta din urmă ar fi fost rambursat din bugetul de la nivelul cheltuielilor sale destinate în acest scop, nu a fost stabilit niciun termen precis. Prin urmare, Curtea arată că este vorba despre activitatea legislativă a statului în care se găsesc la origine motivele neexecutării hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata către reclamant a primelor sale de mai sus și a alocațiilor sale de sănătate.
Prin urmare, chiar dacă se presupune că reclamanta poate sesiza instanța în vederea desemnării Ministerului de Finanțe ca parte pârâtă a litigiului, este dificil ca acesta din urmă să îi ramburseze recurentei primele sale de mai sus și alocațiile de sănătate, în conformitate cu hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, având în vedere că cheltuielile de acest tip nu erau nici măcar prevăzute de legislația privind bugetul de stat. Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, eventualele acțiuni ale recurentei împotriva Ministerului de Finanțe în vederea plății primelor sale de mai sus și a alocațiilor sale de sănătate, în conformitate cu hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999 ar fi fost, în mod evident, condamnate la eșec și, prin urmare, nu erau necesare și adecvate.
Prin urmare, ar fi excesiv să se solicite recurentei să introducă aceste noi acțiuni. Curtea constată, prin urmare, că reclamanta a făcut tot ce se putea aștepta în mod rezonabil de la aceasta pentru a epuiza căile de atac interne. Prin urmare, trebuie respinsă excepția preliminară a Guvernului. 2. Cu privire la temeinicia obiecțiilor a. cu privire la art. 6 Invocând, în esență, art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de neexecutarea hotărârilor Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata primelor sale deîncredere și a alocațiilor sale de sănătate. Guvernul susține că, în ceea ce privește plata către reclamant a primelor de mai sus și a alocațiilor de sănătate, debitorul a obținut o suspendare a executării hotărârilor în cauză, ceea ce nu înseamnă că reclamanta a refuzat dreptul său la un proces.
La executarea hotărârilor nu depindea nici de debitor, nici de serviciul aprozilor de justiție, ci de regularitatea rambursărilor de la bugetul de pe teritoriul cheltuielilor curente ale debitorului. Este Ministerul de Finanțe care ar fi putut garanta plata către reclamant a primelor sale de mai sus și a alocațiilor de sănătate, în conformitate cu hotărârile din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, în cazul în care recurenta ar fi solicitat instanței să desemneze acest minister ca parte pârâtă în litigiile în cauză. În plus, o astfel de cerere ar fi dovedit interesul recurentei în ceea ce privește executarea hotărârilor în favoarea sa.
În lipsa unui astfel de interes, statul nu poate fi considerat răspunzător pentru o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a executării hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999. În replică, recurenta susține că, în pofida multiplelor plângeri adresate executorului justiției, acesta nu și-a îndeplinit obligațiile privind executarea forțată a hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, fapt constatat printr-o hotărâre a Tribunalului din Konotop din 12 decembrie 2000. În plus, Curtea a solicitat în mod expres instanței să acorde debitorului o suspendare pentru executarea hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999 pentru ca aceste hotărâri să nu fie executate în viitorul apropiat.
Curtea consideră, având în vedere circumstanțele cauzei, că această parte a cauzei recurentei întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție ridică întrebări serioase de drept și de fapt și că aceasta necesită o examinare pe fond. Prin urmare, Comisia concluzionează că această parte a respondenței nu este în mod vădit greșit întemeiată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție, deoarece a fost stabilit niciun alt motiv pentru care s-a stabilit.
b. Cu privire la art. 1 din Protocolul nr. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de neplata primelor sale de salariu și a alocațiilor de sănătate datorate în conformitate cu hotărârile Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999. Guvernul susține că nu a privat reclamanta de dreptul de proprietate asupra primelor sale de mai sus și asupra prestațiilor de sănătate care i-au fost recunoscute prin hotărârile Tribunalului din Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999. Suspendarea executării hotărârilor în cauză trebuie considerată o reglementare provizorie a dreptului de proprietate al recurentei, ceea ce nu contravine articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece o astfel de reglementare este stabilită de instanță și se întemeiază pe lege.
Recurenta nu contestă teza guvernului potrivit căreia nu a fost privată de dreptul său de proprietate asupra primelor sale de salariu și asupra prestațiilor sale de sănătate. Curtea susține că, având în vedere motivele de suspendare a executării hotărârilor din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, este puțin probabil ca aceasta să obțină primele sale de plată și alocațiile de sănătate în viitorul apropiat. Curtea consideră, având în vedere circumstanțele cauzei, că această parte a imputării recurentei întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 pune întrebări serioase de drept și de fapt și necesită o examinare pe fond. În concluzie, această parte a respondenței nu este în mod vădit greșit întemeiată, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție, nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru care nu există motive întemeiate.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiile recurentei întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se referă la neexecutarea hotărârilor Tribunalului Konotop din 1 aprilie 1998 și 4 martie 1999, cu condiția ca acestea să se refere la plata către reclamant a primelor sale deîncredere și a alocațiilor sale de sănătate; Declară Restul cererii inadmisibile Dolle J.-P. Costa Modulultor Președinte
de la requête n o 56849/00 présentée par Iryna Valeriyivna PIVEN contre l’Ukraine La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 22 octobre 2002 en une chambre composée de M. J.-P. Costa , président , M. A.B. Baka , M. Gaukur Jörundsson , M. K. Jungwiert , M. V. Butkevych , M me W. Thomassen , M. M. Ugrekhelidze, juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 29 décembre 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, Iryna Valeriyivna Piven, est une ressortissante ukrainienne, née en en 1960 et résidant à Konotop, en Ukraine.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. En février 1998, la requérante saisit le tribunal de Konotop d’une demande dirigée contre l’école d’enseignement technique ( професійно-технічне училище ) n o 20 à Konotop (établissement public) en vue de se faire payer la totalité de son salaire pour la période de novembre à décembre 1996 et celle de novembre à décembre 1997, ainsi que de ses primes d’ancienneté pour 1997 s’élevant à 874,70 UAH ( українські гривні ). Par un jugement du 1er avril 1998, le tribunal fit droit à la demande et ordonna à l’établissement en question de payer à la requérante la somme réclamée, correspondant à la totalité de son salaire pour les périodes concernées et de ses primes d’ancienneté pour 1997. Le 14 avril 1998, le tribunal fit parvenir à l’établissement débiteur l’ordre d’exécution du jugement rendu.
En février 1999, la requérante saisit le tribunal de Konotop d’une demande dirigée contre l’école d’enseignement technique n o 20 à Konotop en vue de se faire rembourser la totalité de son salaire pour la période d’octobre à décembre 1998, de ses primes d’ancienneté et de ses allocations de santé pour 1998 s’élevant à 772,04 UAH. Par un jugement du 4 mars 1999, le tribunal fit droit à la demande et ordonna à l’établissement en question de payer à la requérante la somme réclamée, correspondant à la totalité de son salaire pour la période concernée, de ses primes d’ancienneté et de ses allocations de santé pour 1998. Le 15 mars 1999, le tribunal fit parvenir à l’établissement débiteur l’ordre d’exécution du jugement rendu.
Entre mai 1998 et novembre 2000, la requérante déposa plusieurs plaintes auprès du département du ministère de la Justice de l’Ukraine à Konotop et du président du tribunal de Konotop en vue de l’exécution forcée des jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999. Par une lettre du 9 juillet 1999, le chef du département du ministère de la Justice de l’Ukraine à Konotop informa la requérante que les jugements rendus en sa faveur restaient inexécutés en raison du manque de fonds propres de l’école. Par une lettre n o 117, le président du tribunal de Konotop informa la requérante que les jugements en question restaient inexécutés en raison du caractère irrégulier des remboursements par le Trésor public des dépenses courantes de l’école.
En mai 1999, la requérante saisit le tribunal de Konotop d’une demande en réparation à l’encontre du département du Trésor public à Konotop en vue de faire reconnaître la responsabilité du Trésor public pour l’inexécution des jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999. Par un jugement du 9 juin 1999, le tribunal rejeta la demande de la requérante, après avoir constaté que le Trésor public n’était qu’un distributeur des fonds prévus par le budget d’Etat et qu’il ne pouvait donc être tenu pour responsable du fait de l’absence de fonds budgétaires nécessaires. Il fit état également de ce que les jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999 restaient inexécutés en raison du caractère irrégulier des remboursements par le budget d’Etat des dépenses courantes de l’école d’enseignement technique n o 20 à Konotop.
Par un arrêt du 21 juillet 1999, la cour de la région de Sumy confirma le jugement du 9 juin 1999. Par deux arrêtés du 8 novembre 2000, l’huissier de justice du département du ministère de la Justice de l’Ukraine à Konotop constata l’impossibilité de l’exécution des jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999 et mit fin aux procédures d’exécution. En novembre 2000, la requérante saisit le tribunal de Konotop d’une demande à l’encontre du département du ministère de la Justice de l’Ukraine à Konotop en vue de faire annuler les arrêtés du 8 novembre 2000. Par un jugement du 12 décembre 2000, le tribunal annula les arrêtés du 8 novembre 2000, après avoir constaté que l’huissier de justice avait manqué à ses obligations relatives à l’exécution forcée des jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999. Le tribunal renouvela les procédures d’exécution des jugements en question.
En février 2001, l’huissier de justice du département du ministère de la Justice de l’Ukraine à Konotop introduisit devant le tribunal de Konotop deux demandes en vue d’obtenir un sursis au paiement à la requérante, conformément aux jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, de ses primes d’ancienneté et de ses allocations de santé s’élevant à 747,68 UAH pour faute de remboursement par le budget d’Etat des dépenses de l’école d’enseignement technique n o 20 à Konotop destinées à cette fin. Par deux jugements du 5 mars 2001, le tribunal constata que le non-paiement à la requérante de ses primes d’ancienneté et de ses allocations de santé, conformément aux jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, s’expliquait par le fait que les lois relatives au budget d’Etat pour 1997-2000 ne prévoyaient pas ce genre de dépenses.
A ce titre, il accorda à l’école d’enseignement technique n o 20 à Konotop un sursis à l’exécution des jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999 jusqu’au moment où ce dernier se verrait rembourser par le budget d’Etat ses dépenses destinées au paiement des primes d’ancienneté et des allocations de santé. La requérante introduisit un pourvoi en cassation sur les jugements du 5 mars 2001. Par deux arrêts du 11 avril 2001, la cour de la région de Sumy confirma les jugements du 5 mars 2001. Les 26 avril, 2 juin, 12 et 22 octobre 1999 et 26 février 2001, la requérante se vit rembourser la totalité de son salaire qui lui était dû conformément aux jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, à savoir 899,06 UAH.
A ce jour, les jugements du tribunal de Konotop des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, pour autant qu’ils concernent le paiement à la requérante de ses primes d’ancienneté et de ses allocations de santé, restent inexécutés. B. Le droit interne pertinent 1. Loi n o 202/98-VR du 24 mars 1998 relative à l’activité des huissiers de justice (amendée) Conformément à l’article 1 de la loi, le service des huissiers de justice fait partie du système des organes du ministère de la Justice de l’Ukraine. Cet article définit la tâche du service des huissiers de justice comme consistant dans l’exécution adéquate, complète et dans les meilleurs délais des actes judiciaires. Conformément à l’article 11, l’activité non conforme à la loi d’un huissier de justice peut engager sa responsabilité disciplinaire, administrative ou pénale.
Cet article prévoit que chacun a le droit à une réparation en raison du préjudice subi du fait de l’activité d’un huissier de justice relative à la procédure d’exécution des jugements. Conformément à l’article 13, tout intéressé a le droit d’attaquer par voie administrative ou judiciaire l’activité ou l’inactivité d’un huissier de justice relative à la procédure d’exécution des jugements. 2. Loi n o 606-XIV du 21 avril 1999 relative à la procédure d’exécution des jugements (amendée) Conformément à l’article 2 de la loi, c’est aux huissiers de justice qu’incombe l’obligation de l’exécution forcée des jugements.
L’article 33 de la loi prévoit qu’au cas où il existe des circonstances qui empêchent l’exécution d’un jugement ou rendent impossible cette exécution, l’huissier de justice, à son propre chef ou à la demande d’une partie à la cause, ainsi que les parties elles-mêmes, ont le droit d’introduire devant le tribunal une demande en vue d’obtenir un sursis à l’exécution du jugement ou de faire modifier le mode et l’ordre de l’exécution du jugement. L’article 85 prévoit la possibilité pour tout intéressé d’attaquer par voie administrative ou judiciaire l’activité ou l’inactivité d’un huissier de justice relative à la procédure d’exécution des jugements. Conformément à l’article 86, chacun a le droit à une réparation en raison du préjudice subi du fait de l’activité d’un huissier de justice relative à la procédure d’exécution des jugements.
3. Constitution de l’Ukraine du 28 juin 1996 Conformément à l’article 96, le budget d’Etat est établi annuellement par le parlement de l’Ukraine sur proposition du cabinet des ministres de l’Ukraine. GRIEFS Invoquant, en substance, l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi que l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante se plaint de la non-exécution des jugements du tribunal de Konotop des 1er avril 1998 et 4 mars 1999 lui reconnaissant son droit à son salaire, à ses primes d’ancienneté et à ses allocations de santé, et estime avoir fait l’objet d’une violation de son droit à un procès équitable et du droit au respect de ses biens. Elle demande à ce titre des dommages-intérêts.
EN DROIT Invoquant, en substance, l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi que l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante se plaint de la non-exécution des jugements du tribunal de Konotop des 1er avril 1998 et 4 mars 1999 lui reconnaissant son droit à son salaire, à ses primes d’ancienneté et à ses allocations de santé. L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa partie pertinente, se lit comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » L’article 1 du Protocole n o 1, dans sa partie pertinente, est ainsi libellé : « Toute personne (...) a droit au respect de ses biens.
Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. (...) » La Cour note que les griefs de la requérante, tirés de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1, comportent deux branches qu’elle examinera successivement : la première porte sur la non-exécution des jugements du tribunal de Konotop des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, pour autant qu’ils concernent le paiement à la requérante de son salaire ; la deuxième porte sur la non-exécution des jugements du tribunal de Konotop des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, pour autant qu’ils concernent le paiement à la requérante de ses primes d’ancienneté et de ses allocations de santé.
I. Sur la non-exécution des jugements du tribunal de Konotop des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, pour autant qu’ils concernent le paiement à la requérante de son salaire Le Gouvernement soutient d’emblée que la requérante ne peut plus se prétendre victime d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1, quant à ses griefs relatifs à l’inexécution des jugements du tribunal de Konotop des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, pour autant qu’ils concernent le paiement de son salaire, eu égard au fait que les jugements en question ont été exécutés dans cette partie.
Il fait valoir que la requérante s’est vue rembourser, conformément aux jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, la somme de 899,06 UAH correspondant à la totalité de son salaire pour les périodes de novembre à décembre 1996, de novembre à décembre 1997 et d’octobre à décembre 1998. La requérante confirme le fait de l’exécution des jugements du tribunal de Konotop des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, pour autant qu’ils concernent le paiement de son salaire pour les périodes de novembre à décembre 1996, de novembre à décembre 1997 et d’octobre à décembre 1998. Toutefois, elle fait valoir que pendant une longue période l’Etat utilisait son salaire d’une manière illégale.
La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle un requérant qui obtient, au niveau interne, une réparation de la violation alléguée de la Convention ne peut plus se prétendre « victime » d’une violation de la part de l’une des Hautes Parties contractantes des droits énoncés dans la Convention (arrêt Eckle c. Allemagne du 15 juillet 1982, série A n o 51, p. 30, § 66). La Cour observe que les jugements du tribunal de Konotop des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, pour autant qu’ils concernent le paiement à la requérante de son salaire pour les périodes de novembre à décembre 1996, de novembre à décembre 1997 et d’octobre à décembre 1998, ont été exécutés, la somme de 899,06 UAH ayant été versée à la requérante à cinq reprises, à savoir, les 26 avril, 2 juin, 12 et 22 octobre 1999 et 26 février 2001. Elle note que ce fait n’est nullement contesté par la requérante.
Sous ce rapport, la Cour estime que la requérante ne peut plus se prétendre « victime », au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation de ses droits garantis par l’article 6 § 1 de la Convention et par l’article 1 du Protocole n o 1, quant à ses griefs relatifs à l’inexécution des jugements du tribunal de Konotop des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, pour autant qu’ils concernent le paiement de son salaire. Elle constate donc que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. II. Sur la non-exécution des jugements du tribunal de Konotop des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, pour autant qu’ils concernent le paiement à la requérante de ses primes d’ancienneté et de ses allocations de santé 1. Sur l’exception préliminaire du Gouvernement Le Gouvernement soutient d’emblée que la requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes.
Notamment, il fait valoir qu’à partir du moment où la requérante a été informée sur les motifs de l’inexécution des jugements du tribunal de Konotop des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, elle aurait dû saisir le tribunal compétent des demandes additionnelles tendant à la révision de ses affaires sur la base de nouveaux faits. Compte tenu du fait que les jugements en question restaient inexécutés en raison du caractère irrégulier des remboursements par le budget d’Etat des dépenses courantes de l’école d’enseignement technique n o 20 à Konotop, la requérante aurait dû donc demander au tribunal de désigner le ministère des Finances de l’Ukraine en tant que partie défenderesse des litiges et d’ordonner à ce dernier de lui payer les sommes appropriées.
Selon le Gouvernement, un tel recours était efficace en pratique comme en théorie. La requérante soutient, pour sa part, que l’irrégularité des remboursements par le budget d’Etat des dépenses courantes de l’école d’enseignement technique n o 20 à Konotop constituait une raison pour laquelle elle n’avait pas touché son salaire en 1996 et 1997, ainsi que ses primes d’ancienneté et ses allocations de santé, et pour laquelle elle avait saisi le tribunal. Le tribunal était donc conscient de ce problème au moment de la prononciation de ses décisions des 1er avril 1998 et 4 mars 1999. En conséquence, cela ne peut constituer un nouveau fait au sens du droit ukrainien.
La requérante fait valoir que de toute façon c’était à l’huissier de justice qu’incombait l’obligation d’entamer une nouvelle procédure devant le tribunal en vue de faire modifier l’ordre et le mode de l’exécution des jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, notamment, en vue de faire désigner le ministère des Finances en tant que partie défenderesse des litiges. Elle affirme qu’elle a fait tout ce qu’elle pouvait pour faire exécuter les jugements en question. Notamment, elle a déposé de multiples plaintes auprès du service des huissiers de justice et a saisi le tribunal pour attaquer le Trésor public et le service des huissiers de justice.
La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention impose aux personnes désireuses d’intenter contre l’Etat une action devant un organe judiciaire ou arbitral international l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de leur pays. Lesdits recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues ( Ilhan c. Turquie , [GC], n o 22277/93, 27.6.2000, § 58). Il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies ( Dalia c. France , n o 26102/95, § 38, Recueil des arrêts et décisions 1998-I).
Cela signifie qu’il appartient à l’Etat d’indiquer avec une clarté suffisante quels recours utiles l’intéressé n’a pas introduits ( Gautrin et autres c. France , n os 21257/93, 21258/93, 21259/93 et 21260/93, § 51, Recueil 1998-III). Il appartient à la Cour d’examiner si, compte tenu de l’ensemble de circonstances de la cause, le requérant a fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre de lui pour épuiser les voies de recours internes ( Aksoy c. Turquie , n o 21987/93, §§ 53-54, Recueil 1996-VI). Au premier lieu, la Cour observe que le droit ukrainien accorde en principe à tout intéressé la possibilité d’introduire devant le tribunal une demande tendant à la modification du mode et de l’ordre de l’exécution d’un jugement au cas où il existe des circonstances qui empêchent cette exécution ou la rendent impossible.
Le droit ukrainien prévoit également la possibilité d’attaquer par voie judiciaire toute activité ou toute inactivité de l’huissier de justice relative à l’exécution d’un jugement. La Cour note qu’en l’espèce, la requérante n’a pas saisi le tribunal en vue de faire modifier le mode et l’ordre de l’exécution des jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, ce qui pourrait conduire à la conclusion que la requérante n’a pas épuisé des voies de recours internes.
Toutefois, elle rappelle que, conformément à sa jurisprudence constante relative à la règle de l’épuisement des voies de recours internes, cette règle doit être appliquée avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif, ne s’accommode pas d’une application automatique et ne revêt pas un caractère absolu ; en contrôlant le respect de cette règle, il faut avoir égard aux circonstances de la cause (voir, mutatis mutandis , Ilhan c. Turquie précité, § 59). Rien n’impose d’user de recours qui ne sont ni adéquats ni effectifs. De plus, selon les « principes de droit international généralement reconnus », certaines circonstances particulières peuvent dispenser le requérant de l’obligation d’épuiser les voies de recours internes qui s’offrent à lui ( Aksoy c. Turquie précité, § 52). La Cour estime que de telles considérations s’appliquent, mutatis mutandis , dans l’affaire en question.
Tout d’abord, la Cour observe que, conformément au droit ukrainien, c’est à l’huissier de justice qu’incombe l’obligation de l’exécution adéquate, complète et dans les meilleurs délais d’un jugement, ce qui implique de prendre toutes les mesures nécessaires qui sont prévues par la loi et pourraient aboutir à une telle exécution. Dans l’exercice de ses fonctions, l’huissier de justice a le droit, entre autres, de saisir le tribunal en vue de faire modifier le mode et l’ordre de l’exécution du jugement au cas où il existe des circonstances qui empêchent cette exécution ou la rendent impossible. En l’espèce, l’huissier de justice a constaté, à plusieurs reprises, l’impossibilité d’exécuter les jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999 en raison du caractère irrégulier des remboursements par le budget d’Etat des dépenses courantes du débiteur.
Par la suite, du fait de l’impossibilité d’exécuter les jugements en question, il s’est contenté de saisir le tribunal pour obtenir un sursis à l’exécution de ces jugements, alors que, selon le droit interne, il aurait pu, lui aussi, demander au tribunal de faire modifier le mode et l’ordre de leur exécution, par exemple, par désignation du ministère des Finances en tant que partie défenderesse. Quant à la requérante, il est clair qu’elle ne pouvait pas exécuter elle-même les jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999. Toutefois, en tant que personne intéressée par l’exécution adéquate des jugements en question, la requérante ne restait pas totalement passive dans la situation où ces jugements étaient inexécutés.
En effet, d’abord elle a déposé de multiples plaintes auprès du service des huissiers de justice et du président du tribunal de Konotop en vue de l’exécution forcée des jugements en question. Ensuite, elle a saisi deux fois le tribunal : pour la première fois en vue d’attaquer le Trésor public du fait du non-paiement par ce dernier des sommes lui dues conformément aux jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, pour la deuxième fois en vue de contester la légalité des arrêtés de l’huissier de justice relatifs à l’exécution des jugements en question.
En outre, elle a contesté, par voie de cassation, les jugements du 5 mars 2001 relatifs à l’octroi du sursis à l’exécution des jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999. Selon le Gouvernement, pour obtenir l’exécution adéquate des jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999 la requérante aurait dû demander au tribunal de désigner le ministère des Finances de l’Ukraine en tant que partie défenderesse dans les litiges et d’ordonner à ce dernier de lui payer les sommes appropriées. La Cour observe à cet égard que par des jugements du 5 mars 2001, le tribunal de Konotop a constaté que le non-paiement à la requérante de ses primes d’ancienneté et de ses allocations de santé, conformément aux jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, s’expliquait par le fait que les lois relatives au budget d’Etat pour 1997-2000 ne prévoyaient pas ce genre de dépenses.
Le tribunal a accordé à l’école d’enseignement technique n o 20 à Konotop un sursis à l’exécution des jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, pour autant qu’ils concernent le paiement à la requérante de ses primes d’ancienneté et de ses allocations de santé, jusqu’au moment où ce dernier se verrait rembourser par le budget d’Etat ses dépenses destinées à cette fin, aucun délai précis n’ayant été fixé. La Cour relève donc que c’est en matière de l’activité législative de l’Etat où trouvent l’origine les motifs de la non-exécution des jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, pour autant qu’ils concernent le paiement à la requérante de ses primes d’ancienneté et de ses allocations de santé.
Par conséquent, même à supposer que la requérante puisse saisir le tribunal en vue de faire désigner le ministère des Finances en tant que partie défenderesse du litige, il est difficile de voir ce dernier rembourser à la requérante ses primes d’ancienneté et ses allocations de santé, conformément aux jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, sachant que les dépenses de ce genre n’étaient même pas prévues par la législation relative au budget d’Etat. La Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, des éventuels recours de la requérante à l’encontre du ministère des Finances en vue du paiement de ses primes d’ancienneté et de ses allocations de santé, conformément aux jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999 auraient été, de toute évidence, voués à l’échec et n’étaient pas donc nécessaires ni adéquats.
Dès lors, il serait excessif d’exiger de la requérante d’introduire ces nouveaux recours. La Cour constate donc que la requérante a fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elle pour épuiser les voies de recours internes. Partant, il y a lieu de rejeter l’exception préliminaire du Gouvernement. 2. Sur le bien-fondé des griefs a. Sur l’article 6 § 1 de la Convention Invoquant, en substance, l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la non-exécution des jugements du tribunal de Konotop des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, pour autant qu’ils concernent le paiement de ses primes d’ancienneté et de ses allocations de santé. Le Gouvernement soutient qu’en ce qui concerne le paiement à la requérante de ses primes d’ancienneté et de ses allocations de santé, le débiteur a obtenu un sursis à l’exécution des jugements en question, ce qui ne signifie pas le refus à la requérante de son droit à un procès.
L’entière exécution des jugements ne dépendait ni du débiteur, ni du service des huissiers de justice, mais de la régularité des remboursements par le budget d’Etat des dépenses courantes du débiteur. C’est le ministère des Finances qui aurait pu garantir le paiement à la requérante de ses primes d’ancienneté et de ses allocations de santé, conformément aux jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, si la requérante avait demandé au tribunal de désigner ce ministère en tant que partie défenderesse dans les litiges en question. L’introduction d’une telle demande aurait prouvé en outre l’intérêt de la requérante quant à l’exécution des jugements en sa faveur.
En l’absence d’un tel intérêt, l’Etat ne peut être tenu pour responsable d’une violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention du fait de l’inexécution des jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999. En réplique, la requérante fait valoir que malgré ses multiples plaintes adressées à l’huissier de justice, ce dernier n’a pas rempli ses obligations relatives à l’exécution forcée des jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, ce qui a été constaté par un jugement du tribunal de Konotop du 12 décembre 2000. En outre, c’était à l’huissier de justice qu’incombait l’obligation de saisir le tribunal pour faire changer la partie défenderesse des litiges. Selon la requérante, l’huissier de justice a expressément demandé au tribunal d’accorder au débiteur un sursis à l’exécution des jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999 afin que ces jugements ne soient pas exécutés dans un proche avenir.
La Cour estime, au vu des circonstances de la cause, que cette partie du grief de la requérante tiré de l’article 6 § 1 de la Convention pose de sérieuses questions de droit et de fait, et qu’elle nécessite un examen au fond. Elle conclut dès lors que cette partie de la requête n’est pas manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, aucun autre motif d’irrecevabilité n’ayant été établi.
b. Sur l’article 1 du Protocole n o 1 Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante se plaint du non-paiement de ses primes d’ancienneté et de ses allocations de santé qui lui sont dues conformément aux jugements du tribunal de Konotop des 1er avril 1998 et 4 mars 1999. Le Gouvernement soutient que l’Etat n’a pas privé la requérante de son droit de propriété sur ses primes d’ancienneté et sur ses allocations de santé qui lui ont été reconnues par les jugements du tribunal de Konotop des 1er avril 1998 et 4 mars 1999. Le sursis à l’exécution des jugements en question doit être considéré comme une réglementation provisoire du droit de propriété de la requérante, ce qui n’est pas contraire à l’article 1 du Protocole n o 1, car une telle réglementation est établie par le tribunal et est fondée sur la loi.
La requérante ne conteste pas la thèse du Gouvernement selon laquelle elle n’a pas été privée de son droit de propriété sur ses primes d’ancienneté et sur ses allocations de santé. Elle fait valoir qu’au vu des motifs du sursis à l’exécution des jugements des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, il est peu probable qu’elle obtienne ses primes d’ancienneté et ses allocations de santé dans un proche avenir. La Cour estime, au vu des circonstances de la cause, que cette partie du grief de la requérante tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 pose de sérieuses questions de droit et de fait, et qu’elle nécessite un examen au fond. Elle conclut dès lors que cette partie de la requête n’est pas manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, aucun autre motif d’irrecevabilité n’ayant été établi.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare recevables, tous moyens de fond réservés, les griefs de la requérante tirés de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1, qui portent sur la non-exécution des jugements du tribunal de Konotop des 1er avril 1998 et 4 mars 1999, pour autant qu’ils concernent le paiement à la requérante de ses primes d’ancienneté et de ses allocations de santé ; Déclare le restant de la requête irrecevable. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président