CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA MUKHIN c. UKRAINE Cerere n 39044/02) HOTĂRÂREA ACEASTA A FOST rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 9 ianuarie 2007. STRASBURG octombrie 2006 DEFINITIVF 19/01/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Mukhin c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din dnii Lorenzen președinte Jungwiert Butkevych Tsatsa-Nikolovska Borrego Jaeger, dnii Villiger, judecători și dl Westerdiek, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 25 septembrie 2006, a adoptat hotărârea pe care aceasta a adoptat-o la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 39404/02) adresată împotriva Ucrainei și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Yevgeniy Viktorovich Mukhin ( La 7 septembrie 2005, Curtea a decis să comunice guvernului durata procedurii, prevalându-se de art. 3 din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și asupra fondului. La 1 aprilie 2006, cererea a fost atribuită celei de-a cincea secțiuni nou constituite [articolele 25 alineatul (5) și 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În mai 1998, reclamantul a desemnat o particularitate în vederea eliminării obstacolelor din calea utilizării unui lot de teren (în special, el se plângea că pârâta mutase linia mitoiană pe care construise o închidere). La 16 noiembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță din Tesentralno-Miskiy din Gorlovka (denumit în continuare Tribunalul de Primă Instanță) Tribunalul de Primă Instanță a stat în favoarea reclamantului și pârâta a contestat această hotărâre. Prin hotărârea din 26 iulie 1999, Curtea Regiunii Donețk infirmă hotărârea menționată anterior, în special pentru motivul că Tribunalul de Primă Instanță nu stabilise în prealabil, în cazul în care părțile la litigiu dețineau un titlu de proprietate sau de plăcere asupra lotului în cauză. Cazul a fost trimis Tribunalului de Primă Instanță pentru o nouă examinare. 10. Prin decizia din 23 septembrie 1999, Tribunalul de Primă Instanță a închis examinarea cererii pe motiv că părțile nu au recurs în prealabil la o procedură nejudiciară. Reclamantul a contestat hotărârea. 11. Prin hotărârea din 15 noiembrie 1999, Curtea Regiunii Donețk a infirmat această decizie pe motiv, în special, că art. 124 din Constituția Ucrainei prevedea că instanțele erau competente să cunoască toate litigiile referitoare la apărarea drepturilor și obligațiilor cetățenilor și, prin urmare, încheierea examinării pentru motivul menționat anterior nu era întemeiată. Cazul a fost apoi trimis Tribunalului de Primă Instanță pentru examinare. 12. Prin hotărârea din 7 aprilie 2000, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea reclamantului. Reclamantul a contestat hotărârea. 13. Prin hotărârea din 22 mai 2000, Curtea Regiunii Donetsk a infirmat hotărârea menționată anterior pe motiv că instanța, prin care l-a adus în discuție pe reclamant, nu luase în considerare toate circumstanțele cauzei, drepturile și obligațiile părților și făcuse o aplicare incorectă a dreptului Pe de altă parte, aceasta a trimis cauza Tribunalului de Primă Instanță în vederea unei noi examinări 14. Din cele cinci audieri stabilite între 6 iulie 2000 și 22 noiembrie 2000, patru au fost amânate pentru, printre altele, necompararea părților. Ulterior, cele zece audieri stabilite între 15 decembrie 2000 și 9 august 2001, trei au fost amânate la cererea reclamantului care dorea, printre altele, să convoace un martor și un expert, și două audieri pentru necomparare a pârâtei. 15. Printr-o hotărâre din 10 august 2001, Tribunalul de Primă Instanță l-a respins pe reclamant, iar reclamantul a contestat hotărârea. 16. Prin hotărârea din 29 noiembrie 2001, Curtea de Apel din regiunea Donețk a infirmat hotărârea menționată anterior pe motiv că Tribunalul de Primă Instanță stata asupra dimensiunii lotului de teren al reclamantului, în timp ce litigiul inițial se referea la nerespectarea liniei mitoeneze de către pârât. Cazul a fost retrimis Tribunalului de Primă Instanță pentru examinare. 17. Ședința stabilită de instanța de primă instanță la 10 ianuarie 2002 a fost amânată la cererea reclamantului; din cele zece ședințe stabilite între 30 ianuarie 2002 și 16 octombrie 2002, patru au fost amânate pentru cauză de boală a judecătorului, respectiv a pârâtei. 18. noiembrie 2002, Tribunalul de Primă Instanță a dispus, la cererea reclamantului, o expertiză tehnică care a fost finalizată la 25 februarie 2003 19. printr-o hotărâre din 26 august 2003, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea reclamantului. Prin hotărârea din 24 noiembrie 2003, Curtea de Apel din regiunea Donețk a respins apelul reclamantului și a menținut hotărârea menționată anterior. Noiembrie 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul care nu a identificat nicio aplicare eronată a legislației interne în hotărârile judecătorești contestate. Cu privire la a doua procedură în litigiu În 2004, reclamantul a depus o plângere împotriva lui V. în fața Tribunalului de Primă Instanță, care a condus la răniri corporale simple. În octombrie 2004, plângerea a fost declarată inadmisibilă pentru viciu de formă. 23. În iunie 2005, reclamantul și-a reiterat plângerea. 24. În scrisoarea din 13 februarie 2006 a Colegiului judecătorilor din regiunea Donețk reiese că examinarea plângerii a fost suspendată de mai multe ori pentru, printre altele, transferul cauzei către un alt judecător, necomparitatea lui V., boala judecătorului însărcinat cu cauza. 25. În prezent, procedura este pendinte. Pe parcursul celei de a treia proceduri în litigiu 26. La 13 noiembrie 2005, Serviciul aprozilor din statul de raional Tsentralno-Miskiy din Gorlovka a deschis, pe baza unui titlu de execuție eliberat la 15 februarie 2005, procedura de executare împotriva unui particular obligat, în temeiul unei decizii judecătorești, să plătească o anumită sumă în beneficiul reclamantului. 27. Printr-o scrisoare din 20 februarie 2006, serviciul aprozilor statului l-a informat pe reclamant că s-a stabilit că debitorul nu deține nici o proprietate care ar putea fi confiscată. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 28. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil. Astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 29. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 30. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în măsura în care putea contesta actele de prelungire a procedurii în fața instanțelor care au luat astfel de acte. 31. Reclamantul susține că astfel de căi de atac erau ineficiente în cazul de față. 32. Curtea constată că guvernul nu a reușit să demonteze dacă și în ce măsură reclamantul ar putea obține o redresare a unui drept prin depunerea de plângeri în fața acelorași autorități ca cele pretinse responsabile pentru întârzierile procedurii. 33. Prin urmare, Curtea este de părere că reclamantul nu era obligat să exercite acțiunea menționată de guvern. 34. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe fond 35. Perioada care trebuie luată în considerare a început în mai 1998 și a încetat la 9 noiembrie 2005, data la care decizia Curții Supreme a Ucrainei a fost notificată reclamantului și, prin urmare, a durat șapte ani și șase luni. 36. Guvernul subliniază complexitatea cauzei, consideră că durata procedurii era legată de dificultatea de a stabili baza de fapt. Acesta subliniază, de asemenea, că nu au existat perioade lungi de inactivitate a autorităților judiciare în timpul procedurii și consideră că reclamantul a contribuit la prelungirea duratei procedurii în măsura în care a formulat o serie de cereri de amânare, în special în vederea convocării martorilor sau a experților, solicitând documentele suplimentare etc. 37. Reclamantul se opune teoriei guvernului. 38. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 39. Curtea este de acord cu argumentele guvernului potrivit cărora cauza prezenta o anumită complexitate din cauza obiectului său tehnic. Cu toate acestea, această complexitate nu poate justifica durata procedurii. În plus, Curtea constată că, în cazul în care anumite întârzieri pot fi imputate reclamantului, acestea nu sunt semnificative. : cererile sale de amânare nu au contribuit la încetinirea considerabilă a procedurii. În orice caz, reclamantul nu poate fi acuzat de utilizarea unor astfel de cereri (a se vedea, printre altele, Erkner și Hofauer c. Austria, Hotărârea din 23 aprilie 1987, seria A n 117, p. 63, punctul 68). 40. Curtea constată, în sfârșit, că cauza a fost trimisă de patru ori în fața Tribunalului de Primă Instanță. Or, nu este rezonabil să se considere că aceste trimiteri succesive erau datorate, așa cum reiese din faptele speței, erorilor comise de instanțele inferioare, astfel încât întârzierile nu pot fi imputate reclamantului (a se vedea mutatis mutandis, Wierciszewska Polonia, 4131/98, § 46, 25 noiembrie 2003). Chiar dacă Curtea nu este în poziția de a analiza calitatea jurisprudenței instanțelor interne, aceaceasta este de părere că trimiterile constante în cadrul aceleiași proceduri pot dezvălui o deficiență gravă a sistemului juridic. Curtea consideră că un astfel de număr de trimiteri nu poate fi justificat de complexitatea cauzei. În lumina celor de mai sus și având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu era excesivă și nu răspundea cerinței termenului rezonabil 42. În consecință, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al II-lea. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 43. Reclamantul se plânge de faptul că instanța nu a judecat în cel mai scurt timp plângerea sa penală depusă în iunie 2005, el se plânge în sfârșit că autoritățile naționale nu i-au acordat ajutorul forței publice pentru a executa hotărârea pronunțată în favoarea sa. 44. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție sau prin protocoalele sale. 45. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 46. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă aceste pretenții. 49. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 200 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 50. Reclamantul nu a formulat nicio cerere în acest sens. Prin urmare, Curtea nu îi acordă nicio sumă în acest sens. Interese moratoriu 51. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 200 EUR (mii de mii două sute de euro) [1] pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. octombrie 2006 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Lorenzen Grefier Președinte [1] . Rectificat la 9 ianuarie 2007. Valoarea prejudiciului moral indicat în toate literele din textul precedent a fost:
CINQUIÈME SECTION
MUKHIN c. UKRAINE
(
Requête n
o
39404/02)
ARRÊT
Cette version a été rectifiée conformément à l'article 81 du règlement de la Cour le 9 janvier 2007.
19
octobre 2006
19/01/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Mukhin c. Ukraine,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
P.
Lorenzen
,
président
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
J.
Borrego Borrego
,
M
me
R.
Jaeger,
MM.
M.
Villiger,
juges
,
et de M
me
C.
Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25
septembre 2006,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
39404/02) dirigée contre l'Ukraine et dont un ressortissant de cet Etat, M. Yevgeniy Viktorovich Mukhin («
le requérant
»), a saisi la Cour le 1
er
octobre 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement ukrainien («
le Gouvernement
») est représenté par ses agents, M
me
Valeria Lutkovska et M. Yuriy Zaytsev, du Ministère de la Justice.
3.
Le 7 septembre 2005, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l'article
29
§
3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
Le 1er avril 2006, la requête a été attribuée à la cinquième section nouvellement constituée (articles 25 § 5 et 52 § 1 du règlement).
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
Le requérant est né en 1946 et réside à Gorlovka.
A.
Sur la première procédure litigieuse
6.
En mai 1998, le requérant assigna une particulière en vue de lever les obstacles dans l'utilisation d'un lot de terrain (en particulier, il se plaignait de ce que la défenderesse avait déplacé la ligne mitoyenne sur laquelle elle avait édifié une clôture).
7.
Le 16 novembre 1998, le tribunal de première instance d'arrondissement Tsentralno-Miskiy à Gorlovka (ci-après «le tribunal de première instance
») ordonna une expertise qui fut achevée le 22 mars 1999.
8.
Par un jugement du 7 juin 1999, le tribunal de première instance statua en faveur du requérant. La défenderesse contesta ce jugement.
9.
Par un arrêt du 26 juillet 1999, la Cour de la région de Donetsk infirma le jugement précité, notamment, au motif que le tribunal de première instance n'avait pas établi au préalable, si les parties au litige possédaient un titre de propriété ou de jouissance sur le lot en cause. L'affaire fut renvoyée au tribunal de première instance pour nouvel examen.
10.
Par une décision du 23 septembre 1999, le tribunal de première instance clôtura l'examen de la demande au motif que les parties n'avaient pas recouru au préalable à une procédure non-judiciaire. Le requérant contesta le jugement.
11.
Par un arrêt du 15 novembre 1999, la Cour de la région de Donetsk infirma cette décision au motif, notamment, que l'article 124 de la Constitution de l'Ukraine stipulait que les tribunaux étaient compétents pour connaître de tous les litiges relatifs à la sauvegarde des droits et obligations des citoyens, et dès lors la clôture de l'examen pour le motif précité s'en trouvait infondé. L'affaire fut alors envoyée au tribunal de première instance pour examen.
12.
Par un jugement du 7 avril 2000, le tribunal de première instance rejeta la demande du requérant. Le requérant contesta le jugement.
13.
Par un arrêt du 22 mai 2000, la Cour de la région de Donetsk infirma le jugement précité au motif que le tribunal, en déboutant le requérant, n'avait pas considéré toutes les circonstances de l'affaire, les droits et les obligations des parties et avait fait une mauvaise application du droit
.
Par ailleurs, elle renvoya l'affaire au tribunal de première instance en vue d'un nouvel examen.
14.
Des cinq audiences fixées entre le 6 juillet 2000 et le 22 novembre 2000, quatre furent reportées pour, notamment, non-comparution des parties. Par la suite, des dix audiences fixées entre le 15 décembre 2000 et le 9 août 2001, trois furent reportées à la demande du requérant qui souhaitait, notamment, convoquer un témoin et un expert, et deux audiences pour non-comparution de la défenderesse.
15.
Par un jugement du 10 août 2001, le tribunal de première instance débouta le requérant. Le requérant contesta le jugement.
16.
Par un arrêt du 29 novembre 2001, la Cour d'appel de la région de Donetsk infirma le jugement précité au motif que le tribunal de première instance statua sur la taille du lot de terrain du requérant alors que le litige initial portait sur le non-respect de la ligne mitoyenne par la défenderesse. L'affaire fut à nouveau renvoyée au tribunal de première instance pour examen.
17.
L'audience fixée par le tribunal de première instance au 10
janvier 2002 fut reportée à la demande du requérant. Des dix audiences fixées entre le 30 janvier 2002 et le 16 octobre 2002, quatre furent reportées pour cause de maladie tantôt du juge tantôt de la défenderesse.
18.
Le 1
er
novembre 2002, le tribunal de première instance ordonna, à la demande du requérant, une expertise technique qui fut achevée le 25
février 2003.
19.
Par un jugement du 26 août 2003, le tribunal de première instance rejeta la demande du requérant. Ce dernier interjeta appel.
20.
Par un arrêt du 24 novembre 2003, la Cour d'appel de la région de Donetsk rejeta l'appel du requérant et maintint le jugement précité. Le requérant se pourvut en cassation.
21.
Par une décision du 25 octobre 2005, notifiée au requérant le 9
novembre 2005, la Cour Suprême de l'Ukraine rejeta le pourvoi n'ayant décelé aucune application erronée de la législation interne dans les décisions judicaires contestées.
B.
Sur la deuxième procédure litigieuse
22
.
En 2004, le requérant déposa devant le tribunal de première instance une plainte contre V. pour coups et blessures ayant entraîné des lésions corporelles simples. En octobre 2004, la plainte fut déclarée irrecevable pour vice de forme.
23.
En juin 2005, le requérant réitéra sa plainte.
24.
Il ressort de la lettre du Collège des juges de la région de Donetsk en date du 13 février 2006 que l'examen de ladite plainte fut suspendu plusieurs fois pour, notamment, le transfert de l'affaire à un autre juge, la non-comparution de V., la maladie du juge chargé de l'affaire.
25.
A l'heure actuelle, la procédure est pendante.
C.
Sur la troisième procédure litigieuse
26.
Le 13 novembre 2005, le service des huissiers de l'Etat d'arrondissement Tsentralno-Miskiy à Gorlovka ouvrit, sur la base d'un titre d'exécution délivré le 15 février 2005, la procédure d'exécution à l'encontre d'un particulier contraint, en vertu d'une décision judicaire, au paiement d'un certain montant au profit du requérant.
27.
Par une lettre du 20 février 2006, le service des huissiers de l'Etat informa le requérant de ce qu'il avait été établi que le débiteur ne possédait aucuns biens susceptibles d'être saisis.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
28.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
29.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
30.
Le Gouvernement soutient que le requérant n'a pas épuisé les voies de recours internes dans la mesure où il pouvait contester les actes allongeant la procédure devant les instances ayant pris de tels actes.
31.
Le requérant réplique que de tels recours étaient inefficaces en l'espèce.
32.
La Cour constate que le Gouvernement a failli à démonter si et dans quelle mesure le requérant pourrait obtenir un redressement d'un droit en déposant des plaintes devant les mêmes autorités que celles prétendument responsables pour les retards de la procédure.
33.
Dès lors, la Cour est d'avis que le requérant n'était pas tenu d'exercer le recours mentionné par le Gouvernement.
34.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
B.
Sur le fond
35.
La période à considérer a débuté en mai 1998 et a pris fin le 9
novembre 2005, date à laquelle la décision de la Cour Suprême de l'Ukraine a été notifiée du requérant. Elle a donc duré sept ans et six mois.
36.
Le Gouvernement souligne la complexité de l'affaire, il considère que la durée de la procédure tenait à la difficulté de déterminer la base factuelle. Il souligne également qu'il n'y a pas eu pendant la procédure de longues périodes d'inactivité des autorités judiciaires, et estime que le requérant a contribué au prolongement de la durée de la procédure dans la mesure où il a formulé un certain nombre de demandes d'ajournement, notamment, en vue de convoquer les témoins ou les experts, solliciter les documents supplémentaires etc.
37.
Le requérant s'oppose à la thèse du Gouvernement.
38.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
39.
La Cour souscrit aux arguments du Gouvernement selon lesquels l'affaire présentait une certaine complexité en raison de son objet technique. Néanmoins, cette complexité ne saurait justifier la durée de la procédure. En outre, la Cour note que, si certains retards peuvent être imputés au requérant, ceux-ci ne sont pas significatifs
: ses demandes d'ajournement n'ont pas contribué à ralentir considérablement la procédure. En tout état de cause, l'on ne saurait reprocher au requérant d'avoir usé de telles demandes (voir, notamment,
Erkner et Hofauer c. Autriche
, arrêt du 23 avril 1987, série A n
o
117, p.
63, § 68).
40.
La Cour constate, enfin, que l'affaire a été renvoyée quatre fois devant le tribunal de première instance. Or, il n'est pas déraisonnable de penser que ces renvois successifs étaient dus, comme il ressort des faits de l'espèce, aux erreurs commises par les juridictions inférieures, de sorte que les retards ne sauraient être imputés au requérant (voir,
mutatis mutandis,
Wierciszewska
c.
Pologne
, n
o
41431/98, §
46, 25
novembre 2003). Même si la Cour n'est pas en position d'analyser la qualité de la jurisprudence des tribunaux internes, elle est de l'avis que les renvois constants dans le cadre d'une même procédure peuvent dévoiler une sérieuse faiblesse du système juridique. La Cour considère qu'un tel nombre de renvois ne saurait être justifié par la complexité de l'affaire. Le Gouvernement a failli à fournir toute explication qui pourrait amener la Cour à parvenir à une autre conclusion.
41.
A la lumière de ce qui précède et compte tenu de sa jurisprudence en la matière la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse était excessive et ne répondait pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
42.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
43.
Le requérant se plaint de ce que le tribunal n'a pas jugé dans le plus bref délai sa plainte pénale déposée en juin 2005. Il se plaint enfin de ce que les autorités nationales ne lui ont pas accordé le concours de la force publique afin d'exécuter le jugement rendu en sa faveur.
44.
Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
45.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
46.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
47.
Le requérant réclame 50
000 EUR au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.
48.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
49.
La Cour estime qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 1 200 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
50.
Le requérant n'a formulé aucune demande à cet égard. Dès lors, la Cour ne lui alloue aucune somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
51.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR , À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 1 200 EUR (mille deux cents euros)
[1]
pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 19
octobre 2006 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia
Westerdiek
P.
Lorenzen
Greffière
Président
[1]
. Rectifiée le 9 janvier 2007.
Le montant du préjudice moral indiqué en toutes lettres dans le texte précédent était
: «
mille quatre cents euros
».