AFFAIRE KONOVALOV c. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

18.10.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KONOVALOV c. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA KONOVALOV c. UKRAINE Cerere n 13242/02) HOTĂRÂRE Această versiune a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 27 februarie 2008 STRASBURG 18 octombrie 2007 DEFINITIVF 18/01/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Konovalov c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botousarova, dnii V. Butkevych, R. Maruste, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, dl Villiger, judecători, și dlui Westerdiek, graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 septembrie 2007, a adoptat hotărârea pe această temă. La originea cauzei se află o cerere (n 13242/02) îndreptată împotriva Ucrainei și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Yevgeniy Viktorovich Konovalov ( Reclamantul, care a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de domnul Buzadzhi și de doamna Zhukovska, avocați la Kiev. Guvernul ucrainean ( La 17 septembrie 2002, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile referitoare la durata procedurii de recuperare a indemnizațiilor pentru accidentele de muncă. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. Reclamantul s-a născut în 1953 și își are reședința în Slavyansk. Procedura de recuperare a indemnizațiilor pentru accidentele de muncă în ianuarie 1992, reclamantul a atribuit Departamentului de Educație Bakhtchisaray o cerere de plată a diverselor indemnizații legate de accidentele de muncă. În iunie 1992 și octombrie 1992, reclamantul și-a completat cererea. Prin hotărârea din 20 aprilie 1993, Tribunalul de Primă Instanță din Slovyansk (denumită în continuare " tribunalul de primă instanță mai întâi") a dispus părții pârâte să plătească reclamantului anumite sume cu titlu de diverse indemnizații printr-o hotărâre din 17 iunie 1993, Curtea regiunii Donetsk a clasat hotărârea menționată anterior și a trimis cauza Tribunalului de Primă Instanță. Prin decizia din 13 decembrie 1994, Tribunalul de Primă Instanță a închis examinarea cauzei pe motiv că reclamantul nu a fost înfățișat de șase ori la audierile stabilite. 10. La 10 martie 1996, reclamantul, argumentând că acesta nu fusese citat în mod corespunzător de instanța de primă instanță, a solicitat anularea deciziei menționate anterior. 11. Prin hotărârea din 24 aprilie 1996, Prezidiul Curții din regiunea Donețk a anulat decizia din 13 decembrie 1994 și a trimis cauza în vederea unei noi examinări Tribunalului de Primă Instanță 12. Printr-o hotărâre din 10 februarie 1997, Tribunalul de Primă Instanță a acceptat cererea reclamantului și a ordonat Departamentului Educației din Bakhtchisaray să plătească reclamantului anumite sume pentru indemnizații și despăgubiri. Tribunalul a stabilit, de asemenea, o sumă lunară de indemnizații care trebuie plătite reclamantului începând cu 1 februarie 1997. 13. Împotriva acestei hotărâri, pârâtul s-a pronunțat în fața Curții Regiunii Donetsk, care, printr-o hotărâre din 28 august 1997, a clasat hotărârea din 10 februarie 1997 și a trimis cauza spre reexaminare Tribunalului de Primă Instanță. 14. printr-o decizie din 29 aprilie 1998, la cererea pârâtei, Tribunalul de Primă Instanță a dispus o expertiză medicală. Prin decizia din 11 februarie 2000, Tribunalul de Primă Instanță a închis examinarea cauzei pe motiv că reclamantul nu se prezentase la ședințele din 20 ianuarie și 11 februarie 2000, în pofida citațiilor comunicate. 16. prin hotărârea din 11 aprilie 2001, Prezidiul Curții a regiunii Donețk a infirmat hotărârea din 11 februarie 2000, după ce a constatat că reclamantul nu fusese citat în mod corespunzător, și a trimis cauza Tribunalului de Primă Instanță. 17. Cele cinci ședințe stabilite între mai și iunie 2001 au fost amânate pentru necomparare a părților 18. Din cele cinci audieri stabilite între septembrie 2001 și octombrie 2002 trei au fost amânate pentru necomparare a pârâtului, una pentru necomparare a reclamantului și una pentru necomparare a celor două părți. 19. La 3 decembrie 2002, ca urmare a cererii reclamantului care dorea să își susțină cererea, examinarea cazului a fost amânată cu trei săptămâni. Prin hotărârea din 30 aprilie 2003, Tribunalul de Primă Instanță, în absența reclamantului, a primit cererea acestuia din urmă și i-a acordat o sumă de 110 836 UAH [1] pentru diferitele indemnizații. La 6 iunie 2003, reclamantul a depus o cerere de prelungire a termenului legal pentru a interveni în apel. Prin decizia din 10 iunie 2003, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea pe motiv că o copie a hotărârii contestate fusese prezentată reclamantului, în conformitate cu legea și în termenul prevăzut și că acesta din urmă a confirmat că a obținut o copie a acesteia la 21 mai 2003. 22. Printr-o decizie din 21 iulie 2003, Tribunalul de Primă Instanță a declarat noua cerere de prelungire a termenului de contestare a hotărârii din 30 aprilie 2003, depusă de solicitant la 11 iulie 2003, inadmisibilă, pe motiv că exista deja o hotărâre judecătorească definitivă referitoare la același obiect. 23. La 28 iulie 2004, reclamantul a depus o cerere de prelungire a termenului pentru a interveni împotriva deciziei din 21 iulie 2003. Prin decizia din 7 septembrie 2004, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea pe motiv că termenul de contestare expirase cu mai mult de un an înainte și că reclamantul, care primise o copie a deciziei contestate la timp, nu a prezentat niciun motiv întemeiat în susținerea cererii sale. Procedura în despăgubire pentru prejudiciul moral 24. În mai 1996, reclamantul a atacat departamentul de educație din Bakhtchisaray în fața Tribunalului de Primă Instanță, contestand declarațiile calomnioase ale pârâtului cu privire la plata despăgubirilor între aprilie 1991 și aprilie 1992, efectuate în cursul procedurii descrise mai sus și solicitând repararea prejudiciului moral. 25. Prin hotărârea din 30 mai 1996, Tribunalul a respins cererea reclamantului fără a o examina pe fond, pe motiv că procedura de recuperare a despăgubirilor era încă în curs de desfășurare în fața aceleiași instanțe și că îi solicita reclamantului să conteste declarațiile menționate anterior în cadrul procedurii menționate anterior. 26. Reclamantul susține trimiterea cu întârziere a copiei hotărârii menționate după expirarea termenului de contestare. Procedura de rambursare a cheltuielilor de studii de reconversie profesională 27. În martie 2001, reclamantul a atacat departamentul de educație din Bakhtchisaray în fața Tribunalului de Primă Instanță, susținând necesitatea reconversiei sale profesionale din cauza accidentelor de muncă menționate anterior și solicitând rambursarea cheltuielilor de studii de la Institutul pedagogic din Slovyansk. 28. Printr-o decizie din 23 martie 2001, Tribunalul de Primă Instanță a solicitat reclamantului să prezinte, înainte de 30 aprilie 2001, certificate medicale relevante, precum și atestatul de studii la institutul în cauză. Prin decizia din 15 mai 2001, instanța de primă instanță a declarat cererea inadmisibilă, reclamantul netransmițând documentele solicitate. Procedura de compensare a prejudiciului cauzat de neeliberarea documentului necesar pentru calcularea cuantumului pensiei de pensie 29. La 11 iunie 2001, reclamantul a atacat departamentul de educație din Bakhtchisaray cu privire la o acțiune în despăgubire pentru presupusul prejudiciu moral cauzat de refuzul acestuia de a emite un certificat de salariu, ceea ce a avut un impact asupra calculului pensiei sale de pensie. 30. Printr-o decizie din 12 iunie 2001, Tribunalul a constatat că cererea nu indica nici conținutul pretențiilor, nici elementele de sprijin ale acestora și a ordonat reclamantului să o rectifice înainte de 10 iulie 2001. 31. Întrucât reclamantul nu a adus nicio modificare cererii sale, instanța a respins-o fără a fi examinată pe fond printr-o decizie din 10 iulie 2001. Reclamantul susține că trimiterea cu întârziere a deciziei respective (și anume, la 24 iulie 2001) l-a privat de posibilitatea de a contesta decizia respectivă. ÎN DREPT PRIVIND OBIECTUL LITIGIEI 33. Curtea constată că, după comunicarea cererii către guvern, reclamantul a introdus, printr-o scrisoare din 3 noiembrie 2003, un nou motiv întemeiat pe art. 8 din Convenție, în măsura în care neplata prelungită a despăgubirilor datorate nu îi permitea să plătească facturile la gaze, apă și electricitate și, prin urmare, încălcase dreptul la respectarea domiciliului său. 34. Curtea amintește că, în interesul economiei procedurii, are competența de a cunoaște fapte ulterioare dacă acestea constituie o prelungire a celor la care se referă obiecțiunile comunicate (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Olsson c. Suedia (nr. 1) din 24 martie 1988, seria A n 130, p. 28-29, § 56). 35. Or, Curtea constată că, în speță, încălcarea a fost presupusă a fi suferită de recurent pe toată durata procedurii și nu rezultă dintr-un fapt survenit ulterior la comunicarea cererii către guvern. 36. Prin urmare, Curtea se va limita la examinarea obiecțiunilor inițiale. II. PRIVIND DURATA PROCESULUI PRIVIND RECUPERAREA INSTITUȚIILOR PENTRU ACCIDENTELE LUCRUULUI Cu privire la presupusa încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție 37. Reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 38. Guvernul se opune acestei afirmații. 39. Perioada care trebuie luată în considerare a durat patru ani și opt luni pentru o instanță. Cu privire la admisibilitatea 40. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Curtea ia notă de faptul că procedura inițială a început în ianuarie 1992. Procedura s-a încheiat la 30 aprilie 2003, data la care Tribunalul de Primă Instanță din Slavyansk a pronunțat hotărârea care a devenit definitivă la 30 mai 2003. 42. Curtea constată că, pentru a contesta această hotărâre după expirarea termenului legal, reclamantul a depus, la 6 iunie 2003, o cerere de prelungire care fusese respinsă printr-o decizie din 10 iunie 2003 de către Tribunalul de Primă Instanță din Slavyansk. Cererea identică de prelungire formulată de solicitant la 11 iulie 2003 și procedura ulterioară nu pot fi luate în considerare la calcularea duratei totale a procedurii pe motiv că art. 6 nu se aplică procedurii de examinare a unei cereri de redeschidere a unei proceduri sancționate printr-o decizie internă definitivă. Curtea nu poate lua în considerare decât perioada care a trecut de la intrarea în vigoare a Convenției cu privire la Ucraina, la 11 septembrie 1997, chiar dacă va lua în considerare stadiul procedurii înainte de această dată (a se vedea, de exemplu, Humen c. Polonia [GC], n 26614/95, §§ 58-59, 15 octombrie 1999). 44. Pe de altă parte, nu poate fi luată în considerare perioada dintre decizia definitivă din 11 februarie 2000 și hotărârea anulatoare din 11 aprilie 2001 (a se vedea Chernitsyn c. Rusia (dec.), nr. 5964/02 din 8 iulie 2004). 45. Durata care trebuie luată în considerare este de patru ani și șapte luni pentru un grad de jurisdicție. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 47. Curtea consideră că, fără a aduce atingere unei anumite complexități din cauza calculului diverselor indemnizații, era necesară o diligență excepțională în instanță, cu atât mai mult cu cât aceasta era vorba de un litigiu privind indemnizațiile de invaliditate (a se vedea, mutatis mutandis Monaco c. Italia, Hotărârea din 26 februarie 1992, seria A n 228 D, § 17). 48. În plus, Curtea constată că, într-adevăr, anumite întârzieri pot fi imputate reclamantului, acesta, care nu s-a prezentat întotdeauna ședințelor. Cu toate acestea, Curtea amintește că a afirmat în repetate rânduri că art. 6 1 obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special în ceea ce privește termenul rezonabil (a se vedea Spordino Italia (n [GC], nr 36813/97, § 183, CEDO 2006 ...). În special, instanțele interne sunt în poziția de a aprecia necesitatea amânării unei ședințe, precum și de a aplica sancțiuni părților a căror comportament ar fi cauzat întârzierile în procedură (a se vedea, Silin Ucraina, nr 23926/02, § 34, 13 iulie 2006). În acest sens, trebuie remarcat faptul că absența reclamantului în ședința din 30 aprilie 2003 nu a împiedicat instanța de primă instanță să se pronunțe asupra fondului; întârzierile datorate persoanei în cauză nu justifică durata generală a procedurii. 49. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) privind presupusa încălcare a articolului 3 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 50. Reclamantul se plânge că durata procedurii în litigiu se analizează într-un tratament inuman și degradant interzis prin art. 3 din convenție și susține, de asemenea, că durata excesivă a procedurii a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor sale, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 51. Curtea a ajuns la concluzia de mai sus cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Nici o chestiune distinctă nu se pune din perspectiva articolului 3 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze aceste obiecțiuni separat. III. Cu privire la absența unui recurs efectiv împotriva dreei procedurii referitoare la recuperarea IDEMNITĂȚILOR PENTRU ACCIDENTELE LUCRUUI 52, reclamantul se plânge și de faptul că în Ucraina nu există nicio instanță la care să se poată face apel pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii și invocă art. 13 din Convenție. 53. Guvernul contestă această teză. 54. Curtea reamintește că art. 13 garantează o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale care să permită să se plângă de o necunoaștere a obligației impuse prin art. 6 alineatul (1) de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDO 2000 XI. Aceasta arată că excepțiile și argumentele invocate de guvern au fost deja respinse (a se vedea, Efimenko Ucraina, n 55870/00, § 59-64, 18 iulie 2006) și nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul de față. 55. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul de față, s-a produs o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. IV. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 56. În cele din urmă, reclamantul formulează o serie de obiecții cu privire la procedurile menționate anterior. 57. În ceea ce privește procedura de recuperare a indemnizațiilor pentru accidentele de muncă, reclamantul se consideră victima unei încălcări a dreptului său la o cale de atac eficientă, garantată prin art. 13 din convenție, pe motiv că nu dispune de mijloace financiare pentru a fi asistat de un avocat. Invocând art. 8 din convenție, reclamantul susține, de asemenea, că încetarea plății indemnizațiilor și situația precară care a urmat acesteia l-au privat de posibilitatea de a-și întemeia o nouă familie și de a-și extinde locuința. 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului fiilor săi la cercetare, în măsura în care încetarea plății indemnizațiilor l-a privat de posibilitatea de a-și finanța studiile superioare. 58. În ceea ce privește procedura în despăgubire a prejudiciului moral și în dezacord cu hotărârea pronunțată, reclamantul consideră că a făcut obiectul unei încălcări a dreptului său la un proces echitabil. El invocă art. 6 alineatul (1) din convenție. 59. În ceea ce privește procedura de rambursare a cheltuielilor de studii, reclamantul consideră că este victima unei încălcări a dreptului său la instruire garantate prin art. 2 din Protocolul nr. 60. În cele din urmă, în ceea ce privește procedura în despăgubire pentru prejudiciul cauzat de neeliberarea documentului necesar pentru calcularea cuantumului pensiei de pensie, reclamantul consideră că imposibilitatea de a solicita recalcularea acestei sume și absența certificatului de salarizare se analizează într-un tratament inuman și degradant și într-o încălcare a vieții sale private și familiale. În această privință, el invocă articolele 3, 8 și 13 din convenție. 61. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. 62. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident neîntemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1), al articolului 3 și al articolului 4 din convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 132,05 EUR (EUR) pentru prejudiciu, din care 98 028,05 EUR pentru prejudiciul material suferit. 65. Guvernul contestă aceste pretenții. 66. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 800 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 68. Guvernul contestă aceste pretenții. 69. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 70. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la durata procedurii de recuperare a indemnizațiilor pentru accidentele de muncă și absența unei căi de atac efective în această privință și inadmisibilă pentru surplus A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A se vedea că nu este necesar să se examineze obiecțiunile formulate în temeiul articolului 3 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 2 400 EUR (două mii patru sute de euro), pentru a fi convertită în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului [2] pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 18 octombrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte [1] aproximativ 735 EUR. [2] Rectificat la 27 februarie 2008. În partea hotărâtoare a hotărârii a fost introdusă o clauză de conversie în moneda națională.