CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA LASTOVKA c. UKRAINE Cerere n 12347/02) HOTĂRÂREA STRASBURG Septembrie 2007 DEFINITIVF 06/12/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Lastovka c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botoutarova, dnii K. Jungwiert, V. Butkevych, dl Tsatsa-Nikolovska, dnii R. Maruste, dl Villiger, judecători, și dlui J.S. Phillips, grefier adjunct al secțiunii După ce ați deliberat în camera Consiliului la 10 iulie 2007, înmânați hotărârea pe care ați adoptat-o aici, adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 12347/02) îndreptată împotriva Ucrainei și al cărei resortisant al acestui stat, dl Tamara Andriyivna Lastovka, reclamanta, a sesizat Curtea la 10 octombrie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 20 decembrie 2005, Curtea a decis să comunice guvernului durata procedurii, prevalând de art. 3 din Convenție, a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Recurenta s-a născut în 1915 și își are reședința în Kyiv. Recurenta este chiriaș principal al unui apartament cu două camere închiriate împreună cu fiul său la administrația districtului Moskovskiy din Kyiv. În 1996, reclamanta a solicitat administrației districtuale Moskovskiy permisiunea de a construi un zid pentru a-și izola camera de restul apartamentului. La cererea administrației, institutul de proiect și de construcție (attenentроект реконструкц ) a efectuat un studiu și a conclus la fezabilitatea instalării unui perete care separă această cameră. Cu toate acestea, administrația districtului Moskovskiy a respins cererea de construcție pe motiv că instalarea unui perete etanș ar fi redus dimensiunea spațiului locuibil. În noiembrie 1999, recurenta și-a numit fiul și administrația districtului Moskovskiy către Kyiv pentru a construi zidul și pentru a modifica contractul de închiriere. Prin hotărârea din 18 aprilie 2000, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea recurentei. Prin hotărârea din 25 mai 2000, Curtea din Kyiv a infirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță pe motiv că acesta nu a examinat dacă acordul tuturor serviciilor competente care reglementează problema instalației pereților etanși a fost colectat. În plus, aceasta a trimis cauza Tribunalului de Primă Instanță în vederea unei noi examinări. 10. În august 2000, fiul recurentei a depus o cerere reconvențională de modificare a contractului de închiriere. 11. Cele cinci audieri stabilite între 22 august și 14 septembrie 2000 au fost amânate pentru necomparare a reprezentanților administrației districtuale Moskovskiy. 12. Prin hotărârea din 14 septembrie 2000, Tribunalul de Primă Instanță stata în favoarea recurentei și a respins cererea reconvențională 13. Prin hotărârea din 25 octombrie 2000, Curtea din Kyiv a infirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță pe motiv că acesta din urmă nu examinase încă, în pofida instrucțiunilor organismului de Casație, dacă acordul tuturor serviciilor competente care reglementează problema instalării pereților etanși ar fi fost colectat. În plus, Comisia a trimis cazul Tribunalului de Primă Instanță în vederea unei noi examinări. 14. Între 22 ianuarie și 3 aprilie 2001 trei ședințe au fost amânate la cererea recurentei din cauza bolii sale. 15. Prin decizia din 31 august 2001, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul în casarea recurentei care nu a identificat nicio aplicare eronată a legislației interne în decizia din 25 octombrie 2000. 16. În 2001, ca urmare a unei reforme teritoriale, administrația districtului Moskovskiy a fost dizolvată. 17. Prin decizia din 19 decembrie 2001 a Tribunalului raional Golosiyvskiy (fostul Moskovskiy), procedura a fost suspendată pe motiv că clădirea care conținea apartamentul în cauză nu fusese încă transferată oficial unei alte administrații. 18. Prin decizia Primăriei din Kyiv din 27 decembrie 2001, clădirea a fost transferată către administrația raionului Pecherskiy. 19. printr-o decizie din 10 martie 2003, Tribunalul raional Golosiyvskiy a ordonat reluarea procedurii inițiale 20. Printr-o decizie din 9 aprilie 2003, Tribunalul raional Golosiyvskiy a primit cererea recurentei și a decis să se demisioneze în favoarea Tribunalului raional Pecherskiy. 21. Prin hotărârea din 28 mai 2003, Curtea de Apel de la Kyiv infirmă decizia din 9 aprilie 2003 și a trimis cauza Tribunalului raional Golosiyvskiy. 22. Printr-o decizie din 25 septembrie 2003 a Tribunalului raional Golosiyvskiy, confirmată printr-o hotărâre a Curții de Apel de la Kyiv din 4 decembrie 2003, noua cerere a recurentei privind competența instanței a fost respinsă. Prin decizia din 29 noiembrie 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul care nu a identificat nicio aplicare eronată a legislației interne în decizia din 25 septembrie 2003. 24. Prin hotărârea din 29 mai 2006, Tribunalul raional Golosiyvskiy a respins în esență cererea recurentei. 25. Prin hotărârea din 19 octombrie 2006, Curtea de Apel de la Kyiv a respins apelul recurentei și a menținut hotărârea menționată anterior. Recurenta s-a ocupat în casation. 26. Prin decizia din 15 decembrie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul care nu a identificat nicio aplicare eronată a legislației interne în hotărârile judecătorești contestate. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 27. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 28. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 29. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe fond 30. Perioada care trebuie luată în considerare a început în noiembrie 1999 și s-a încheiat la 15 decembrie 2006, data la care Curtea Supremă a Ucrainei și-a adoptat decizia finală și, prin urmare, a durat șapte ani și o lună. 31. Guvernul subliniază complexitatea cauzei, consideră că durata procedurii a fost legată de dificultatea de a determina baza de fapt. El subliniază, de asemenea, că nu a existat în timpul procedurii perioade lungi de inactivitate a autorităților judiciare și consideră că recurenta a contribuit la prelungirea duratei procedurii în măsura în care a formulat o serie de cereri de amânare. 32. recurenta se opune tezei guvernului. 33. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 34. Curtea subscrie argumentelor guvernului potrivit cărora cauza prezenta o anumită complexitate din cauza obiectului său tehnic. Cu toate acestea, această complexitate nu poate justifica durata procedurii. În plus, Curtea constată că, în cazul în care anumite întârzieri pot fi imputate recurentei, acestea nu sunt semnificative. 35. În ceea ce privește comportamentul autorităților naționale, Curtea constată că perioada de inactivitate între decembrie 2001 și martie 2003 este imputabilă administrației locale și instanțelor judecătorești, procedura fiind suspendată în vederea transferului administrativ al clădirii în cauză. Curtea notează, de asemenea, termenul de aproape doi ani dintre recursul în casare al recurentei în decembrie 2003 și decizia respectivă a Curții Supreme în noiembrie 2005. 36. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 37. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 38. Invocând art. 8 din Convenție, recurenta se plânge de interferența în dreptul său la respectarea vieții private și a domiciliului său. 39. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. 40. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 41. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 15 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit. 43. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 44. Curtea consideră că recurenta a suferit un prejudiciu moral cert. Reclamantul nu a formulat nicio cerere în această privință. Prin urmare, Curtea nu i-a acordat nicio sumă în acest sens. Interese moratorii 46. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 200 EUR (mii de mii două sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în hryvnyas ucraineană la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Septembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Peer Lorenzen Modululr Adjunct Președinte
CINQUIÈME SECTION
LASTOVKA c. UKRAINE
(
Requête n
o
12347/02)
ARRÊT
6
septembre 2007
06/12/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Lastovka c. Ukraine,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
président,
M
me
MM.
M
me
MM.
juges,
et de M. J.S.
Phillips,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10
juillet 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
12347/02) dirigée contre l'Ukraine et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Tamara Andriyivna Lastovka («
la requérante
»), a saisi la Cour le 10
octobre 2001 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement ukrainien («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Yuriy Zaytsev, du Ministère de la Justice.
3.
Le 20 décembre 2005, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l'article
29
§
3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
La requérante est née en 1915 et réside à Kyiv.
5.
La requérante est locataire principale d'un appartement de deux pièces qu'elle louait avec son fils à l'administration de l'arrondissement Moskovskiy à Kyiv.
6.
En 1996, la requérante demanda à l'administration de l'arrondissement Moskovskiy l'autorisation de faire construire un mur afin d'isoler sa chambre du reste de l'appartement. A la demande de l'administration, l'institut du projet et de la construction (
НДІ
проект реконструкція
) effectua une étude et conclût à la faisabilité de l'installation d'un mur séparant cette chambre. Cependant, l'administration de l'arrondissement Moskovskiy rejeta la demande de construction au motif que l'installation d'une cloison aurait réduit la taille de l'espace habitable.
7.
En novembre 1999, la requérante assigna son fils et l'administration de l'arrondissement Moskovskiy à Kyiv afin de procéder à la construction du mur et à la modification du contrat de bail.
8.
Par le jugement du 18 avril 2000 le tribunal de première instance rejeta la demande de la requérante. La requérante contesta le jugement.
9.
Par un arrêt du 25 mai 2000, la Cour de Kyiv infirma le jugement du tribunal de première instance au motif que celui-ci n'avait pas examiné si l'accord de tous les services compétents régissant la question de l'installation de la cloison avait été recueilli. Par ailleurs, elle renvoya l'affaire au tribunal de première instance en vue d'un nouvel examen.
10.
En août 2000, le fils de la requérante déposa une demande reconventionnelle tendant à la modification du contrat de bail.
11.
Des cinq audiences fixées entre le 22 août et le 14 septembre 2000, trois furent reportées pour non-comparution des représentants de l'administration de l'arrondissement Moskovskiy.
12.
Par un jugement du 14 septembre 2000 le tribunal de première instance statua en faveur de la requérante et rejeta la demande reconventionnelle.
13.
Par un arrêt du 25 octobre 2000, la Cour de Kyiv infirma le jugement du tribunal de première instance au motif que celui-ci n'avait toujours pas examiné, malgré les instructions de l'instance de cassation, si l'accord de tous les services compétents régissant la question de l'installation de la cloison avait été recueilli. Par ailleurs, elle renvoya l'affaire au tribunal de première instance en vue d'un nouvel examen.
14.
Entre le 22 janvier et le 3 avril 2001 trois audiences furent reportées à la demande de la requérante à cause de sa maladie.
15.
Par une décision du 31 août 2001, la Cour Suprême de l'Ukraine rejeta le pourvoi en cassation de la requérante n'ayant décelé aucune application erronée de la législation interne dans la décision du 25
octobre 2000.
16.
En 2001, suite à une réforme territoriale, l'administration de l'arrondissement Moskovskiy fut dissoute.
17.
Par une décision du 19 décembre 2001 du tribunal de l'arrondissement Golosiyyvskiy (ancien
– Moskovskiy), la procédure fut suspendue au motif que l'immeuble contenant l'appartement concerné n'avait pas encore été officiellement transféré à une autre administration.
18.
Par une décision de la mairie de Kyiv en date du 27 décembre 2001, l'immeuble fut transféré à l'administration de l'arrondissement Pecherskiy.
19.
Par une décision du 10 mars 2003, le tribunal de l'arrondissement Golosiyyvskiy ordonna la reprise de la procédure initiale.
20.
Par une décision du 9 avril 2003, le tribunal de l'arrondissement Golosiyyvskiy accueillit la demande de la requérante et décida de se dessaisir au profit du tribunal de l'arrondissement Pecherskiy.
21.
Par un arrêt du 28 mai 2003, la Cour d'appel de Kyiv infirma la décision du 9 avril 2003 et renvoya l'affaire au tribunal de l'arrondissement Golosiyyvskiy.
22.
Par une décision du 25 septembre 2003 du tribunal de l'arrondissement Golosiyyvskiy, confirmée par un arrêt de la Cour d'appel de Kyiv du 4 décembre 2003, la nouvelle demande de la requérante relative à la compétence du tribunal fut rejetée. La requérante se pourvut en cassation.
23.
Par une décision du 29 novembre 2005, la Cour Suprême de l'Ukraine rejeta le pourvoi n'ayant décelé aucune application erronée de la législation interne dans la décision du 25 septembre 2003.
24.
Par le jugement du 29 mai 2006, le tribunal de l'arrondissement Golosiyyvskiy rejeta au fond la demande de la requérante.
25.
Par un arrêt du 19 octobre 2006, la Cour d'appel de Kyiv rejeta l'appel de la requérante et maintint le jugement précité. La requérante se pourvut en cassation.
26.
Par une décision du 15 décembre 2006, la Cour Suprême de l'Ukraine rejeta le pourvoi n'ayant décelé aucune application erronée de la législation interne dans les décisions judicaires contestées.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
27.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
28.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
29.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
B.
Sur le fond
30.
La période à considérer a débuté en novembre 1999 et a pris fin le 15
décembre 2006, date à laquelle la Cour Suprême de l'Ukraine a adopté sa décision finale. Elle a donc duré sept ans et un mois.
31.
Le Gouvernement souligne la complexité de l'affaire, il considère que la durée de la procédure tenait à la difficulté de déterminer la base factuelle. Il souligne également qu'il n'y a pas eu pendant la procédure de longues périodes d'inactivité des autorités judiciaires, et estime que la requérante a contribué au prolongement de la durée de la procédure dans la mesure où elle a formulé un certain nombre de demandes d'ajournement.
32.
La requérante s'oppose à la thèse du Gouvernement.
33.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement de la requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, entre autres,
Frydlender c.
France
[GC], n
o
34.
La Cour souscrit aux arguments du Gouvernement selon lesquels l'affaire présentait une certaine complexité en raison de son objet technique. Néanmoins, cette complexité ne saurait justifier la durée de la procédure. En outre, la Cour note que, si certains retards peuvent être imputés à la requérante, ceux-ci ne sont pas significatifs
: ses demandes d'ajournement n'ont pas contribué à ralentir considérablement la procédure.
35.
En ce qui concerne le comportement des autorités nationales, la Cour constate que
la période d'inactivité entre décembre 2001 et mars 2003 est imputable à l'administration locale et aux juridictions, la procédure étant suspendue en vue du transfert administratif de l'immeuble concerné. La Cour note aussi le délai de près de deux ans entre le pourvoi en cassation de la requérante en décembre 2003 et la décision respective de la Court Suprême en novembre 2005.
36.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
37.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
38.
Invoquant l'article 8 de la Convention, la requérante se plaint de l'ingérence dans son droit au respect de sa vie privée et de son domicile.
39.
Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
40.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
41.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
42.
La requérante réclame 15 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et moral qu'elle aurait subi.
43.
Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour.
44.
La Cour estime que la requérante a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 1 200 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
45.
Le requérant n'a formulé aucune demande à cet égard. Dès lors, la Cour ne lui alloue aucune somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
46.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 1 200 EUR (mille deux cent euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, à convertir en hryvnyas ukrainiennes
au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 6
septembre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Stephen
Phillips
Peer
Lorenzen
Greffier adjoint
Président