CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA MITAKIY c. UKRAINE Cerere nr. 183/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 februarie 2009 DEFINIF 05/06/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Mitakiy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 27 ianuarie 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află cererea nr 183/06 îndreptat împotriva Ucrainei, inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Sava Vasylyovych Mitakiy ( La 6 decembrie 2005, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 12 septembrie 2006, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile prevăzute la articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. În mai 1992, el a achiziționat un vehicul de la compania S., căruia i l-a închiriat în iunie 1992. Prima examinare a cauzei La 31 octombrie 1996, reclamantul a inițiat împotriva societății S. o acțiune în revendicare a sumelor pretinse datorate în temeiul contractului de închiriere a vehiculului. printr-o hotărâre din 29 noiembrie 1996, Tribunalul de Primă Instanță din Kiliysk (denumită în continuare: Tribunalul din Kiliysk a respins cererea sa. Această hotărâre a fost infirmată la 21 ianuarie 1997 de către curtea din regiunea Odessa (denumită în continuare "judecata regiunii" La 4 martie 1997, societatea pârâtă a solicitat o amânare a procedurii pentru a redacta o cerere reconvențională. La martie 1997, societatea S. a depus o cerere reconvențională în vederea recunoașterii nulității contractului de vânzare a vehiculului. La martie și la 12 iunie 1997, reclamantul a solicitat informații din partea Departamentului pentru revizuirea și controlul Kiliysk. 10. La 14 iulie 1997, lacul a fost amânat din cauza bolii reclamantului. La 28 iulie 1997, încuviințarea a fost amânată, reclamantul și societatea S. au solicitat răspunsul Departamentului de revizuire și control la cererea din 12 iunie 1997. 11. La 13 februarie 1998, Tribunalul din Kiliysk a respins acțiunea reclamantului și a primit-o pe cea a societății. Reclamantul s-a ocupat de casare. Prin Hotărârea din 7 aprilie 1998, Curtea regiunii a confirmat hotărârea. În aceeași zi, hotărârea a devenit definitivă. 12. La 17 martie 1999, președintele Curții Regiunii, în urma unui protest inițiat de vicepreședintele său, a infirmat deciziile din 13 martie 1999 februarie și 7 aprilie 1998 și a trimis cauza Tribunalului din Kiliysk pentru o nouă examinare, susținând că acesta din urmă nu și-a dat avizul cu privire la prelungirea termenului de prescripție, depășită de reclamant, și considerând, de asemenea, că aprecierea probei a fost insuficientă. A treia examinare a cauzei 13. La 13 iulie 1999, Tribunalul din Kiliysk a respins toate cererile reclamantului și ale societății S. Reclamantul s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 19 octombrie 1999, instanța din regiunea infirmă hotărârea în partea sa referitoare la cererea reclamantului și a trimis această parte a cauzei pentru o nouă examinare la tribunalul de primă instanță d La 1 martie 2000, a avut loc o audiere. Procedura a fost suspendată până la primirea de noi dovezi, care au fost prezentate de reclamant la 12 iunie 2000. La 24 iulie 2000, a fost amânată din cauza unei boli a reclamantului. 15. La 24 octombrie 2000, tribunalul din Izmayil a primit parțial acțiunea reclamantului. 16. În aceeași zi, reclamantul a introdus un recurs în casație, pe care l-a completat la 15 ianuarie 2001. La 6 noiembrie 2000, societatea S. s-a ocupat și de casare. 17. La 16 ianuarie 2001, instanța regiunii a trimis cele două recursuri părților pentru vicii procedurale. 18. La 16 februarie 2001, tribunalul din Izmayil a clasat recursul în casarea reclamantului pentru viciul de procedură. La 13 martie 2001, Curtea a acordat societății S. un termen de 20 de zile pentru plata cheltuielilor de judecată. 19. La 13 martie 2001, societatea S. a completat recursul în casare. La 3 aprilie 2001, Curtea regiunii a trimis recursul la Aprilie 2001, tribunalul din Izmayil a acordat societății S. un termen pentru depunerea unui recurs în casație completat. 20. După acceptarea recursurilor reclamantului și ale societății S., cauza a fost retrimisă la 18 mai 2001 Curții a regiunii. La 12 iunie 2001, aceasta din urmă a infirmat hotărârea în primă instanță și a trimis cauza tribunalului din Izmayil pentru deficiențe în aprecierea faptelor și a probelor în primă instanță. A cincea examinare a cauzei 21. La 25 octombrie 2001, tribunalul din Izmayil a suspendat procedura pentru a obține dovezi suplimentare. 22. La 16 noiembrie 2001, Tribunalul a respins acțiunea reclamantului. 23. La 13 mai 2002, reclamantul a interjetat recursul. La 3 iunie 2002. La 25 iunie 2002, recursul a fost trimis Tribunalului de Primă Instanță pentru vicii de procedură imputabile reclamantului. 2002, cauza a reușit din nou în fața instanței judecătorești, în urma unei cereri din partea reclamantului de prelungire a termenului limită de recurs și de la apariția observațiilor societății pârâte pe baza cererii reclamantului depuse la 13 mai 2002. La 26 septembrie 2002, instanța regiunii care a pronunțat cauza în instanța de judecată din Izmayil pentru viciul de procedură 24. La 21 octombrie 2002, tribunalul din Izmayil i-a acordat reclamantului prelungirea cererii de recurs. La 15 ianuarie 2003, recursul a fost returnat reclamantului pentru viciu de procedură. La 14 februarie 2003, tribunalul din Izmayil i-a acordat din nou reclamantului prelungirea termenului de apel. 25. La 22 aprilie 2003, instanța de apel din regiunea d Tribunalul de Primă Instană a infirmat hotărârea de Primă Instană pentru insuficienă în aprecierea faptelor și a probelor și a retrimis cauza tribunalului din Izmayil. A șasea examinare a cauzei din 6 noiembrie 2003, tribunalul din Izmayil a primit parial aciunea reclamantului, care a interjet apelat în aceeași zi. 27. La 10 decembrie 2003, recursul societății pârâte a fost clasificat drept viciu de procedură. 28. La 19 ianuarie 2004, cauza a fost trimisă în fața instanței judecătorești. 29. La 4 martie 2004, o audiere a avut loc în fața instanței judecătorești. Procedura a fost suspendată în așteptarea unor dovezi suplimentare. 30. La 25 martie 2004, instanța de apel a infirmat hotărârea din 6 noiembrie 2003 pentru insuficiență în aprecierea faptelor și a probelor și a retrimis cauza instanței din Izmayil. A șaptea examinare a cauzei 31. La 15 iulie 2004, societatea S. a prezentat o nouă cerere reconvențională. 32. La data de 29 septembrie 2004 nu a avut loc din cauza necomparării părților. 33. În timpul cinstirii din 17 noiembrie 2004, s-a anunțat că a fost inițiată o acțiune penală împotriva reclamantului. Lacul a fost suspendat până la obținerea rezultatelor acțiunii. 34. La 9 iunie 2005, instanța de apel a confirmat hotărârea. 35. La 5 iulie 2005, reclamantul s-a ocupat de casare. 36. Potrivit guvernului, la o dată nespecificată în noiembrie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului. Invocând art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, reclamantul declară că durata procedurii a fost irațională. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 38. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Procedura a început la 31 octombrie 1996. Cu toate acestea, perioada care trebuie luată în considerare nu a început decât cu luarea în considerare, la 11 septembrie 1997, a recunoașterii dreptului individual de recurs de către Ucraina. Cu toate acestea, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor scurse de la această dată, trebuie să se țină seama de starea în care se afla atunci cauza. 40. Perioada în cauză s-a încheiat în noiembrie 2006. Prin urmare, este de nouă ani și de două luni, pentru trei instanțe, pe durata procedurii 41. În ceea ce privește guvernul, durata procedurii este legată de complexitatea cauzei, în special de dificultatea de a calcula suma care trebuie plătită reclamantului și susține, de asemenea, că comportamentul societății a condus la o întârziere de patru luni. 42. Reclamantul nu a prezentat observații în termenul stabilit de Curte. 43. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri de recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul părții reclamante și cel al autorităților competente, precum și dreptul la litigiul pentru cei interesați (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-II). 44. Curtea observă apoi că, în speță, în perioada care urmează să fie luată în considerare, hotărârile adoptate în primă instanță au fost infirmate de cinci ori de instanțele superioare și că a fost trimisă cauza de cinci ori instanței de primă instanță în vederea unei noi examinări pe fond (punctele 12, 13, 20, 25 și 30 de mai sus). Comisia constată că aceste trimiteri succesive au fost datorate erorilor comise de instanțele inferioare, astfel încât întârzierile nu pot fi imputate reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Wierciszewska c. Polonia, nr. 4341/98, § 46, 25 noiembrie 2003). 45. Chiar dacă Curtea nu este în poziția de a analiza calitatea jurisprudenței instanțelor interne, aceasta consideră că trimiteri repetate în cadrul aceleiași proceduri pot dezvălui o deficiență gravă a sistemului juridic. În orice caz, un număr atât de mare de trimiteri nu poate fi justificat numai de complexitatea prezentei cauze. Fără a aduce atingere anumitor întârzieri de scurtă durată imputate reclamantului, Curtea consideră că necesitatea de a revizui cauza de către instanțele judiciare este cea care răspunde de durata procedurii. 46. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspundea la cerina termenului rezonabil 47. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 48. Având în vedere constatarea cu privire la art. 6 alineatul (1), Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție (Kukharthuk c. Ucraina, nr. 10437/02, ê 40, 10 august 2006). II. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 49. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamantul critică și aplicarea legislației interne de către instanțele judiciare. 50. Curtea, după examinarea tuturor elementelor aflate în posesia sa, și în măsura în care aceaceasta este competentă să cunoască afirmațiile formulate, nu a identificat nici un indice de origine în procedură. 51. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 52. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurentul nu a formulat cereri de satisfacție echitabilă în observațiile sale depuse în afara termenului stabilit de Curte. 54. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde nici o sumă în acest sens. 55. Reclamantul nu a formulat cereri pentru cheltuieli și cheltuieli în observațiile sale depuse în afara termenului stabilit de Curte. 56. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se dea reclamantului o sumă în acest sens. PE CES, CURȚIA, ÎN L în limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen (Președinte al Comisiei)
CINQUIÈME SECTION
MITAKIY c. UKRAINE
(
Requête no 183/06)
ARRÊT
19 février 2009
05/06/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Mitakiy c. Ukraine,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
juges,
Stanislav Shevchuk,
juge ad hoc,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 janvier 2009,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve la requête n
o
183/06 dirigée contre l’Ukraine, dont un ressortissant de cet Etat, M. Sava Vasylyovych Mitakiy («
le requérant
»), a saisi la Cour le 6 décembre 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement ukrainien («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Y. Zaytsev, du ministère de la Justice.
3.
Le 12 septembre 2006, la Cour a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.
4.
Le requérant est né en 1930 et réside à Kiliya.
5.
En mai 1992, il acquit un véhicule auprès de la société S., à laquelle il le loua en juin 1992.
1.
Le premier examen de l’affaire
6.
Le 31 octobre 1996, le requérant entama à l’encontre de la société S. une action en revendication des sommes prétendument dues en vertu du contrat de location du véhicule.
7.
Par un jugement du 29 novembre 1996, le tribunal de première instance de Kiliysk (ci-après «
le tribunal de Kiliysk
») rejeta sa demande.
8.
Ce jugement fut infirmé le 21 janvier 1997 par la cour de la région d’Odessa (ci-après «
la cour de la région
») au motif d’une appréciation insuffisante des faits et des preuves. L’affaire fut renvoyée au tribunal de première instance pour réexamen.
2.
Le deuxième examen de l’affaire
9.
Le 4 mars 1997, la société défenderesse demanda un ajournement de l’audience afin de rédiger une demande reconventionnelle. Le
18
mars
1997, la société S. déposa une demande reconventionnelle en vue de faire reconnaître la nullité du contrat de vente du véhicule. Le
18
mars et le 12
juin 1997, le requérant sollicita des informations de la part du département de la révision et du contrôle de Kiliysk.
10.
Le 14 juillet 1997, l’audience fut ajournée pour raison de maladie du requérant. Le 28 juillet 1997, l’audience fut ajournée, le requérant et la société S. ayant sollicité l’obtention de la réponse du département de la révision et du contrôle à la demande du 12 juin 1997.
11.
Le 13 février 1998, le tribunal de Kiliysk rejeta l’action du requérant et accueillit celle de la société. Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 7
avril
1998, la cour de la région confirma le jugement. Le même jour, l’arrêt devint définitif.
12.
Le 17 mars 1999, le président de la cour de la région, à la suite d’une protestation enclenchée par son vice-président, infirma les décisions du 13
février et du 7 avril 1998 et renvoya l’affaire au tribunal de Kiliysk pour un nouvel examen, faisant valoir que ce dernier n’avait pas donné son avis quant à la prolongation du délai de prescription, dépassé par le requérant, et jugeant par ailleurs que l’appréciation des preuves avait été insuffisante.
3.
Le troisième examen de l’affaire
13.
Le 13 juillet 1999, le tribunal de Kiliysk rejeta la totalité des demandes du requérant et de la société S. Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 19
octobre 1999, la cour de la région infirma le jugement en sa partie relative à la demande du requérant et envoya cette partie de l’affaire pour un nouvel examen au tribunal de première instance d’Izmayil (ci-après «
le tribunal d’Izmayil
»).
4.
Le quatrième
examen de l’affaire
14.
Le 1
er
mars 2000, une audience eut lieu. La procédure fut suspendue jusqu’à la réception de nouvelles preuves, lesquelles furent présentées par le requérant le 12
juin 2000. Le 24 juillet 2000, l’audience fut ajournée en raison d’une maladie du requérant.
15.
Le 24 octobre 2000, le tribunal d’Izmayil accueillit partiellement l’action du requérant.
16.
Le même jour, le requérant introduisit un pourvoi en cassation, qu’il compléta le 15 janvier 2001. Le 6 novembre 2000, la société S. se pourvut également en cassation.
17.
Le 16 janvier 2001, la cour de la région renvoya les deux pourvois aux parties pour vices procéduraux.
18.
Le 16 février 2001, le tribunal d’Izmayil classa le pourvoi en cassation du requérant pour vice de procédure. Un délai de vingt jours fut accordé à la société S. pour le paiement des frais de justice.
19.
Le 13 mars 2001, la société S. compléta son pourvoi en cassation. Le 3 avril 2001, la cour de la région renvoya le pourvoi à l’intéressé pour vice de procédure. Le 18
avril 2001, le tribunal d’Izmayil accorda à la société S. un délai pour le dépôt d’un pourvoi en cassation complété.
20.
Après une acceptation des pourvois du requérant et de la société S., l’affaire fut renvoyée le 18 mai 2001 à la cour de la région. Le 12 juin 2001, celle-ci infirma le jugement de première instance et renvoya l’affaire au tribunal d’Izmayil pour insuffisances dans l’appréciation des faits et des preuves en première instance.
5.
Le cinquième
examen de l’affaire
21.
Le 25 octobre 2001, le tribunal d’Izmayil suspendit la procédure afin d’obtenir des preuves complémentaires.
22.
Le 16 novembre 2001, il rejeta l’action du requérant.
23.
Le 13 mai 2002, le requérant interjeta appel. Il compléta cet appel le 3 juin 2002. Le 25 juin 2002, l’appel fut renvoyé au tribunal de première instance pour des vices de procédure imputables au requérant. Le
27
août
2002, l’affaire parvint à nouveau devant l’instance d’appel, à la suite d’une demande du requérant tendant à la prorogation du délai d’appel et de l’arrivée des observations de la société défenderesse sur l’appel du requérant déposé le 13 mai 2002. Le 26
septembre 2002, la cour de la région retourna l’affaire au tribunal d’Izmayil pour vice de procédure.
24.
Le 21 octobre 2002, le tribunal d’Izmayil accorda au requérant la prorogation d’appel demandée. Le 15 janvier 2003 l’appel fut retourné au requérant pour vice de procédure. Le 14 février 2003, le tribunal d’Izmayil de nouveau accorda au requérant la prorogation du délai d’appel.
25.
Le 22 avril 2003, la cour d’appel de la région d’Odessa (anciennement cour de la région d’Odessa, ci-après «
cour d’appel
») infirma le jugement de première instance pour insuffisance dans l’appréciation des faits et des preuves, et renvoya l’affaire au tribunal d’Izmayil.
6.
Le sixième
examen de l’affaire
26.
Par un jugement du 6 novembre 2003, le tribunal d’Izmayil accueillit partiellement l’action du requérant, lequel interjeta appel le même jour.
27.
Le 10 décembre 2003, l’appel de la société défenderesse fut classé pour vice de procédure.
28.
Le 19 janvier 2004, l’affaire fut envoyée devant la cour d’appel.
29.
Le 4 mars 2004, une audience eut lieu devant la cour d’appel. La procédure fut ensuite suspendue dans l’attente de preuves complémentaires.
30.
Le 25 mars 2004, la cour d’appel infirma le jugement du 6 novembre 2003 pour insuffisance dans l’appréciation des faits et des preuves et renvoya à nouveau l’affaire au tribunal d’Izmayil.
7.
Le septième examen de l’affaire
31.
Le 15 juillet 2004, la société S. déposa une nouvelle demande reconventionnelle.
32.
L’audience prévue pour le 29 septembre 2004 n’eut pas lieu en raison de la non-comparution des parties.
33.
Pendant l’audience du 17 novembre 2004, il fut annoncé qu’une action pénale avait été engagée à l’encontre du requérant. L’affaire fut suspendue jusqu’à l’obtention des résultats de l’action.
34.
Le 1
er
février 2005, le tribunal d’Izmayil statua en défaveur du requérant, lequel fit appel. Le 9 juin 2005, la cour d’appel confirma le jugement.
35.
Le 5 juillet 2005, le requérant se pourvut en cassation.
36.
Selon le Gouvernement, à une date non spécifiée en novembre 2006, la Cour suprême rejeta le pourvoi du requérant.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 § 1 ET 13 DE LA CONVENTION
37.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant allègue que la durée de la procédure a été déraisonnable. Ces dispositions se lisent comme suit
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
A.
Sur la recevabilité
38.
La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.
Sur le calcul de la période à considérer
39.
La procédure a débuté le 31 octobre 1996. Or, la période à considérer n’a commencé qu’avec la prise d’effet, le 11
septembre 1997, de la reconnaissance du droit de recours individuel par l’Ukraine. Toutefois, pour apprécier le caractère raisonnable des délais écoulés à partir de cette date, il faut tenir compte de l’état où l’affaire se trouvait alors.
40.
La période en question a pris fin en novembre 2006. Elle est donc de neuf ans et deux mois environ, pour trois instances.
2.
Sur la durée de la procédure
41.
Pour le Gouvernement, la durée de la procédure tient à la complexité de l’affaire, et notamment à la difficulté de calcul de l’indemnité à verser au requérant. Il soutient par ailleurs que le comportement de l’intéressé a induit un retard de quatre mois.
42.
Le requérant n’a pas déposé des observations dans le délai fixé par la Cour.
43.
La Cour rappelle d’emblée que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement de la partie requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
44.
La Cour observe ensuite qu’en l’espèce, dans la période à considérer, les jugements adoptés en première instance ont été infirmés à cinq reprises par les instances supérieures et que l’affaire a été renvoyée cinq fois au tribunal de première instance en vue d’un nouvel examen sur le fond (paragraphes 12, 13, 20, 25 et 30 ci-dessus). Elle relève que ces renvois successifs étaient dus aux erreurs commises par les juridictions inférieures, de sorte que les retards ne sauraient être imputés au requérant (voir,
mutatis mutandis
,
Wierciszewska c. Pologne
, n
o
41431/98, §
46, 25
novembre 2003).
45.
Même si la Cour n’est pas en position d’analyser la qualité de la jurisprudence des tribunaux internes, elle estime que des renvois répétés dans le cadre d’une même procédure peuvent dévoiler une sérieuse faiblesse du système juridique. En tout état de cause, un nombre aussi élevé de renvois ne saurait être justifié par la seule complexité de la présente affaire. Nonobstant certains retards de courte durée imputables au requérant, la Cour estime que ce sont les nécessités de réexamen de l’affaire par les instances judiciaires qui sont responsables de la durée de la procédure.
46.
A la lumière de ce qui précède et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse était excessive et ne répondait pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
47.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
48.
Eu égard au constat relatif à l’article 6 § 1, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 13 de la Convention (
Koukhartchouk c. Ukraine
, n
o
10437/02, §
40, 10 août 2006).
II.
49.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant critique également l’application de la législation interne par les instances judiciaires.
50.
La Cour, après avoir examiné l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, n’a décelé aucune indice d’iniquité dans la procédure.
51.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
52.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
Dommage, frais et dépens
53.
Le requérant n’a pas formulé de demandes de satisfaction équitable dans ses observations déposées en dehors du délai fixé par la Cour.
54.
Dès lors, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer aucune somme à ce titre.
55.
Le requérant n’a pas formulé de demandes pour frais et dépens dans ses observations déposées en dehors du délai fixé par la Cour.
56.
Dès lors, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’octroyer au requérant une somme à ce titre.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief tiré de l’article 13 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
19 février 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président