CINCEA SECȚIUNEA VOSKOBOYNYK c. UKRAINE (Cercetarea nr. 39874/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 martie 2009 DEFINIF 12/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Voskoboynyk c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad-hoc, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 17 februarie 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află cererea (n 39874/05) îndreptată împotriva ui Ucraina și al cărei resortisant al acestui stat, M Iryna Oleksandrivna Voskoboynyk (recurentă), a sesizat Curtea la data de octombrie 2005, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 6 septembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Iryna Oleksandrivna Voskoboynyk, este resortisant al Ucrainei născut în 1945 și rezident în Stryy. La 2 iunie 2000, a inițiat o procedură pentru a primi prime de înălțare și sănătate. În urma hotărârii Tribunalului Stryy din iulie 2000, aceaceasta a fost văzută plătind o sumă de 1556,74 UAH [1] de plătit de departamentul de educație Stryy. Până în prezent, hotărârea pronunțată în favoarea recurentei rămâne neexecutată. II. DREPTUL INTERN PERTINENT Dreptul intern relevant referitor la neexecutarea prelungită a hotărârii în favoarea recurentei este descris în Hotărârea Skrypnyak și alții c. Ucraina 9177/05, 14241/05, 10596/06, 17346/06, 20912/06, 34604/06, § 7-13, 10 iulie 2008). 6 alin. (1) din Convenție. Partea relevantă din articol se citește astfel Art. 6 alin. (1). Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate Curtea constată că aceste obiecții nu sunt în mod evident greșit întemeiate în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond pe art. 6 alin. (1) din Convenția 10. În observațiile sale, guvernul afirmă că nu a existat nici o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 11. recurenta își exprimă dezacordul. 12. Curtea constată că durata procedurii judiciare în cazul speței este de o lună și cinci zile, luată în considerare din sesizarea justiției la iunie 2000 și până la pronunțarea hotărârii în favoarea sa la iulie 2000. Durata procedurii de executare este de aproximativ opt ani și patru luni, de la data hotărârii definitive până în prezent. 13. Curtea a subliniat, în cauze de durată a procedurilor civile, că executarea este a doua etapă a procedurii pe fond și că dreptul revendicat nu își găsește executarea efectivă decât la momentul executării (a se vedea Stadnyuk c. Ucraina, n 30922/05, § 21, 27 noiembrie 2008). În cazul în care durata excesivă a procedurii provine din durata procedurii de executare, procedura nu ar trebui să fie disociată de procedura în întregime (a se vedea Sika c. Slovacia, nr. 2132/02, § 24-27, 13 iunie 2006 Pobegailo c. Ucraina, n 18368/03, § 18, 29 martie 2007).În cazul cazului în speță, durata globală a procedurii, inclusiv etapa sa judiciară și etapa sa executivă, se ridică la opt ani și patru luni. 14. Curtea a tratat deja cauze care ridică o problemă similară celei din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Sika c. Slovacia citată anterior § Svetlana Naoumenko c. Ucraina 43984/98, § 87, 9 noiembrie 2004). După ce a examinat toate elementele care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 15. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 16. Recurenta susține că neexecutarea hotărârii pronunțate în favoarea sa într-o încălcare a drepturilor sale, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr 1, astfel cum a fost formulat art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d , în scopul de a demonstra lipsa de încălcări (a se vedea Skrypnyak și alții, citată anterior, punctul 19). 19. Recurenta se opune tezelor guvernului. 20. Curtea a tratat deja o cauză care ridică o problemă cu cea a prezentei specii, în cadrul căreia a încheiat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Skrypnyak și alții), § 27-28. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. 21. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. III. PRIVIND LEGEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 22. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită finalizarea procedurii de executare în ceea ce privește prejudiciul material, reevaluând suma neplătită în funcție de rata inflației. 24. Aceasta solicită, de asemenea, 5 000 EUR din cauza prejudiciului moral. 25. Guvernul nu ridică obiecții cu privire la executarea deciziei în cauză. Cu toate acestea, el își exprimă dezacordul cu toate celelalte pretenții ale recurentei. 26. Curtea consideră că guvernul trebuie să plătească recurentei, cu titlu de despăgubire a prejudiciului material, suma care i-a fost alocată prin decizia judecătorească în cauză și să rămână neplătită până în prezent. Aceasta respinge restul pretențiilor formulate în acest sens. 27. De asemenea, Curtea consideră că, hotărând în mod echitabil, trebuie să i se acorde reclamantei 2 În ceea ce privește cererea recurentei de revalorizare a sumei neplătite în funcție de rata inflației, având în vedere faptul că pretenția nu a fost susținută de un calcul bazat pe un document oficial, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde nicio sumă în acest sens. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde nicio sumă în acest sens. Interese moratorii 31. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESAR, CURȚA, LA L a fost încălcată dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1; A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție suma care a fost alocată prin decizia judecătorească și rămâne neplătită până în prezent (ii). 2 000 EUR (două mii de euro) pentru daune morale, care trebuie convertite în moneda națională a statului membru pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe care sumele în cauză vor fi convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 12 martie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte [1] aproximativ 235 EUR
CINQUIÈME SECTION
AFFAIRE VOSKOBOYNYK c. UKRAINE
(Requête n
o
39874/05)
ARRÊT
12 mars 2009
12/06/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Voskoboynyk c. Ukraine,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
juges,
Stanislav Shevchuk,
juge ad hoc,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 février 2009,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve la requête (n
o
39874/05)
dirigée contre l’Ukraine et dont une ressortissante de cet État, M
me
Iryna Oleksandrivna Voskoboynyk (la requérante), a saisi la Cour le
28
octobre
2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement ukrainien («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Y. Zaytsev, du Ministère de la Justice.
3.
Le 6 septembre 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
I.
4.
La requérante, M
me
Iryna Oleksandrivna Voskoboynyk, est une ressortissante ukrainienne née en 1945 et résidant à Stryy.
5.
Le 2 juin 2000, elle entama une procédure en vue de se voir payer des primes d’ancienneté et de santé. Suite au jugement du tribunal de Stryy du
7
juillet 2000, elle s’est vue allouée un montant de 1556,74 UAH
[1]
à payer par le département de l’Education de Stryy.
6.
A ce jour, le jugement rendu en faveur de la requérante demeure inexécuté.
II.
7.
Le droit interne pertinent portant sur la non-exécution prolongée du jugement en faveur de la requérante est décrit dans l’arrêt
Skrypnyak et autres c. Ukraine
(n
os
9177/05, 14241/05, 10596/06, 17346/06, 20912/06, 34604/06, §§ 7-13, 10 juillet 2008).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE l’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
8.
La requérante allègue que la durée excessive de la procédure entamée, incluant la procédure et la non-exécution de la décision judiciaire rendue en sa faveur s’analyse en une violation de son droit tel que prévu par l’article
6
1.de la Convention. La partie pertinente de l’article invoqué se lise ainsi
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
9.
La Cour constate que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’ils ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.
B.
Sur le fond
Sur l’article 6 § 1 de la Convention
10.
Dans ses observations, le Gouvernement affirme qu’il n y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
11.
La requérante exprime son désaccord.
12.
La Cour observe que la durée de la procédure judiciaire en cas de l’espèce est d’un mois et cinq jours, comptée de la saisine de la justice le
2
juin 2000 et jusqu’au prononcé du jugement en sa faveur le
7
juillet
2000.La durée de la procédure de l’exécution est de huit ans et quatre mois environ, de la date du jugement définitif à ce jour.
13.
La Cour a souligné, dans des affaires de durée de procédures civiles, que l’exécution est la seconde phase de la procédure au fond et que le droit revendiqué ne trouve sa réalisation effective qu’au moment de l’exécution (voir
Stadnyuk c. Ukraine
, n
o
30922/05, §
21, 27 novembre 2008). Lorsque la durée excessive de la procédure provient de la durée de la procédure d’exécution, il convient de ne pas dissocier cette dernière et d’examiner la procédure dans son intégralité (voir
Sika c. Slovaquie
, n
o
2132/02, §§
24-27, 13 juin 2006
;
Pobegaïlo c. Ukraine
, n
o
18368/03, §
18, 29
mars 2007). Dans le cas de l’espèce, la durée globale de la procédure, incluant sa phase judiciaire et son étape exécutive, s’élève alors à huit ans et quatre mois.
14.
La Cour a déjà traité des affaires soulevant une question semblable à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir
Sika c. Slovaquie
précité §
35
;
Svetlana Naoumenko c.
Ukraine
,
n
o
41984/98, §
87, 9 novembre 2004). Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.
15.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1
16.
La requérante allègue que la non-exécution du jugement rendu en sa faveur s’analyse en une violation de son droits tel que prévu par l’article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
Article 1 du Protocole n
o
1
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
A.
Sur la recevabilité
17.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève, par ailleurs, qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
18.
Dans ses observations, le Gouvernement a avancé des arguments similaires à ceux de l’affaire
Skrypnyak et autres
, tendant à démontrer l’absence de violations (voir
Skrypnyak et autres,
précité, § 19).
19.
La requérante combat les thèses du Gouvernement.
20.
La Cour a déjà traité d’une affaire soulevant une question à celle de la présente espèce, dans la quelle elle a conclu a la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 (voir
Skrypnyak et autres,
précité, §§ 27-28). Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.
21.
Partant, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
22.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
23.
La requérante demande l’achèvement de la procédure d’exécution au titre du préjudice matériel en revalorisant la somme impayée selon le taux d’inflation.
24.
Elle demande également 5
000 EUR au titre du préjudice moral.
25.
Le Gouvernement ne soulève aucune objection quant à l’exécution de la décision en cause. Cependant il exprime son désaccord avec toutes les autres prétentions de la requérante.
26.
La Cour estime que le Gouvernement doit verser à la requérante, à titre de réparation du préjudice matériel, la somme
qui lui a été allouée par la décision judicaire en cause et demeurent impayée à ce jour. Elle rejette le reste des prétentions formulées à ce titre.
27.
Elle considère également que, statuant en équité, il y a lieu d’octroyer à la requérante 2
000 EUR au titre du préjudice moral.
28.
Concernant la demande de la requérante en revalorisation de la somme impayée selon le taux d’inflation, compte tenu du fait que la prétention n’avait été appuyée par un calcul basé sur un document officiel, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer aucune somme à ce titre.
B.
Frais et dépens
29.
La requérante ne formule aucune demande à ce titre.
30.
Dès lors, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer aucune somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
31.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 ;
4.
Dit
a)
que l
’
État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention
:
i.
la somme
qui a été allouée par la décision judicaire et demeure impayée à ce jour
;
ii.
2 000 EUR (deux milles euros) pour dommage moral, à convertir en monnaie nationale de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
que les montants en question seront à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
c)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
12 mars 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président
[1]
.
235 euros environ