Sakhanenko împotriva Ucrainei

Comunicat la 3 ianuarie 2019 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 9749/11 Yelena Vasilyevna SAKHANENKO împotriva Ucrainei depusă la 15 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Yelena Vasilyevna Sakhanenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1968 și trăiește în Odesa. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Cronologia cu privire la casa familiei reclamantului În martie 2001, familia reclamantului a privatizat casa în care locuiau începând cu 1980. Palatul de teren sub casa și înconjurat a fost folosit de Academia de Stat Odesa de Construcție și Arhitectură (“OSACA”). În 2008 OSACA a înregistrat mai multe obiecte imobile ca proprietate, inclusiv casa familiei reclamantului, situate pe terenul în cauză.

În 2010 casa reclamantului a fost demolată. Proceduri civile și administrative La 14 august 2001, familia reclamantului a instituit proceduri civile, susținând că OSACA a împiedicat familia reclamantului să aibă acces la casa lor. În martie 2002, OSACA a instituit proceduri administrative împotriva autorităților municipale Odesa și a familiei reclamantului, argumentând, printre altele, că familia reclamantului nu a avut dreptul la domiciliu. La 29 aprilie 2002, Curtea de district Tsentralnyy din Odesa a emis un ordin preliminar de judecată atașând casa în litigiu și înghețarea posibilităților de a face tranzacții cu casa. Între timp, procedurile civile instituite de familia reclamantului au fost suspendate în așteptarea rezultatului cazului administrativ.

La 13 mai 2008, Curtea de district Prymorskyy din Odesa a respins cererea administrativă a OSACA ca fiind nefondată. La 25 februarie 2009, Curtea Administrativă de Apel a anulat această hotărâre și a încheiat procedura din cauza faptului că litigiul era în afara jurisdicției administrative. La 7 mai 2009, a fost anulată ordinul de atașament. La 9 decembrie 2010, Curtea Administrativă Superioră a susținut instanța de recurs constatarea că cazul trebuie închis pentru lipsa jurisdicției. În reluarea procedurii civile, familia reclamantului și-a actualizat cererile susținând că, în plus față de prevenirea fizică de a avea acces la proprietatea lor, OSACA a atașat casa fără motiv prin ordin judiciar și a înregistrat casa ca proprie proprietate în 2008 și în cele din urmă a distrus casa.

Familia reclamantului a solicitat daune pe acest cont. La 6 iulie 2012, Curtea de district Prymorskyy din Odesa a permis parțial afirmațiile familiei reclamantului: (i) a ordonat OSACA să nu împiedice familia reclamantului să aibă „acces la casa lor” și (ii) a invalidat certificatul de proprietate al OSACA din 2008 în ceea ce privește casa în litigiu. Curtea a stabilit că OSACA a împiedicat familia reclamantului să utilizeze casa lor din 2000 și că în 2010 OSACA a demolat casa în litigiu. Curtea a respins cererea de daune în legătură cu distrugerea casei după constatarea faptului că valoarea de piață a proprietăților demolate nu a fost demonstrată și că examinarea expertului în acest sens nu a putut fi efectuată în absența documentelor necesare.

În mod asemănător, nu au existat dovezi că orice daune a fost cauzată familiei reclamantului de alte măsuri restrictive luate de OSACA. La 14 noiembrie 2012, Curtea Regională de Apel a anulat parțial decizia din 6 iulie 2012 și a constatat că toate cererile de către familia reclamantului au fost nefondate. În ceea ce privește obligația OSACA de a nu împiedica reclamantul să aibă acces la domiciliu, instanța de apel a constatat că, în momentul examinării cazului, familia reclamantului nu a folosit această casă deoarece aceaceasta a fost „inhabitabilă”. Curtea de apel a respins în continuare, deoarece nu a susținut afirmația privind invalidarea certificatului de proprietate al OSACA.

La 17 aprilie 2013, Curtea Superioră Specializată a Ucrainei privind problemele civile și penale a susținut decizia instanței de apel din 14 noiembrie 2012. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că a fost împiedicată să aibă acces la casa ei și că casa ei a fost în cele din urmă distrusă de o entitate de stat. 1 din Convenție că durata procedurii în cazurile ei a fost excesivă. Reclamantul a fost împiedicat să aibă acces la proprietatea ei în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Reclamantul a fost privat de posesiunile ei contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1? A fost reclamantul în poziția de a obține compensații pentru presupusa încălcare a drepturilor ei de proprietate?

Guvernul este invitat să furnizeze toate documentele de procedură și alte materiale referitoare la examenul de experți eșuat ordonat de către o instanță civilă în ceea ce privește valoarea casei reclamantului. A fost lungimea ambelor seturi de procedură în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” a art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 3 January 2019

FOURTH SECTION

Application no. 9749/11 Yelena Vasilyevna SAKHANENKO against Ukraine lodged on 15 January 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Yelena Vasilyevna Sakhanenko, is a Ukrainian national, who was born in 1968 and lives in Odesa. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Chronology regarding the applicant’s family’s house In March 2001 the applicant’s family privatised the house in which they had been living since 1980. The land plot underneath the house and surrounding it was being used by the Odesa State Academy of Construction and Architecture (“OSACA”). In 2008 OSACA registered several immovable objects as its property, including the applicant’s family’s house, located on the land plot at issue. In 2010 the applicant’s house was demolished.

2. Civil and administrative proceedings On 14 August 2001 the applicant’s family instituted civil proceedings, arguing that OSACA had prevented the applicant’s family from having access to their house. In March 2002 OSACA instituted administrative proceedings against Odesa municipal authorities and the applicant’s family, arguing, among other things, that the applicant’s family had no right to the house. On 29 April 2002 the Tsentralnyy District Court of Odesa issued a preliminary court order attaching the house in dispute and freezing the possibilities of making transactions with the house. In the meantime the civil proceedings instituted by the applicant’s family had been suspended pending the outcome of the administrative case.

On 13 May 2008 the Prymorskyy District Court of Odesa dismissed OSACA’s administrative claim as unfounded. On 25 February 2009 the Odesa Administrative Court of Appeal quashed that judgment and terminated the proceedings on the grounds that the dispute was outside the administrative jurisdiction. On 7 May 2009 the attachment order was lifted. On 9 December 2010 the Higher Administrative Court upheld the court of appeal’s finding that the case had to be closed for lack of jurisdiction. In the resumed civil proceedings the applicant’s family updated their claims arguing that, in addition to the physical prevention from having access to their property, OSACA had groundlessly attached the house by way of judicial order and had registered the house as its own property in 2008 and had eventually destroyed the house.

The applicant’s family claimed damages on that account. On 6 July 2012 the Prymorskyy District Court of Odesa partly allowed the applicant’s family’s claims: (i) it ordered OSACA not to prevent the applicant’s family from having “access to their house”, and (ii) it invalidated OSACA’s ownership certificate of 2008 in respect of the house in dispute. The court established that OSACA had prevented the applicant’s family from using their house since 2000 and that in 2010 OSACA had demolished the house in dispute. The court dismissed the claim for damages in relation to the destruction of the house after finding that the market value of the demolished property had not been proven and the expert examination in that regard could not be conducted in the absence of the requisite documents.

Likewise, there was no evidence that any damage had been caused to the applicant’s family by other restrictive measures taken by OSACA. On 14 November 2012 the Odesa Regional Court of Appeal partly quashed the decision of 6 July 2012 and found that all the claims by the applicant’s family had been unsubstantiated. As regards OSACA’s obligation not to prevent the applicant from having access to the house, the appellate court found that by the time of consideration of the case the applicant’s family had not been using the house because the latter was “inhabitable”. The appellate court further dismissed as unsubstantiated the claim regarding invalidation of OSACA’s ownership certificate.

On 17 April 2013 the Higher Specialised Court of Ukraine on Civil and Criminal Matters upheld the appellate court’s decision of 14 November 2012. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that she was prevented from having access to her house and that her house was eventually destroyed by a State entity. 2. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings in her cases was excessive.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant prevented from having access to her property in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? Has the applicant been deprived of her possessions contrary to Article 1 of Protocol No. 1? Was the applicant in a position to obtain compensation for the alleged violation of her property rights? The Government are invited to provide all the procedural documents and other material regarding the unsuccessful expert examination ordered by a civil court in respect of the value of the applicant’s house. 2. Was the length of both sets of proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?