CASE OF GUIDI AND OTHERS v. ITALY

Reclamanții sunt proprietarii unui apartament din S. Agnello, pe care l-au lăsat la A.M. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 30 ianuarie 1984, reclamanții și-au comunicat intenția de a încheia închiriere și au convocat chiriașul să apară în fața magistratului Sorrento. 10. Prin hotărârea din 15 martie 1984, Magistratul a refuzat să mențină validitatea anunțului de renunțare, a refuzat jurisdicția din cauza valorii cauzei și a indicat că Curtea de District din Napoli a avut competența de a-l auzi. 11. La 26 martie 1984, reclamanții au reluat procedurile în fața Curții de District din Napoli. 12. În hotărârea din 22 iunie 1988, care a fost depusă la registrul din 19 octombrie 1988, instanța a permis cererea reclamanților și a ordonat ca sediul să fie anulat până la 15 decembrie 1989. 13. La 16 decembrie 1988, chiriașul a interzis Curtea de Afacere din Napoli.

14. În hotărârea din 17 octombrie 1991, care a fost depusă la registrul la 9 noiembrie 1991, instanța a respins recursul. 15. La 5 februarie 1992, reclamanții au notificat chiriașul care l-a solicitat să abandoneze sediul. 16. La 2 februarie 1993, ei au notificat locatarului informand-l că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 15 martie 1993. 17. De la 15 martie 1993 până la 16 octombrie 1997, judecătorul a făcut mai multe încercări de a recupera posesia. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în temeiul dispozițiilor legale care prevăd scutirea expulzărilor, reclamanții nu au avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. 18. La 16 octombrie 1997, chiriașul a evacuat sediul.

19. Legislația internă relevantă este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, CEDO 1999-V.

8. The applicants are the owners of a flat in S. Agnello, which they had let to A.M. 9. In a writ served on the tenant on 30 January 1984, the applicants communicated their intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Sorrento Magistrate. 10. By a decision of 15 March 1984, the Magistrate refused to uphold the validity of the notice to quit, declined jurisdiction on account of the value of the case and indicated that the Naples District Court had jurisdiction to hear it. 11. On 26 March 1984, the applicants resumed the proceedings before the Naples District Court. 12. In a judgment of 22 June 1988, which was filed with the registry on 19 October 1988, the court allowed the applicants' claim and ordered that the premises be vacated by 15 December 1989. 13. On 16 December 1988, the tenant appealed to the Naples Court of appeal.

14. In a judgment of 17 October 1991, which was filed with the registry on 9 November 1991, the court rejected the appeal. 15. On 5 February 1992, the applicants served notice on the tenant requiring him to vacate the premises. 16. On 2 February 1993, they served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 15 March 1993. 17. As from 15 March 1993 until 16 October 1997, the bailiff made several attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicants were not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. 18. On 16 October 1997, the tenant vacated the premises.

19. The relevant domestic law is described in the Court's judgment in the case of Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V.