MANCHEVA v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
MANCHEVA v. BULGARIA (CtEDO, 2002)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39609/98 de către Minka Slavcheva MANCHEVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 19 decembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello Levits dna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 13 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Minka Slavcheva Mancheva, este o națională bulgară, născut în 1968 și în timpul în care s-a trăit în Svoboda, regiunea Haskovo și mai târziu în Kardjali. Inițial, nu a fost reprezentată legal și mai târziu a autorizat dna E. Nedeva, avocată în Plovdiv. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna G. Samaras, co-agent, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat în satul Svoboda, cu sucursala Home Patronage a Centrului de Asistență Socială a Districtului Chirpan ( Centrele de asistență socială din Bulgaria sunt organisme administrative de stat care examină cererile de plăți de bunăstare și gestionează distribuțiile de alimente și alte ajutoare. Cheltuielile Centrelor de asistență socială sunt acoperite de bugetul de stat. La 3 decembrie 1992, reclamantul a suferit un accident la locul de muncă. Apoi a suferit operațiuni chirurgicale. Ea a fost inaptă la locul de muncă timp de cel puțin șase luni și a continuat să aibă probleme de sănătate timp de câțiva ani după aceea. La 20 iulie 1993, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva fostului său angajator, Patronatul local, care a solicitat prejudiciu material și nepecuniare. Un reprezentant al Patronajului a participat la procedură menținând aparent că reclamantul a fost responsabil pentru accident și că cererile au fost excesive. La 31 martie 1995, Curtea de District Chirpan a acordat parțial cererea reclamantului și a acordat 15.000 de lev-uri bulgare (“BGL”) în prejudiciu moral plus 4 500 BGL în costuri și dobânzi. La 20 aprilie 1995, acuzatul, Patronatul Home, a depus un recurs la Curtea Regională Stara Zagora. Potrivit Guvernului, la 17 iulie 1995, Centrul de Asistență Socială a trimis reclamantului o scrisoare înregistrată care a invitat-o „să colecteze 15.000 BGL”, dar reclamantul a refuzat primirea acestei scrisori. Potrivit reclamantului, începând cu 30 septembrie 1995, procedurile în fața Curții Regionale erau încă în așteptare. La o dată neespecificată, aceste proceduri s-au încheiat și hotărârea Curții de District a devenit finală și executibilă. După o conversație între solicitant și angajații Centrului de Asistență Socială, la 5 mai 1996, Centrul de Asistență Socială a trimis reclamantului o scrisoare care a invitat-o „să colecteze 15.000 BGL”. La 9 mai 1996, reclamantul a prezentat o cerere scrisă Centrului de Asistență Socială de District care insistă asupra plăților în conformitate cu hotărârea Curții de District, inclusiv toate dobânzile și costurile. Ea a oferit calcularea dobânzilor care au fost acumulate de la data de începere a acestuia, 20 iulie 1993, și a declarat că suma datorată era BGL 40,620. Reclamantul, care în acel moment a locuit într-un alt oraș, a autorizat o altă persoană să primească banii. Potrivit „minute”, elaborat de contabilul și alți doi angajați ai Centrului de Asistență Socială, la 15 mai 1996 au retras BGL 15.000 din contul bancar al Centrului, dar reprezentantul reclamantului a refuzat să accepte banii. La 3 iunie 1996, Centrul de Asistență Socială a scris reclamantului care a afirmat că „au sărit să plătească daunele suportate, în valoare de 15.000 GBP”, și a invitat-o să viziteze Centrul în acest scop la 7 iunie 1996. Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că Centrul a fost „exceptat de orice obligație de a plăti dobânzi de la data conversației cu [reclamantul] deținute în prezența angajaților [centrului]”. La 6 iunie 1996, la cererea reclamantului, Curtea de district Chirpan a eliberat o scrisoare de execuție care a ordonat patroanajul de origine să plătească BGL 15.000 principal, BGL 4 500 în costuri și dobânzi începând cu 20 iulie 1993. La 6 iunie 1996, reclamantul a depus o cerere judecătorului competent care solicită instituirea procedurii de executare. Acest lucru a fost refuzat și reclamantul a fost informat, în legătură cu plângerile sale adresate judecătorului de executare, Curtea Regională și Ministerul Justiției, că, în temeiul articolului 399 din Codul de Procedință Civilă, executarea hotărârilor împotriva organismelor de stat nu a fost posibilă decât prin prezentarea de către organul de stat în cauză a rețelei de executare. Nu a fost posibilă atașarea contului bancar al acuzatului. Reclamantul a fost informat, de asemenea, că refuzul de a executa o hotărâre finală ar putea fi o infracțiune penală pedepsită. La o dată neespecificată, reclamantul s-a plâns la Ministerul Muncii și Asistenței Sociale, care a invitat primarul municipiului Chirpan să facă comentarii. La 15 octombrie 1996, primarul a scris Ministerului și reclamantului următoarele: „Afând studiat cererea [aplicantului] și după discutarea cu conducerea Centrului municipal de Asistență Socială, am ajuns la concluzia că problema este sub jurisdicția autorităților judiciare. Centrul municipal de asistență socială consideră că procedurile civile au fost tratate în mod necorespunzător: [apăratul] a fost Home Patronage, care nu are personalitate juridică și nu are propriul cont bancar. Din acest motiv, Centrul de asistență socială nu vede motive juridice, în scopul autorităților financiare, pentru a efectua plata. Se pare că această chestiune ar trebui examinată în plus de către instanțe. Administrația municipală nu poate interfera în această chestiune.” În 1996 reclamantul a prezentat o plângere autorităților de pronunțare care solicită pedeapsa celor vizați de neîndeplinirea atribuției judiciare. În aprilie sau mai 1997 ea s-a plâns de inactivitatea autorităților de pronunțare. La 19 mai 1998, un procuror a solicitat informații de la Centrul de Asistență Socială. Centrul a răspuns, la 29 mai 1998, că Home Patronage nu a fost o persoană juridică separată, ci a constituit o parte a Centrului de Asistență Socială care, la rândul său, a fost sub administrarea și controlul bugetar al municipiului. Prin urmare, reclamantul ar trebui să-și prezinte documentele de plată la municipalitatea Chirpan. La 6 aprilie 1999, reclamantul a fost auzit de un procuror. La 17 martie 2000, procurorul a încheiat ancheta, deoarece reclamantul a fost informat că ea a trebuit să-și prezinte scrisoarea de execuție și o copie a hotărârii la municipalitatea Chirpan. Pe parcursul perioadei relevante, inflația a fost ridicată în Bulgaria și moneda națională a fost depreciatoare. În special, la 31 martie 1995, data la care a fost pronunțată hotărârea Curții de District, BGL 66 au fost necesare pentru a cumpăra un dolar din Statele Unite, la 1 mai 1996, la momentul primei încercări ale reclamantului de a obține plata, această cifră a fost BGL 92, la 15 Octombrie 1996, data la care primarul a refuzat să execute hotărârea, a fost BGL 216 și la 29 mai 1998, data la care a fost solicitat reclamantului să solicite plata din municipiu, rata de schimb a fost BGL 1.782 pentru un dolar american. Pentru perioada martie 1995 - mai 1998 rata dobânzii statutare a variat semnificativ, ajungând la o perioadă de mai multe luni la sfârșitul anului 1996 și la începutul anului 1997 o medie de aproximativ 200% pe an. Cu toate acestea, acest lucru a fost insuficient pentru a compensa pierderea valorii lev-ului bulgar. Execuția împotriva instituțiilor de stat în temeiul Codului de procedură civilă În conformitate cu art. 399 alineatul (2), o persoană care are o cerere pecuniară executabilă împotriva statului sau a unui organism de stat primește plăți din fondurile alocate în acest scop în temeiul bugetului instituției. În cazul în care nu există fonduri disponibile în cadrul bugetului organismului de stat în cauză, organul administrativ superior ar trebui să întreprindă măsurile necesare pentru a se asigura că fondurile sunt disponibile în cadrul bugetului pentru anul următor. Procedura de executare și revizuirea judiciară a executării unei hotărâri nu sunt posibile în cazul în care debitorul este o instituție de stat. Până în decembrie 1997 alineatul (1) din art. 399 din Codul de Procedință Civilă interzise în mod expres procedurile de executare împotriva instituțiilor de stat. Deși această dispoziție a fost abrogată în decembrie 1997, regimul juridic a rămas nemodificat, astfel cum a fost modificat art. 399 alineatul (2). O altă lege relevantă, în conformitate cu articolele 246 și 248 din Codul de Procedură Civilă, o scrisoare de execuție este eliberată într-o copie unică care trebuie produsă pentru execuție. În cazul în care originalul a fost pierdut, o duplicată Pot fi eliberate în cadrul unei proceduri speciale care impun convocarea debitorului la o audiere orală. În conformitate cu art. 66 din Legea privind obligațiile și contractele, un creditor are dreptul de a refuza plata parțială. În conformitate cu art. 97 din Legea privind obligațiile și contractele, în cazul în care creditorul nu a întreprins măsurile necesare pentru a primi plata, debitorul poate elibera o datorie pecuniară depunând banii într-un cont bancar. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu a putut obține plata sumelor acordate ei în ceea ce privește daunele nepecuniare, în ciuda faptului că a avut o cerere executivă în temeiul unei decizii judiciare finale și în ciuda eforturilor și plângerilor sale. În plus, încălcarea drepturilor sale a continuat până în prezent, deoarece ea nu a primit nici o plată. Reclamantul a declarat, de asemenea, că legea bulgară nu a asigurat un mecanism eficient de colectare a datoriilor de către instituțiile de stat. HOTĂRÂREA Obiecțiile Guvernului cu privire la presupusul abuz al dreptului de cerere și neepuizare a căilor de recurs interne Guvernul a susținut că reclamantul a omis să producă în fața Curții exemplarele scrisorilor din 1996 care a invitat-o să-și colecteze banii. În plus, declarația ei că a depus scrisoarea ei de execuție la Centrul de Asistență Socială din Chirpan s-a dovedit fals. Prin urmare, s-a dovedit o încercare de a induce Curtea în eroare. În orice caz, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile deoarece nu i-a depus scrisoarea de execuție la debitor. Guvernul a afirmat, de asemenea, că, în temeiul dreptului intern, orice refuz al Centrului de Asistență Socială sau al primarului de a se conforma hotărârii Curții de District, chiar și unul tacit, ar putea fi caracterizat ca un „acct administrativ” și, prin urmare, ar putea face apel în temeiul Legii de procedură administrativă. Cu toate acestea, reclamantul nu a recurs la aceste remedii. Reclamantul a răspuns că a prezentat cu exactitate faptele și că, în opinia ei, întrebarea dacă scrisul de executare a fost depus sau nu a fost depus este irelevantă. În plus, este imposibil într-un stat de drept ca un refuz al unui oficial de stat să respecte o decizie judiciară obligatorie să fie un „act administrativ”. În realitate, acest refuz este o infracțiune penală în temeiul legii bulgare. Prin urmare, argumentul guvernului potrivit căreia a fost posibilă apelul în conformitate cu Legea privind procedura administrativă a fost fals. Curtea remarcă că reclamantul a depus cererea inițială fără un reprezentant juridic și că unele dintre faptele și relevanța acestora sunt contestate. Curtea nu constată nici o indicație că cererea a fost deliberată pe baza unor fapte necorespunzătoare. De asemenea, Curtea respinge obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul ar fi trebuit să recurgă în temeiul legii de procedură administrativă, această procedură fiind în mod clar inaplicabilă. În ceea ce privește faptul că reclamantul nu a depus niciodată copia originală a scrisului de execuție la Centrul de Asistență Socială sau la autoritățile municipale din Chirpan, Curtea consideră că se referă la chestiunile de fond ale cauzei și, în special, la întrebarea dacă propria greșeală sau obstrucționare a reclamantului din partea autorităților locale era în centrul evenimentelor. Obiecția Guvernului în ceea ce privește epuizarea recourslor interne este, prin urmare, respinsă. Plaintele prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind presupusul eșec al autorităților de a respecta o hotărâre finală și interferența rezultată cu posesiunile. Dispozițiile invocate de solicitant, în măsura în care este cazul, prevede: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare ... persoana are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” (a) Observațiile Guvernului Guvernul a declarat că numai reclamantul a fost responsabil pentru evenimentele de care s-a plângut. În special, a fost invitată de cel puțin trei ori să primească o plată parțială, dar a refuzat. Dacă a acceptat, ar fi diminuat daunele cauzate de inflație. În opinia Guvernului, legea bulgară nu obliga instituțiile de stat să plătească imediat și într-o tranșă. Aceasta a fost consecința rolului specific al instituțiilor de stat. În special, asistența medicală, educația și asistența socială depind de bugetele municipalităților. Pentru a-și proteja funcționarea adecvată, legea prevede că instituțiile de stat care lipsesc fondurile necesare pentru a plăti imediat o datorie ar trebui să asigure resurse prin bugetul anului următor. Astfel, reclamantul a fost oferit o sumă corespunzător cu disponibilitatea bugetară. Ea nu ar fi renunțat la dreptul de a primi restul prin acceptarea plăților parțiale. În plus, reclamantul nu a depus copia originală a scrierii ei de execuție la Centrul de Asistență Socială sau la departamentul financiar al municipiului Chirpan. Dacă ar fi făcut-o, ea ar fi primit plata. Procedura aplicabilă a fost explicată în mod repetat, dar ea nu a făcut usor de ea. Din martie 2001 reclamantul încă nu și-a prezentat scrisul de execuție și angajații municipali au fost chiar ignorați de susținerile ei. În contrast, atunci când a prezentat o scrisoare de execuție în alt caz în ianuarie 2000, municipalitatea Chirpan a plătit fără întârziere. Guvernul a afirmat, de asemenea, că dispozițiile Legii privind obligațiile și contractele în conformitate cu care un debitor poate elibera o datorie fără consimțământul creditorului, depunând banii într-un cont bancar, erau inaplicabile: regimul juridic relevant era cel în temeiul articolului 399 din Codul de Procedură Civilă. (b) Observațiile reclamantului Reclamantul a răspuns că evenimentele reclamate au fost rezultatul numai al faptului că patroanele interne și Centrul de Asistență Socială nu au fost de plătit. În 1996 Centrul a propus să plătească 15.000 BGL, abia o treime din sumă datorată în acel moment, și chiar a declarat că nu va plăti dobânzi în vederea refuzului reclamantului de a accepta această ofertă. În temeiul legii bulgare, reclamantul nu a fost obligat să accepte plata parțială. În consecință, argumentele guvernului că ar trebui să suporte consecințele că nu a făcut acest lucru erau inacceptabile. În plus, reclamantul a respins declarația guvernului că oferta de plată parțială a fost motivată de constrângeri bugetare și de resurse insuficiente. În realitate, a existat o încercare clară din partea autorităților municipale de a evita plata deplină. Acest lucru a fost ilustrat prin corespondența din mai și iunie 1996. În plus, în lipsa flagrantă a statului de drept, în scrisoarea sa din 15 octombrie 1996, primarul a declarat în mod expres refuzul său de a impune o decizie judiciară finală și obligatorie. În urma încercărilor reclamanților de a asigura respectarea procedurilor penale împotriva oficialilor care obstrucționează executarea hotărârii au rămas fără rezultat. Având în vedere aceste fapte, a fost evident că nerecepția reclamantului de a produce copia originală a scrisului de execuție a fost imaterială. Ea a prezentat afirmații scrise care solicită să fie plătite în conformitate cu hotărârea finală și a fost confruntată cu obstrucția. Producția writ a fost o simplă formalitate: a fost clar că, în drept și în practică, municipalitatea ar fi putut plăti fără el sau a solicitat producția sa. De asemenea, reclamantul a susținut că municipalitatea ar fi putut să își fi externat datoria depunând banii într-un cont bancar, astfel cum se prevede în Legea privind obligațiile și contractele. În plus, reclamantul a considerat că art. 399 din Codul de Procedură Civilă constituie o rămășiță din principiul totalitar al supremației intereselor statului în ceea ce privește drepturile individuale. Acesta a fost contrar noului Constituție bulgară și a Convenției, deoarece a încălcat principiul egalității părților la procedurile civile și a lăsat executarea hotărârilor finale împotriva instituțiilor de stat la discreția debitorului. În opinia reclamantului, a existat, prin urmare, o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului de a adopta o astfel de procedură pentru colectarea datoriilor de către instituțiile de stat, astfel încât să se asigure respectarea drepturilor persoanelor fizice de executare a hotărârilor finale și a bucurării pașnice a bunurilor. (c) Hotărârea Curții privind admisibilitatea Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile susțin chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile reclamantei nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului