Mancheva împotriva Bulgariei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39609/98 de către Minka Slavcheva MANCHEVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 19 decembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello Levits dna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 13 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Minka Slavcheva Mancheva, este o națională bulgară, născut în 1968 și în timpul în care s-a trăit în Svoboda, regiunea Haskovo și mai târziu în Kardjali.

Inițial, nu a fost reprezentată legal și mai târziu a autorizat dna E. Nedeva, avocată în Plovdiv. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna G. Samaras, co-agent, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat în satul Svoboda, cu sucursala Home Patronage a Centrului de Asistență Socială a Districtului Chirpan ( Centrele de asistență socială din Bulgaria sunt organisme administrative de stat care examină cererile de plăți de bunăstare și gestionează distribuțiile de alimente și alte ajutoare. Cheltuielile Centrelor de asistență socială sunt acoperite de bugetul de stat. La 3 decembrie 1992, reclamantul a suferit un accident la locul de muncă.

Apoi a suferit operațiuni chirurgicale. Ea a fost inaptă la locul de muncă timp de cel puțin șase luni și a continuat să aibă probleme de sănătate timp de câțiva ani după aceea. La 20 iulie 1993, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva fostului său angajator, Patronatul local, care a solicitat prejudiciu material și nepecuniare. Un reprezentant al Patronajului a participat la procedură menținând aparent că reclamantul a fost responsabil pentru accident și că cererile au fost excesive. La 31 martie 1995, Curtea de District Chirpan a acordat parțial cererea reclamantului și a acordat 15.000 de lev-uri bulgare (“BGL”) în prejudiciu moral plus 4 500 BGL în costuri și dobânzi. La 20 aprilie 1995, acuzatul, Patronatul Home, a depus un recurs la Curtea Regională Stara Zagora.

Potrivit Guvernului, la 17 iulie 1995, Centrul de Asistență Socială a trimis reclamantului o scrisoare înregistrată care a invitat-o „să colecteze 15.000 BGL”, dar reclamantul a refuzat primirea acestei scrisori. Potrivit reclamantului, începând cu 30 septembrie 1995, procedurile în fața Curții Regionale erau încă în așteptare. La o dată neespecificată, aceste proceduri s-au încheiat și hotărârea Curții de District a devenit finală și executibilă. După o conversație între solicitant și angajații Centrului de Asistență Socială, la 5 mai 1996, Centrul de Asistență Socială a trimis reclamantului o scrisoare care a invitat-o „să colecteze 15.000 BGL”. La 9 mai 1996, reclamantul a prezentat o cerere scrisă Centrului de Asistență Socială de District care insistă asupra plăților în conformitate cu hotărârea Curții de District, inclusiv toate dobânzile și costurile.

Ea a oferit calcularea dobânzilor care au fost acumulate de la data de începere a acestuia, 20 iulie 1993, și a declarat că suma datorată era BGL 40,620. Reclamantul, care în acel moment a locuit într-un alt oraș, a autorizat o altă persoană să primească banii. Potrivit „minute”, elaborat de contabilul și alți doi angajați ai Centrului de Asistență Socială, la 15 mai 1996 au retras BGL 15.000 din contul bancar al Centrului, dar reprezentantul reclamantului a refuzat să accepte banii. La 3 iunie 1996, Centrul de Asistență Socială a scris reclamantului care a afirmat că „au sărit să plătească daunele suportate, în valoare de 15.000 GBP”, și a invitat-o să viziteze Centrul în acest scop la 7 iunie 1996. Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că Centrul a fost „exceptat de orice obligație de a plăti dobânzi de la data conversației cu [reclamantul] deținute în prezența angajaților [centrului]”.

La 6 iunie 1996, la cererea reclamantului, Curtea de district Chirpan a eliberat o scrisoare de execuție care a ordonat patroanajul de origine să plătească BGL 15.000 principal, BGL 4 500 în costuri și dobânzi începând cu 20 iulie 1993. La 6 iunie 1996, reclamantul a depus o cerere judecătorului competent care solicită instituirea procedurii de executare. Acest lucru a fost refuzat și reclamantul a fost informat, în legătură cu plângerile sale adresate judecătorului de executare, Curtea Regională și Ministerul Justiției, că, în temeiul articolului 399 din Codul de Procedință Civilă, executarea hotărârilor împotriva organismelor de stat nu a fost posibilă decât prin prezentarea de către organul de stat în cauză a rețelei de executare.

Nu a fost posibilă atașarea contului bancar al acuzatului. Reclamantul a fost informat, de asemenea, că refuzul de a executa o hotărâre finală ar putea fi o infracțiune penală pedepsită. La o dată neespecificată, reclamantul s-a plâns la Ministerul Muncii și Asistenței Sociale, care a invitat primarul municipiului Chirpan să facă comentarii. La 15 octombrie 1996, primarul a scris Ministerului și reclamantului următoarele: „Afând studiat cererea [aplicantului] și după discutarea cu conducerea Centrului municipal de Asistență Socială, am ajuns la concluzia că problema este sub jurisdicția autorităților judiciare. Centrul municipal de asistență socială consideră că procedurile civile au fost tratate în mod necorespunzător: [apăratul] a fost Home Patronage, care nu are personalitate juridică și nu are propriul cont bancar.

Din acest motiv, Centrul de asistență socială nu vede motive juridice, în scopul autorităților financiare, pentru a efectua plata. Se pare că această chestiune ar trebui examinată în plus de către instanțe. Administrația municipală nu poate interfera în această chestiune.” În 1996 reclamantul a prezentat o plângere autorităților de pronunțare care solicită pedeapsa celor vizați de neîndeplinirea atribuției judiciare. În aprilie sau mai 1997 ea s-a plâns de inactivitatea autorităților de pronunțare. La 19 mai 1998, un procuror a solicitat informații de la Centrul de Asistență Socială. Centrul a răspuns, la 29 mai 1998, că Home Patronage nu a fost o persoană juridică separată, ci a constituit o parte a Centrului de Asistență Socială care, la rândul său, a fost sub administrarea și controlul bugetar al municipiului.

Prin urmare, reclamantul ar trebui să-și prezinte documentele de plată la municipalitatea Chirpan. La 6 aprilie 1999, reclamantul a fost auzit de un procuror. La 17 martie 2000, procurorul a încheiat ancheta, deoarece reclamantul a fost informat că ea a trebuit să-și prezinte scrisoarea de execuție și o copie a hotărârii la municipalitatea Chirpan. Pe parcursul perioadei relevante, inflația a fost ridicată în Bulgaria și moneda națională a fost depreciatoare. În special, la 31 martie 1995, data la care a fost pronunțată hotărârea Curții de District, BGL 66 au fost necesare pentru a cumpăra un dolar din Statele Unite, la 1 mai 1996, la momentul primei încercări ale reclamantului de a obține plata, această cifră a fost BGL 92, la 15 Octombrie 1996, data la care primarul a refuzat să execute hotărârea, a fost BGL 216 și la 29 mai 1998, data la care a fost solicitat reclamantului să solicite plata din municipiu, rata de schimb a fost BGL 1.782 pentru un dolar american.

Pentru perioada martie 1995 - mai 1998 rata dobânzii statutare a variat semnificativ, ajungând la o perioadă de mai multe luni la sfârșitul anului 1996 și la începutul anului 1997 o medie de aproximativ 200% pe an. Cu toate acestea, acest lucru a fost insuficient pentru a compensa pierderea valorii lev-ului bulgar. Execuția împotriva instituțiilor de stat în temeiul Codului de procedură civilă În conformitate cu art. 399 alineatul (2), o persoană care are o cerere pecuniară executabilă împotriva statului sau a unui organism de stat primește plăți din fondurile alocate în acest scop în temeiul bugetului instituției. În cazul în care nu există fonduri disponibile în cadrul bugetului organismului de stat în cauză, organul administrativ superior ar trebui să întreprindă măsurile necesare pentru a se asigura că fondurile sunt disponibile în cadrul bugetului pentru anul următor.

Procedura de executare și revizuirea judiciară a executării unei hotărâri nu sunt posibile în cazul în care debitorul este o instituție de stat. Până în decembrie 1997 alineatul (1) din art. 399 din Codul de Procedință Civilă interzise în mod expres procedurile de executare împotriva instituțiilor de stat. Deși această dispoziție a fost abrogată în decembrie 1997, regimul juridic a rămas nemodificat, astfel cum a fost modificat art. 399 alineatul (2). O altă lege relevantă, în conformitate cu articolele 246 și 248 din Codul de Procedură Civilă, o scrisoare de execuție este eliberată într-o copie unică care trebuie produsă pentru execuție. În cazul în care originalul a fost pierdut, o duplicată Pot fi eliberate în cadrul unei proceduri speciale care impun convocarea debitorului la o audiere orală.

În conformitate cu art. 66 din Legea privind obligațiile și contractele, un creditor are dreptul de a refuza plata parțială. În conformitate cu art. 97 din Legea privind obligațiile și contractele, în cazul în care creditorul nu a întreprins măsurile necesare pentru a primi plata, debitorul poate elibera o datorie pecuniară depunând banii într-un cont bancar. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu a putut obține plata sumelor acordate ei în ceea ce privește daunele nepecuniare, în ciuda faptului că a avut o cerere executivă în temeiul unei decizii judiciare finale și în ciuda eforturilor și plângerilor sale. În plus, încălcarea drepturilor sale a continuat până în prezent, deoarece ea nu a primit nici o plată.

Reclamantul a declarat, de asemenea, că legea bulgară nu a asigurat un mecanism eficient de colectare a datoriilor de către instituțiile de stat. HOTĂRÂREA Obiecțiile Guvernului cu privire la presupusul abuz al dreptului de cerere și neepuizare a căilor de recurs interne Guvernul a susținut că reclamantul a omis să producă în fața Curții exemplarele scrisorilor din 1996 care a invitat-o să-și colecteze banii. În plus, declarația ei că a depus scrisoarea ei de execuție la Centrul de Asistență Socială din Chirpan s-a dovedit fals. Prin urmare, s-a dovedit o încercare de a induce Curtea în eroare. În orice caz, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile deoarece nu i-a depus scrisoarea de execuție la debitor.

Guvernul a afirmat, de asemenea, că, în temeiul dreptului intern, orice refuz al Centrului de Asistență Socială sau al primarului de a se conforma hotărârii Curții de District, chiar și unul tacit, ar putea fi caracterizat ca un „acct administrativ” și, prin urmare, ar putea face apel în temeiul Legii de procedură administrativă. Cu toate acestea, reclamantul nu a recurs la aceste remedii. Reclamantul a răspuns că a prezentat cu exactitate faptele și că, în opinia ei, întrebarea dacă scrisul de executare a fost depus sau nu a fost depus este irelevantă. În plus, este imposibil într-un stat de drept ca un refuz al unui oficial de stat să respecte o decizie judiciară obligatorie să fie un „act administrativ”.

În realitate, acest refuz este o infracțiune penală în temeiul legii bulgare. Prin urmare, argumentul guvernului potrivit căreia a fost posibilă apelul în conformitate cu Legea privind procedura administrativă a fost fals. Curtea remarcă că reclamantul a depus cererea inițială fără un reprezentant juridic și că unele dintre faptele și relevanța acestora sunt contestate. Curtea nu constată nici o indicație că cererea a fost deliberată pe baza unor fapte necorespunzătoare. De asemenea, Curtea respinge obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul ar fi trebuit să recurgă în temeiul legii de procedură administrativă, această procedură fiind în mod clar inaplicabilă.

În ceea ce privește faptul că reclamantul nu a depus niciodată copia originală a scrisului de execuție la Centrul de Asistență Socială sau la autoritățile municipale din Chirpan, Curtea consideră că se referă la chestiunile de fond ale cauzei și, în special, la întrebarea dacă propria greșeală sau obstrucționare a reclamantului din partea autorităților locale era în centrul evenimentelor. Obiecția Guvernului în ceea ce privește epuizarea recourslor interne este, prin urmare, respinsă. Plaintele prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind presupusul eșec al autorităților de a respecta o hotărâre finală și interferența rezultată cu posesiunile.

Dispozițiile invocate de solicitant, în măsura în care este cazul, prevede: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare ... persoana are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” (a) Observațiile Guvernului Guvernul a declarat că numai reclamantul a fost responsabil pentru evenimentele de care s-a plângut.

În special, a fost invitată de cel puțin trei ori să primească o plată parțială, dar a refuzat. Dacă a acceptat, ar fi diminuat daunele cauzate de inflație. În opinia Guvernului, legea bulgară nu obliga instituțiile de stat să plătească imediat și într-o tranșă. Aceasta a fost consecința rolului specific al instituțiilor de stat. În special, asistența medicală, educația și asistența socială depind de bugetele municipalităților. Pentru a-și proteja funcționarea adecvată, legea prevede că instituțiile de stat care lipsesc fondurile necesare pentru a plăti imediat o datorie ar trebui să asigure resurse prin bugetul anului următor. Astfel, reclamantul a fost oferit o sumă corespunzător cu disponibilitatea bugetară.

Ea nu ar fi renunțat la dreptul de a primi restul prin acceptarea plăților parțiale. În plus, reclamantul nu a depus copia originală a scrierii ei de execuție la Centrul de Asistență Socială sau la departamentul financiar al municipiului Chirpan. Dacă ar fi făcut-o, ea ar fi primit plata. Procedura aplicabilă a fost explicată în mod repetat, dar ea nu a făcut usor de ea. Din martie 2001 reclamantul încă nu și-a prezentat scrisul de execuție și angajații municipali au fost chiar ignorați de susținerile ei. În contrast, atunci când a prezentat o scrisoare de execuție în alt caz în ianuarie 2000, municipalitatea Chirpan a plătit fără întârziere. Guvernul a afirmat, de asemenea, că dispozițiile Legii privind obligațiile și contractele în conformitate cu care un debitor poate elibera o datorie fără consimțământul creditorului, depunând banii într-un cont bancar, erau inaplicabile: regimul juridic relevant era cel în temeiul articolului 399 din Codul de Procedură Civilă.

(b) Observațiile reclamantului Reclamantul a răspuns că evenimentele reclamate au fost rezultatul numai al faptului că patroanele interne și Centrul de Asistență Socială nu au fost de plătit. În 1996 Centrul a propus să plătească 15.000 BGL, abia o treime din sumă datorată în acel moment, și chiar a declarat că nu va plăti dobânzi în vederea refuzului reclamantului de a accepta această ofertă. În temeiul legii bulgare, reclamantul nu a fost obligat să accepte plata parțială. În consecință, argumentele guvernului că ar trebui să suporte consecințele că nu a făcut acest lucru erau inacceptabile. În plus, reclamantul a respins declarația guvernului că oferta de plată parțială a fost motivată de constrângeri bugetare și de resurse insuficiente.

În realitate, a existat o încercare clară din partea autorităților municipale de a evita plata deplină. Acest lucru a fost ilustrat prin corespondența din mai și iunie 1996. În plus, în lipsa flagrantă a statului de drept, în scrisoarea sa din 15 octombrie 1996, primarul a declarat în mod expres refuzul său de a impune o decizie judiciară finală și obligatorie. În urma încercărilor reclamanților de a asigura respectarea procedurilor penale împotriva oficialilor care obstrucționează executarea hotărârii au rămas fără rezultat. Având în vedere aceste fapte, a fost evident că nerecepția reclamantului de a produce copia originală a scrisului de execuție a fost imaterială. Ea a prezentat afirmații scrise care solicită să fie plătite în conformitate cu hotărârea finală și a fost confruntată cu obstrucția.

Producția writ a fost o simplă formalitate: a fost clar că, în drept și în practică, municipalitatea ar fi putut plăti fără el sau a solicitat producția sa. De asemenea, reclamantul a susținut că municipalitatea ar fi putut să își fi externat datoria depunând banii într-un cont bancar, astfel cum se prevede în Legea privind obligațiile și contractele. În plus, reclamantul a considerat că art. 399 din Codul de Procedură Civilă constituie o rămășiță din principiul totalitar al supremației intereselor statului în ceea ce privește drepturile individuale. Acesta a fost contrar noului Constituție bulgară și a Convenției, deoarece a încălcat principiul egalității părților la procedurile civile și a lăsat executarea hotărârilor finale împotriva instituțiilor de stat la discreția debitorului.

În opinia reclamantului, a existat, prin urmare, o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului de a adopta o astfel de procedură pentru colectarea datoriilor de către instituțiile de stat, astfel încât să se asigure respectarea drepturilor persoanelor fizice de executare a hotărârilor finale și a bucurării pașnice a bunurilor. (c) Hotărârea Curții privind admisibilitatea Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile susțin chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile reclamantei nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39609/98 by Minka Slavcheva MANCHEVA against Bulgaria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19 December 2002 as a Chamber composed of Mr C.L.

Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr G. Bonello , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 13 November 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Minka Slavcheva Mancheva, is a Bulgarian national, who was born in 1968 and at the relevant time lived in Svoboda, the region of Haskovo and later in Kardjali.

Initially she was not legally represented and later authorised Mrs E. Nedeva, a lawyer practising in Plovdiv. The respondent Government were represented by Mrs G. Samaras, co-agent, Ministry of Justice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant used to work in the village of Svoboda, with the Home Patronage branch of the Chirpan District Social Care Centre (Домашен социален патронаж, Общински център за социални грижи). Social Care Centres in Bulgaria are State administrative bodies which examine applications for welfare payments and handle distributions of food and other aid. The expenses of the Social Care Centres are covered by the State budget.

On 3 December 1992 the applicant suffered an accident at work. Subsequently she underwent surgical operations. She was unfit for work for at least six months and continued experiencing health problems for several years thereafter. On 20 July 1993 the applicant instituted civil proceedings against her former employer, the local Home Patronage, claiming pecuniary and non-pecuniary damages. A representative for Home Patronage took part in the proceedings apparently maintaining that the applicant was responsible for the accident and that the claims were excessive. On 31 March 1995 the Chirpan District Court partially granted the applicant’s claim and awarded her 15,000 Bulgarian levs (“BGL”) in non ‑ pecuniary damages plus BGL 4,500 in costs and interest.

On 20 April 1995 the defendant, the Home Patronage, lodged an appeal with the Stara Zagora Regional Court. According to the Government, on 17 July 1995 the Social Care Centre sent to the applicant a registered letter inviting her “to collect BGL 15,000” but the applicant refused receipt of the letter. According to the applicant, as of 30 September 1995 the proceedings before the Regional Court were still pending. On an unspecified date these proceedings ended and the District Court’s judgment became final and enforceable. Following a conversation between the applicant and employees of the Social Care Centre, on 5 May 1996 the Social Care Centre sent to the applicant a letter inviting her “to collect BGL 15,000”.

On 9 May 1996 the applicant submitted a written request to the District Social Care Centre insisting on payment in compliance with the District Court’s judgment, including all interest and costs. She offered her calculation of the interest that had accrued since the relevant starting date, 20 July 1993, and stated that the amount due was BGL 40,620. The applicant, who at that time lived in another town, authorised another person to receive the money. According to “minutes”, drawn up by the accountant and two other employees of the Social Care Centre, on 15 May 1996 they withdrew BGL 15,000 from the Centre’ bank account but the applicant’s representative refused to accept the money.

On 3 June 1996 the Social Care Centre wrote to the applicant stating that they “wished to pay the damage sustained, in the amount of BGL 15,000”, and invited her to visit the Centre for that purpose on 7 June 1996. The letter also stated that the Centre was “free from any obligation to pay interest on the amount since the date of the conversation with [the applicant] held in the presence of [the Centre’s] employees”. On 6 June 1996, upon the applicant’s request, the Chirpan District Court issued a writ of execution ordering the Home Patronage to pay to the applicant BGL 15,000 principal, BGL 4,500 in costs, and interest as from 20 July 1993. On 6 June 1996 the applicant submitted a request to the competent enforcement judge seeking the institution of enforcement proceedings.

That was refused and the applicant was informed, upon her complaints to the enforcement judge, the Regional Court and the Ministry of Justice, that under Article 399 of the Code of Civil Procedure execution of judgments against state bodies was only possible through submission of the writ of execution directly to the state organ concerned. Enforcement proceedings were not provided for. An attachment of the defendant’s bank account was not possible. The applicant was also informed that the refusal to execute a final judgment could be a punishable criminal offence. On an unspecified date the applicant complained to the Ministry of Labour and Social Care, which invited the mayor of the Chirpan municipality to comment.

On 15 October 1996 the mayor wrote the following to the Ministry and to the applicant: “Having studied the [applicant’s] request and having discussed the matter with the management of the municipal Social Care Centre, we reached the conclusion that the problem is under the jurisdiction of the judicial authorities. The municipal Social Care Centre considers that the civil proceedings had been handled wrongly: the [defendant] had been Home Patronage, which has no legal personality and does not have its own bank account. For this reason, the Social Care Centre sees no legal grounds, for purposes of the financial authorities, to effect the payment. Apparently the matter should be examined additionally by the courts.

The municipal administration cannot interfere in this matter.” In 1996 the applicant submitted a complaint to the prosecution authorities requesting the punishment of those responsible for the failure to enforce the judicial award. In April or May 1997 she complained of the inactivity of the prosecution authorities. On 19 May 1998 a prosecutor requested information from the Social Care Centre. The Centre replied, on 29 May 1998, that Home Patronage was not a separate legal person but formed a part of the Social Care Centre which, in turn, was under the administration and budgetary control of the municipality. Therefore, the applicant should submit her documents for payment with the municipality of Chirpan.

On 6 April 1999 the applicant was heard by a prosecutor. On 17 March 2000 the prosecutor terminated the inquiry as the applicant had been informed that she had to submit her writ of execution and a copy of the judgment to the municipality of Chirpan. During the relevant period inflation in Bulgaria was running high and the national currency was depreciating. In particular, on 31 March 1995, the date on which the District Court’s judgment was delivered, BGL 66 were necessary to buy one United States dollar, on 1 May 1996, at the time of the applicant’s first attempt to obtain payment, that figure was BGL 92, on 15 October 1996, the date on which the mayor refused to execute the judgment, it was BGL 216 and on 29 May 1998, the date on which the applicant was told to request payment from the municipality, the exchange rate was BGL 1,782 for one US dollar.

For the period March 1995 - May 1998 the statutory interest rate varied significantly, reaching during a period of several months in the end of 1996 and the beginning of 1997 an average of approximately 200% per annum. That was however insufficient to compensate for the loss of value of the Bulgarian lev. B. Relevant domestic law 1. Enforcement against state institutions under the Code of Civil Procedure In accordance with paragraph 2 of Article 399, a person who has an enforceable pecuniary claim against the State or a state body shall receive payment out of funds allocated for that purpose under the institution’s budget. The writ of execution shall be submitted to the financial department of the institution.

If there are no funds available under the budget of the state body concerned, the higher administrative organ should undertake the necessary steps to ensure that funds become available under the budget for the following year. Enforcement proceedings and judicial review of the execution of a judgment are not possible where the debtor is a state institution. Until December 1997 paragraph 1 of Article 399 of the Code of Civil Procedure expressly prohibited enforcement proceedings against state institution. Although that provision was repealed in December 1997, the legal regime remained unchanged, as paragraph 2 of Article 399 was not amended. 2. Other relevant law According to Articles 246 and 248 of the Code of Civil Procedure, a writ of execution is issued in a single copy which must be produced for execution.

Where the original has been lost, a duplicata may be issued in special proceedings which require summoning the debtor at an oral hearing. According to section 66 of the Obligations and Contracts Act, a creditor is entitled to refuse partial payment. According to section 97 of the Obligations and Contracts Act, if the creditor fails to undertake the measures necessary to receive payment, the debtor may discharge a pecuniary debt by depositing the money in a bank account. COMPLAINTS The applicant complained, relying on Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that she was unable to obtain payment of the sums awarded to her in respect of non-pecuniary damages despite the fact that she had an enforceable claim under a final judicial decision and despite her efforts and complaints.

Furthermore, the violation of her rights continued up to the present moment as she has not received any payment. The applicant also stated that Bulgarian law did not secure efficient mechanism for the collection of debts owed by state institutions. THE LAW 1. The Government’s objections as to the alleged abuse of the right of petition and non-exhaustion of domestic remedies The Government submitted that the applicant had omitted to produce before the Court copies of the letters of 1996 inviting her to collect her money. Furthermore, her statement that she had deposited her writ of execution with the Social Care Centre in Chirpan had proved untrue. There had been therefore an attempt to mislead the Court.

The application was abusive. In any event, the applicant had not exhausted the available domestic remedies as she had not deposited her writ of execution with the debtor. The Government also stated that under domestic law any refusal of the Social Care Centre or the mayor to comply with the District Court’s judgment, even a tacit one, could be characterised as an “administrative act” and was therefore amenable to appeal under the Administrative Procedure Act. However, the applicant did not make use of these remedies. The applicant replied that she had presented the facts accurately and that in her view the question whether or not the writ of execution had been deposited was irrelevant. Furthermore, it was unthinkable in a State governed by the rule of law that a refusal by a state official to comply with a binding judicial decision might be an “administrative act”.

In reality, such refusal is a criminal offence under Bulgarian law. Therefore, the Government’s argument that it was possible to appeal in accordance with the Administrative Procedure Act was flawed. The Court notes that the applicant submitted the initial application without a legal representative and that some of the facts and their relevance are disputed. The Court finds no indication that the application was deliberately based on untrue facts. It follows that it cannot be rejected as abusive. The Court also rejects the Government’s objection that the applicant should have appealed under the Administrative Procedure Act, that procedure clearly having been inapplicable.

As to the fact that the applicant never deposited her original copy of the writ of execution with the Social Care Centre or the municipal authorities in Chirpan, the Court considers that it concerns the substantive issues of the case and, in particular, the question whether the applicant’s own error or obstruction on the part of the local authorities were at the heart of the events. The Government’s objection as regards the exhaustion of domestic remedies is therefore dismissed.

2. Complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the alleged failure of the authorities to abide by a final judgment and the resulting interference with possessions The provisions relied upon by the applicant, insofar as relevant, provide: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every ... person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” (a) The Government’s submissions The Government stated that the applicant alone was responsible for the events she complained of. In particular, she had been invited at least three times to receive a partial payment but had refused. Had she accepted, she would have diminished the damage caused by the inflation. In the Government’s view, Bulgarian law did not oblige state institutions to pay immediately and in one instalment. That was the consequence of the specific role of state institutions.

In particular, health care, education and welfare aid depended on municipalities’ budgets. To safeguard their proper operation, the law provided that state institutions lacking the funds necessary to pay a debt immediately should secure resources through the following year’s budget. Thus, the applicant had been offered an amount corresponding to the budgetary availability. She would not have forfeited her right to receive the remainder by accepting partial payment. Further, the applicant had not submitted the original copy of her writ of execution to the Social Care Centre or the financial department of the municipality of Chirpan. Had she done so, she would have received payment. The applicable procedure was repeatedly explained to her but she did not make use of it.

As of March 2001 the applicant had still not presented her writ of execution and the municipal employees were even unaware of her claims. By contrast, when presented with a writ of execution in another case in January 2000, Chirpan municipality had paid without delay. The Government also stated that the provisions of the Obligations and Contracts Act according to which a debtor may discharge a debt without the creditor’s consent by depositing the money in a bank account were inapplicable: the pertinent legal regime was that under Article 399 of the Code of Civil Procedure. (b) The applicant’s submissions The applicant replied that the events complained of had been the result solely of the unwillingness of Home Patronage and the Social Care Centre to pay.

In 1996 the Centre had proposed to pay BGL 15,000, barely one third of the amount due at that time, and had even stated that it would not pay interest in view of the applicant’s refusal to accept that offer. Under Bulgarian law, the applicant was not obliged to accept partial payment. The Government’s arguments that she should bear the consequences of having failed to do so were therefore unacceptable. Further, the applicant rejected the Government’s statement that the partial payment offer had been motivated by budgetary constraints and insufficient resources. In reality, there had been a clear attempt on the part of the municipal authorities to avoid full payment. That was illustrated by the correspondence of May and June 1996. Moreover, in flagrant disregard of the rule of law, in his letter of 15 October 1996 the mayor had expressly stated his refusal to enforce a final and binding judicial decision.

The applicant’s ensuing attempts to secure compliance by seeking criminal proceedings against the officials obstructing the execution of the judgment had remained fruitless. In the light of these facts, it was obvious that the applicant’s failure to produce the original copy of the writ of execution had been immaterial. She had submitted written claims asking to be paid in compliance with the final judgment and had been faced with obstruction. The production of the writ was a mere formality: it was clear that in law and in practice the municipality could have paid without it or requested its production. The applicant also submitted that the municipality could have discharged their debt by depositing the money in a bank account, as provided for under the Obligations and Contracts Act.

Further, the applicant considered that Article 399 of the Code of Civil Procedure was a remnant from the totalitarian principle of supremacy of state interests over individual rights. It was contrary to the new Bulgarian Constitution and the Convention, as it violated the principle of equality of the parties to civil proceedings and left the execution of final judgments against state institutions to the debtor’s discretion. In the applicant’s view, there has therefore been a violation of the State’s positive obligations to enact such procedure for the collection of debts owed by state institutions so as to ensure respect for the individual’s rights of enforcement of final judgments and peaceful enjoyment of possessions.

(c) The Court’s decision on admissibility The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that the applicant’s complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Søren Nielsen Christos Rozakis Deputy Registrar President