Pejic împotriva Croației

Reclamantul, dl Ivica Pejić, este un cetățean croat, născut în 1967 și locuiește în Kundl, Austria. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 martie 1995, reclamantul a condus un vehicul din Slovenia în Croația, fără să treacă printr-un punct de control vamal la graniță. În aceeași zi, Departamentul de Poliție Varaždin (Policijska uprava varaždinska) a confiscat vehiculul reclamantului. Ulterior, reclamantul a fost acuzat de o încercare de contrabandă a vehiculului în Croația împotriva articolului 355 alineatul (1) din Legea vamală (Carinski Zakon). La 29 martie 1995, Comisia Koprivnica Vamal Offences (Komisija za carinske prekršaje Carinarnice Koprivnica) a declarat reclamantul vinovat de o infracțiune vamală și l-a amendat 8.000 kunas croate (HRK).

Amenzile trebuiau înlocuite cu un termen de închisoare dacă reclamantul nu l-a plătit. În plus, vehiculul reclamantului a fost confiscat. Reclamantul a apelat împotriva deciziei declarând că nu a avut nici o intenție de a contrabanda vehiculul în Croația, dar că a fost pierdut și, prin urmare, a pierdut punctul de control de frontieră. La 13 noiembrie 1995, Comisia privind infracțiunile vamale ale administrației vamale (Komisija za carinske prekršaje u drogom stupnju carinske uprave Republike Hrvatske) a susținut decizia de primă instanță. La 22 decembrie 1995, reclamantul, reprezentat de un avocat, a instituit o procedură în Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske) susținând că organismele administrative mai mici au evaluat în mod încorect faptele.

Faptele legate de procedurile ulterioare sunt în litigiu. Potrivit Guvernului, la 28 august 1997, cererea reclamantului a fost respinsă de Curtea Administrativă. Hotărârea a fost transmisă la avocatul reclamantului la 26 februarie 1998. Guvernul a prezentat o copie a hotărârii Curții administrative din 28 august 1997 și o copie a unui pachet de primire a unui plic adresat avocatului reclamantului, indicând că conține o copie a acestei hotărâri. Hotărârea de primire a fost semnată cu o denumire ilegibilă la 26 februarie 1998. Acesta a fost, de asemenea, ștampilat de Curtea Administrativă la 2 martie 1998, indicând astfel că pachetul de primire semnat a fost returnat la instanță la acea dată. Potrivit reclamantului, la 25 februarie, 28 aprilie, 15 iunie, 28 octombrie și 19 noiembrie 1998, el solicită Curții Administrative să accelereze procedura.

El susține că nici o hotărâre asupra cererii sale în fața Curții administrative nu a fost vreodată servită nici pe el, nici pe consilierul său. În ceea ce privește pachetul de primire prezentat de Guvern, reclamantul susține că a fost semnat de o persoană necunoscută.

The applicant, Mr Ivica Pejić, is a Croatian citizen, who was born in 1967 and lives in Kundl, Austria. The respondent Government are represented by their Agent Ms Lidija Lukina-Karajković. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 10 March 1995 the applicant drove a vehicle from Slovenia to Croatia, without passing through any customs checkpoint at the border. On the same day the Varaždin Police Department (Policijska uprava varaždinska) seized the applicant’s vehicle. Subsequently the applicant was charged with an attempt to smuggle the vehicle into Croatia contrary to Section 355 (1) of the Customs Act (Carinski Zakon). On 29 March 1995 the Koprivnica Customs Offences Commission (Komisija za carinske prekršaje Carinarnice Koprivnica) found the applicant guilty of a customs offence and fined him 8,000 Croatian kunas (HRK).

The fine was to be replaced by a prison term if the applicant did not pay it. Moreover, the applicant’s vehicle was confiscated. The applicant appealed against the decision stating that he had not had any intention to smuggle the vehicle to Croatia, but that he had been lost and therefore missed the border checkpoint. On 13 November 1995 the Custom Administration’s Customs Offences Appellate Commission (Komisija za carinske prekršaje u drugom stupnju carinske uprave Republike Hrvatske) upheld the first instance decision. On 22 December 1995 the applicant, represented by a counsel, instituted proceedings in the Administrative Court (Upravni sud Republike Hrvatske) claiming that the lower administrative bodies had wrongly assessed the facts.

The facts related to the subsequent proceedings are in dispute. According to the Government, on 28 August 1997 the applicant’s claim was rejected by the Administrative Court. The judgment was served on the applicant’s counsel on 26 February 1998. In support of this the Government have submitted a copy of the Administrative Court’s judgment of 28 August 1997 and a copy of a receipt slip of an envelope addressed to the applicant’s counsel indicating that it contained a copy of the said judgment. The receipt slip was signed by an illegible name on 26 February 1998. It was also stamped by the Administrative Court on 2 March 1998 thus indicating that the signed receipt slip was returned to the court on that date.

According to the applicant, on 25 February, 28 April, 15 June, 28 October and 19 November 1998 he asked the Administrative Court to speed up the proceedings. He maintains that no judgment upon his claim before the Administrative Court has ever been served either on him or his counsel. As to the receipt slip submitted by the Government the applicant alleges that it was signed by an unknown person.