Sari la conținut
CtEDO 19.12.2002 Auto

PEJIC v. CROATIA

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
19.12.2002
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
PEJIC v. CROATIA (CtEDO, 2002)
HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Ivica Pejić, este un cetățean croat, născut în 1967 și locuiește în Kundl, Austria. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 martie 1995, reclamantul a condus un vehicul din Slovenia în Croația, fără să treacă printr-un punct de control vamal la graniță. În aceeași zi, Departamentul de Poliție Varaždin (Policijska uprava varaždinska) a confiscat vehiculul reclamantului. Ulterior, reclamantul a fost acuzat de o încercare de contrabandă a vehiculului în Croația împotriva articolului 355 alineatul (1) din Legea vamală (Carinski Zakon). La 29 martie 1995, Comisia Koprivnica Vamal Offences (Komisija za carinske prekršaje Carinarnice Koprivnica) a declarat reclamantul vinovat de o infracțiune vamală și l-a amendat 8.000 kunas croate (HRK).

Amenzile trebuiau înlocuite cu un termen de închisoare dacă reclamantul nu l-a plătit. În plus, vehiculul reclamantului a fost confiscat. Reclamantul a apelat împotriva deciziei declarând că nu a avut nici o intenție de a contrabanda vehiculul în Croația, dar că a fost pierdut și, prin urmare, a pierdut punctul de control de frontieră. La 13 noiembrie 1995, Comisia privind infracțiunile vamale ale administrației vamale (Komisija za carinske prekršaje u drogom stupnju carinske uprave Republike Hrvatske) a susținut decizia de primă instanță. La 22 decembrie 1995, reclamantul, reprezentat de un avocat, a instituit o procedură în Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske) susținând că organismele administrative mai mici au evaluat în mod încorect faptele.

Faptele legate de procedurile ulterioare sunt în litigiu. Potrivit Guvernului, la 28 august 1997, cererea reclamantului a fost respinsă de Curtea Administrativă. Hotărârea a fost transmisă la avocatul reclamantului la 26 februarie 1998. Guvernul a prezentat o copie a hotărârii Curții administrative din 28 august 1997 și o copie a unui pachet de primire a unui plic adresat avocatului reclamantului, indicând că conține o copie a acestei hotărâri. Hotărârea de primire a fost semnată cu o denumire ilegibilă la 26 februarie 1998. Acesta a fost, de asemenea, ștampilat de Curtea Administrativă la 2 martie 1998, indicând astfel că pachetul de primire semnat a fost returnat la instanță la acea dată. Potrivit reclamantului, la 25 februarie, 28 aprilie, 15 iunie, 28 octombrie și 19 noiembrie 1998, el solicită Curții Administrative să accelereze procedura.

El susține că nici o hotărâre asupra cererii sale în fața Curții administrative nu a fost vreodată servită nici pe el, nici pe consilierul său. În ceea ce privește pachetul de primire prezentat de Guvern, reclamantul susține că a fost semnat de o persoană necunoscută.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2002-12-19
0,93
CASE OF CULJAK AND OTHERS v. CROATIA
răspuns scris și să precizeze cererea în termen de 15 zile. 22. Se pare că procedura este în așteptare în fața instanței de primă instanță. 23. La 18 martie 1994, poliția a confiscat un vehicul deținut de soția primului reclamant. Vehiculul
CtEDO 2005-05-26
0,93
CASE OF PEIC v. CROATIA
CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE PEI î.CROATIA (Declarația nr. 16787/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG Mai 2005 FINAL 26/08/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoria
CtEDO 2007-07-05
0,93
CASE OF LUKAVICA v. CROATIA
Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Jastrebarsko. La 3 februarie 1994, autoritățile de poliție au impune vehiculul reclamantului suspectând că a fost furat. La 25 noiembrie 1994, Procurorul municipal de stat Osijek a dat o decizie
CtEDO 2016-10-04
0,93
CASE OF ŽAJA v. CROATIA
aceeași zi, administrația vamală a emis o decizie care a impus mașina reclamantului, împotriva căreia reclamantul nu a interzis apelul. 13. La 11 decembrie 2008, administrația vamală a emis o decizie care a ordonat reclamantului să plăteasc
CtEDO 2015-07-16
0,93
CASE OF JOVIČIĆ v. SLOVENIA
CAUZUL CU JOVIČI văzând SLOVENIA (Declarația nr. 52045/13) HOTĂRÂREA Strasburg 16 iulie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Jovičić v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cin
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă