CASE OF CICCARIELLO v. ITALY

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

09.01.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CICCARIELLO v. ITALY (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în Napoli. Ea este proprietarul unui apartament din Napoli, pe care l-a lăsat L.T. 10. Într-un scriere servită pe chiriaș la 24 octombrie 1986, reclamantul și-a comunicat intenția de a termina închirierea și a convocat chiriașul să apară înaintea Magistratului Napoli. 11. La 3 noiembrie 1986, Magistratul de la Napoli nu a susținut validitatea anunțului de renunțare și declinare a jurisdicției din cauza valorii cazului. 12. La 11 noiembrie 1986, reclamantul a reluat procedurile în fața Curții de District de la Napoli. Într-o hotărâre din 10 iulie 1987, depusă în registr la 22 iulie 1987, instanța a declarat că închirierea va înceta la 4 noiembrie 1987 și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1988. 13. La 20 februarie 1992, reclamantul a notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul. 14. La 8 aprilie 1992, ea a informat locatarul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 29 aprilie 1992. 15. La 28 aprilie 1992, reclamantul a făcut o declarație legală că ea a solicitat urgent ca locație pentru fiica sa. 16. La 29 aprilie 1992 și 12 februarie 1993, judecătorul a făcut două încercări de recuperare a posesiunii. 17. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. 18. După aceea, reclamantul a decis să nu continue procedura de executare, pentru a evita costurile inutile, având în vedere lipsa perspectivelor de obținere a asistenței poliției. 19. La 27 iunie 1995, reclamantul a notificat din nou locatarul care l-a obligat să părăsească sediul. 20. La 5 iulie 1995, a informat locatarul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 24 iulie 1995. 21. Între 24 iulie 1995 și 7 octombrie 1998, judecătorul a făcut douăsprezece încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. 22. La 28 octombrie 1998, chiriașul a evacuat sediul. 23. Legea internă relevantă este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, CEDO 1999-V.

The applicant was born in 1946 and lives in Naples. 9. She is the owner of an apartment in Naples, which she had let to L.T. 10. In a writ served on the tenant on 24 October 1986, the applicant communicated her intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Naples Magistrate. 11. On 3 November 1986, the Naples Magistrate did not uphold the validity of the notice to quit and declined jurisdiction on account of the value of the case. 12. On 11 November 1986, the applicant resumed the proceedings before the Naples District Court. In a judgment of 10 July 1987, deposited with the registry on 22 July 1987, the court declared that the lease would terminate on 4 November 1987 and ordered that the premises be vacated by 31 December 1988. 13. On 20 February 1992, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises. 14. On 8 April 1992, she served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 29 April 1992. 15. On 28 April 1992, the applicant made a statutory declaration that she urgently required the premises as accommodation for her daughter. 16. On 29 April 1992 and 12 February 1993, the bailiff made two attempts to recover possession. 17. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession. 18. Thereafter, the applicant decided not to pursue the enforcement proceedings, in order to avoid useless costs, given the lack of prospects of obtaining the assistance of the police. 19. On 27 June 1995, the applicant served again notice on the tenant requiring him to vacate the premises. 20. On 5 July 1995, she served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 24 July 1995. 21. Between 24 July 1995 and 7 October 1998, the bailiff made twelve attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession. 22. On 28 October 1998, the tenant vacated the premises. 23. The relevant domestic law is described in the Court's judgment in the case of Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V.

§ Cauze similare