CASE OF SCIORTINO GIOVANNA v. ITALY

CASE OF SCIORTINO GIOVANNA v. ITALY (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE GIOVANNA SCIORTINO c. ITALIA (Declarația nr. 69834/01) HOTĂRÂREA SSTRASBOURG 28 iulie 2005 FINAL 28/10/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Giovanna Sciortino c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința ca o cameră compusă din: B.M. Președintele Zupančič Hedigan Caflisch dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, judecători și grefierul secțiunii Berger, deliberat în privat la 5 iulie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 69834/01) împotriva Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național italian, dna Giovanna Sciertino („reclamantul”), la 22 martie 2001. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna M.G. Atzeni, avocat care practică în Cagliari. Guvernul italian („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor succesivi, respectiv dl U. Leanza și dl I.M. Braguglia, precum și de agenții lor succesivi, respectiv dl Esposito și dl F. Crisafulli. La 18 martie 2004, Curtea (prima secțiune) a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al treilea compus (art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în San Giovanni Lupatoto (Verona). G.S., tatăl reclamantului, a fost proprietarul unui apartament din Cagliari pe care l-a lăsat G.A.S. Într-o scrisoare înregistrată din 3 iunie 1991, tatăl reclamantului a informat chiriașul că intenționează să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1991 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare servită la chiriaș la 24 februarie 1992, tatăl reclamantului și-a reiterat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară în fața Magistratului Cagliari. Prin decizia din 23 martie 1992, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Cagliari a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 28 iunie 1992. 10. La 20 iulie 1992, tatăl reclamantului a notificat chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul. 11. La o dată neespecificată, tatăl reclamantului a făcut o declarație legală care a cerut urgent ca locație pentru el însuși. 12. Apoi, el a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 13 octombrie 1992. 13. Între 13 octombrie 1992 și 23 iunie 1995, judecătorul a făcut cinci încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece tatăl reclamantului nu a fost niciodată acordată asistența poliției în aplicarea ordinii de posesie. 14. La 25 mai 1995, tatăl reclamantului a depus o cerere de asistență poliției. 15. La 27 iulie 1995, Prefectul Cagliari l-a informat că asistența de poliție va fi acordată după 30 septembrie 1996. 16. La 22 septembrie 1997, tatăl reclamantului a murit și fiica sa, adevăratul solicitant, a moștenit apartamentul și a participat la procedura ca moștenitor. 17. La 13 iulie 1998, Prefectul a informat judecătorul că asistența de poliție va fi acordată numai după 31 decembrie 1998, deoarece nu era nevoie urgentă, tatăl reclamantului a murit. 18. La 19 aprilie 1999, reclamantul a servit la chiriaș ordinul de a elimina sediul. 19. La 3 mai 1999, ea a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi pus în aplicare de către un judecător la 25 mai 1999. 20. Într-o zi neespecificată din mai 2001, chiriașul a evacuat spontan locația și reclamantul a recuperat posesia apartamentului. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 21. Legea și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Mascolo c. Italia (n. 68792/01, §§ 14-44). DREPTUL OBIECTUL PRELIMINAR AL GOVERNULUI 22. În observațiile lor cu privire la fondul, guvernul susține că nu s-au epuizat măsurile interne din cauza faptului că reclamantul nu a solicitat rambursarea daunelor în fața instanțelor naționale în temeiul art. 1591 din Codul Civil. 23. În ceea ce privește argumentele guvernului trebuie considerate ca o obiecție preliminară, Curtea observă că nu a fost ridicată, după cum ar fi putut fi, în momentul admisibilității. Prin urmare, Curtea consideră că guvernul este oprit de a ridica obiecții la admisibilitatea în această etapă a procedurii. 24. Această obiecție ar trebui, în consecință, respinsă (a se vedea, printre alte autorități, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 44, CEDO 1999-II). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 ȘI § 1 ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plâns de incapacitatea prelungită de a-și recupera posesia apartamentului, datorită lipsei de asistență de poliție. A susținut o încălcare a dreptului de proprietate, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 26. De asemenea, reclamantul a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 27. Curtea a examinat anterior o serie de cazuri care pun la punct probleme similare celor din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia) [GC], nr. 22774/93, §§ 46-75, CEDO 1999-V; Lunari v. Italia , nr. 21463/93 , §§ 34-46, 11 ianuarie 2001; Palumbo v. Italia , nr. 15919/89, §§ 33-48, 30 noiembrie 2000). 28. Curtea a examinat cazul în cauză și constată că nu există fapte sau argumente din partea Guvernului care ar conduce la o concluzie diferită în acest caz. Reclamantul a trebuit să aștepte aproximativ opt ani și șase luni de la prima încercare a judecătorului înainte de a fi capabil de a anula apartamentul. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 § 1 din Convenție în acest caz. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 30. Reclamantul a solicitat, în primul rând, repararea pagubelor pecuniare pe care le-a suportat, pe care a calculat-o după cum urmează: - 99.263,39 euro (EUR) suma fiind pierderea închirierii, plus interesele, pentru perioada din martie 1992- iunie 2001. În acest sens, reclamantul a susținut că chiria impusă prin lege a constituit aproximativ 36,15 EUR, în timp ce chiria pe piață liberă a fost de aproximativ 36,15 EUR. 568.10. În scopul evaluării închirierii pe piață liberă, reclamantul a prezentat o evaluare a agenției imobiliare pentru anii 1993-2001; - 58.819.66 EUR pentru lucrările de renovare, plus interese, în apartamentul după recuperarea deținerii; - 191.83 EUR pentru înregistrarea contractului de închiriere; Reclamantul a lăsat, de asemenea, chestiunea să fie evaluată de către Curte într-un mod echitabil. 31. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că reclamanta nu a solicitat reparație pentru daunele pe care le-a suferit în fața instanțelor naționale în temeiul articolului 1591 din Codul Civil. Cu toate acestea, Guvernul consideră că reclamantul nu a adăugat niciun motiv pentru care nu a putut face usor de un astfel de remediu. În consecință, afirmația ei trebuie respinsă. 32. Curtea observă că guvernul nu a prezentat niciun argument în ceea ce privește posibilitatea care pare a fi fost dezvoltată în jurisprudența Curții de Casație de a da în judecată statului pentru daune în urma unei lipsă nejustificate de asistență de poliție (a se vedea Mascolo citat mai sus, §§ 34-44). 33. În ceea ce privește pierderea închirierii, Curtea constată că reclamantul poate iniția o acțiune în instanța civilă în temeiul articolului 1591 din Codul civil ce pretinde o compensare de la fostul său chiriaș pentru pierderea suportată ca urmare a restituirii întârziere a proprietății. 34. Problema din acest caz este daunele care rezultă din comportamentul ilegal al chiriașului, care, indiferent de cooperarea statului în aplicarea expulsirii ordonate de instanță, a avut obligația de a returna apartamentul proprietarului său. Infracțiunea dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale este mai presus de toate consecințele comportamentului ilegal al chiriașului. În consecință, Curtea constată că încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția comisă de stat și constatată de Curtea este una procedurală care a avut loc după o astfel de conduită din partea chiriașului. 35. Curtea constată că dreptul intern italian permite repararea pentru consecințele materiale ale încălcării și consideră că această afirmație ar trebui respinsă. 36. În ceea ce privește costurile suportate de reclamant pentru activități de renovare, Curtea consideră că acestea nu sunt legate de încălcările constatate. În plus, consideră că reclamantul ar fi avut dreptul să le recupereze de la chiriaș. Prin urmare, Curtea respinge această afirmație. 37. În ceea ce privește costurile suportate de reclamant în vederea înregistrării contractului de închiriere, Curtea consideră că acestea nu sunt legate de încălcările constatate. În consecință, Curtea respinge această cerere. 38. Curtea hotărăște să nu se pronunțe pentru prejudiciu material. Prejudiciu moral 39. Reclamantul a solicitat 50 000 EUR pentru prejudiciile morale, iar de asemenea, a lăsat chestiunea să fie evaluată de către Curte în mod echitabil. 40. Guvernul a contestat cererea. 41. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Decizând, pe o bază echitabilă, își acordă 8 000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor juridice, după cum urmează: - 3.044,81 EUR pentru costurile procedurii de executare; - 14.393,73 EUR pentru costurile și cheltuielile sale în fața Curții. 43. Guvernul a contestat cererile. 44. Pe baza informațiilor în posesia sa și a jurisprudenței Curții, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 1,500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și de 2.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 45. Curtea acordă o sumă totală de 3,500 EUR pentru costuri și cheltuieli juridice. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene la care ar trebui să fie adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge obiecția preliminară a guvernului; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 8.000 EUR (opt mii de euro) pentru prejudiciu moral; (ii) 3500 EUR (3 mii cinci sute de euro) pentru costurile și cheltuielile juridice; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Vincent Berger Boštjan M. Zupančič

THIRD SECTION

CASE OF GIOVANNA SCIORTINO v. ITALY

(Application no. 69834/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 July 2005

FINAL

28/10/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Giovanna Sciortino v. Italy,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mrs

A.

Gyulumyan

,

Mr

David Thór

Björgvinsson,

judges

,

and Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 5 July 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 69834/01) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the

Convention”) by an Italian national, Mrs Giovanna Sciortino (“the

applicant”), on 22 March 2001.

2.

The applicant was represented before the Court by Mrs M.G. Atzeni, a lawyer practising in Cagliari. The Italian Government (“the Government”) were represented by their successive Agents, respectively Mr U. Leanza and Mr

I.M. Braguglia, and by their successive co-Agents, respectively Mr

V.

Esposito and Mr F. Crisafulli.

3.

On 18 March 2004 the Court (First Section) declared the application admissible.

4.

On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Third Section (Rule 52 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1936 and lives in San Giovanni Lupatoto (Verona).

6.

G.S., the applicant's father, was the owner of a flat in Cagliari which he had let to G.A.S.

7.

In a registered letter of 3 June 1991, the applicant's father informed the tenant that he intended to terminate the lease on expiry of the term on 31

December 1991 and asked him to vacate the premises by that date.

8.

In a writ served on the tenant on 24 February 1992, the applicant's father reiterated his intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Cagliari Magistrate.

9.

By a decision of 23 March 1992, which was made enforceable on the same day, the Cagliari Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 28 June 1992.

10.

On 20 July 1992, the applicant's father served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

11.

On an unspecified date, the applicant's father made a statutory declaration that he urgently required the premises as accommodation for himself.

12.

Subsequently, he informed the tenant that the order for possession would be enforced by a bailiff on 13 October 1992.

13.

Between 13 October 1992 and 23 June 1995, the bailiff made five attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant's father was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession.

14.

On 25 May 1995, the applicant's father made a request for police assistance.

15.

On 27 July 1995, the Cagliari Prefect informed him that the police assistance would be granted after 30 September 1996.

16.

On 22 September 1997, the applicant's father died and his daughter, the actual applicant, inherited the flat and took part in the proceedings as an heir.

17.

On 13 July 1998, the Prefect informed the bailiff that the police assistance would be granted only after 31 December 1998, as there was no urgent necessity, the applicant's father having died.

18.

On 19 April 1999, the applicant served on the tenant the order to vacate the premises.

19.

On 3 May 1999, she informed the tenant that the order for possession would be enforced by a bailiff on 25 May 1999.

20.

On an unspecified day of May 2001, the tenant spontaneously vacated the premises and the applicant recovered possession of the flat.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

Mascolo v. Italy

(no. 68792/01, §§ 14-44).

THE LAW

I.

THE GOVERNMENT'S PRELIMINARY OBJECTION

22.

In their observations on the merits, the Government argue that domestic remedies had not been exhausted on the grounds that the applicant had failed to seek reimbursement of damages before the national courts under Article 1591 of the Civil Code.

23.

As far as the Government's arguments have to be considered as a preliminary objection, the Court observes that it was not raised, as it could have been, at the time of the admissibility. Therefore, the Court considers that the Government is estopped from raising objections to the admissibility at this stage of the procedure.

24.

This objection should accordingly be dismissed (see, among other authorities,

Nikolova v. Bulgaria

[GC], no. 31195/96, § 44, ECHR 1999-II).

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 AND OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

25.

The applicant complained of her prolonged inability to recover possession of her flat, owing to the lack of police assistance. She alleged a violation of her right of property, as guaranteed by Article 1 of Protocol

No.

1, which provides:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

26.

The applicant also alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

27.

The Court has previously examined a number of cases raising issues similar to those in the present case and found a violation of Article

1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 of the Convention (see

Immobiliare

Saffi v.

Italy

[GC], no. 22774/93, §§

46-75, ECHR 1999-V;

Lunari v.

Italy

, no.

21463/93, §§

34-46, 11

January 2001;

Palumbo v. Italy

, no

.

15919/89, §§ 33-48, 30 November 2000).

28.

The Court has examined the present case and finds that there are no facts or arguments from the Government which would lead to any different conclusion in this instance. It notes that the applicant had to wait approximately eight years and six months after the first attempt of the bailiff before being able to repossess the flat.

Consequently, there has been a violation of Article 1 of Protocol

No.

1 and of Article 6 § 1 of the Convention in the present case.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Pecuniary damage

30.

The applicant sought, firstly, reparation for the pecuniary damage she had sustained, which she calculated as follows:

- 99,263.39 euros (EUR) the sum being the loss of rent, plus interests, for the period from March

1992 to June 2001. In this respect, the applicant submitted that the rent imposed by law amounted to approximately EUR

36.15 while the free market rent amounted to approximately EUR

568.10. For the purpose of assessing the free market rent, the applicant submitted a real estate agency evaluation for the years from 1993 to 2001;

- EUR 58,819.66 for renovation works, plus interests, in the flat after possession was recovered;

- EUR 191.83 for the registration of the rent contract;

The applicant also left the matter to be assessed by the Court in an equitable manner.

31.

The Government contested those claims. They maintained that the applicant failed to seek reparation for the damages she suffered before the national courts under Article 1591 of the Civil Code. Yet, the Government consider that the applicant failed to adduce any reason that she was unable to make use of such a remedy. Accordingly, her claim must be rejected.

32.

The Court observes that the Government have not put forward any argument regarding the possibility that appears to have been developed in the case-law of the Court of Cassation of suing the State for damages following an unjustified lack of police assistance (see

Mascolo

cited above, §§ 34-44).

33.

As regards the loss of rent, the Court notes that the applicant can bring an action in the civil courts under Article 1591 of the Civil Code claiming compensation from her former tenant for the loss incurred as a result of the property being returned late.

34.

The issue in the present case is the damage arising from the unlawful conduct of the tenant, who, irrespective of the State's cooperation in enforcing the court-ordered eviction, had a duty to return the flat to its owner. The breach of the applicant's right to peaceful enjoyment of his possessions is above all the consequence of the tenant's unlawful conduct. The breach of Article 6 § 1 of the Convention committed by the State and found by the Court is a procedural one that occurred after such conduct on the part of the tenant.

35.

The Court accordingly notes that Italian domestic law allows reparation to be made for the material consequences of the breach and considers that this claim should be dismissed.

36.

As regards the costs incurred by the applicant for renovation work, the Court considers that they are not related to the violations found. Furthermore, it considers that the applicant would have been entitled to recover them from the tenant. Therefore, the Court rejects this claim.

37.

As regards the costs incurred by the applicant in order to register the rent contract, the Court considers that they are not related to the violations found. Accordingly, the Court rejects this claim.

38.

The Court decides to make no award for pecuniary damage.

B.

Non-pecuniary damage

39.

The applicant claimed EUR 50,000 for the non-pecuniary damage. She also left the matter to be assessed by the Court in an equitable manner.

40.

The Government contested the claim.

41.

The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her EUR

8,000 under this head.

C.

Costs and expenses

42.

The applicant also claimed reimbursement for legal costs and expenses as follows:

- EUR 3,044.81 for the costs of the enforcement proceedings;

- EUR 14,393.73 for her costs and expenses before the Court.

43.

The Government contested the claims.

44.

On the basis of the information in its possession and the Court's case-law, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 1,500 for the costs and expenses incurred in the domestic proceedings and EUR 2,000 for the costs and expenses incurred before the Court.

45.

The Court awards a total sum of EUR 3,500 for legal costs and expenses.

D.

Default interest

46.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Dismisses

the Government's preliminary objection;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i)

EUR 8,000 (eight thousand euros) for non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,500 (three thousand five hundred euros) for legal costs and expenses;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 July 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Registrar

President