PROJECTO EMPREGO TRABALHO TEMPORARIO LDA contre le PORTUGAL

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA Cererea nr. 65881/01 prezentată de PROJECTO EMPREGO TRABALHO TEMPORÁRIO, LDA. împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 9 ianuarie 2003 într-o cameră compusă din domnul Ress președinte Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska Traja, judecători și grefier de secțiune, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 14 decembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, Projecto Emprego Trabalho Temporário, Lda., este o societate cu răspundere limitată cu sediul la Lisabona. Ea acționează prin intermediul managerului său, M Dl David e Silva și este reprezentat în fața Curții de către J.M. Bello Dias, avocat la Lisabona. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 28 septembrie 1995, reclamanta a înaintat instanței de la Lisabona o cerere de recuperare a unei creanțe pe care a declarat că o deținea împotriva unei alte societăți comerciale. Această procedură trebuia să urmeze o formă sumară. La 17 noiembrie 1995, pârâta și-a prezentat concluziile în răspuns, precum și o cerere reconvențională. Printr-o ordonanță din 6 octombrie 2000, judecătorul a decis că procedura trebuie să urmeze o formă obișnuită, dat fiind că valoarea litigiului a crescut ca urmare a cererii reconvenționale. La 14 martie 2002, tribunalul de la Lisabona și-a dat sentința. GRIEF Invochează art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plânge de durata procedurii. Recurenta se plânge de durata procedurii. Curtea a decis, la 26 martie 2002, să trimită cererea la cunoștința guvernului pârât, invitând la prezentarea în scris a observațiilor sale privind admisibilitatea și temeinicia acesteia. Guvernul și-a prezentat observațiile la 19 iunie 2002. Acestea au fost trimise avocatului reclamantei la 20 iunie 2002, astfel încât să-și prezinte observațiile ca răspuns. O scrisoare de rechemare a fost trimisă avocatului reclamantei la data de 18 iulie 2002 În lipsa unei prezentări în răspuns, grefa i-a adresat un nou memento la 4 septembrie 2002, informându-l de faptul că, în absența unui răspuns din partea sa, Curtea ar putea considera că reclamanta nu mai intenționa să își mențină cererea și să decidă să o elimine din rol. În lipsa unui răspuns din partea avocatului recurentei, grefa i-a trimis, la 21 octombrie 2002, o nouă scrisoare de rechemare prin recomandarea cu aviz de primire. La 25 octombrie 2002, avocatul recurentei a primit această scrisoare, dar nu a răspuns. În concluzie, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină pledoaria în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În plus, Curtea consideră că nu există circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor omului garantate prin Convenția nr. Vincent Berger Georg Ress Moduleer Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

Requête n

o

65881/01

présentée par

PROJECTO EMPREGO TRABALHO TEMPORÁRIO, LDA.

contre le Portugal

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 9 janvier 2003 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

P.

Kūris

,

B.

Zupančič

,

J.

Hedigan

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

K.

Traja,

juges

,

et de

M.

V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 14 décembre 2000,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, Projecto Emprego Trabalho Temporário, Lda., est une société à responsabilité limitée ayant son siège à Lisbonne. Elle agit par l’intermédiaire de son gérant, M

me

M.H. David e Silva, et est représentée devant la Cour par M

e

J.M. Bello Dias, avocat à Lisbonne.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 28 septembre 1995, la requérante introduisit devant le tribunal de Lisbonne une demande en recouvrement d’une créance qu’elle affirmait détenir à l’encontre d’une autre société commerciale. Cette procédure devait suivre une forme sommaire.

Le 17 novembre 1995, la défenderesse déposa ses conclusions en réponse ainsi qu’une demande reconventionnelle.

Par une ordonnance du 6 octobre 2000, le juge décida que la procédure devait suivre une forme ordinaire, étant donné que la valeur du litige avait augmenté suite à la demande reconventionnelle.

Le 14 mars 2002, le tribunal de Lisbonne rendit son jugement.

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure.

EN DROIT

La requérante se plaint de la durée de la procédure.

La Cour a décidé, le 26 mars 2002, de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celle-ci.

Le Gouvernement a présenté ses observations le 19 juin 2002. Celles-ci ont été envoyées à l’avocat de la requérante le 20 juin 2002 afin qu’il présente ses observations en réponse.

Un courrier de rappel a été envoyé à l’avocat de la requérante le

18 juillet 2002. En l’absence de présentation d’observations en réponse, le greffe lui a adressé un nouveau rappel le 4 septembre 2002, l’informant de ce qu’en absence de réponse de sa part, la Cour pourrait estimer que la requérante n’entendait plus maintenir sa requête et décider de la rayer du rôle.

En l’absence de réponse de la part de l’avocat de la requérante, le greffe lui a envoyé, le 21 octobre 2002, un nouveau courrier de rappel en recommandé avec avis de réception. L’avocat de la requérante a reçu cette lettre le 25 octobre 2002 mais n’y a pas réagi.

La Cour en conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Elle estime en outre qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête, en vertu de l’article 37 § 1

in fine

de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président